{"guid": "4c600e71-7ba1-4240-b458-9f950a2f0c9a:429d601c-68cf-4ed4-8a08-dd4854117f32", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3823217927.6", "spisova_znacka": "4Ps/5/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4Ps/5/2023 z 20. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 20. júna 2024, sp. zn. 4Ps/5/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:3823217927.6", "identifikacne_cislo": "3823217927", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Róbert Matulák", "sudca_id": 2361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-matulak-2361", "datum_vydania": "2024-06-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/429d601c-68cf-4ed4-8a08-dd4854117f32", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3823217927.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823217927.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823217927.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n4Ps/5/2023\n3823217927\n20. 06. 2024\nJUDr. Róbert Matulák\nECLI:SK:OSPD:2024:3823217927.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Mesto\nHandlová, Námestie baníkov č. 7, Handlová, IČO: 00318094, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na\nprávne úkony u A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., XX. D. X/X, v konaní zastúpený procesnou\nopatrovníčkou, E. D. C., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske,\ntakto\nrozhodol:\nI. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., XX. D.\nX/X, tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom\nho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť\ns akoukoľvek hotovosťou, uzatvárať akékoľvek zmluvy, byť ručiteľom iným osobám, rozhodovať o svojej\nzdravotnej a sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi\nčinnými v trestnom konaní, orgánmi štátu, orgánmi verejnej správy a finančnými inštitúciami, vrátane\nnebankových subjektov.\nII. Za opatrovníka A. B., nar. XX.X.XXXX, u s t a n o v u j e Mesto Handlová, Námestie baníkov č.\n7, Handlová, IČO: 00318094.\nIII. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovaného, o jeho hnuteľný a nehnuteľný\nmajetok, preberať za neho dôchodok, resp. iné dávky a finančnú hotovosť, uzatvárať za neho zmluvy,\nzastupovať ho pred súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátu a\nverejnej správy, peňažnými ústavmi, vrátane nebankových subjektov a rozhodovať o jeho zdravotnej a\nsociálnej starostlivosti tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.\nIV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.\nV. Ostatné právne úkony bude opatrovaný A. B., nar. XX.X.XXXX, vykonávať sám.\nVI. Opatrovníkovi u k l a d á povinnosť dvakrát do roka, vždy do 31.5. a 30.11. každého kalendárneho\nroka, podávať súdu písomnú správu o svojej činnosti a o hospodárení s majetkom A. B., nar. XX.X.XXXX.\nVII. Štátu náhradu trov proti účastníkom konania n e p r i z n á v a.\nVIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony u A. B.,\na to v oblasti majetku, financií, zdravia a umiestnenia v zariadení poskytujúcom sociálne služby,\n\ns tým, že v prípade, ak posudzovaný bude obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, budú tohto\nako hmotnoprávny opatrovník zastupovať. Návrh zdôvodnili tým, že posudzovaný je občanom Mesta\nHandlová, pričom je tiež dlhoročným klientom sociálneho oddelenia Mestského úradu Handlová. Spis\nposudzovaného je evidovaný na sociálnom oddelení MSÚ Handlová, pod sp.zn. O/8/2019 od 11.8.2017.\nUž v predchádzajúcom období, v čase, keď spolu s bratom bývali v rodinnom dome, mu Mesto\nHandlová poskytovalo opatrovateľskú službu, pretože posudzovaný je psychiatrický pacient a v tom čase\nzabezpečoval starostlivosť svojmu bratovi, A. B., takisto psychiatrickému pacientovi. Posudzovaný už\nv minulosti posielal Mestu Handlová rôzne listy (č.l. 41-50), v ktorých sa sťažoval na to, že mesto má\nmálo opatrovateliek, že za čas, kedy je opatrovateľka u neho, nestihne robiť všetko, čo by bolo treba.\nKeď mu však bola ponúknutá opatrovateľská služba na viac hodín, túto odmietol, pretože by musel\nviac platiť. Tiež sa sťažoval na svojho brata F., na susedu opatrovateľky a podobne. Opatrovateľská\nslužba posudzovanému a jeho bratovi bola poskytnutá len na krátky čas, pretože s bratom sa nakoniec\nrozhodli, že ju nepotrebujú. V roku 2017 posudzovaný žiadal umiestnenie brata A. do zariadenia, pretože\nsa rozhodol predať dom, v ktorom bývali a požiadal o pridelenie mestského bytu osobitného určenia.\nDom museli predať z dôvodu vysokých dlhov voči bankám a nebankovým subjektom, ktoré neboli\nschopní splácať. Posudzovaný má diagnostikovanú schizofréniu. Ak sa mu v ničom nevyhovie, alebo\nsa mu nepáči nejaká informácia, reaguje podráždene, vyhráža sa televíziou, vulgárne nedáva. Jeden\ndeň je nepríjemný, arogantný, kričí a na druhý deň je milý, úctivý, ospravedlňuje sa. V mesiaci október\n2017 bol posudzovanému pridelený mestský byt osobitného určenia, v ktorom býva i v súčasnosti, do\nktorého sa nasťahoval aj s bratom A., ktorý mal žiadosť o umiestnenie v špecializovanom zariadení, do\nktorého napokon nenastúpil. Opätovne požiadali o poskytovanie opatrovateľskej služby a posudzovaný\ni naďalej písal listy, v ktorých odporúčal, ako má mesto postupovať pri riešení určitých problémov. Dňa\nXX.X.XXXX zomrel brat posudzovaného, A.. Posudzovaný si začal k sebe do bytu púšťať občanov bez\nprístrešia, ktorí u neho prespávali, začal zanedbávať osobnú hygienu, aj čistotu domácnosti, požičiaval\npeniaze rôznym občanom mesta Handlová, ktorí nad mieru požívajú alkohol. Títo mu peniaze nevrátili,\nposudzovanému požičané peniaze chýbali a preto si začal požičiavať aj on. V roku 2020 sa na nich\nposudzovaný obrátil so žiadosťou o pomoc pri riešení dlhu voči spoločnosti Slovakia Energy. Priznal,\nže prestal platiť elektrinu a vznikol mu dlh, ktorý nezaplatil, na základe čoho jeho domácnosť bola\nodpojená od elektrickej energie. Tvrdil, že do zlej finančnej situácie sa dostal z dôvodu, že sa stal obeťou\npodvodníkov. Nemajú však vedomosť o tom, že by posudzovaného niekto oklamal, vedia však, že\ni naďalej požičiaval peniaze, podporoval občanov bez prístrešia, nakupoval potraviny pre cudzie osoby,\nlebo mu ich bolo ľúto (úradný záznam z 17.7.2020 č.l. 10). Posudzovaný v tom období prestal platiť aj\nnájomné, exekútor mu zablokoval účet v banke. Pomohli mu vybaviť, aby mu bol zasielaný dôchodok\nna adresu trvalého pobytu. Hoci niekoľko mesiacov neuhrádzal náklady spojené s bývaním, vznikol\nmu preplatok z vyúčtovania, pretože mal nízku spotrebu vody a tepla. Z týchto finančných prostriedkov\nmohol uhradiť dlh voči Slovakia Energy, s čím aj súhlasil. Nakoniec ho však neuhradil a ani nemal\nzáujem o opätovné pripojenie k dodávke elektrickej energie. V septembri 2020 posudzovaný zaslal na\nich sociálne oddelenie list, v ktorom žiadal, aby mu dali niekoho na ,,privát“, pretože po smrti brata mu je\nsmutno a aj finančne by lepšie zvládali situáciu dvaja. V auguste 2021 (úradný záznam z 25.8.2021 – č.l.\n9) posudzovaného navštívili z dôvodu, že prijali podnet, že u neho v byte sa neoprávnene zdržiava občan\nbez prístrešia, pán C.. Pretože ide o byt osobitného určenia, obyvatelia musia spĺňať určité podmienky.\nPosudzovaný priznal, že pán C. u neho býval asi týždeň, nepohodli sa však, pretože nad mieru požíval\nalkohol. Išlo o typického občana bez prístrešia, ktorý zanedbával osobnú hygienu, vyberal kontajnery\na hrozila od neho možnosť nákazy rôznymi infekčnými ochoreniami. Posudzovaný sľuboval, že už pána\nC. k sebe nevezme, avšak i naďalej ho videli k nemu chodiť. Domácnosť bola stále odpojená od dodávky\nelektrickej energie. Od susedov posudzovaného opakovane prijali podnety, že sa u posudzovaného\nneoprávnene zdržiavajú cudzie osoby. Vždy sľuboval, že sa to už nebude opakovať, pretože oni\nvšetci pijú a jemu to ,,ide na nervy“. I napriek tomu vedia, že k nemu chodievali naďalej a aj u neho\nprespávali rôzne osoby, naposledy G. A. a H. I. J.. Pani A. je občiankou Mesta Prievidza a dlhodobo\nžije neusporiadaným spôsobom života ako bezdomovkyňa. Vždy si nájde staršieho pána, ku ktorému\nsa nasťahuje a on ju potom živí. I. J. je občiankou Mesta Handlová, tiež žije neusporiadaným spôsobom\nživota. Umiestnenie v zariadení Jasmín n. o. odmieta s odôvodnením, že nie je pre ňu vhodné, lebo ona je\ngrófka. Vždy sa snažili posudzovanému vysvetliť, že osoby, ktoré u neho prespávajú, ho využívajú a nie\nsú pre neho vhodnými priateľmi. Tiež mu ponúkali pomoc pri riešení opätovného zavedenia elektriny\na splácania dlhov. Odporúčali mu aj vyhlásenie osobného bankrotu, čo odmietol, s tým, že on si svoje\ndlhy pospláca. Opakovane bol nimi upozornený, že tým, že v byte nie je elektrina a čistota domácnosti\nje značne zanedbaná, poškodzuje majetok mesta a môže mu byť zaslaná výzva na odovzdanie bytu.\nNa to uviedol, že on elektriku nepotrebuje a stav jeho domácnosti považuje za normálny. Dňa 8.6.2022\n\n(úradný záznam z 8.6.2022 – č.l. 8) sa telefonicky spojili so spoločnosťou SSE Žilina a zisťovali možnosť\npripojenia domácnosti posudzovaného k dodávke elektrickej energie, čo problém nebol, posudzovaný\nsi však musel podať žiadosť o pripojenie k dodávke elektriny, k čomu mu prisľúbili aj pomoc, ktorú však\ntento odmietol. V tom čase mal posudzovaný prostriedky na úhradu poplatku za pripojenie (cca 55 eur),\npretože hoci mal predpis nájomného vo výške 137,92 eur, platil Mestskému bytovému podniku, s.r.o.,\nnájomné vo vyšších sumách: 260 eur, 270 eur, 300 eur mesačne. Preplatok si však odmietol prevziať.\nPretože ani po opakovaných intervenciách sa situácia posudzovaného nezlepšila, naopak sa zhoršila,\nbol na deň 4.7.2022 pozvaný na zasadnutie Komisie zdravotnej, sociálnej a ochrany verejného poriadku.\nPozvánku sa mu nepodarilo doručiť. Hoci príjem posudzovaného je postačujúci na zabezpečenie jeho\nzákladných životných potrieb (cca 450 eur mesačne), neustále je bez finančných prostriedkov a preto mu\nje poskytovaná potravinová pomoc v podobe pečiva, ovocia a zeleniny od spoločnosti Tesco. V auguste\n2022 (úradný záznam z 22.8.2022 – č.l. 7) ich o spoluprácu požiadala psychiatrička posudzovaného,\nMUDr. Monika Cagáňová, pretože posudzovaný sa už dlhšiu dobu nedostavil na kontrolné vyšetrenie.\nNa základe uvedeného, posudzovaného dňa 22.8. navštívili. Poprel, že by na kontroly nechodil. Uvádzal,\nže s lekárkou nemá dobré skúsenosti a podal na ňu aj sťažnosť. Súhlasil, že v sprievode pracovníčky\nsociálneho oddelenia sa na vyšetrenie dostaví, pričom termín mal predbežne určený na 5.9.2022.\nNakoniec išiel na vyšetrenia sám a skôr a ich pracovníčke vynadal, že on vie čo má robiť a kedy.\nDňa 24.11.2022 ich telefonicky kontaktovala zamestnankyňa Mestskej polície Handlová a informovala\nich, že u posudzovaného sa dlhodobo neoprávnene zdržiavajú cudzie osoby, G. A. a H. I. J.. Dňa\n25.11.2022 vykonali návštevu v domácnosti posudzovaného (úradný záznam z 25.11.2022 – č.l. 6)\na opätovne ho informovali, že sa u neho nesmú zdržiavať cudzie osoby. Bol upozornený, že ak nebude\nrešpektovať podmienky bývania v byte osobitného určenia, bude mu zaslaná výzva na odovzdanie\nbytu. Posudzovaný uviedol, že ešte dnes, najneskôr zajtra sa pani A. a pani I. J. z bytu vysťahujú.\nSvojím podpisom potvrdil na úradnom zázname, že tieto osoby sa už v pondelok 28.11.2022 v jeho byte\nzdržiavať nebudú. Mestská polícia vykonala opakované návštevy v domácnosti posudzovaného, pričom\ndňa 2.12.2022 (list Mestskej polície Handlová adresovaný Mestu Handlová – č.l. 5) sa u neho v byte\nvo večerných hodinách zdržiavali obe ženy. Dňa 5.12.2022 bolo posudzovanému zaslané upozornenie\nz Mestského bytového podniku, s.r.o. (upozornenie z č.l. 4), v ktorom bol upozornený na skutočnosť, že\nmu končí platnosť nájomnej zmluvy a táto mu bude obnovená len v prípade, keď sa obe ženy vysťahujú\nz domácnosti. Dňa 11.4.2023 chceli opätovne vykonať návštevu u posudzovaného, doma ho však\nnenašli. Našli ho sedieť na námestí na lavičke, bol značne zanedbaný, zarastený, jeho ošatenie bolo\nznečistené, bolo vidieť, že nebolo prané už veľmi dlho. Upozornili ho na potrebu vykonať osobnú hygienu\na obliecť si čisté šatstvo. Ponúkli mu aj možnosť poskytnutia oblečenia z odevnej banky, čo odmietol\ns tým, že má oblečenia dosť. Vyjadril sa, že elektrinu nechce, napísal už aj energetickým závodom,\naby si ju nechali. Vyjadril sa, že pravidelne navštevuje psychiatra, pretože musí, lebo ,,bol odsúdený –\nprichytil námestníka ako kradne meď“. Lieky neužíva, chodí len na injekcie (úradný záznam z 11.4.2023\n– č.l. 3). Ponúkli mu umiestnenie v zariadení Jazmín n.o., pretože mu reálne hrozí vysťahovanie z bytu,\nčo striktne odmietol, bol podráždený a na otázku čo bude robiť, ak ho z bytu vysťahujú, uviedol, ,,už mám\nkúpený štránok, obesím sa“. Dňa 12.4.2023 zistili, že posudzovaný od januára 2023 neplatí Mestskému\nbytovému podniku zálohové platby. Dlh na nájme mu zatiaľ nevznikol, pretože má vysoký preplatok,\nktorý si odmietol prevziať (v súčasnosti je to ešte 1.850 eur). Platnosť nájomnej zmluvy mu skončila dňa\n31.10.2022. Posudzovaný v poslednom období veľmi schudol, je zanedbaný, špinavý, nedokáže sám\nefektívne hospodáriť s finančnými prostriedkami, nevie si zabezpečiť základné životné potreby. Jeho\ndomácnosť je značne zanedbaná, odpojená od dodávky elektrickej energie, nenavštevuje pravidelne\nlekára, nechá sa zneužívať rôznymi osobami, čím ohrozuje svoje vlastné zdravie a život. Je rozvedený\na so svojimi deťmi neudržiava žiadne kontakty. V Handlovej má brata F., ich vzťahy sú však už veľa\nrokov rozvrátené natoľko, že spolu nekomunikujú (viď aj list písaný posudzovaným bratovi – č.l. 41).\nVýrazne sa zhoršili aj susedské vzťahy v bytovom dome, kde opakovane viacerí susedia podávajú na\nposudzovaného sťažnosti. Veľakrát sa posudzovaný nevie dostať do svojho bytu, pretože ho obe dámy,\nktoré sa u neho zdržiavajú, vymknú. Takmer celý deň trávi na námestí na lavičke, často neprimerane\noblečený vzhľadom na počasie.\n2. V priebehu konania, uznesením, č.k. 4Ps/5/2023-23, zo dňa 3.7.2023, ustanovil súd posudzovanému\nv konaní procesného opatrovníka, v osobe E. D. C., vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Prievidza,\npracovisko Partizánske.\n3. Na pojednávanie sa neustanovila procesná opatrovníčka posudzovaného. V súlade s ustanovením §\n180 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pojednával súd v jej neprítomnosti.\n\n4. Z vykonaného dokazovania, vypočutím navrhovateľa, posudzovaného a oboznámením s obsahom\nspisu, osobitne. návrh č.l. 1, úradný záznam Mesta Handlová č.l. 3, upozornenie č.l. 4, správa\nMestskej polície Handlová č.l. 5, úradné záznamy č.l. 5-10, lustrácie č.l. 13, písomná korešpondencia\nposudzovaného č.l. 40-50, zápisnica o výsluchu posudzovaného č.l. 61, znalecký posudok č.l. 70,\nvyjadrenie posudzovaného k znaleckému posudku č.l. 76, vyjadrenie navrhovateľa k znaleckému\nposudku č.l. 79, mal súd zistený v návrhu uvádzaný a takisto aj tento skutkový stav veci:\n5. Posudzovaný stále býva v pridelenom mu byte osobitného určenia Mestom Handlová, na adrese C.,\nXX. D. X/X. Je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 509,40 eur mesačne.\n6. Zástupkyňa Mesta Handlová na pojednávaniach pred súdom okrem iného uviedla, že posudzovaný\nmá diagnostikovanú schizofréniu. Od jeho psychiatričky, E. K., majú potvrdené, že trpí duševným\nochorením a že sa má podrobovať liečbe injekčnou formou. Podľa ich názoru u posudzovaného\nje dôvodné obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a to v tom rozsahu, že nevie hospodáriť\ns finančnými prostriedkami, nevie si zabezpečiť základné životné potreby, konať v majetkových\na finančných záležitostiach, v otázke zdravotnej a sociálnej starostlivosti, nevie si sám vybaviť akékoľvek\nveci na úradoch, komunikovať so zdravotnou či sociálnou poisťovňou, samostatne vystupovať pred\nštátnymi orgánmi a bankovými inštitúciami. V súčasnosti je posudzovaný v takom stave, že všetko\nodmieta, je apatický, depresívny a v úpadku aj po fyzickej a duševnej stránke. Celý deň trávi špinavý,\nv tom istom oblečení na lavičke na námestí. Jeho domácnosť je zanedbaná, dlhé roky odmieta zapojenie\nelektriny, ktorá mu bola odpojená pre neplatenie zálohových platieb. Pravidelne si platí nájomné a to\ntakou formou, že mu je vyplácaný starobný dôchodok znížený o výšku nájomného. Stále má vysoké\npreplatky na nájom a to od 2.000 eur do 3.000 eur. Na druhej strane však odmieta zapojenie elektrickej\nenergie. V súčasnosti je odkázaný na pomoc tretej osoby. Stav posudzovaného sa zhoršuje, novou\nskutočnosťou je, že nedávno navštívil mestský úrad, kde sa dožadoval agresívnejším spôsobom\nstretnutia s primátorkou, pričom bolo z neho cítiť alkohol, čo predtým nebývalo. Je obeťou v návrhu\nuvedených žien, ktoré sa v pridelenom byte u posudzovaného stále zdržiavajú, požívajú alkohol a žijú\nobe z peňazí posudzovaného. Posudzovaný je síce dobrák, ale jeho pasivita je podľa ich názoru\ndôsledkom jeho duševného ochorenia. Aj voči nej zostal apatický a tiež na ňu prestal reagovať, čo\nnasvedčuje tomu, že je odkázaný na pomoc a že takouto apatickou formou vlastne o túto pomoc\nžiada. Doteraz starobný dôchodok nosila posudzovanému osobne poštárka, pričom chcú zabezpečiť,\naby príjemcom dôchodku bolo mesto, ktoré by z tohto dôchodku posudzovaného platilo nájomné a vo\nzvyšku by zabezpečovali stravu a iné potreby posudzovanému dennou formou. Tiež chcú zabezpečiť\nposudzovanému opatrovateľskú službu. Všetky tieto aktivity však môže mesto realizovať len v prípade,\nak bude posudzovaný obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a oni mu budú ustanovení za\nhmotnoprávneho opatrovníka. V súčasnosti posudzovaný akúkoľvek pomoc z ich strany odmieta. Sú\ntoho názoru, že v súčasnosti nenavštevuje ani svojho všeobecného lekára. Posudzovaný nereaguje\nsvojím oblečením ani na počasie, v lete ho vidieť sedieť v hrubom svetri, a naopak, v zime v mokasínach,\ntričku a v tenkej bunde. Mesto nepozná deti posudzovaného, tento ich nikdy nespomínal. Evidujú len\ndvoch súrodencov posudzovaného, A. B., ktorý už zomrel a F. B., ktorý býva v tom istom dome ako\nposudzovaný, ich vzájomné vzťahy sú však nenávistné. Navrhovateľovi nie je známy nikto z blízkych\nosôb posudzovaného, ktorá pre prípad obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony by mohla byť\nposudzovanému ustanovená za hmotnoprávneho opatrovníka a preto súhlasia s tým, aby do tejto\nfunkcie boli ustanovení oni.\n7. Z výsluchu posudzovaného, na Mestskom úrade Handlová, dňa 2.11.2023, mal súd okrem iného\nzistené, že má troch synov, ktorých nevidel, ktorí majú byť pod vplyvom jeho bývalej manželky.\nV súčasnosti poberá dôchodok vo výške 490 eur mesačne, ktorý celý minie. Na nájom platí 400 eur\nmesačne. Nepotrebuje pomoc, je samostatný, sebestačný, vie variť, operie si, uprace. Je na invalidnom\ndôchodku kvôli schizofrénii. Cíti sa však dobre, nič mu nechýba. Ide kam chce. Sú ľudia, čo zneužívajú\nsystém, on skôr pomôže mestu. Keď si môže pomôcť sám, tak si pomôže sám, keď sa mu nedá, hľadá\npomoc na úrade. Dôchodok mu stačí, dlh na nájomnom nemá, vie sa uskromniť, sám si dokáže napísať\nkúpnu zmluvu, aj inú zmluvu, má vypnutú elektrinu, nevládal ju platiť, odpojili ho, žiadajú od neho pri\nzapojení elektrickej energie 365 eur, svieti mu do bytu pouličná lampa. S bratom sa nerozpráva, je\nna neho naštvaný, že ho vydedila ich matka a že on to mal zariadiť. Nepije alkohol, alebo si dá 1-2\npivá raz – dvakrát do mesiaca. Je spôsobilý na všetky právne úkony, nechce žiadneho opatrovníka, nič\nnepotrebuje, všetko si robí sám. Nepotrebuje ako zástupcu v konaní ani dôverníka.\n\n8. Zo znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca, MUDr. Andreja Smetánku, PhD., z odboru\nZdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria)\na sexuológia, č. 6/2024, mal súd okrem iného zistené, že posudzovaný trpí duševnou poruchou\nv pravom slova zmysle. Ide o Reziduálnu schizofréniu a Syndróm závislosti od alkoholu a tabaku,\nale hlavne o zmenu osobnosti na podklade prítomnej schizofrénnej poruchy, poúrazového a cievneho\npoškodenia a zmien mozgu (prekonal cievnu mozgovú príhodu) a tiež komplexného alkohol toxického\npoškodenia v zmysle aj jeho ťažkých zdravotných komplikácii – dlhoročný toxický vplyv pitia alkoholu\na zmien mozgu s prvkami emočnej nestability, dráždivosti, s následnými prejavmi v konaní (ďalšie\npopíjanie), pri ktorej sú postihnuté nálada, rozpoznávacie pamäťové a vôľové mechanizmy a je zvýšená\nimpulzívnosť. Jeho rozumové a pamäťové schopnosti zaznamenali tiež pokles, no ani v stave triezvosti\nuž nie je schopný zmysluplne vystupovať pred orgánmi štátnej správy i samosprávy. Posudzovaný\nsi neuvedomuje úplný dopad duševnej poruchy, alkoholizmu, poruchového konania, a finančného\nsprávania, ako na seba tak aj svoje okolie. Duševná porucha má u posudzovaného dlhodobý priebeh\ns vážnymi rodinnými, vzťahovými, zdravotnými i sociálnymi dôsledkami. Zlyháva u neho sociálne\nfungovanie. Posudzovaný by mal byť trvalo v odbornej psychiatrickej starostlivosti. V súčasnosti možno\nposudzovaného charakterizovať ako emočne zlyhávajúcu osobu – na jednej strane nestabilnú, iritabilnú,\nvznetlivú, zároveň z druhej strany jeho pociťovanie a emotívna zložka, jeho prežívania sú redukované až\nvymiznuté. V jasne štruktúrovaných situáciách dokáže fungovať adaptívne, avšak v situáciách záťaže\nsa dokáže rýchlo dekompenzovať v zmysle dysforického rozhľadu, dráždivosti až impulzivity pre nízku\nfrustračnú toleranciu. Organické intelektové zmeny sa nachádzajú v pásme narušenia a majú výrazný\nvplyv na schopnosť začleniť sa do spoločnosti, rozhodovať a konať v zmysle svojej osoby a právnych,\nhlavne finančných úkonov. Schopnosť zapamätať si a následne reprodukovať udalosti, ktoré prežil\na ktorých sa zúčastnil priamo, je oslabená. Neuvedomuje si svoju poruchu, jeho intelektový výkon\nje globálne výrazne znížený. Nemá žiadnu predstavu o tom, o aké komplexné ochorenie u neho\nide. ,,Psychický“ rozmer duševnej poruchy ani neregistruje a k doživotnému doliečovaniu sa nevie\nvyjadriť vôbec. Ponechanie spôsobilosti na právne úkony by spôsobilo u posudzovaného vystavenie\nho takej komplexnej záťaže, ktorú by s veľkou pravdepodobnosťou nezvládol a takisto ju už dlhodobo\nani nezvláda. Prognóza ďalšieho vývoja duševnej poruchy u posudzovaného zostáva neistá, pretrváva\nu neho vysoké riziko pokračovania v požívaní alkoholu a odmietaní (chorobnom) primeranej liečby\nschizofrénie, z dôvodu chorobnej nespolupráce pri psychiatrickej aj telesnej liečbe. Posudzovaný nie\nje schopný v dôsledku svojej duševnej choroby samostatne konať, ovládať svoje konanie, nakladať s\nhnuteľným a nehnuteľným majetkom, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú\nhotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, uzatvárať akékoľvek zmluvy, byť ručiteľom iným osobám,\nrozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej\nsprávy, súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, finančnými inštitúciami. Nemožno\nočakávať, že by nastalo u posudzovaného v budúcnosti zlepšenie jeho duševného stavu.\n9. Navrhovateľ k záverom písomne podaného znaleckého posudku, vypracovaného súdom\nustanoveným znalcom, nemal žiadne výhrady (č.l. 79).\n10. Posudzovanému bol znalecký posudok takisto doručený, na čo reagoval nedatovaným listom,\ndoručeným súdu dňa 15.5.2024 (č.l. 76), ktorým sa však k záverom znaleckého posudku racionálne\nnevyjadril. Vyplýva však z neho, že chce, aby mu všetci dali pokoj, on si svoje povinnosti plní a viac ho\nnezaujíma nič a nikto.\n11. Súdom ustanovený znalec, MUDr. Smetánka, na pojednávaní, okrem iného uviedol, že na záveroch\nsvojho písomne podaného znaleckého posudku v celom rozsahu zotrváva, pričom nie sú mu známe\nžiadne okolnosti, na základe ktorých by mal čo i len z časti závery svojho znaleckého posudku\nmeniť. Znalec k veci uviedol, že duševnou poruchou, schizofrénnou, reziduálnou, trpí posudzovaný\nminimálne od roku 1994, pričom toto ochorenie u posudzovaného zanechalo závažné poškodenie\npsychických funkcií a duševného zdravia, zároveň aj ako prejav tejto duševnej poruchy, poruchovo\npožíva alkohol, nikotím, pričom prekonal aj opakované ťažké úrazy hlavy, zároveň prekonal aj cievnu\nmozgovú príhodu, pričom všetky tieto duševné a telesno-duševné poruchy a choroby zanechali u neho\ntrvalé poškodenie mozgu a hlavne osobnosti. Toto poškodenie je trvalé a výrazne sa prejavuje v jeho\nživote, ktorý prebieha poruchovo, s tým, že je v trvalej psychiatrickej starostlivosti a liečbe, pričom\nna liečbe sa zúčastňuje len formálne, ide o liečbu injekčnú, keďže lieky odmieta. Liečba je istým\nspôsobom nedostatočná na to, aby došlo aspoň k sociálnej úzdrave a teda aspoň k základnému\n\nnormálnemu fungovaniu posudzovaného. Schizofrénna porucha opakovane od roku 2017 je v stave\ndekompenzácie, to znamená, že jej príznaky sú stále prítomné, sú chronické a prejavujú sa v jeho\nživote, v jeho rozhodovaní a v spoločenskom fungovaní, samozrejme veľmi negatívnym spôsobom.\nJeho porucha sa javí ako trvalá, nemenná, nevyliečiteľná, len pod vplyvom prípadného zmeneného\nsociálneho a zdravotného dohľadu by bol schopný žiť pokojnejším, vyrovnanejším spôsobom života, bez\nintenzívneho požívania psychoaktívnych látok. Dalo by sa povedať, že sociálnym zdravotným opatrením\nby bol schopný sa dostať do tzv. sociálnej úzdravy, to znamená, že síce duševná porucha by bola stále\nu neho prítomná, ale jej prejavy by boli sociálne psychologicky únosné pre okolie, jeho samého a takisto\naj pre spoločnosť. Je istá pravdepodobnosť, že by mohlo dôjsť v rámci sociálnej úzdravy k tomu, že\nby mohli byť v budúcnosti u posudzovaného prehodnotené niektoré nespôsobilosti k právnym úkonom.\nV súčasnej dobe je schopný prežívať len v režime bezdomovca a alkoholika. Aj súčasné, niekoľkoročné\nfungovanie posudzovaného sa realizuje za asistencie mesta, za jeho pomoci.\n12. Na pojednávaní, dňa 20.6.2024, zástupkyňa navrhovateľa v celom rozsahu na dovtedajších svojich\nvyjadreniach zotrvala, s tým, že už aj v krátkom predchádzajúcom období malo mesto ďalšie podnety,\nresp. pripomienky od ubytovateľov bytového domu, v ktorom posudzovaný býva. Zase sa u neho v byte\nschádzajú neprispôsobiví ľudia. S posudzovaným sa síce dá komunikovať, má však svoju ,,hlavu“,\npričom hygienicky je veľmi zanedbaný, s jeho záležitosťami mu nikto nepomáha, nevie sa o seba\npostarať, a v tejto súvislosti je potrebné, aby mu bola poskytnutá pomoc, s tým, že Mesto Handlová\nsúhlasí s tým, aby bolo posudzovanému ustanovené za hmotnoprávneho opatrovníka, keďže niet\nžiadnej blízkej osoby, ktorá by posudzovanému túto pomoc poskytla. V prípade, že budú ustanovení\nza hmotnoprávneho opatrovníka, spočiatku by chceli posudzovaného nechať bývať v byte, ktorý užíva\naj teraz. Dali by mu nejakú šancu, s tým, že by v byte zapojili aj elektrickú energiu, dali by byt do\nporiadku, aby tam bol nejaký hygienický štandard a za ich pomoci by takisto posudzovanému poskytli\nopatrovateľskú službu, a v prípade, ak by sa tento stav nezmenil, ak by bol posudzovaný agresívny na\nopatrovníka alebo na úradníkov Mesta Handlová, hľadali by možnosť umiestnenia posudzovaného do\nnejakého sociálneho zariadenia, čo by však bola z ich strany už tá posledná možnosť.\n13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je\nlen prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či\njedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a\nrozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.\n14. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú\nza nich ich zákonní zástupcovia.\n15. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú\nsúd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony\nsúd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť\npríbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví\nsúd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom (§ 18 ods. 1).\n16. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie o obmedzení\nspôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa §§ 272 až 277 CMP.\nAk súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v\nakom spôsobilosť na právne úkony obmedzil, a ustanoví obmedzenému na právne úkony opatrovníka.\n17. Z vykonaného dokazovania (znalecký posudok, závery ktorého účastníci nenamietali) mal súd\npreukázané, že súčasný duševný zdravotný stav posudzovaného je nepriaznivý. Posudzovaný od\nroku 1994 trpí trvalou duševnou poruchou. Ide o Reziduálnu schizofréniu a Syndróm závislosti\nod alkoholu a tabaku, ale predovšetkým o zmenu osobnosti na základe prítomnej schizofrénnej\nporuchy, poúrazového a cievneho poškodenia a zmien mozgu (prekonal cievnu mozgovú príhodu)\na tiež komplexného alkohol toxického poškodenia v zmysle aj jeho ťažkých zdravotných komplikácii\n– dlhoročný toxický vplyv pitia alkoholu a zmien mozgu s prvkami emočnej nestability, dráždivosti,\ns následnými prejavmi v konaní (ďalšie popíjanie), pri ktorej sú postihnuté nálada, rozpoznávacie,\npamäťové a vôľové mechanizmy a je zvýšená impulzívnosť. Zo záverov znaleckého dokazovania\na takisto výpovede zástupcu navrhovateľa mal súd takisto jednoznačne preukázané, že duševná\n\nporucha má u posudzovaného dlhodobý priebeh s negatívnymi dôsledkami rodinnými (o posudzovaného\nnemá nikto z jeho rodiny žiaden záujem), vzťahovými (nie je schopný nadviazať a ani si udržať\nzmysluplný vzťah s inými osobami), zdravotnými (nedodržiavaním, resp. ignorovaním liečby nedošlo\nu neho ani k čiastočnej úzdrave) a sociálnymi (žije ako bezdomovec, je odkázaný na pomoc mesta,\nsvoje záležitosti si nevie vybaviť sám). Jeho rozumové a pamäťové schopnosti zaznamenali tiež pokles,\na v súčasnosti už ani v stave triezvosti nie je schopný zmysluplne vystupovať na verejnosti (pred\nsúdom, orgánmi štátu, verejnej správy ap.), nie je schopný racionálne uzatvárať akékoľvek zmluvy,\nnakladať s majetkom (vrátane finančnej hotovosti). Posudzovaný je k svojmu ochoreniu nekritický,\nzávažnosť ochorenia si vôbec neuvedomuje, v dôsledku čoho je potrebné, aby aj v oblasti zdravotnej\na sociálnej starostlivosti mu bola poskytnutá pomoc. Navyše, u posudzovaného pretrváva aj vysoké\nriziko pokračovania v požívaní alkoholu a v chorobnom odmietaní primeranej liečby schizofrénie, pričom,\npodľa záverov znaleckého dokazovania, duševné ochorenie posudzovaného sa síce javí ako trvalé,\nnemenné a nevyliečiteľné, avšak pod vplyvom zmeneného sociálneho a zdravotného dohľadu by bol\nposudzovaný schopný žiť pokojnejším, vyrovnanejším spôsobom života, bez intenzívneho požívania\npsychoaktívnych látok, teda duševná porucha by u neho bola síce stále prítomná, ale jej prejavy by\nboli sociálne psychologicky únosné pre jeho okolie, pre neho a takisto pre spoločnosť. V súčasnosti\nje posudzovaný bez pomoci schopný prežívať len v režime bezdomovca a alkoholika, pričom už\nniekoľkoročné fungovanie posudzovaného sa realizuje za pomoci mesta, keďže na pomoc iného je\nposudzovaný takmer v celom rozsahu odkázaný (dokáže samostatne existovať len v jednoduchých\nsamoobslužných úkonoch).\n18. Súd po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka,\nnávrhu navrhovateľa vyhovel, majúc za to, že posudzovaný nie je spôsobilý zabezpečiť si sám všetky\nsvoje záležitosti, a to v rozsahu uvedenom vo výroku I. tohto rozhodnutia.\n19. Všetky právne úkony, okrem právnych úkonov vymedzených vo výroku I. tohto rozhodnutia, je\nspôsobilý posudzovaný vykonávať sám.\n20. V súlade s ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 272 ods. 2 CMP, ustanovil súd do\nfunkcie hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanému Mesto Handlová, ktoré s tým súhlasilo, pretože\nv priebehu konania sa súdu nepodarilo nájsť žiadnu fyzickú osobu, osobitne z blízkeho prostredia\nposudzovaného, ktorá by bola ochotná aj spôsobilá túto funkciu v prospech posudzovaného zastávať.\nMesto Handlová celkovú situáciu posudzovaného, ktorý je občanom Mesta Handlová, dobre pozná,\npričom v minulosti ale ani v súčasnosti im osud ich občana nebol a nie je ľahostajný, naopak,\nv rámci svojich možností sa vždy aktívne snažili posudzovanému v jeho neľahkej situácii pomôcť. Súd\nv priebehu konania nezistil žiadne okolnosti, ktoré by Mestu Handlová bránili túto funkciu v prospech\nposudzovaného riadne vykonávať.\n21. V súlade s ust. § 274 ods. 2 CMP, z dôvodu obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony u\nposudzovaného, súd zároveň vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi, ktorý rozsah zodpovedá\nrozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného.\n22. V súlade s aktuálnym znením § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom\nporiadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení, súd uložil\nopatrovníkovi posudzovaného povinnosť dvakrát ročne podávať súdu správy o svojej činnosti a o\nhospodárení s majetkom opatrovanca.\n23. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Keďže štátu vznikli trovy konania\nzaplatením odmeny a výdavkov, v súvislosti so znaleckým dokazovaním a v danom prípade nešlo o\nzjavne bezdôvodný návrh na začatie konania, súd rozhodol o náhrade trov štátu tak, že štátu náhradu\ntrov konania nepriznal.\n24. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na\nKrajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm.\nd/ Civilného sporového poriadku v spojení s § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie\nmusí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}