{"guid": "5b1a492f-5da7-4b52-9b89-7c7feb7bbd23:453902f0-d9fa-471c-b84e-156c4275e502", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3823217943.6", "spisova_znacka": "23C/1/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 23C/1/2023 z 14. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 14. augusta 2024, sp. zn. 23C/1/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:3823217943.6", "identifikacne_cislo": "3823217943", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Monika Sitariková", "sudca_id": 2958, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-sitarikova-2958", "datum_vydania": "2024-08-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "27Co/4/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "66d4c917-56e8-4601-968c-618f7fddf17b:ce1d042f-67f7-4521-a969-d1043b56e228", "datum": "2025-06-24", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-603.odsek-3", "nazov": "§ 603 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-603.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-603"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-603", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/453902f0-d9fa-471c-b84e-156c4275e502", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3823217943.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823217943.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823217943.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n23C/1/2023\n3823217943\n14. 08. 2024\nJUDr. Monika Sitáriková\nECLI:SK:OSPD:2024:3823217943.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F. XXX, zastúpený:\nJUDr. Radovan Repa, advokát, s.r.o., IČO:36 742 023, so sídlom Záhradnícka 16514/660, Bratislava,\nproti žalovanému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F. XX, o uplatnenie práva z porušenia\npredkupného práva, takto\nrozhodol:\nI.\nŽalobu zamieta.\nII.\nŽalovanému náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.06.2023 doručenou súdu dňa 07.06.2023 v jej znení zo dňa\n11.09.2023 domáha, aby súd rozhodnutím nahradil prejav vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára\nso žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu v znení uvedenom\nv žalobnom návrhu žaloby v znení jeho zmien, pričom zo žalobného návrhu vyplýva, že predmetom\nkúpnej zmluvy je prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške podielu XX/XXX-XX k celku žalovaného\nžalobcovi na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. C. pod E. F., obec I., okres J. K. J., vedenej\nOkresným úradom Bánovce nad Bebravou – katastrálny odbor na LV č. XXX, a to: - pozemok evidovaný\nako parcela registra ,,E“ číslo 83/1 – záhrada o výmere 13475 m2 (ďalej aj ako ,,nehnuteľnosť“) za\nkúpnu cenu 3053,84 eur (slovom tritisícpäťdesiattri eur a osemdesiatštyri centov) t.j. za podmienok\nuvedených v článku III., odsek 1 Kúpnej zmluvy, a dodatku č. 1, ktorej vklad bol Okresným úradom\nBánovce nad Bebravou, katastrálny odbor pod V-872/2020 povolený dňa 24.7.2020. V žalobe žalobca\nuviedol, že strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Žalovaný svoj spoluvlastnícky podiel\n(pod poradovým číslom 36) vo výške podielu 27/385 na nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej\nzmluvy, a dodatku č. 1, na základe ktorej bol Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny\nodbor pod V-872/2020 povolený dňa 24.7.2020 vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\nŽalobcovi ponuka na predaj spoluvlastníckeho podielu, k nehnuteľnosti predložená nebola, čím bolo\nporušené jeho zákonné predkupné právo. Žalobca sa touto žalobou domáha voči žalovanému práva z\nporušenia zákonného predkupného práva súdnou cestou, pričom sa domáha, aby mu žalovaný odpredal\nsvoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti za rovnakých podmienok, za akých tieto nadobudol sám.\nŽalobca opiera svoj nárok uplatnený žalobou o ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, z ktorého\nvyplýva, že ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby\nalebo na jedného zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu ostatným spoluvlastníkom.\nPôvodný spoluvlastník, od ktorého žalovaný svoje spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti nadobudol,\nsi svoju povinnosť vyplývajúcu z tohoto zákonného predkupného práva voči žalobcovi riadne nesplnil,\npreto žalobca uplatňuje jednu zo zákonných možností. To jest, podľa § 140 v spojení s § 603\n\nods. 3 Občianskeho zákonníka sa domáha voči žalovanému, ako nadobúdateľovi, aby mu predaný\nspoluvlastnícke podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného\nspoluvlastníka.\n2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s p. H. L. dohodol na odkúpení pozemku pare. registra „E“\nč. 83/1 ešte v roku 2000 a v tomto a nasledujúcich rokoch mu celú kúpnu cenu zaplatil v splátkach, o čo\nmá podpísané doklady o prijatí peňazí. K uzatvoreniu písomnej zmluvy medzi ním ako kupujúcim a p. H.\nL. ako predávajúcim došlo až 05.06.2020. Podľa názoru žalovaného je nárok žalobcu premlčaný, keďže\nžaloba mu bola doručená zo strany súdu až po uplynutí troch rokov od povolenia vkladu vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností. V prípade, ak by súd bol právneho názoru, že žaloba bola podaná\nvčas, nesúhlasí s tým, aby bol jeho prejav vôle nahradený tak, že je povinný previesť na žalobcu\ncelý nadobudnutý spoluvlastnícky podiel 27/385 tak, ako sa to navrhuje v žalobnom petite. Žalobca\nmá nárok na vykúpenie podielu iba v rozsahu svojho podielu. V tejto súvislosti poukazuje napr. na\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 12. mája 2009, sp.zn. 1Cdo/9/2008. Kúpnou zmluvou\nV 872/2020 žalovaný odkúpil podiel 27/385 z pozemku pare. registra „E“ č. 83/1, pričom výmera\npripadajúca na tento spoluvlastnícky podiel predstavuje 945 m2 za kúpnu cenu 3053,84 eur, čo na 1\nm2 predstavuje 3,23 eur. Žalobca vlastní na pozemku pare. Registra „E“ č. 83/1 spoluvlastnícky podiel\n1/54 k celku. Žalobca tak má nárok na odkúpenie pozemku pare. registra „E\" č. 83/1 v rozsahu svojho\nspoluvlastníckeho podielu, teda v rozsahu 1/54 z podielu 27/385 (t. j. podiel 1/770). Spoluvlastníckemu\npodielu 1/770 zodpovedá 17,5 m2 . Kúpna cena takéhoto podielu by predstavovala 56,53 eur (t. j. 17,5\nm2 x 3,23 eur). Podanú žalobu vníma ako zbytočnú, pretože keby ho žalobca oslovil ohľadne odkúpenia\nvyššie uvedeného podielu, tak by mu ho odpredal. V prípade akceptácie odkúpenia podielu na pare.\nregistra „E“ č. 83/1 v podiele 1/770 súhlasí s uzatvorením mimosúdnej dohody, prípadne súdneho zmieru.\nZároveň z vyššie uvedených dôvodov nesúhlasí, aby bol zaviazaný k náhrade trov konania.\n3. Strana žalobcu v replike i na pojednávaní na podanej žalobe zotrvala, obidve námietky, námietku\npremlčania ako aj námietku rozsahu v akom sa žalobca domáha nahradenia vôle žalovaného žalobca\npovažoval za nedôvodné. Žalobca je toho názoru a presvedčenia, že v prípade uplatnenia práva\npožadovať od žalovaného, aby žalobcovi ponúkol spoluvlastnícky podiel na predaj, neplynie premlčacia\ndoba odo dňa uzatvorenia kúpnej zmluvy, ale odo dňa dňom nasledujúceho po dni, kedy nadobudol\nvklad vlastníckeho práva do katastra účinky. Pokiaľ sa žalovaný dovoláva Rozsudku NS SR, sp.\nzn. 2Cdo 91/2008, žalobca zastáva názor, že v tejto veci sa jedná o iný skutkový stav a uvedené\nrozhodnutie nemá vypovedaciu hodnotu. Je nepochybné, že účelom inštitútu predkupného práva je\nzamedziť nadobudnutie vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu treťou osobou, pokiaľ má o prevádzaný\npodiel záujem ktorýkoľvek z existujúcich podielových spoluvlastníkov. V tejto veci neuplatnil nárok z\nporušenia predkupného práva voči žalovanému v premlčacej dobe žiadny iný podielový spoluvlastník,\nčo možno preukázať lustráciou konaní na Okresnom súde Prievidza, ktorých stranou je žalovaný. Je\npreto zjavné, že nárok ostatných podielových spoluvlastníkov prirástol k nároku žalobcu, k čomu žalobca\npoukazuje na komentár k Občianskemu zákonníku od renomovaného civilistu, JUDr. Imricha Feketeho,\nCSc., vydavateľstva Eurokodex z roku 2011. Tým dali ostatní podieloví spoluvlastníci zjavne na javo, že\nsvoje práva uplatňovať nechcú, čím ich nárok domáhať sa prevodu pomernej časti spoluvlastníckeho\npodielu prirástol k právo žalobcu, ako už vyplýva z vyššie uvedeného. Účelom ustanovenia druhej vety\n§140 Občianskeho zákonníka je zjavne riešiť kolíznu situáciu, ktorá môže nastať, ak majú záujem o\nspoluvlastnícky podiel viacerí spoluvlastníci a nevedia sa dohodnúť na rozsahu výkonu svojho práva.\nNie situácia, keď niektorí spoluvlastníci záujem nadobudnúť spoluvlastnícky podiel zjavne nemajú. V\nopačnom prípade by dochádzalo k popretiu účelu práv podielových spoluvlastníkov a podielového\nspoluvlastníctva a okruh podielových spoluvlastníkov by sa mohol v zásade ľubovoľne rozširovať\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalovaný nezúčastnil. Súd postupom podľa ust. § 180\nzákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konal pojednávanie v neprítomnosti\nžalovaného, ktorý sa z pojednávania včas a riadne ospravedlnil z dôležitého dôvodu, a to zo zdravotných\ndôvodov, a preto vo veci súd nemal splnené podmienky pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre\nzmeškania, tak ako navrhovala strana žalobcu.\n5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami navrhnutými žalobcom (žalovaný predložil síce\nlistiny ale tieto neoznačil a ani v priebehu sporu neviedol, za akým účelom vo vzťahu k dokazovaniu\ntieto listiny predkladá) a to: výpis z LV č. XXX, k.ú. C. D. E. F., Kúpna zmluva zo dňa 05.06.2020 (č.l.\n31-33) dodatok č.1 zo dňa 24.07.2020 ku kúpnej zmluve (č. l. 34-36), lustrácia konaní vedených na\nOkresnom súde Prievidza.\n6. Súd mal preukázané lustráciou konaní vedených na Okresnom súde Prievidza, kde ako žalovaný\nvystupuje žalovaný, že okrem konania 23C/1/2023 sa na Okresnom súde Prievidza voči žalovanému\nnevedie žiadne iné konanie. Taktiež mal listom vlastníctva č. XXX k.ú. C. D. E. F., obec I., M. J. K.\n\nJ., že žalobca je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti – pozemku vedený ako: ako parcela\nregistra ,,E“ číslo 83/1 – záhrada o výmere 13475 m2 v podiele X/XX-XXX k celku a svoj podiel\nnadobudol na základe titulu: Zmluva o prevode spoluvlastníckych podielov na pozemkoch V403/11 zo\ndňa 06.06.2011 a žalovaný je podielovým spoluvlastníkom na tejto nehnuteľnosti v podiele XX/XXX-XX\nk celku, pričom žalovaný tento podiel nadobudol na základe Kúpnej zmluvy V872/2020, Dodatok č. 1 zo\ndňa 24.07.2020-31/20. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 05.06.2020 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 24.07.2020,\nktorej vklad bol príslušným katastrálnym úradom, Okresným úradom Bánovce nad Bebravou povolený\ndňa 24.07.2020 pod V 872/2020 vyplýva, že podielový spoluvlastník H. L. predal žalovanému podiel vo\nvýške 945/13475-in na nehnuteľnosti – pozemku parcela registra ,,E“ číslo 83/1 – záhrada o výmere\n13475 m2 za kúpnu cenu 3053,84 eur. Z LV č. XXX k.ú. C. D. E. F. že ku dňu 05.06.2020 resp.\n24.07.2020 okrem žalobcu (a H. L.) boli podielovými spoluvlastníkmi ďalšie osoby.\n7. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci\npredkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone\npredkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n8. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený\nbuď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo\nzachované.\n9. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n10. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,\npremlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n11. V konaní nebolo sporné, že žalobca je jedným z viacerých (okrem žalovaného) podielových\nspoluvlastníkov nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k.ú. C. D. E. F., obec I., M. J. K. J. a že je\npodielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti – pozemku vedený ako: ako parcela registra ,,E“ číslo\n83/1 – záhrada o výmere 13475 m2 v podiele X/XX-XXX k celku. Taktiež nebolo sporné, že žalovaný je\npodielovým spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 27/385 (t.j. 945/13475)in k celku, pričom tento svoj spoluvlastnícky podiel nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 5.6.2020 v znení\ndodatku č. 1 zo dňa 24.07.2020 , ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností Okresným úradom Bánovce\nnad Bebravou, katastrálnym odborom povolený pod č. V872/2020 dňa 24.07.2020. K okolnostiam\nuzatvorenia kúpnej zmluvy na základe ktorej nadobudol žalovaný sporný podiel žalobca navrhol vykonať\ndokazovanie výsluchom svedka H. L., ktorý návrh na vykonania dokazovanie súd však nevykonal, a to\nnielen z dôvodu, že nie je zrejmé vzhľadom na uplatnené prostriedky procesného útoku a procesnej\nobrany ako by tento dôkaz odstránil sporné okolnosti v prejednávanej veci o nahradenie prejavu vôle\nale aj vzhľadom na charakter a predmet sporu (nahradenie prejavu vôle z titulu porušenia predkupného\npráva) a na vykonané dokazovanie lustráciou konaní, kedy je zrejmé, že sa žiadne iné konanie, kde ako\nžalovaný vystupuje ako žalovaný sa na tunajšom súde, ktorý by bol príslušný vzhľadom na umiestnenie\nnehnuteľnosti, nevedie.\n12. V konaní nebolo preukázané, že by povinný spoluvlastník, t.j. predávajúci z uvedenej kúpnej\nzmluvy (H. L.), ponúkol žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi ale ani ostatným podielovým\nspoluvlastníkom na predaj sporný spoluvlastnícky podiel, v zmysle kogentných ustanovení § 140 a § 605\nObčianskeho zákonníka, čím došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu ako jedného z podielových\nspoluvlastníkov. Súd tiež nemal preukázané, a nebolo tak ani tvrdené, že by žalovaný bol blízkou osobou\npredávajúcemu v zmysle § 116 a § 117 Občianskeho zákonníka.\n13. Ako prvý prostriedok procesnej obrany žalovaný vzniesol námietku premlčania, ktorú súd považoval\nza neúčinne vznesenú. Z ustálenej rozhodovacej praxe vyplýva, že porušenie predkupného práva síce\nnastáva už samotným uzavretím zmluvy o prevode podielu k nehnuteľnosti, nevedie to ale súčasne hneď\ntiež k žalovateľnosti práva spoluvlastníka podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Nadobúdateľ\nsa nestáva vlastníkom, resp. spoluvlastníkom nehnuteľnosti už samotným uzavretím zmluvy, ale až\npovolením vkladu vlastníckeho práva. Preto spoluvlastník nehnuteľnosti, ktorého predkupné právo bolo\nporušené, môže v prípade využitia svojho oprávnenia podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka podať\núspešne žalobu na súd až po zavkladovaní vlastníckeho práva v prospech nadobúdateľa prevedeného\npodielu. Až vtedy môže toto právo „vykonať po prvý raz“ (§ 101 Občianskeho zákonníka), vyplýva\nz rozhodnutia sp.zn. NS SR 1Cdo/166/2021 a rovnako i z rozhodnutia zverejnené v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov pod č. 53/2022. A keďže vklad vlastníckeho práva v prospech\nžalovaného bol povolený dňom 24.07.2020 a žalobu žalobca doručil súdu dňa 07.06.2023 t.j. v lehote\npodľa ust. § 100 Občianskeho zákonníka t.j. nárok si žalobca ako spoluvlastník nehnuteľnosti, ktorého\n\npredkupné právo bolo porušené, využitím svojho oprávnenia podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka\nuplatnil včas.\n14. Súd mal preukázané, že žalobca sa ako oprávnený podielový spoluvlastník podľa § 603 ods. 3\nObčianskeho zákonníka môže domáhať od žalovaného (nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu), aby\nmu ponúkol vec (spoluvlastnícky podiel) na predaj za rovnakých podmienok. Keďže v prípade zákonného\npredkupného práva podielových spoluvlastníkov ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka neobsahuje\nosobitnú úpravu, použije sa aj na tieto vzťahy všeobecná úprava o predkupnom práve v zmysle § 602\na nasl. Občianskeho zákonníka. V prípade porušenia predkupného práva je teda nutné pripustiť aj\nmožnosť oprávneného spoluvlastníka domáhať sa alternatívne práva vyplývajúceho mu z § 603 ods.\n3 Občianskeho zákonníka. Iné následky porušenia predkupného práva zákon nepripúšťa, a preto zo\nzákona nemožno vyvodiť ani iný spôsob ochrany oprávneného spoluvlastníka, ktorého predkupné právo\nbolo porušené. Spoluvlastník má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na\nvýber tri zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode\npodielu spoluvlastníka na tretiu osobu, alebo sa môže voči nadobúdateľovi domáhať, aby mu predaný\nspoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak\nnadobúdateľ neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav\nvôle nadobúdateľa. Poslednou možnosťou je, že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť\naž voči nadobúdateľovi.\n15. Žalovaný však v spore namietal, že žalobca ako jeden z podielových spoluvlastníkov nie je oprávnený\ndomáhať sa nárokov z predkupného práva v uplatnenej výške t.j. výške XX/XXX-XX k celku (t.j. na celý\npodiel ktorý žalovaný nadobudol), ale len v pomernej výške s prihliadnutím na výšku podielu žalobcu\nt.j. v rozsahu 1/54 – iny. Súd túto obranu žalovaného vzhľadom na vykonané dokazovanie považoval\nza dôvodnú. Podľa ust. § 140, veta druhá Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastníci nedohodnú\nna výkone predkupného práva (napr. aj tak, že spoluvlastnícky podiel odkúpi len jeden z nich), sú\noprávnení vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov, aj v takomto prípade teda rozhoduje pomer\nspoluvlastníckych podielov. Spoluvlastník sa v prípade porušenia predkupného práva, nemôže bez\ndohody s ostatnými spoluvlastníkmi o výkone z predkupného práva domáhať prevodu celého podielu,\npokiaľ ostatní spoluvlastníci zostávajú pasívni v obrane svojich práv. Mlčanie a pasivita, ktorú žalobca\npreukazuje lustráciou konaní (negatívnou) o tom, že vo vzťahu k nehnuteľnosti si neuplatnil nárok z\nporušenia predkupného práva voči žalovanému v premlčacej dobe žiadny iný podielový spoluvlastník,\nnemôže v žiadnom prípade znamenať súhlas týchto ostatných podielových spoluvlastníkov s konaním\nžalobcu domáhať sa nárokov z predkupného práva v uplatnenej výške, a preto má spoluvlastník, a teda\nžalobca, ktorý sa domáha svojho nároku z predkupného práva, právo len na pomernú časť podielu\na nadobúdateľovi pripadá len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom\n(spoluvlastníkovi), ktorí by sa prevodu nedomáhali. Z toho vyplýva, že tento aktívny spoluvlastník\nmá právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedený spoluvlastnícky podiel len pomerne, teda len jeho časť\npripadajúcu na jeho podiel v pomere k dielom ostatných spoluvlastníkov. To znamená, že ak má záujem\njeden spoluvlastník o celý prevedený podiel (nad rozsah, ktorý zodpovedá v pomere k ostatným podielom\njeho spoluvlastníckeho podielu) musia s tým vysloviť súhlas ostatní podieloví spoluvlastníci; inak je\noprávnený požadovať iba to, čo pripadá pomerne na jeho podiel. O tom, že takýto súhlas ostatní\nspoluvlastníci žalobcovi udelili, žalobca nepredložil žiaden dôkaz. Vzhľadom na uvedené však nie je\nmožné žalobe žalobcu vyhovieť, a to ani čiastočne. Súd pri svojom rozhodovaní je viazaný návrhom\na ustanovením § 44 Občianskeho zákonníka, kedy návrh čo do jeho podstatných náležitostí môže\nprijať, a teda mu vyhovieť alebo tento zamietnuť. Predmet kúpnej zmluvy (ale i jeho cena) je nesporne\npodstatnou náležitosťou, do ktorej súd nie je oprávnený zasahovať. Z týchto dôvodov súd žalobu\nzamietol. K argumentácii žalobcu, že takýmto postupom dochádza k popretiu účelu práv podielových\nspoluvlastníkov a podielového spoluvlastníctva pretože okruh podielových spoluvlastníkov by sa mohol\nv zásade ľubovoľne rozširovať súd poukazuje, na základné princípy podielového spoluvlastníctva a to že\nakou mierou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich im zo spoluvlastníctva\nk spoločnej veci vyjadruje samotný podiel. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.\n16. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len\nčiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na\nnáhradu trov konania právo. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol a preto žalovanému voči žalobcovi\nby patrila náhrada trov konania v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu si žalovaný neuplatnil a preto\nsúd rozhodol, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom\nsúde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom\nsúde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v\nktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\nOdvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §\n77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota\nna podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania...\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na\nnávrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).\nV Bánovciach nad Bebravou, dňa 14. augusta 2024\nJUDr. Monika Sitáriková\nsudkyňa", "vazby": {"stav": {"sz": "27Co/4/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "66d4c917-56e8-4601-968c-618f7fddf17b:ce1d042f-67f7-4521-a969-d1043b56e228", "datum": "2025-06-24", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}