{"guid": "48aa4f5d-4c62-4f12-886d-35dde1cc96d6:85a84534-4ff6-4986-8863-352b5bfd42d5", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3823220019.2", "spisova_znacka": "28Csp/24/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 28Csp/24/2023 z 17. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 17. októbra 2024, sp. zn. 28Csp/24/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:3823220019.2", "identifikacne_cislo": "3823220019", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Monika Sitariková", "sudca_id": 2958, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-sitarikova-2958", "datum_vydania": "2024-10-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "nazov": "§ 53 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-1", "nazov": "§ 1a ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-4", "nazov": "§ 1a ods. 4 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3a", "nazov": "§ 3a zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-497", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-46", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-1a", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85a84534-4ff6-4986-8863-352b5bfd42d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3823220019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823220019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823220019.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n28Csp/24/2023\n3823220019\n17. 10. 2024\nJUDr. Monika Sitáriková\nECLI:SK:OSPD:2024:3823220019.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu: Silverside Financial\nservices, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 51 179 172, zast.: Advokátska\nkancelária VIVID LEGAL, s.r.o., IČO: 36 807 915, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, zaplatenie 4457,61 eur s prísl. a\no zaplatenie zmluvnej pokuty takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3381,80 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 129,80 eur od 26.10.2020 do zaplatenia,\nzo sumy 129,80 eur od 26.11.2020 do zaplatenia,\nzo sumy 129,80 eur od 26.12.2020 do zaplatenia,\nzo sumy 129,80 eur od 26.01.2021 do zaplatenia,\nzo sumy 129,80 eur od 26.02.2021 do zaplatenia,\nzo sumy 129,80 eur od 26.03.2021 do zaplatenia,\nzo sumy 129,80 eur od 26.04.2021 do zaplatenia,\nzo sumy 129,80 eur od 26.05.2021 do zaplatenia,\nzo sumy 129,80 eur od 26.06.2021 do zaplatenia,\nzo sumy 129,80 eur od 26.07.2021 do zaplatenia,\nzo sumy 129,80 eur od 26.08.2021 do zaplatenia,\nzo sumy 129,80 eur od 26.09.2021 do zaplatenia,\nzo sumy 129,80 eur od 26.10.2021 do zaplatenia,\nzo sumy 129,80 eur od 26.11.2021 do zaplatenia,\nzo sumy 129,80 eur od 26.12.2021 do zaplatenia,\nzo sumy 129,80 eur od 26.01.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 129,80 eur od 26.02.2022 do zaplatenia,\n\nzo sumy 129,80 eur od 26.03.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 129,80 eur od 26.04.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 129,80 eur od 26.05.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 129,80 eur od 26.06.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 129,80 eur od 26.07.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 129,80 eur od 26.08.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 129,80 eur od 26.09.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 127,82 eur od 1.10.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII.\nVo zvyšnej časti žalobu zamieta.\nIII.\nŽalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 26.09.2023, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie\nsumy 4457,61 eur istiny, zmluvných úrokov vo výške 2071,99 eur, zmluvnej pokuty vo výške 623,52\neur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 127,82 eur (suma zosplatnených\nsplátok) od 1.10.2022 do zaplatenia a zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne z omeškaných\nsplátok úveru nasledovne: zo sumy 129,80 eur od 26.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od\n26.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od 26.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od\n26.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od 26.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od\n26.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od 26.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od\n26.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od 26.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od\n26.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od 26.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od\n26.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od 26.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od\n26.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od 26.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od\n26.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od 26.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od\n26.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od 26.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od\n26.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od 26.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od\n26.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od 26.08.2022 do zaplatenia a zo sumy 129,80 eur od\n26.09.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že žalobca je v zmysle uznesenia Okresného\nsúdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022 správca konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze, na majetok ktorej bol Uznesením Okresného súdu Bratislava\nI zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz (ďalej len \"Uznesenie\"). Uznesenie\nbolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Žalovaný je fyzická\nosoba, ktorej žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) 710734296\nuzavretej dňa 05.10.2017 medzi Žalobcom a žalovaným (ďalej len \"Zmluva\") poskytol spotrebiteľský\núver nasledovne: istina: vo výške 5000,- eur (článok II. Zmluvy), zmluvný úrok vo výške: 19,04 %\np.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej len ,,Úver\"). Žalobca na základe Zmluvy poskytol žalovanému Úver.\nŽalovaný Úver nesplatil. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru do omeškania. Žalobca výzvou zo\ndňa 1.6.20218 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru a výzvou s názvom\n\"Posledná výzva\" zo dňa 29.06.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru\na súčasne upozornil žalovaného, že (i) si žalobca od omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje\nzmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, (ii) vymáhanie\nnárokov Žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a (iii) že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek\nmesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude Žalovaný v omeškaní so splácaním viac\n\nako 3 (slovom: tri) mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo Zmluvy. Žalobca\ns poukazom na ust. § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov podľa ktorého „nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred\nvyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu\naž do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre\npodmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so\nzáväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, 1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré\nsa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa\nukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu\" uviedol, že v zmysle\ntohto ustanovenia došlo dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a\nzáväzkov úpadcu. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu\nzverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex\nlege. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním Úveru, žalobca má právo na zaplatenie\nzmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania\n(článok IX. Zmluvy), na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy\nnezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy), a na zaplatenie zákonného\núroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy zosplatneného Úveru od prvého dňa omeškania\n(článok II. Zmluvy). Zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania. V žalobe označil listinné\ndôkazy, ktoré pripojil k žalobe.\n2. Žalovaný sa k doručenej žalobe spolu s prílohami, listinnými dôkazmi a s poučením o jeho procesných\nprávach a povinnostiach aj napriek výzve súdu nevyjadril, v spore zostal nečinný.\n3. Uznesením súdu č.kon. 28Csp/24/2023-84 zo dňa 18.09.2024 podľa § 80 ods. 1, 2 a 3 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho\nžalobcu UBC 2020, k. s. so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej\npodstaty úpadcu: Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09\nBratislava, vstúpila spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09\nBratislava, IČO: 51 179 172.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil,\nnepožiadal o odročenie pojednávania, súd postupom podľa ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.\n5. Po posúdení veci súd dospel k názoru, že ide o spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom\n(žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy teda o spotrebiteľský spor podľa ust. § 290 C.s.p.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: Uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn.\n31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 a zo dňa 24.04.2023, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 710734296 zo\ndňa 05.10.2017, prehľad o úhradách žalovaným – platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere\nč. 710734296, Upomienka č. 1 zo dňa 01.06.2018 spolu s dokladom o doručovaní žalovanému, Posledná\nvýzva zo dňa 29.06.2018 a doklad o jeho doručovaní žalovanému, súhrnná informácia o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. a 3. štvrťrok 2017, prehľad sadzieb ECB, Zmluva\no postúpení pohľadávok medzi Silverside,a.s. „v konkurze“ a Silverside Financial Services, s.r.o. zo dňa\n20.03.2024 spolu s prílohou, z ktorých zistil, že dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č.\n187/2022 pod číslom K056351 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022,\nsp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na\nmajetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č.\n85/2023 pod číslom K024068 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 24.04.2023,\nsp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie\nsprávcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s. Predchodca žalobca (úpadca) ako veriteľ uzatvoril dňa\n05.10.2017 so žalovaným, ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 710734296, predmetom\nktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5000,- eur s tým, že spotrebiteľ, žalovaný sa zaviazal vrátiť\nveriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 7788,- eur v pravidelných 60 mesačných splátkach\n129,80 eur. V zmluve boli uvedené ďalšie podmienky: ročná úroková sadzba 19,04 %, úroková sadzba\npre prípad omeškania spotrebiteľa: 5,00 % ročne, RPMN 20,24 %, priemerná hodnota RPMN 13,74 %,\ndátum prvej splátky 25.11.2017, termín konečnej splatnosti: 25.10.2022, doba trvania zmluvy: na dobu\nurčitú do 25.10.2022. V zmysle Čl. XII Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.710734296 sa jej účastníci\ndohodli na výške poplatkov, a to vystavenie 1.listovej upomienky vo výške 3,- eur a za vystavenie listovej\nupomienky s informáciou o zosplatnení vo výške 4,- eur. Ďalej z predložených listín žalobcu, vyplýva že\nžalovaný žalobcovi uhradil celkom sumu 1258,40 eur. Zo súhrnnej informácie (zverejnená Ministerstvom\nfinancií SR) o údajoch o novo-poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi (spotrebiteľské úvery vo\n\nvýške od 1500 eur do 6500 eur) za 2. a 3. štvrťrok 2017 vyplýva výška RPMN 13,74 % a 12,99 %. Na\nzáklade čl. V. Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Silverside,a.s. „v konkurze“ a Silverside Financial\nServices, s.r.o. zo dňa 20.03.2024 pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu nadobudol žalobcu.\n7. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n8. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n9. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,\nže na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa\nzaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov ( ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom\nku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý\nspotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.\nPodľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti.\nPodľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom\núvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ\nsa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so\nspotrebiteľským úverom.\n12. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom\núvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej\npodobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom\núvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová \"spotrebiteľský úver\"\nv príslušnom gramatickom tvare.\n13. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú\nvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za\nindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť\noboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,\nzmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne\ndojednané.\n14. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie\npeňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od\nspotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty,\nkritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.\n15. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať\no zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v\nrozhodnutí určené.\n16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym\npredpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie\nveriteľ požiadal.\n\n17. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu\na ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia\nkonkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené\npohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom\npodriadenosti podľa osobitného predpisu, 1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú\nmajetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia\nprevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.\n18. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti\nzmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (ods.1). Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (ods.2).\n19. Podľa § 1a ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov\npodľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným\núverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.\n20. Podľa § 1a ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v\nodsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi.\n21. Podľa § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov\nspotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú\nspolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa\nosobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne\nnesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa\npovažuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru ( ods.1). Za\nsankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za\nomeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.\n22. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n24. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť\npremlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok\nstane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.\n25. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať\na ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného\npráva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno\nlen na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je\nv omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,\nmá veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n28. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n29. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.10.2017 má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že\nv právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý poskytnutím\núveru uspokojoval svoje osobné potreby a žalobca resp. právny predchodca žalobcu vystupoval ako\npodnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že\n\nzmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok bez\nmožnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie daného\nzáväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a\nustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Zákon pre takúto zmluvu ustanovuje podstatné\nnáležitosti, preto súd skúmal, či dotknutá zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd\nkonštatuje, že predmetná zmluva bola uzavretá v predpísanej forme a obsahuje všetky náležitosti tak,\nako to predpokladá zákon. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere č. 710734296 zo dňa 05.10.2017 žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 5000,- eur. V\ndôsledku vyhlásenia konkurzu sa pohľadávka úpadcu (veriteľa), t.j. právneho predchodcu žalobcu voči\nžalovanému stala splatnou v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to dňom po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu\nv Obchodnom vestníku SR t.j. dňom 30.9.2022. Je zrejmé zo zmluvy zo dňa 05.10.2017, že celková\nčiastka, ktorú bol žalovaný ako spotrebiteľ veriteľovi v súvislosti s poskytnutým spotrebiteľským úverom\nžalobcovi povinný uhradiť predstavuje sumu 7788,- eur, z ktorej sumy žalovaný žalobcovi vrátil už sumu\n1258,40 eur a preto by mal žalovaný povinnosť žalobcovi vrátiť už len sumu 6529,60 eur.\n30. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcom uplatnený nárok žalobou doručenou dňa 26.09.2023 má\nspotrebiteľský charakter, je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, súd v zmysle § 54a Občianskeho\nzákonníka prihliadal na premlčanie nároku z úradnej povinnosti, bez toho, aby sa žalovaný, spotrebiteľ\npremlčania dovolával, pričom z dôvodu spotrebiteľského charakteru predmetného konania sa posudzuje\nlehota na premlčanie podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 54a Občianskeho\nzákonník je špeciálnym ustanovením k ostatným ustanoveniam Občianskeho zákonníka upravujúcim\npremlčanie, čo znamená, že sa použije prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľského\nvzťahu. Vymáhaním premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa rozumie súdne konanie, exekučné\nkonanie a rozhodcovské konanie. Podstatou premlčania je to, že ak sa právo v zákonom stanovenej\ndobe neuplatní na súde, nemôže už byť veriteľovi po jej uplynutí priznané. V dôsledku premlčania právo\nnezaniká, trvá ďalej, ale do značnej miery sa oslabuje zmenšením možnosti jeho úspešného uplatnenia.\n31. V spore bolo preukázané, že medzi účastníkmi zmluvy zo dňa 05.10.2017 bolo dohodnuté plnenie\n(vrátenie úveru) v splátkach a vzhľadom na ust. § 103 Občianskeho zákonníka o začiatku plynutia\npremlčacej doby jednotlivých splátok súd dospel k záveru, že došlo k čiastočnému premlčaniu, a to\nk premlčaniu časti splátok. Z tvrdení žalobcu podloženými dôkazmi vyplýva a nebolo to medzi stranami\nsporné, že žalovaný žalobcovi resp. jeho predchodcovi celkom dobrovoľnými úhradami uhradil len\nsumu 1258,40 eur t.j. tak uhradil splátky splatné dňa 25.11.2017, 25.12.2027, 25.1.2018, 25.02.2018,\n25.3.2018, 25.4.2018, 25.5.2018, 25.6.2018, 25.7.2018 vo výške 129,80 eur a časť splátky (90,20\neur) splatnej dňa 25.8.2018 pričom zostatok tejto splátky a ďalšie splátky už žalovaný neuhradil\na nasledujúcim dňom sa dostal žalovaný do omeškania a žalobcovi vzniklo právo domáhať sa ich\nsplnenia. Keďže žalobca žalobu podal až 26.09.2023, právo na všetky neuhradené splátky splatné\ndo dňa 25.8.2020 sa premlčalo, na ktorú skutočnosť aplikujúc ust. § 54a Občianskeho zákonníka\nprihliadal a preto žalobcom uplatnený nárok v tejto časti, i s nárokom na úroky z omeškania z tejto sumy\n(z jednotlivých splátok) ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku, ktorý podlieha\nrovnakému premlčaniu ako hlavný záväzok, z vyššie uvedených dôvodov pre premlčanie zamietol\na priznal žalobcovi len právo na splátky v celkovej výške 3374,80 eur (ako 26 splátok každá vo výške\n129,80 eur) a vo zvyšnej časti z dôvodu premlčania ostatných splátok zamietol.\n32. Žalobca sa domáhal aj nákladov v celkovej výške 7,- eur a za účelom preukázania tohto nároku\npredložil listiny. Súd tento nárok posúdil ako nárok na úhradu nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nákladov písomnej upomienky zo dňa 1.6.2018\na písomnej výzvy (poslednej výzvy) zo dňa 29.06.2018, ktorých vystavenie, doručovanie žalovanému\nprostredníctvom poštového podniku žalobca riadne preukázal a ktorých úhrada v uplatnenej výške nie\nv rozpore s ustanovením § 9a ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa od spotrebiteľa,\npodľa ktorého nemožno požadovať úhradu nákladov vymáhania pohľadávky vo výške prevyšujúcej\nskutočné náklady, ktoré vznikli osobe, ktorá v mene veriteľa alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky\nvyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy.\n33. Žalobca si taktiež uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 623,52 eur s tvrdením,\nže na zmluvnú pokutu vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa\nomeškania má nárok podľa čl. IX zmluvy. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.10.2017\nkonk. z jej čl. IX bod 1 vyplýva že ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných\nsplátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných\nsplátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Naviac\nv čl. II bod 2 predmetnej zmluvy vyplýva dohoda o výšku úrokov z omeškania vo výške 5% ročne. V\n\ntomto smere je nutné uviesť, že Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v § 3a ods. 1 upravuje maximálnu\nvýšku sankcií za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov, a to tak, že maximálna\nvýška sankcie sa určuje vzhľadom na dve samostatné hodnoty, a to vzhľadom na výšku priemernej\nhodnoty RPMN, zvýšenej o 10 percentuálnych bodov, avšak zároveň vzhľadom na trojnásobok úrokov\nz omeškania, určených podľa § 3 nariadenia vlády. V danom prípade nižšiu hodnotu mal trojnásobok\núrokov z omeškania podľa nariadenia vlády, keďže úroky z omeškania určené na základe § 3 nariadenia\nvlády boli vo výške 5 % ročne. Trojnásobok tejto sumy je 15 %. Pokiaľ si teda strany v zmluve dohodli\nsankciu za omeškanie so splácaním peňažných prostriedkov v celkovej výške 17 % ročne, ktorá zahŕňala\nzákonné úroky z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády vo výške 5 % ročne a zmluvnú pokutu dohodnutú\npodľa článku IX vo výške 12 % ročne, takto upravená výška nie je v súlade s § 3a nariadenia vlády č.\n87/1995 Z.z.. to znamená, že v čase uzavretia úverovej zmluvy, bola zmluvná pokuta stranami dohodnutá\nv rozpore s § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53\nods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda vyššie uvedené ustanovenie úverovej zmluvy je neplatné (§ 39\nObčianskeho zákonníka). Toto nariadenie ustanovuje, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania\nnesmie prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa\nosobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne\nnesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia. Súčet všetkých sankcií, v tomto\nprípade súčet výšky úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty (12 % a 5%) prekračuje trojnásobok úrokov z\nomeškania podľa nariadenia (15%) v čase uzavretia zmluvy aj vzniku omeškania a podľa názoru súdu nie\nje možné túto podmienku splniť tým, že si žalobca nebude uplatňovať zmluvnú pokutu v celej výške, ale\niba jej časť (nie je možné, aby následne sám moderoval jej výšku, aby bola v súlade s nariadením). Tieto\nnásledné kroky veriteľa, ku ktorým musí dôjsť, aby bola naplnená zákonná podmienka sú pre spotrebiteľa\nneprijateľné. Spotrebiteľ musí byť už v čase uzavretia zmluvy oboznámený s presnou výškou zmluvnej\npokuty a úrokov z omeškania, ktoré si v prípade nesplnenia svojich povinností bude môcť veriteľ od neho\nvymáhať. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.\n34. Žalobca si uplatnil i nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania\ns platením svojho nepremlčaného peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi právo popri dlžnej istine\n(splatných nepremlčaných splátok a každej vo výške 129,80 eur a zostatku zosplatneného úveru) i na\núhradu úroku z omeškania. Nakoľko uvedený vzťah medzi stranami bol posúdený ako občianskoprávny\nvzťah, i dojednanie ohľadne úroku z omeškania sa musia spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami.\nŽalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 127,82 eur (ním uplatnený\nzostatku zosplatnených splátok úveru po 30.09.2022) od 1.10.2022 do zaplatenia a aj úrok z omeškania\nz jednotlivých mesačných splátok splatných od mesiaca október 2020, t.j. len úrok z omeškania\nz nepremlčaného nároku ( aj to v nižšej sume pretože po vyhlásení konkurzu (po 30.09.2022) by mala\nnastať splatnosť už len poslednej splátky vo výške 129,80 eur a žalobca si uplatnil úrok z omeškania\nz nižšej sumy, a to zo sumy 127,82 eur ). Žalovaný, dlžník sa dostal do omeškania nasledujúcim\ndňom po splatnosti jednotlivých splátok a nasledujúcim dňom potom ako došlo k zosplatneniu celého\ndlhu. Úroková sadzba v čase, keď sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho peňažného\nzáväzku predstavovala výšku 0,00 %,0,50% alebo 1,25 % preto v súlade s ustanovením § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úroku\nz omeškania je 5,00 %, 5,5o % alebo 6,25 %. Žalobca si však uplatnil úrok z meškania len vo výške 5,00\n% ročne (tak sa strany sporu dohodli v zmluve). Z listín predlžených žalobcom o jednotlivých úhradách\nžalovaného, z tvrdení žalobcu o neplnení splátok žalovaným riadne a včas, o neuhradení zosplatnení\núveru, ktoré tvrdenia žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel vyplýva, že žalovaný bol nepochybne odo\ndňa nasledujúceho po zosplatnení celého úveru a odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých\nnepremlčaných splátok (pred zosplatnením celého úveru v dôsledku vyhlásenia konkurzu predchodcu\nžalobcu) v omeškaní so zaplatením a preto ho súd zaviazal i na zaplatenie úrokov z omeškania v rozsahu\nako vyplýva z výroku rozhodnutia\n35. Lehotu na plnenie určil podľa § 232 ods.3, veta prvá C.s.p, podľa ktorého lehota na plnenie je tri\ndni a plynie od právoplatnosti rozsudku.\n36. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p, podľa ktorých súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo. Vo veci samej súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy celkom vo výške 3381,80\neur (čo predstavuje 47,23 % z uplatňovaných súm istiny, úroku a zmluvnej pokuty, t.j. zo sumy 7160,12\neur), žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie istiny 3778,32 eur (v ktorej časti súd žalobu zamietol, čo\npredstavuje 52,77 %). Žalovanému voči žalobcovi by patril nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n\n5,54 % ( ako 52,77 mínu 47,23 %), z prejednávanej veci je zrejmé, že žalovaný si nárok na náhradu trov\nkonania neuplatnil a preto súd rozhodol, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom\nsúde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas\naj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu\nrozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\nOdvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §\n77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota\nna podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na\nnávrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).\nV Bánovciach nad Bebravou, dňa 17. októbra 2024\nJUDr. Monika Sitáriková\nsudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}