Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 28Csp/24/2023 z 17. 10. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 17. októbra 2024, sp. zn. 28Csp/24/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:3823220019.2
Okresný súd Prievidza | 28Csp/24/2023 | ECLI:SK:OSPD:2024:3823220019.2 | 2024-10-17 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 52 ods. 3 OZ, § 52 ods. 4 OZ, § 53 ods. 1 OZ, § 53 ods. 2 OZ, § 53 ods. 3 OZ, § 53 ods. 6 OZ, § 544 ods. 1 OZ, § 544 ods. 2 OZ, § 121 ods. 3 OZ, § 3 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 54a OZ, § 524 OZ, § 100 OZ, § 497 OZ, § 46 ods. 1 ZKR, § 1a ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z., § 1a ods. 4 zákona č. 87/1995 Z. z., § 3 zákona č. 87/1995 Z. z., § 3a zákona č. 87/1995 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/85a84534-4ff6-4986-8863-352b5bfd42d5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3823220019.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
28Csp/24/2023
3823220019
17. 10. 2024
JUDr. Monika Sitáriková
ECLI:SK:OSPD:2024:3823220019.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu: Silverside Financial
services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 51 179 172, zast.: Advokátska
kancelária VIVID LEGAL, s.r.o., IČO: 36 807 915, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, zaplatenie 4457,61 eur s prísl. a
o zaplatenie zmluvnej pokuty takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3381,80 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 129,80 eur od 26.10.2020 do zaplatenia,
zo sumy 129,80 eur od 26.11.2020 do zaplatenia,
zo sumy 129,80 eur od 26.12.2020 do zaplatenia,
zo sumy 129,80 eur od 26.01.2021 do zaplatenia,
zo sumy 129,80 eur od 26.02.2021 do zaplatenia,
zo sumy 129,80 eur od 26.03.2021 do zaplatenia,
zo sumy 129,80 eur od 26.04.2021 do zaplatenia,
zo sumy 129,80 eur od 26.05.2021 do zaplatenia,
zo sumy 129,80 eur od 26.06.2021 do zaplatenia,
zo sumy 129,80 eur od 26.07.2021 do zaplatenia,
zo sumy 129,80 eur od 26.08.2021 do zaplatenia,
zo sumy 129,80 eur od 26.09.2021 do zaplatenia,
zo sumy 129,80 eur od 26.10.2021 do zaplatenia,
zo sumy 129,80 eur od 26.11.2021 do zaplatenia,
zo sumy 129,80 eur od 26.12.2021 do zaplatenia,
zo sumy 129,80 eur od 26.01.2022 do zaplatenia,
zo sumy 129,80 eur od 26.02.2022 do zaplatenia,

zo sumy 129,80 eur od 26.03.2022 do zaplatenia,
zo sumy 129,80 eur od 26.04.2022 do zaplatenia,
zo sumy 129,80 eur od 26.05.2022 do zaplatenia,
zo sumy 129,80 eur od 26.06.2022 do zaplatenia,
zo sumy 129,80 eur od 26.07.2022 do zaplatenia,
zo sumy 129,80 eur od 26.08.2022 do zaplatenia,
zo sumy 129,80 eur od 26.09.2022 do zaplatenia,
zo sumy 127,82 eur od 1.10.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II.
Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.
III.
Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 26.09.2023, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 4457,61 eur istiny, zmluvných úrokov vo výške 2071,99 eur, zmluvnej pokuty vo výške 623,52
eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 127,82 eur (suma zosplatnených
splátok) od 1.10.2022 do zaplatenia a zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne z omeškaných
splátok úveru nasledovne: zo sumy 129,80 eur od 26.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od
26.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od 26.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od
26.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od 26.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od
26.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od 26.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od
26.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od 26.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od
26.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od 26.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od
26.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od 26.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od
26.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od 26.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od
26.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od 26.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od
26.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od 26.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od
26.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od 26.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od
26.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,80 eur od 26.08.2022 do zaplatenia a zo sumy 129,80 eur od
26.09.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že žalobca je v zmysle uznesenia Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022 správca konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze, na majetok ktorej bol Uznesením Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz (ďalej len "Uznesenie"). Uznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Žalovaný je fyzická
osoba, ktorej žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) 710734296
uzavretej dňa 05.10.2017 medzi Žalobcom a žalovaným (ďalej len "Zmluva") poskytol spotrebiteľský
úver nasledovne: istina: vo výške 5000,- eur (článok II. Zmluvy), zmluvný úrok vo výške: 19,04 %
p.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej len ,,Úver"). Žalobca na základe Zmluvy poskytol žalovanému Úver.
Žalovaný Úver nesplatil. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru do omeškania. Žalobca výzvou zo
dňa 1.6.20218 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru a výzvou s názvom
"Posledná výzva" zo dňa 29.06.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru
a súčasne upozornil žalovaného, že (i) si žalobca od omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje
zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, (ii) vymáhanie
nárokov Žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a (iii) že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek
mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude Žalovaný v omeškaní so splácaním viac

ako 3 (slovom: tri) mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo Zmluvy. Žalobca
s poukazom na ust. § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov podľa ktorého „nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu
až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre
podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so
záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, 1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa
ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu" uviedol, že v zmysle
tohto ustanovenia došlo dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a
záväzkov úpadcu. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu
zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex
lege. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním Úveru, žalobca má právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania
(článok IX. Zmluvy), na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy
nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy), a na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy zosplatneného Úveru od prvého dňa omeškania
(článok II. Zmluvy). Zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania. V žalobe označil listinné
dôkazy, ktoré pripojil k žalobe.
2. Žalovaný sa k doručenej žalobe spolu s prílohami, listinnými dôkazmi a s poučením o jeho procesných
právach a povinnostiach aj napriek výzve súdu nevyjadril, v spore zostal nečinný.
3. Uznesením súdu č.kon. 28Csp/24/2023-84 zo dňa 18.09.2024 podľa § 80 ods. 1, 2 a 3 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho
žalobcu UBC 2020, k. s. so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej
podstaty úpadcu: Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09
Bratislava, vstúpila spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09
Bratislava, IČO: 51 179 172.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil,
nepožiadal o odročenie pojednávania, súd postupom podľa ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.
5. Po posúdení veci súd dospel k názoru, že ide o spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom
(žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy teda o spotrebiteľský spor podľa ust. § 290 C.s.p.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: Uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 a zo dňa 24.04.2023, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 710734296 zo
dňa 05.10.2017, prehľad o úhradách žalovaným – platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. 710734296, Upomienka č. 1 zo dňa 01.06.2018 spolu s dokladom o doručovaní žalovanému, Posledná
výzva zo dňa 29.06.2018 a doklad o jeho doručovaní žalovanému, súhrnná informácia o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. a 3. štvrťrok 2017, prehľad sadzieb ECB, Zmluva
o postúpení pohľadávok medzi Silverside,a.s. „v konkurze“ a Silverside Financial Services, s.r.o. zo dňa
20.03.2024 spolu s prílohou, z ktorých zistil, že dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č.
187/2022 pod číslom K056351 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022,
sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na
majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č.
85/2023 pod číslom K024068 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 24.04.2023,
sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie
správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s. Predchodca žalobca (úpadca) ako veriteľ uzatvoril dňa
05.10.2017 so žalovaným, ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 710734296, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5000,- eur s tým, že spotrebiteľ, žalovaný sa zaviazal vrátiť
veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 7788,- eur v pravidelných 60 mesačných splátkach
129,80 eur. V zmluve boli uvedené ďalšie podmienky: ročná úroková sadzba 19,04 %, úroková sadzba
pre prípad omeškania spotrebiteľa: 5,00 % ročne, RPMN 20,24 %, priemerná hodnota RPMN 13,74 %,
dátum prvej splátky 25.11.2017, termín konečnej splatnosti: 25.10.2022, doba trvania zmluvy: na dobu
určitú do 25.10.2022. V zmysle Čl. XII Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.710734296 sa jej účastníci
dohodli na výške poplatkov, a to vystavenie 1.listovej upomienky vo výške 3,- eur a za vystavenie listovej
upomienky s informáciou o zosplatnení vo výške 4,- eur. Ďalej z predložených listín žalobcu, vyplýva že
žalovaný žalobcovi uhradil celkom sumu 1258,40 eur. Zo súhrnnej informácie (zverejnená Ministerstvom
financií SR) o údajoch o novo-poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi (spotrebiteľské úvery vo

výške od 1500 eur do 6500 eur) za 2. a 3. štvrťrok 2017 vyplýva výška RPMN 13,74 % a 12,99 %. Na
základe čl. V. Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Silverside,a.s. „v konkurze“ a Silverside Financial
Services, s.r.o. zo dňa 20.03.2024 pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu nadobudol žalobcu.
7. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
8. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
9. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov ( ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.
12. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver"
v príslušnom gramatickom tvare.
13. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.
14. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
15. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené.
16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

17. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu
a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia
konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené
pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom
podriadenosti podľa osobitného predpisu, 1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia
prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.
18. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (ods.1). Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (ods.2).
19. Podľa § 1a ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
20. Podľa § 1a ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v
odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi.
21. Podľa § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru ( ods.1). Za
sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.
22. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
24. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
25. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
28. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
29. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.10.2017 má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že
v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý poskytnutím
úveru uspokojoval svoje osobné potreby a žalobca resp. právny predchodca žalobcu vystupoval ako
podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že

zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok bez
možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie daného
záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Zákon pre takúto zmluvu ustanovuje podstatné
náležitosti, preto súd skúmal, či dotknutá zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd
konštatuje, že predmetná zmluva bola uzavretá v predpísanej forme a obsahuje všetky náležitosti tak,
ako to predpokladá zákon. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 710734296 zo dňa 05.10.2017 žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 5000,- eur. V
dôsledku vyhlásenia konkurzu sa pohľadávka úpadcu (veriteľa), t.j. právneho predchodcu žalobcu voči
žalovanému stala splatnou v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to dňom po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu
v Obchodnom vestníku SR t.j. dňom 30.9.2022. Je zrejmé zo zmluvy zo dňa 05.10.2017, že celková
čiastka, ktorú bol žalovaný ako spotrebiteľ veriteľovi v súvislosti s poskytnutým spotrebiteľským úverom
žalobcovi povinný uhradiť predstavuje sumu 7788,- eur, z ktorej sumy žalovaný žalobcovi vrátil už sumu
1258,40 eur a preto by mal žalovaný povinnosť žalobcovi vrátiť už len sumu 6529,60 eur.
30. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcom uplatnený nárok žalobou doručenou dňa 26.09.2023 má
spotrebiteľský charakter, je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, súd v zmysle § 54a Občianskeho
zákonníka prihliadal na premlčanie nároku z úradnej povinnosti, bez toho, aby sa žalovaný, spotrebiteľ
premlčania dovolával, pričom z dôvodu spotrebiteľského charakteru predmetného konania sa posudzuje
lehota na premlčanie podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 54a Občianskeho
zákonník je špeciálnym ustanovením k ostatným ustanoveniam Občianskeho zákonníka upravujúcim
premlčanie, čo znamená, že sa použije prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľského
vzťahu. Vymáhaním premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa rozumie súdne konanie, exekučné
konanie a rozhodcovské konanie. Podstatou premlčania je to, že ak sa právo v zákonom stanovenej
dobe neuplatní na súde, nemôže už byť veriteľovi po jej uplynutí priznané. V dôsledku premlčania právo
nezaniká, trvá ďalej, ale do značnej miery sa oslabuje zmenšením možnosti jeho úspešného uplatnenia.
31. V spore bolo preukázané, že medzi účastníkmi zmluvy zo dňa 05.10.2017 bolo dohodnuté plnenie
(vrátenie úveru) v splátkach a vzhľadom na ust. § 103 Občianskeho zákonníka o začiatku plynutia
premlčacej doby jednotlivých splátok súd dospel k záveru, že došlo k čiastočnému premlčaniu, a to
k premlčaniu časti splátok. Z tvrdení žalobcu podloženými dôkazmi vyplýva a nebolo to medzi stranami
sporné, že žalovaný žalobcovi resp. jeho predchodcovi celkom dobrovoľnými úhradami uhradil len
sumu 1258,40 eur t.j. tak uhradil splátky splatné dňa 25.11.2017, 25.12.2027, 25.1.2018, 25.02.2018,
25.3.2018, 25.4.2018, 25.5.2018, 25.6.2018, 25.7.2018 vo výške 129,80 eur a časť splátky (90,20
eur) splatnej dňa 25.8.2018 pričom zostatok tejto splátky a ďalšie splátky už žalovaný neuhradil
a nasledujúcim dňom sa dostal žalovaný do omeškania a žalobcovi vzniklo právo domáhať sa ich
splnenia. Keďže žalobca žalobu podal až 26.09.2023, právo na všetky neuhradené splátky splatné
do dňa 25.8.2020 sa premlčalo, na ktorú skutočnosť aplikujúc ust. § 54a Občianskeho zákonníka
prihliadal a preto žalobcom uplatnený nárok v tejto časti, i s nárokom na úroky z omeškania z tejto sumy
(z jednotlivých splátok) ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku, ktorý podlieha
rovnakému premlčaniu ako hlavný záväzok, z vyššie uvedených dôvodov pre premlčanie zamietol
a priznal žalobcovi len právo na splátky v celkovej výške 3374,80 eur (ako 26 splátok každá vo výške
129,80 eur) a vo zvyšnej časti z dôvodu premlčania ostatných splátok zamietol.
32. Žalobca sa domáhal aj nákladov v celkovej výške 7,- eur a za účelom preukázania tohto nároku
predložil listiny. Súd tento nárok posúdil ako nárok na úhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nákladov písomnej upomienky zo dňa 1.6.2018
a písomnej výzvy (poslednej výzvy) zo dňa 29.06.2018, ktorých vystavenie, doručovanie žalovanému
prostredníctvom poštového podniku žalobca riadne preukázal a ktorých úhrada v uplatnenej výške nie
v rozpore s ustanovením § 9a ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa od spotrebiteľa,
podľa ktorého nemožno požadovať úhradu nákladov vymáhania pohľadávky vo výške prevyšujúcej
skutočné náklady, ktoré vznikli osobe, ktorá v mene veriteľa alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky
vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy.
33. Žalobca si taktiež uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 623,52 eur s tvrdením,
že na zmluvnú pokutu vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa
omeškania má nárok podľa čl. IX zmluvy. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.10.2017
konk. z jej čl. IX bod 1 vyplýva že ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných
splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných
splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Naviac
v čl. II bod 2 predmetnej zmluvy vyplýva dohoda o výšku úrokov z omeškania vo výške 5% ročne. V

tomto smere je nutné uviesť, že Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v § 3a ods. 1 upravuje maximálnu
výšku sankcií za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov, a to tak, že maximálna
výška sankcie sa určuje vzhľadom na dve samostatné hodnoty, a to vzhľadom na výšku priemernej
hodnoty RPMN, zvýšenej o 10 percentuálnych bodov, avšak zároveň vzhľadom na trojnásobok úrokov
z omeškania, určených podľa § 3 nariadenia vlády. V danom prípade nižšiu hodnotu mal trojnásobok
úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády, keďže úroky z omeškania určené na základe § 3 nariadenia
vlády boli vo výške 5 % ročne. Trojnásobok tejto sumy je 15 %. Pokiaľ si teda strany v zmluve dohodli
sankciu za omeškanie so splácaním peňažných prostriedkov v celkovej výške 17 % ročne, ktorá zahŕňala
zákonné úroky z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády vo výške 5 % ročne a zmluvnú pokutu dohodnutú
podľa článku IX vo výške 12 % ročne, takto upravená výška nie je v súlade s § 3a nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.. to znamená, že v čase uzavretia úverovej zmluvy, bola zmluvná pokuta stranami dohodnutá
v rozpore s § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda vyššie uvedené ustanovenie úverovej zmluvy je neplatné (§ 39
Občianskeho zákonníka). Toto nariadenie ustanovuje, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania
nesmie prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia. Súčet všetkých sankcií, v tomto
prípade súčet výšky úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty (12 % a 5%) prekračuje trojnásobok úrokov z
omeškania podľa nariadenia (15%) v čase uzavretia zmluvy aj vzniku omeškania a podľa názoru súdu nie
je možné túto podmienku splniť tým, že si žalobca nebude uplatňovať zmluvnú pokutu v celej výške, ale
iba jej časť (nie je možné, aby následne sám moderoval jej výšku, aby bola v súlade s nariadením). Tieto
následné kroky veriteľa, ku ktorým musí dôjsť, aby bola naplnená zákonná podmienka sú pre spotrebiteľa
neprijateľné. Spotrebiteľ musí byť už v čase uzavretia zmluvy oboznámený s presnou výškou zmluvnej
pokuty a úrokov z omeškania, ktoré si v prípade nesplnenia svojich povinností bude môcť veriteľ od neho
vymáhať. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.
34. Žalobca si uplatnil i nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania
s platením svojho nepremlčaného peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi právo popri dlžnej istine
(splatných nepremlčaných splátok a každej vo výške 129,80 eur a zostatku zosplatneného úveru) i na
úhradu úroku z omeškania. Nakoľko uvedený vzťah medzi stranami bol posúdený ako občianskoprávny
vzťah, i dojednanie ohľadne úroku z omeškania sa musia spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 127,82 eur (ním uplatnený
zostatku zosplatnených splátok úveru po 30.09.2022) od 1.10.2022 do zaplatenia a aj úrok z omeškania
z jednotlivých mesačných splátok splatných od mesiaca október 2020, t.j. len úrok z omeškania
z nepremlčaného nároku ( aj to v nižšej sume pretože po vyhlásení konkurzu (po 30.09.2022) by mala
nastať splatnosť už len poslednej splátky vo výške 129,80 eur a žalobca si uplatnil úrok z omeškania
z nižšej sumy, a to zo sumy 127,82 eur ). Žalovaný, dlžník sa dostal do omeškania nasledujúcim
dňom po splatnosti jednotlivých splátok a nasledujúcim dňom potom ako došlo k zosplatneniu celého
dlhu. Úroková sadzba v čase, keď sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho peňažného
záväzku predstavovala výšku 0,00 %,0,50% alebo 1,25 % preto v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úroku
z omeškania je 5,00 %, 5,5o % alebo 6,25 %. Žalobca si však uplatnil úrok z meškania len vo výške 5,00
% ročne (tak sa strany sporu dohodli v zmluve). Z listín predlžených žalobcom o jednotlivých úhradách
žalovaného, z tvrdení žalobcu o neplnení splátok žalovaným riadne a včas, o neuhradení zosplatnení
úveru, ktoré tvrdenia žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel vyplýva, že žalovaný bol nepochybne odo
dňa nasledujúceho po zosplatnení celého úveru a odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
nepremlčaných splátok (pred zosplatnením celého úveru v dôsledku vyhlásenia konkurzu predchodcu
žalobcu) v omeškaní so zaplatením a preto ho súd zaviazal i na zaplatenie úrokov z omeškania v rozsahu
ako vyplýva z výroku rozhodnutia
35. Lehotu na plnenie určil podľa § 232 ods.3, veta prvá C.s.p, podľa ktorého lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
36. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p, podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Vo veci samej súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy celkom vo výške 3381,80
eur (čo predstavuje 47,23 % z uplatňovaných súm istiny, úroku a zmluvnej pokuty, t.j. zo sumy 7160,12
eur), žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie istiny 3778,32 eur (v ktorej časti súd žalobu zamietol, čo
predstavuje 52,77 %). Žalovanému voči žalobcovi by patril nárok na náhradu trov konania v rozsahu

5,54 % ( ako 52,77 mínu 47,23 %), z prejednávanej veci je zrejmé, že žalovaný si nárok na náhradu trov
konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas
aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).
V Bánovciach nad Bebravou, dňa 17. októbra 2024
JUDr. Monika Sitáriková
sudkyňa