{"guid": "61fa9e53-e676-499d-941f-6a8446024d1e:5c0084dc-6f96-44e7-b2d9-281cbc27c46c", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3823220765.3", "spisova_znacka": "23C/38/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 23C/38/2023 z 9. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 9. mája 2024, sp. zn. 23C/38/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:3823220765.3", "identifikacne_cislo": "3823220765", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Monika Sitariková", "sudca_id": 2958, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-sitarikova-2958", "datum_vydania": "2024-05-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685", "nazov": "§ 685 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-685"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-686.odsek-1", "nazov": "§ 686 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-686.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-686"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-2", "nazov": "§ 710 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712a.odsek-9", "nazov": "§ 712a ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712a.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-712a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-685", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-686", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-710", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-712a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c0084dc-6f96-44e7-b2d9-281cbc27c46c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3823220765.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823220765.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823220765.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n23C/38/2023\n3823220765\n09. 05. 2024\nJUDr. Monika Sitáriková\nECLI:SK:OSPD:2024:3823220765.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: Mesto Partizánske, IČO:00\n310 905, so sídlom Nám. SNP 212/4, 958 01 Partizánske v zastúpení Správa majetku mesta, n. o.\nPartizánske, IČO: 37 923 145 so sídlom 29. augusta 1191/51, 958 01 Partizánske, právne zast.: JUDr.\nMariana Pirťanová, advokátka so sídlom Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske, proti žalovanému: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., o vypratanie nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nŽalovaný j e p o v i n n ý vypratať byt č. X nachádzajúci sa na prízemí v bytovom dome s. č. XXX, č.\norientačné XX, na ulici C. XXX/XX E. D., postaveného na parcele reg. \"C\" číslo XXX, zapísaného na liste\nvlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Partizánske, katastrálnym odborom pre katastrálne\núzemie D., a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch\ndní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po\nprávoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal vypratania nehnuteľnosti - bytu č.X\nnachádzajúceho sa na prízemí v bytovom dome s. č. XXX, č. orientačné XX, C. F. C. XXX/XX E. D. na\ntom základe, že žalovaný uzavrel so Správou majetku mesta, n.o. ako správcom mestských bytov dňa\n31.07.2010 Zmluvu o nájme bytu v meste D., na základe ktorej mu bol prenajatý byt č. X nachádzajúci\nsa na prízemí v bytovom dome s. č. XXX, č. orientačné XX, na ulici C. E. D. na dobu určitú od\n01.07.2013 do 30.09.2013, dňa 10.02.2016 žalovaný udelil súhlas s prepisom bytu na G. D.. V súčasnosti\nžalovaný užíva predmetný byt bez právneho dôvodu. Žalovaný doposiaľ napriek výzvam žalobcu tento\nbyt nevypratal a neodovzdal žalobcovi.\n2. Súd žalobu doručil žalovanému s tým, že mu umožnil vyjadriť sa k nej, označiť dôkazy, zároveň ho\npoučil o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalovaný nezúčastnil, súd postupom podľa ust. § 180\nzákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konal pojednávanie v neprítomnosti\ntejto strany.\n4. Zo žaloby a k nej pripojených listín, Zmluvy o hospodárení s majetkom mesta č. 860/2019-10012 zo\ndňa 20.12.2019 s prílohou, Zmluvy o nájme bytu v meste D. zo dňa 31.7.2010, 30.06.2012, 1.7.2013,\nmailové oznámenie G. D. zo dňa 16.9.2022 adresované žalobcovi, výzva na vypratanie zo dňa 6.6.2023\nadresovaná žalovanému spolu s doručenkou, čiastočný LV č. XXXX, k.ú. D. a ostatného spisového\nmateriálu a zistil tento skutkový a právny stav:\n\n5. Nesporne konaním subjektu Správa majetku mesta, n.o., konaného na základe Zmluvy o hospodárení\ns majetkom mesta Partizánske-žalobcu medzi žalovaným ako nájomcom a žalobcom na základe\nviacerých písomný nájomných zmlúv vznikol od 1.8.2010 nájomný vzťah, ktorého predmetom bolo\nužívanie bytu vo vlastníctve žalobcu v bytovom dome zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. D.\nžalovaným a to konk. nájomný vzťah o užívaní bytu č. X nachádzajúcom sa na prízemí v bytovom\ndome s. č. XXX, č. orientačné XX, na ulici C. E. D., ktorý trval preukázateľne do 30.9.2013. Dňa\n31.7.2010 bola so žalovaným uzavretá nájomná zmluva-Zmluva o nájme bytu v meste Partizánske\nna dobu určitú od 01.08.2010 do 31.12.2010, dňa 30.06.2012 opäť na dobu určitú od 01.07.2012\ndo 30.06.2013 a dňa 1.7.2013 na dobu určitú od 01.07.2013 do 30.09.2013. Dňa 1.3.2016 žalobca\nuzatvoril zmluvu o nájme tohto bytu s osobou G. D.. Dňa 06.06.2023 bol žalovaný písomne vyzvaný na\ndobrovoľné opustenie bytu a jeho protokolárne odovzdanie prenajímateľovi, v stave ako ho prevzal\ns prihliadnutím na obvyklé opotrebovanie, ktorú písomnú výzvu žalovaný prevzal dňa 21.6.2023.\nZ mailového vyjadrenia G. D. adresovaného dňa 16.9.2022 žalobcovi vyplýva že žalovaný v tom čase\nbyt užíva. Z dokladu o predvolaní žalovaného na pojednávanie vyplýva, že toto predvolanie mu bolo\nprostredníctvom poštového podniku listinne doručené dňa 22.02.2024 na adresu C. XXX/XX, D..\n6. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ\nprenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby\nužívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je\nchránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.\n7. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu\na rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob\nich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva\nneuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.\n8. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež\nuplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.\n9. Podľa § 712a ods.9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá\nnájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má\nnájomca právo na bytovú náhradu.\n10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníctva a práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zdržuje.\n11. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že\npodaná žaloba žalobcu je dôvodná.\n12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu v minulosti dňa\n01.08.2010 platne vznikol záväzkový vzťah o užívaní nehnuteľnosti-bytu žalovaným, a to nájomnou\nzmluvou, na základe ktorej žalobca žalovanému prenechal do užívania byt č. X na prízemí v bytovom\ndome súp. č. XXX na ulici C. v D.. Žalobca listinnými dôkazmi zároveň preukázal, že nájomný vzťah\nmedzi stranami zanikol uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný. Zároveň nebolo v konaní preukázané\na ani tvrdené, že by došlo medzi stranami sporu k dojednaniu ďalšieho nájmu, ktorý by v čase\nrozhodovania súdu trval a ani súd vykonaným dokazovaním nezistil, žeby v čase rozhodovania súdu\nexistovala akákoľvek skutočnosť, ktorá by oprávňovala žalovaného sporný byt užívať. Na základe\nuvedeného súd dospel k záveru, že od zániku nájmu bytu, uplynutím doby určenej v predložených\nv zmluvách ( dňom 30.9.2013), žalovaný predmetný byt užíva bez právneho dôvodu. Žalobca, ako\nvlastník tohto bytu sa preto oprávnene podanou žalobou domáha vypratania bytu, keďže ako vlastníkovi\nbytu mu prislúcha právo na ochranu svojho vlastníckeho práva k bytu. Nakoľko žalovaný predmetný\nbyt po zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú aj napriek výzve neodovzdal žalobcovi dobrovoľne,\nsúd mu uložil povinnosť vypratať predmetný byt týmto rozhodnutím. Súd zároveň konštatuje, že keďže\nnájom predmetného bytu bol dohodnutý na dobu určitú, žalovanému nevzniklo právo na bytovú náhradu.\n\n13. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3 C.s.p. a žalovanému určil dlhšiu lehotu na\nplnenie, tak ako navrhol žalobca. Súd je názoru, že lehota troch dní je neprimerane krátka vzhľadom\nna druh ukladanej povinnosti.\n14. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len\nčiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na\nnáhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný, súd žalobe vyhovel a preto mu patrí nárok na náhradu\ntrov v plnom rozsahu, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom\nsúde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom\nsúde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v\nktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\nOdvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §\n77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota\nna podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania...\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na\nnávrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}