{"guid": "9df9350d-5ed4-4070-8477-843e0e7adbf3:3018300f-7293-44ed-9baa-f7c2addef04a", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3823221601.5", "spisova_znacka": "18C/73/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18C/73/2023 z 3. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 3. decembra 2024, sp. zn. 18C/73/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:3823221601.5", "identifikacne_cislo": "3823221601", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kotríková", "sudca_id": 2360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kotrikova-2360", "datum_vydania": "2024-12-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "27Co/29/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "31799610-9854-4521-b99d-1965d60cd1e8:a1b6f059-b32e-4636-8982-1c8ed3b7e1fa", "datum": "2025-07-16", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "nazov": "§ 191 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-2", "nazov": "§ 215 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3018300f-7293-44ed-9baa-f7c2addef04a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3823221601.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823221601.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823221601.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n18C/73/2023\n3823221601\n03. 12. 2024\nJUDr. Zuzana Kotríková\nECLI:SK:OSPD:2024:3823221601.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v spore žalobcu: A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Dušan Motús, advokát,\nso sídlom Hviezdoslavova 3, Prievidza, IČO: 51196859 proti žalovanej: E. F., narodená XX.XX.XXXX,\nbytom G. H. XXX/XX, I., občan SR, v konaní o vydanie hnuteľných vecí eventuálne o zaplatenie sumy\n1578,- Eur takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á vydať žalobcovi hnuteľné veci: práčka so sušičkou zn. LG, model\nF4DV709H2TE a chladničku kombi zn. Samsung, model RB38T775CS9/EF v lehote do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa žalobou podanou na súd prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 23.11.2023\ndomáha voči žalovanej vydania hnuteľných vecí a to práčky so sušičkou zn. LG, model F4DV709H2TE\na chladničky kombi zn. Samsung, model RB38T775CS9/EF eventuálne zaplatenia sumy 1578,- Eur\na náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom oboch hnuteľných\nvecí, vydania ktorých sa v spore domáha. Práčku so sušičkou kúpil dňa 24.07.2021 za kúpnu cenu\n779,- Eur a chladničku kombi dňa 24.07.2021 za kúpnu cenu 799,- Eur, obidva tieto spotrebiče zakúpil\nžalobca zo svojich vlastných prostriedkov v predajni Planeo Elektro – spoločnosť FAST PLUS, a.s. so\nsídlom Na pántoch 18, Bratislava prevádzkareň Hornonitrianska cesta III 1282/3 Prievidza. V období\nod 10/2022 do 16.12.2022 býval žalobca v spoločnej domácnosti so žalovanou v jej byte na adrese\nG. H.. G. XXX/XX, I.. Do bytu žalovanej priniesol viacero svojich hnuteľných vecí, vrátane uvedenej\npráčky so sušičkou a chladničky kombi. Po viacerých konfliktoch, vyvolaných žalovanou, dňa 26.12.2022\nžalovaná zobrala žalobcovi kľúče od bytu a vyzvala ho, aby z bytu odišiel a už sa tam nevracal. Žalobca\nžiadosť žalovanej akceptoval. Dňa 27.12.2022 po tom, čo žalovaná vyzvala žalobcu k odvozu všetkých\njeho vecí z jej bytu, si žalovaný prišiel zobrať svoje veci a doklady. Nakoľko ho žalovaná opakovane\nfyzicky napádala, žalobca si zobral len základné osobné veci, ktoré si mohol odniesť sám a odišiel preč.\nNásledne mu žalovaná telefonovala, aby si prišiel zobrať aj ostatné veci, vrátane vyššie uvedených\nelektrospotrebičov, preto ešte toho istého dňa pre ne prišiel spolu so svojich švagrom B. F., ktorý mu ich\nmal pomôcť odniesť. Avšak žalovaná ich do bytu odmietla vpustiť, preto žalobca privolal políciu, po ktorej\npríchode žalovaná vydala žalobcovi len niekoľko osobných vecí, avšak bez elektroniky a polícii uviedla,\nže žalobca tam už nič nemá. Žalobca sa snažil vydanie svojich hnuteľných vecí riešiť aj prostredníctvom\nmediátorky J. K. I., v tom čase mu žalovaná okrem spomínaných dvoch hnuteľných vecí zadržiavala aj\ntelevízor, klimatizáciu, tlačiareň a iné. Dňa 23.01.2023 po výzve mediátorky túto žalovaná kontaktovala\ns tým, že súhlasí s mediáciou za podmienky, že všetky náklady s ňou spojené uhradí žalobca, s čím\nžalobca nesúhlasil, preto k procesu mediácie nedošlo. Dňa 29.01.2023 sa žalobca pokúsil zobrať si svoje\n\nveci ešte za prítomnosti polície, ale žalovaná mu byt opäť nesprístupnila, so žalobcom sa na miesto\ndostavil aj I. I., ktorý mu prišiel s odvozom vecí pomôcť, ide o tú istú osobu, ktorá žalobcovi pomáhala\ntieto veci do bytu v mesiaci 10/2022 aj navoziť. Dňa 30.01.2023 podal žalobca v predmetnej záležitosti\nna Obvodnom oddelení PZ Prievidza na žalovanú trestné oznámenie z dôvodu, že mu neoprávnene\njeho viaceré hnuteľné veci zadržiavala. Dňa 04.02.2023 mu žalovaná viacero hnuteľných vecí vrátila,\ntrestné oznámenie bolo uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi, odborom poriadkovej polície\nzo dňa 21.02.2023 odmietnuté. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že žalovaná pred políciou\npotvrdila, že práčku so sušičkou a chladničku má vo svojom byte, avšak jej staré spotrebiče mal žalobca\npredať a peniaze si ponechať. Poverený príslušník PZ dospel v uznesení k záveru, že žalobca sa môže\nv civilnom konaní domáhať vydania hnuteľných vecí. Žalobca si žiadne finančné prostriedky z predaja\nhnuteľných vecí neponechal a nikdy sa s ňou ani nedohodol, že si môže jeho veci ponechať. Na vydanie\nsvojich vecí žalobca žalovanú naposledy vyzval prostredníctvom svojho právneho zástupcu výzvou\nz 17.10.2023, ktorú žalovaná prevzala 19.10.2023, listom z 26.10.2023 oznámila, že žalobca si bol\nvšetky svoje osobné veci prevziať. Žalobca tvrdí, že jeho práčku so sušičkou a chladničku kombi mu\nžalovaná doposiaľ dobrovoľne nevydala a od 26.12.2022 jeho veci užíva, preto sa žalobca domáha ich\nvydania súdnou cestou. Pre prípad, že by ich vydanie nebolo objektívne možné, žalobca sa domáha\nzaplatenia peňažnej náhrady vo výške ich hodnoty.\n2.Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním z 5.1.2024, doručeným do sporu 6.1.2024 a uviedla,\nže žalobca sa do jej kompletne zariadeného bytu nasťahoval v októbri 2022, a všetky spotrebiče\na domácnosť mala kompletne zariadenú. Žalobca chcel s ňou a jej maloletým synom žiť v spoločnej\ndomácnosti v jej byte, do ktorého mu dala trvalý pobyt, aby si mohol založiť TAXI službu. Žalobca sa do\njej bytu nasťahoval a priniesol si svoje osobné veci, ale keďže sa potreboval vysťahovať z predošlého\nbytu (v ktorom bol v podnájme), nemal si kam umiestniť svoje spotrebiče, ona chladničku aj práčku vo\nsvojim byte mala, preto žalobca povedal, že jej chladničku aj pračku on zoberie na svoj byt a predá ich\nspolu s jeho nábytkom. Žalobca odviezol jej spotrebiče a dal inzerát pod falošným nickom na facebooku,\ncez ktorý predával svoj nábytok aj spolu s jej práčkou (zn. Philco) a chladničkou (zn. Samsung). Žalobca\nvedome odniesol jej spotrebiče a po jej upozornení, že, čo ak sa časom oni dvaja rozídu povedal, že on\npredá jej spotrebiče, peniaze z toho predaja si nechá a jej daruje tie jeho spotrebiče, ktoré ale zrazu od\nnej teraz žiada. Takto sa vyjadril aj pred jej kamarátkou J. F.. Žalobca si pri sťahovaní nielenže pobral\njeho veci, ale aj jej osobné veci ako napr. dokumenty, preto bola nútená od neho žiadať kľúče od svojho\nbytu a povedala mu, aby si svoje veci v jej prítomnosti odviezol, kľúče jej žalobca odovzdal. Žalovaná\ntvrdí, že žalobca vedome odviezol jej spotrebiče, ktoré predal a peniaze z predaja si nechal pre seba,\njeho spotrebiče, vydania ktorých sa teraz domáha, jej daroval, ale nedá sa ani povedať, že sú darované,\nlebo peniaze z ich predaja si nechal, takže vlastne sa dá povedať, že jeho spotrebiče si ona takto od neho\nodkúpila, žaloba je preto nezmyselná. K trovám konania sa vyjadrila, že nemá dôvod ich žalobcovi platiť.\n3.Na vyjadrenie žalovanej žalobca reagoval podaním, doručeným súdu 08.02.2024. V replike uviedol,\nže popiera skutkové tvrdenia žalovanej v jej vyjadrení z 05.01.2024. Je pravdou, že zabezpečil predaj\nchladničky zn. Samsung a práčky zn. Philco, ktoré patrili žalovanej a to na jej výslovnú žiadosť z dôvodu,\nže sa jej v slovenskom jazyku ťažko komunikuje. Keďže žalovaná nechcela predávať tieto veci pod\nsvojim menom požiadala žalobcu, aby veci predal vo svojom mene, s čím zase nesúhlasil žalobca,\npreto zriadil pre žalovanú profil pod menom A. L. ( ,,L.“ je mužský tvar rodného priezviska žalovanej\nL.), a na tomto profile žalobca presne v súlade s požiadavkou žalovanej zverejnil inzeráty na predaj\nhnuteľných vecí. Telefónne číslo tam uvedené patrí žalovanej. Záujemcovia oslovovali priamo žalovanú,\nktorá s nimi aj dohodla podmienky predaja vrátane kúpnej ceny, túto od kupujúcich prevzal žalobca,\nale odovzdal ju okamžite žalovanej. Veci, ktoré mal žalobca v nájomnom byte nemusel predávať, ale\npo presťahovaní sa do bytu žalovanej ich mohol uskladniť buď v rodinnom dome svojej dcéry v D.\nalebo v rodinnom dome v M. F. u svojej sestry, v ktorej dome bol koniec koncov časť jeho vecí aj po\nodsťahovaní sa žalobcu do domácnosti k žalovanej aj reálne uskladnená. Výťažok k predaja svojho\nnábytku žalobca v celom rozsahu vložil po dohode so žalovanou do ich spoločnej domácnosti. Žalobca\npočas spolužitia so žalovanou riadne prispieval na bývanie, na spoločné potreby aj na potreby žalovanej\n( úhrada jej dlhov) pritom nebol odkázaný na to, aby na vlastný účet rozpredával jej veci. Veci, ktorých\nsa žalobca žalobou od žalovanej domáha, jej nikdy nedaroval, nepredal ani iným spôsobom jej ich\nnepreviedol do vlastníctva. Takým spôsobom sa žalobca nikdy nevyjadril a to ani pred J. F., túto osobu\nžalobca ani nepozná. Ešte dňa 27.12.2022 bola žalovaná ochotná vydať jeho práčku a chladničku, čo\nvyplýva z messengerovej komunikácie medzi nimi, deklarovala ochotu žalobcovi vydať aj veci, ktoré sú\npredmetom tejto žaloby a teda nepovažovala ich za svoje. Nie je pravdou jej tvrdenie, že by si žalobca\n\nz jej bytu zobral veci žalovanej v jej neprítomnosti. Už dňa 26.12.2022 nemal od jej bytu kľúče a osobné\nveci či dokumenty žalovanej si žalobca určite nezobral. Od mediátorky má žalobca informáciu, že počas\nvzájomnej telefonickej komunikácie so žalovanou táto pred mediátorkou prejavila ochotu žalobcovi vydať\ntak chladničku, ako aj práčku so sušičkou, ktoré sú predmetom žaloby, ale iba za peňažnú náhradu. Ak\nžalovaná tvrdí, že sa k nej prisťahoval, lebo si potreboval založiť TAXI službu, ale preto, že žalovaná\nna tom trvala, s tým, že inak sa so žalobcom rozíde. Trvalý pobyt u žalovanej kvôli TAXI službe žalobca\nnepotreboval, pretože ho mal nahlásený v D., N. O. C. XXX/XX ako aj teraz. Spoločnosť P. Q. P. nemusel\nzakladať, nadobudol ju v mesiaci 12/2022, čo je zrejmé z verejne dostupných zdrojov. Žalobca preto na\npodanej žalobe trvá a navrhuje súdu, aby žalobe vyhovel.\n4. V duplike z 04.03.2024 žalovaná uviedla, že na svojom vyjadrení z 05.01.2024 trvá. Sám žalobca\nv konaní potvrdil, že on založil účet na facebooku a že pod falošným menom tam uverejnil inzeráty. Je\npravdou, že do nich uviedol jej telefónne číslo, ale ona následne každého záujemcu presmerovala na\nžalobcovu sestru. Žalobca klame, ak uvádza, že peniaze z predaja jej vecí jej odovzdal a teda že jej\nvyplatil za spotrebiče peniaze, keby tomu tak bolo, že dávno má žalovaná kúpenú novú práčku aj novú\nchladničku. So žalovaným sa na prevzatí jeho spotrebičov a na vrátení tých jej nedalo dohodnúť. Je\npravdou, že v SMS ona žalobcovi napísala, že sa zaobíde bez spotrebičov, ale uviedla mu to v stave,\nkedy nevedela, ako má na žalobcu reagovať, lebo sa s ním nedalo rozumne dohodnúť, aby si medzi\nsebou vrátili všetky spotrebiče. Ak žalobca nemal k dispozícii tie jej spotrebiče, tak jej mal za ne dať buď\npeniaze v hodnote tak, aby si mohla zabezpečiť nové, alebo zabezpečiť za tie jej spotrebiče náhradu. Je\npravdou, že chcela, aby sa medzi nimi vyriešila výmena spotrebičov po tom, čo videla, že sa so žalobcom\nnedá dohodnúť, najprv jej ich daruje a potom si ich pýta naspäť. Žalobca sústavne zavádza tak ju ako\naj súdy. Uviedla, že súhlasí, aby si žalobca odniesol svoje spotrebiče, ale len ak jej dá náhradu za tie\njej, ktoré odniesol a predal. Nesúhlasí s tým, že žalobca po nej žiada peňažnú náhradu za používané\nspotrebiče ako keby boli nové. Od začiatku po nasťahovaní sa vyjadroval, že tieto spotrebiče jej daruje,\nlebo chcel odviesť tie jej spotrebiče. Už len z morálneho hľadiska so žalobou nemôže súhlasiť, ona\nostane v domácnosti s maloletým synom bez spotrebičov, ktoré potrebuje ku každodennému životu.\nSvedkyňu J. F. žalobca veľmi dobre pozná, stretával sa s ňou v spoločnej domácnosti, dokonca svedkyňa\npozná aj jeho švagra. Tak, ako žalobca trvá na vrátení svojich spotrebičov, ona trvá na vrátení tých jej\nspotrebičov, nezaobíde sa bez nich. K trvalému pobytu žalobca ju klamal, že nemá trvalý pobyt v I., preto\nurobila to, že ho nahlásila k trvalému pobytu k sebe, tento mu zrušila po tom, čo sa rozišli. Žalovaná\nnavrhuje súdu, aby žalobu zamietol.\n5.Súd vec prejednal v prítomnosti oboch sporových strán, vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu,\nvýsluchom navrhnutých svedkov a oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah súdneho\nspisu sp. zn. 18C/73/2023 a to najmä so žalobou, pokladničnými dokladmi o kúpe hnuteľných vecí\nvrátane poistnej zmluvy k nim, výpisom z účtu žalobcu o bezhotovostnom prevode kúpnej ceny\npredajcovi, výzvou mediátorky žalovanej k mediácii, potvrdením o neakceptovaní výzvy na mediáciu,\nuznesením Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi, predžalobnou výzvou, vyjadrením žalovanej k tejto\nvýzve, vyjadrením k žalobe vrátane fotografií na č.l. 26 z facebookového účtu, SMS komunikáciou\nmedzi stranami sporu, replikou, duplikou, Messenger komunikáciou medzi stranami sporu, sms od\np. mediátorky, oznámením o zrušení trvalého pobytu žalobcovi, zápisnicou o výsluchu žalovanej z\nvyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi, obvodné oddelenie PZ Prievidza č. ČVS: E./\nI. ako aj s ostatným obsahom súdneho spisu. Dôkaz výsluchom svedkyne K. L. súd nevykonal z dôvodu\njej úmrtia a dôkaz výsluchom svedkyne mediátorky nevykonal z dôvodu, že na tomto dôkaze žalobca\nnapokon netrval. Na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:\n6.Predžalobnou výzvou zo dňa 17.10.2023 žalobca vyzval žalovanú na vydanie vecí: práčky so sušičkou\nzn. LG a chladničky kombi zn. Samsung v celkovej ich hodnote 1578,- Eur a to v lehote 10 dní\nod doručenia tejto výzvy s tým, že po márnom uplynutí tejto lehoty si žalobca bude bez ďalšieho\nupovedomenia svoje nároky uplatňovať súdnou cestou. K výzve sa žalovaná vyjadrila dňa 26.10.2023\ntak, že nevie, na základe akého rozhodnutia od nej právny zástupca žiada sumu 83,89 Eur, nie je si\nvedomá, že by bola A. B. niečo dlžná. Všetky svoje veci si bol podľa nej osobne prevziať.\n7.Z pokladničných dokladov spoločnosti Planeo Elektro FAST PLUS, a.s. so sídlom Na pántoch,\nBratislava – mestská časť Rača, prevádzka Hornonitrianska cesta III 1262/3 Prievidza zo dňa 24.07.2023\nvyplýva, že v čase 18:14 došlo žalobcom o.i. aj ku kúpe práčky so sušičkou F4DV709H2TE zn. LG\nza kúpnu cenu 779,- Eur a ku kúpe chladničky kombi zn. Samsung RB38T775CS9/EF za kúpnu cenu\n799,- Eur, potvrdenie pre zákazníka preukazuje zaplatenie sumy 1852,88 Eur, z výpisu z osobného účtu\nžalobcu je preukázaná platba kartou predajcovi dňa 24.07.2021 v celkovej sume 1852,88 Eur.\n\n8.V uznesení Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi, Odbor poriadkovej polície Obvodné oddelenie PZ\nPrievidza z 21.02.2023 ČVS: E./I. je uvedené, že žalovaná pred vyšetrovateľom J. H. R. uviedla, že dňa\n04.02.2023 si žalobca prišiel po veci, zobral si televízor, klimatizáciu a tlačiareň, týmto to považovala za\nvybavené. Už nemá u nej žiadne veci. Čo sa týka práčky so sušičkou a chladničky, tak tieto naozaj v byte\nmá, ale tieto veci jej on dal s tým, že keď išiel ku nej bývať, že tieto si ona nechá a jej staré spotrebiče\n– chladničku a práčku predal a peniaze z nich si nechal. Vyšetrovateľka vzhľadom k tomu, že v danej\nveci nedošlo k naplneniu žiadneho trestného činu ani priestupku, rozhodla tak, že trestné oznámenie\nžalobcu voči žalovanej odmietla.\n8.Zo strany 26 súdneho spisu vyplýva, že pod menom ,,A. L.“ bol dňa 12.10.2022 inzerovaný predaj\n2ks komody z dôvodu sťahovania, z č.l. 39 spisu tiež predaj konferenčného stolíka, predaj stolu s 2\nstoličkami, z č.l. 49 predaj automatickej práčky zn. Philco za 200,- Eur, predaj chladničky s mraziakom\nzn. Samsung za 180,- Eur.\n10.Zo strany 70 spisu z SMS-komunikácie medzi stranami sporu z 27.12.2022 o 14:21 hod. vyplýva text,\nktorý píše žalovaná žalobcovi: ,,zajtra prídi si pobaliť veci nachystať potraviny, pračky, chladničku. Aby\nsi nepovedal, že som ti niečo nedala“. Zo str. 70 opak o 15:09 hod. žalovaná posiela žalobcovi SMS\n( doslovná citácia) : ,, Ja s S. obydem aj bez pračky aj bez chladničky, nech vám bodne na úžitok“.\nZ SMS-komunikácie medzi stranami sporu z 31.01.2023 ( č.l. 31 spisu) vyplýva text, ktorý píše žalovaná\nžalobcovi: ...,,veď tu nič nemáš okrem 3 vecí - televízora, klimatizácie a tlačiarne. Chladničku a práčku\nsi mi daroval“.\n11.Zo zápisnice o výsluchu žalovanej z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ Prievidza na\nč.l.3 zápisnice z 13.02.2023 ( č.l. 11 vyšetrovacieho spisu) vyplýva, že žalovaná sa vyjadrila, že práčku\nso sušičkou a chladničku naozaj vo svojom byte má, ale tieto jej žalobca dal s tým, že keď prišiel ku nej\nbývať, tak že tieto si ona nechá a jej staré spotrebiče ( chladničku a práčku) predal a peniaze z nich si\nnechal. S týmto žalobca súhlasil.\n12.Žalobca na pojednávaní dňa 20.09.2024 vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že žalovanej\nhnuteľné veci nikdy nedaroval. A to ani pred svedkyňou, ktorú videl raz v živote, keď mu vracala jeho\nveci, bol pri tom aj jeho švagor, ktorý ju pozná a ten mu povedal, kto to je. Pri sťahovaní vecí do spoločnej\ndomácnosti pri tom bol jedine p. I., žiadna p. J. F. pri tom nebola a nevyjadril sa pred ňou, že veci\nžalovanej on daruje. Pôvodne do spoločnej domácnosti ani svoju pračku so sušičkou ani chladničku\nnosiť nechcel, lebo žalovaná mala kompletne zariadený byt, ona ale do jeho bytu chodila a vedela, ako\nho má zariadený, a keď sa dozvedela, že tie veci chce dať svojej bývalej žene a deťom, tak mu začala\nvytýkať, že prečo, že veď teraz budú traja, že bude treba aj väčšiu chladničku aj lepšiu práčku, lebo\nona nemala balkón, tak teda súhlasil, že ich prinesie k nej do bytu. Práčka aj chladnička žalovanej boli\nodnesené do jeho bývalého bytu, odkiaľ sa to predávalo. Ak bola práčka odvezená k jeho sestre, tak\npreto, že sa predala jej, ona ju kúpila a aj vyplatila, s tým, že peniaze on dal žalovanej. Peniaze za tieto\nspotrebiče žalovanej určite dal, pretože v tom čase mala obrovské finančné problémy, práčka sa predala\njeho sestre za 200,- Eur. Ak žalovaná tvrdí, že tieto peniaze mu dala, lebo vtedy otváral firmu, lenže on\nuž v tom čase mal firmu otvorenú, autá vyplatené, prvé auto mu doručili v novembri, teda v mesiaci, kedy\nu žalovanej on už býval, ale autá vyplácal dopredu a jej 200,- Eur by ho veru nezachránilo. Žalovaná mala\nešte predtým, ako sa k nej prisťahoval, veľké finančné problémy, pamätá si, že museli ísť dokonca k jeho\ndcére do D., kde mal uložené peniaze, odtiaľ zobral 600,- Eur, ktoré následne dal žalovanej a tieto si ona\nvložila na účet. 26.12 ho žalovaná fyzicky aj verbálne napadla, preto z obavy z nejakých trestnoprávnych\nnásledkov, teda aby sa nedostal do problémov, nechcel tam ostať odišiel a pre veci išiel na druhý deň\n( 27.12.). Prvýkrát išiel do jej bytu po práčku a chladničku s p. F., avšak neúspešne a druhýkrát s p. I.,\nto im žalovaná ani neotvorila s odôvodnením, že ona bola vtedy v sprche. S p. F. J. sa on stretol len\nraz a to vo februári, kedy mu ona za žalovanú vydávala jeho veci ako televízor, tlačiareň, vtedy ju videl\naj stretol prvýkrát, dovtedy ju nestretol a ak aj chodila do spoločnej domácnosti, tak zrejme vtedy, kedy\non pri tom nebol. Žalovaná sa mu aj verbálne do telefónu vyhrážala. Záverom žalobca súdu zopakoval\ntvrdenie, že on tie veci vôbec nemusel k žalovanej odniesť. Žalovaná vedela, že ich chcel dať bývalej\nžene a deťom, kvôli tomu, že sa mu v tom období narodil vnuk a vedel, že musia aj viacej prať aj budú\npotrebovať väčšiu chladničku, no lenže keď sa to dozvedela žalovaná, tak už bolo zle veď,, aj nás bude\nviacej ,aj u nás bude treba viacej prať aj u nás bude treba viacej skladovať potraviny”. Ak teda žalovaná\ntvrdí, že on jej svoje veci ponúkol, nie je to pravda, to ona ich chcela.\n\n13.Právny zástupca žalobcu trval na obsahu písomne podanej žaloby. Je podľa neho evidentné, že\nhnuteľné veci, vydania ktorých sa žalobca v tomto spore domáha, kupoval on a doposiaľ sa nachádzajú\nu žalovanej. Žalobca popiera, že by tieto veci akýmkoľvek spôsobom daroval žalovanej alebo odpredal,\nžiadny takýto úkon nebol žalovanou preukázaný. Záverom uviedol, že v konaní bolo preukázané,\nže veci, ktorých vydanie je predmetom podanej žaloby, sa nachádzajú u žalovanej v jej byte. Tieto\nveci sú vlastníctvom žalobcu, ktorý zakúpil, čo preukázal aj doložením pokladničnými dokladmi a čo\nžalovaná nespochybnila. Obrana žalovanej spočíva v tom, že tieto veci jej mal žalobca darovať, čo však\nžalobca dôrazne popiera. Z messengerovej komunikácie medzi stranami sporu, ktorú žalobca dokladal\ns vyjadrením zo dňa 08.02.2024, vyplýva, že mu bola žalovaná ochotná ešte dňa 27.12.2022 vydať aj\npredmetnú práčku a chladničku. Žalobca namieta svedectvo pani J. F. ako nevierohodné. Bolo zrejmé,\nže menovaná svedkyňa mala od žalovanej informácie o priebehu predchádzajúceho pojednávania,\npričom táto svedkyňa sa so žalovanou už pozná dlhšiu dobu. Považujem za nevierohodné jej tvrdenie,\nže by sa mal žalobca pri nejakom náhodnom stretnutí v byte žalovanej vyjadrovať pred svedkyňou,\nže nejaké veci daruje žalovanej. Pokiaľ ide o nejaké darovanie, tak žalovaná síce uvádza na jednej\nstrane darovanie, na druhej strane uvádza, že to mala byť akoby náhrada za jej veci, ktoré žalobca\npredával, pričom si mal výťažok ponechať, čo žalobca tiež v celom rozsahu namieta. Tvrdenia žalobcu\nboli podporené aj svedkami pánom F. a pánom I., ktorí mu pomáhali jeho veci z bytu žalovanej odviezť.\nPokiaľ by žalobca reálne veci daroval alebo iným spôsobom previedol vlastníctvo veci, pričom by si\nbol vedomý, že k takémuto darovaniu došlo v prítomnosti tretej osoby a určite by sa vydania týchto\nvecí nedomáhal prostredníctvom polície, mediátorky, či súdu. Vzhľadom k uvedenému žalobca považuje\nžalobu za dôvodnú, navrhuje jej vyhovieť a priznať náhradu trov konania.\n14.Žalovaná vo svojom výsluchu na pojednávaní dňa 20.09.2024 pred súdom uviedla, že žiada žalobu\nzamietnuť. Ak aj žalobcovi v SMS uviedla, aby si prišiel práčku aj chladničku zobrať ( poznámka dôkaz\nč.l. 70 a 70opak), tak to bolo v zúfalstve a bezmocnosti, lebo sa so žalobcom nedalo nijako dohodnúť.\nOn vôbec neprihliadal na to, že ona má doma maloleté dieťa. Tvrdila súdu, že žalobca svedkyňu p. F.\npozná. Dôkazy k jej tvrdeniu, že veci vydania ktorých sa žalobca od nej domáha jej daroval, tak najskôr\nuviedla, že pri tom bola len ona a žalobca, potom tvrdila, že pri tom bola aj p. F.. Dátum, kedy malo dôjsť\nk darovaniu si nepamätá, povedal jej ale, že on tie jeho veci od nej žiadať späť nebude, že veď vie,\nže je sama s dieťaťom. Keď sa odnášali jej veci ( chladnička a práčka), p. F. bola u nich na návšteve\nvtedy. Žalovaná sa pred súdom vyjadrila, že nemôže ostať bez práčky a chladničky. Peniaze z predaja\njej pračky a chladničky ostali žalobcovi. O tom, že tieto jej veci sa predajú rozhodli obidvaja, lebo jeho\nchladnička bola od tej jej niečo väčšia a lepšia a tým, že nemá v byte balkón, tak tá práčka so sušičkou\nbola lepšia aj výkonnejšia, ako tá jej. Veď keď on jej donesie do bytu svoju práčku a chladničku, tak ona\nvari tam bude mať v byte ešte svoju pračku a chladničku?! Kúpnu cenu za jej veci zinkasoval žalobca aj\nnakladal s výťažkom, nechal si tie peniaze, lebo ich vtedy potreboval, zakladal firmu. Čo vie, tak nejaký\njeho kamarát si mal vziať tú chladničku, už si to nepamätá, jej práčka bola u jeho sestry, mala k nej byť\nodvezená. Tým, že žili spolu, tak dohoda bola, že to ostáva jej, dohoda bola, že žalobca jej tieto veci\nnecháva. K darovaniu došlo na chodbe bytu, kedy sa o tom spolu so žalobcom rozprávali a bola pri tom\naj svedkyňa I.. Sú kamarátky. Veď bývali spolu, tak ona žalobcu brala ako svojho partnera, ktorému aj\nv nejakých veciach treba pomôcť, aby sa mohol pohnúť, uskutočniť si ten svoj sen, lebo veľmi túžil založiť\nsi taxislužbu, a teda dá sa povedať, že keď on potreboval tie peniaze z predaja jej práčky a chladničky,\ntak veď dobre, on tie peniaze potreboval. Nemala finančné problémy, ako to žalobca tvrdí. Nepoprela\ntvrdenie žalobcu, že tento jej mesačne dával cca 2000,- Eur na chod domácnosti, ona má za to, že veď\nžili v spoločnej domácnosti a hádam si nemyslí, že bude u nej on bývať a ona bude na všetko prispievať.\nPoprela, že by žalobcu niekedy fyzicky napadla, nie je pravdou, čo žalobca tvrdí, že sa mu vyhrážala,\nani mu nepovedala, že ho chcela ,,zapichnúť“. Veď tak nech jej žalobca vráti tie jej veci. Záverom na\npojednávaní dňa 12.11.2024 uviedla, že žalobca vedome odviezol jej spotrebiče, teraz ju chce pripraviť\naj o ostatné veci, ktoré jej výmenou za svoje daroval, čo sa nedá považovať, že sú darované, nakoľko\nsi peniaze z predaja nechal. Tak sa dá brať aj to, že tie spotrebiče vlastne neboli ani predané, ako aj\nšvagor dosvedčil, že práčka sa nachádza u nich v dome, pričom nevie prečo sa tam nachádza, uviedol,\nže sa asi ešte nenašiel kupca. To znamená, že ku predaju nedošlo a peniaze ona nijako nemohla dostať.\nTak isto čo sa týka aj chladničky, ktorá bola odvezená k jeho kamarátovi, ktorý si ju chcel ponechať.\nAni jeho kamarát pán I., ani jeho švagor so sestrou jej žiadne peniaze nedali. Keby to odkúpili, zrejme\ntie peniaze ona má. Keby sa uskutočnil ten predaj. Chce, aby došlo k výmene chladničky a práčky za\ntie jej, na čom sa snažila so žalobcom aj počas sporu dohodnúť. Nemôže ostať sama s dieťaťom bez\n\nsvojich elektrospotrebičov. Tak pokiaľ nie sú tie veci predané, tak peniaze ona nedostala, a tie veci jej\ntakisto zadržiava. Keby dostala peniaze za predaj, určite by si zabezpečila svoje spotrebiče ako práčku\na chladničku. Jej veci majú ostať u neho, on ešte pýta svoje veci a ešte ani peniaze nedostala. Čo sa\ntýka svedkyne, stretli sa pred úradom práce, prišli sem a ona jej povedala, keď sa svedkyňa opýtala na\npána F., či je tu, či príde, tak jej len povedala, že nepríde, a tiež jej povedala, že veď on povedal, že ju\nnepozná. Chce, aby tu došlo k dohode, lebo bolo dokázané, že k predaju tých vecí nedošlo a že ich\ntakisto zadržiava. On má jej veci, ona jeho, aby tu došlo k výmene.\n15.Z výsluchu svedka B. F. bolo zistené, že je švagrom žalobcu, má vedomosť o tom, že žalobca mal\nnovú práčku, ktorú zobral do spoločnej domácnosti so žalovanou s tým, že starú práčku, ktorú ona mala\npôvodne v jej byte, dala do úschovy k nim domov, táto je stále u nich, nepredala sa. O chladničke nevie\nnič. Je ale pravdou, že on pracuje v zahraničí a doma je preto veľmi málo. K tomu, prečo je tá stará\npráčka žalovanej stále u nich vie uviesť len toľko, že asi preto, že si ju nikto nebol zobrať, resp. nebolo to\nkomu dať. Prečo je u nich doma uviesť nevie. Keď bol po druhýkrát so žalobcom po jeho veci ( televízor,\ntlačiareň, klíma), tak boli pri tom on, žalobca a kamarátky žalovanej, tie vyšli z vchodu a vyniesli žalobcovi\ntie veci. Jednu z nich on z videnia spoznal, volá sa Inga.\n16.Z výsluchu svedka I. I. bolo zistené, že je kamarátom žalobcu. Pozná sa aj so žalovanou, bývali 13\nrokov na jednej ulici. Veci žalovanej čo vie sa snažili nejako predať cez bazár, bol vtedy pri tom, keď robil\nFB stránku, resp. keď to tam zadávali. Predať tieto veci chcela žalovaná, lebo žalobca mal nové veci\na chceli zlepšiť domácnosť, lebo žalobca mal práčku so sušičkou a žalovaná len práčku, tak sa rozhodli,\nže si nechajú tie novšie veci a tie jej sa rozpredajú. Týkalo sa to jej práčky, tú sa mu zdá, že žalobca\nodviezol k jeho švagrovi. On chladničku aj práčku žalovanej viezol vo svojej dodávke. Bol pri tom, keď\nžalovaná žalobcovi odmietla vydať jeho práčku a chladničku, kedy klamala, že sú to jej veci. Bol tiež\nsvedkom ich telefonického rozhovoru, kedy žalovaná nahnevaná volala žalobcovi a vyhrážala sa mu,\nže mu vyreže jazyk a vyhrážala sa mu smrťou, ten hovor bol nahlas zapnutý, počul to. Bolo by fajn, keby\nžalovaná vrátila žalobcovi jeho veci, lebo to, čo robí žalovaná, je čistý podvod.\n17.Z výsluchu svedkyne J. F. bolo zistené, že je kamarátkou žalovanej. K predmetu jej výsluchu uviedla,\nže ona bola pri tom, keď si žalobca prišiel po svoje veci. Prišiel si po ne aj so švagrom. ktorý ju akože\nnepozná, ale veľmi dobre sa poznajú, tak ona nerozumie tomu, že prečo B. povedal, že ju nepozná, veď\ndlhé roky sa poznajú a ešte aj na pivo chodili spolu s jeho švagrom, ktorý prišiel pre počítač a pre tie\nveci. A vlastne keď sa žalobca nasťahoval, tak bola dohoda, že jej veci - jej chladnička, jej práčka sa\npredá, jeho veci sa tam dajú, a že jej to daruje. Ale pokiaľ vie, tak do dnešného chladničku a ani práčku\nasi ani nepredal. Takže on si chcel nechať aj jej veci a teraz chce naspäť svoje veci, takže má aj jej\nveci, ona peniaze nemá, ale ešte chce aj ďalšie veci, ktoré jej daroval, tak ona nevie, akým spôsobom to\nfunguje. So žalobcom, keď chodila do bytu žalovanej, sa ona v podstate nikdy nerozpráva, to oni dvaja\n(pozn. žalobca a žalovaná) sa o tom bavili na chodbe, ona tam bola riešiť ostatné veci, že čo sa bude\nprerábať. Bavili sa o tom, že tá chladnička je jej a tá práčka sa predá a jeho veci sa dali tam, kde sa\ndali. Keď sa dali dokopy, on si všetko tam nasťahoval a proste, keď sa o tom rozprávali na chodbe, tak\nžalovaná sa žalobcu jasne pýtala a on povedal, že jej to predá - tú jej chladničku a práčku a vlastne\nsvoje jej daroval, že jej to teda daruje. Povedal, že jej to nechá, že jej to daruje. Tak veď ako si môže\nzobrať jej veci a ponúknuť jej, že jej ich predá a potom si ešte teda zoberie aj svoje veci?! Predá jej veci,\nnedá jej peniaze, alebo možno nepredá, možno to stále je a teraz chce naspäť aj svoje veci?! A pritom\nvedel, že má malé dieťa, že nemôže bez takýchto vecí byť, tak potom načo, ak niečo dám, tak ja niečo\ndám a keď sa rozídeme o dva roky tak to chcem naspäť.\n18.Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho\nvlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n19.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zadržuje.\n20.Ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka, upravuje v ods. 1 nárok vlastníka na súdnu ochranu.\nSúdnu ochranu vlastníckeho práva možno realizovať najmä prostredníctvom dvoch typov žalôb, a\nto a/ žaloby na vydanie veci (actio reivindicatio), b/ zapieracou žalobou (actio negatoria). Žaloba na\nvydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene t.j. bez právneho dôvodu, zadržiava vec patriacu\n\nvlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna legitimácia patrí vlastníkovi. Pasívna legitimácia\nprislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiadny právom aprobovaný dôvod.\n21.Podľa Čl. 8 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len ,,CSP“) strany sporu sú povinné\noznačiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v\nsúlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n22.Podľa Čl. 15 ods. 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s\nprincípmi, na ktorých spočíva tento zákon.\n23.Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy\nv ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n24.Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná\npochybnosť o ich pravdivosti.\n25.Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav\nsa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.\n26.Základným predpokladom úspešnosti žaloby o vydanie veci je o.i. to, že tieto veci musia reálne\nexistovať, vlastník k takto požadovanej veci preukáže svoje vlastnícke právo a veci, vydania ktorých sa\nžalobca domáha, sú individualizované takým spôsobom, aby nedošlo k ich zámene pri ich prípadnom\nvydaní.\n27.Podmienky úspešnosti vindikačnej žaloby sú nasledovné:\na)vec sa nenachádza vo faktickej moci vlastníka, ale v moci inej osoby, ktorá predmetnú vec odmieta\nvydať (bráni vlastníkovi vo výkone jeho vlastníckeho práva podľa § 123 OZ),\nb) žalovaný má vec u seba, a preto má možnosť vec vydať vlastníkovi,\nc) predmetom žaloby je vec, o vydanie ktorej sa žiada; musí byť individualizovaná takým spôsobom, aby\nju bolo možné odlíšiť od iných vecí, najmä od vecí rovnakého druhu (v prípade nehnuteľnosti je potrebné\npredložiť výpis z katastra nehnuteľností),\nd)žalovaný vec zadržiava protiprávne, t.j. bez existencie záväzkového právneho vzťahu medzi žalobcom\na žalovaným\ne)vlastník musí preukázať existenciu vlastníckeho práva, oprávnenej držby alebo detencie k veci, o\nvydanie ktorej žiada.\n28.V sporovom občianskom súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak\npovinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne\nnepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou\ntvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu\nnesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazné\nbremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom konaní spočíva v zodpovednosti účastníka\nkonania za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno\nviaže. Ak neboli preukázané tvrdenia strany sporu, dôkazné bremeno tak neuniesla, čoho následkom\nje rozhodnutie súdu vo veci samej v jej neprospech. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú\npovinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej\nnormy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah\ndôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného\nbremena. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že počas\nkonania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v\njeho neprospech. Rozsah dôkazného bremena zásadne určuje hmotnoprávna norma. V danom prípade\nje to ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka a teda povinnosťou žalobcu bolo v konaní preukázať,\nže veci, ktorých vydania sa domáha existujú, sú jeho vlastníctvom a neoprávnene sa nachádzajú vo\nfaktickej moci inej osoby než vlastníka. V sporovom konaní s poukazom na zásadu kontradiktórnosti\ntohto konania nie je povinnosťou súdu vykonávať dokazovanie nad rámec v konaní podaných návrhov\nna dokazovanie. Súd vychádza v sporovom konaní len zo skutočností tvrdených stranami sporu a\nvykonáva len tie dôkazy, ktoré v konaní strany sporu navrhli, za predpokladu, že ich vykonanie súd v\nistom štádiu konania nepovažuje za nadbytočné, kedy môže návrhy na ďalšie dokazovanie zamietnuť a\n\nto aj s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania v zmysle § 153 CSP. Súd pri svojom rozhodovaní\nv merite veci vychádza z toho, čo strana sporu v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje. Strany\nsporu boli o vyššie uvedenom zo strany súdu v predmetnom konaní riadne poučené.\n29.Po vykonanom dokazovaní súd žalobe vyhovel. Aktívne legitimovanou osobou na podanie vlastníckej\nžaloby - v prejednávanom prípade žaloby o vydanie veci (reivindikačná žaloba), je buď vlastník veci,\nalebo osoba, ktorá je oprávnená mať vec u seba. Súd dospel k záveru, že žalobca v spore preukázal\nsvoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie predmetnej žaloby. Žalobca v spore dostatočne presvedčivo\npreukázal titul, na základe ktorého toto vlastnícke právo k veciam nadobudol a to pokladničnými dokladmi\na výpisom z účtu žalobcu o platbe kartou, kedy dňa 24.07.2021 žalobca kúpil práčku so sušičkou zn.\nLG za 779,- Eur a chladničku kombi zn. Samsung za 799,-Eur. Žalobca v spore preukázal aj pasívnu\nvecnú legitimáciu žalovanej. Je nepochybné, že pasívna legitimácia v takomto spore prislúcha osobe,\nktorá má vec fakticky u seba, ale nemá na to žiaden právny dôvod, teda ide o osobu, ktorá ruší vlastníka\nvo výkone jeho vlastníckeho práva a neoprávnene zadržiava vec patriacu žalobcovi. Z vykonaného\ndokazovania nemal súd za preukázané, že žalovaná hnuteľné veci, vydania ktorých sa žalobca v konaní\ndomáha, má v súčasnosti vo svojej dispozícii, je teda pasívne legitimovanou stranou sporu. Žalovaná\ntvrdenia žalobcu poprela a tvrdila, že hnuteľné veci, ktorých vydania sa žalobca od nej v tomto spore\ndomáha, jej daroval, následne tvrdila, že jej veci ( chladničku a práčku) žalobca predal, pričom jej\npeniaze z predaja neodovzdal, toto tvrdenie žalobca dôrazne poprel. Uviedol vlastné tvrdenie, že kúpnu\ncenu za pračku a chladničku, ktoré patrili žalovanej, tejto aj okamžite po ich predaji odovzdal. Žalovaná\nnásledne žiadala, aby medzi žalobcom a ňou došlo k dohode resp. k výmene hnuteľných vecí tak, že ona\nžalobcovi vydá jeho veci a on jej vráti tie jej, keďže z výsluchu svedkov vyplynulo, že tieto veci existujú.\nV tejto súvislosti je potrebné uviesť, že predmetom tohto sporu je vydanie tých hnuteľných vecí, ktoré\nžalovaná neoprávnene zadržiava žalobcovi, preto akékoľvek skutkové tvrdenia, týkajúce sa hnuteľných\nvecí, ktoré pôvodne mala žalovaná vo svojej domácnosti (jej chladnička, a jej práčka) boli vo vzťahu\nk posúdeniu oprávnenosti žaloby v danom spore právne irelevantné. Ak sa teda žalovaná vyjadrila,\naby jej veci žalobca vrátil do jej dispozície, tohto nároku sa môže žalovaná domáhať v samostatnom\ncivilnom spore, kedy kvalifikovanou žalobou podanou proti žalobcovi vznesie voči nemu nárok na\nvydanie hnuteľných vecí, ktoré však musia byť špecifikované tak, aby nedošlo k ich zámene s inými\nhnuteľnými vecami, taktiež musí tento nárok riadne odôvodniť a musí uniesť dôkazné bremeno k svojim\nskutkovým tvrdeniam, ako aj dôkazné bremeno toho, že žalobca jej veci neoprávnene zadržiava a tiež,\nže je to on, kto ich má k dispozícii s poukazom na bod 27 odôvodnenia tohto rozhodnutia. O uvedenom\nsúd žalovanú na pojednávaní poučil. Je nepochybné, že pre úspešnosť žaloby o vydanie hnuteľných vecí\nmusia byť splnené zákonné predpoklady a to, že je preukázaná samotná existencia v žalobe označených\nhnuteľných vecí u žalovaného a musí byť preukázané, že zadržiavané veci sa nachádzajú u žalovaného\nv neoprávnenej držbe a to prinajmenšom v čase podania žaloby, ale aj v čase vyhlásenia rozhodnutia\nv merite veci. Žalobca rozporoval tvrdenie žalovanej, že jej boli predmetné hnuteľné veci zo strany\nžalobcu darované. Žalovaná k tomuto tvrdeniu navrhla dôkaz výsluchom svedkyne - kamarátky J. F.,\nkeď tvrdila, že táto osoba bola osobne pri tom, kedy sa mal verbálne žalobca žalovanej vyjadriť, že tak\njeho práčku so sušičkou, ako aj jeho chladničku daruje žalovanej. Toto tvrdenie žalobca poprel, tvrdil,\nže p. J. F. nepozná a že k darovaniu žalovanou opisovaným spôsobom nikdy nedošlo. Právny zástupca\nžalobcu namietol svedkyňu p. F. ako nevierohodnú svedkyňu, poukázal na to, že z výsluchu svedkyne\nje zrejmé, že svedkyňa bola žalovanou inštruovaná resp. informovaná o priebehu predchádzajúceho\npojednávania.\n30.Dôkaz výsluchom svedkyne p. J. F. bol jediných a teda kľúčovým dôkazom, ktorý mal preukázať\npravdivosť tvrdenia žalovanej, že veci, vydania ktorých sa žalobca v tomto spore domáha, jej daroval.\nPri posúdení vierohodnosti svedeckej výpovede samotný vzťah svedka k jednej zo strán sporu nemôže\nbyť sám osebe dôvodom pre diskvalifikáciu výpovede takéhoto svedka (z Nálezu ÚS SR sp. zn. III.\nÚS 276/2014 zo dňa 9.6.2015 citácia: ,,Spochybňovanie objektívnosti výpovedí svedkov a účastníkov\nkonania iba na základe ich kolegiálneho alebo iného rodinného či spoločenského vzťahu bez toho, aby\nvierohodnosť výpovedí spochybňovali aj iné, objektívne zadokumentované skutočnosti a dôkazy, by\nv prípadoch, kedy jediným dostupným dôkazom je práve iba výpoveď účastníkov konania či svedkov\nmajúcich medzi sebou takýto vzťah, viedlo k nemožnosti uniesť dôkazné bremeno navrhovateľom a\nzároveň by viedlo k vytvoreniu neakceptovateľnej „prezumpcie nepravdivosti“ svedeckých výpovedí či\ntvrdení účastníkov konania.“).Uvedené súd udáva vo vzťahu k svedkyni p. F., ktorá je dlhoročnou\nkamarátkou žalovanej a prerobila jej ako sama súdu uviedla takmer celý byt. Súd však vierohodnosť\nsvedkyne posudzoval z pohľadu skutočností, ktoré vo svojom svedeckom výsluchu uviedla ( citácia): ...,,\n\nPrišiel si po to aj so švagrom, ktorý ma akože nepozná, ale veľmi dobre sa poznáme, tak nerozumiem\ntomu, prečo B. povedal, že ma nepozná“, taktiež uviedla: ,,ale pokiaľ viem, do dnešného chladničku a ani\npráčku asi ani nepredal“. Tieto skutočnosti boli dokazovaním zistené na pojednávaní dňa 20.09.2024,\nje teda zrejmé, že svedkyňa nevypovedala o skutočnostiach, ktoré navnímala vlastnými zmyslami, ale\nich mala od žalovanej sprostredkované. Taktiež svedkyňa pred súdom na otázku súdu či žalobca pred\nsvedkyňou povedal žalovanej, že jej jeho veci ( práčku a chladničku) daruje? svedkyňa uviedla: ...,,\náno, že jej to nechá, že jej to daruje. Tak ako môže si zobrať jej veci a ponúknuť jej, že jej ich predá\na potom si ešte teda zoberie aj svoje veci hej? Predá jej veci, nedá jej peniaze, alebo možno nepredá,\nmožno to niekde je, stále a teraz chce naspäť aj svoje veci?! A pritom vedel, že má malé dieťa, že\nnemôže bez takýchto vecí, tak potom načo, ak niečo dám, tak ja vám niečo dám a keď sa rozídeme\no dva roky tak vieš, ja to chcem naspäť!“ Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že výpoveď svedkyne\nje potrebné vyhodnotiť ako nevierohodnú, a pokiaľ svedkyňa tvrdila, že sa mal v jej prítomnosti žalobca\nvyjadriť, že predmetné hnuteľné veci žalovanej daruje, čo žalobca dôrazne poprel, súd nemohol len\nna základe dôkazu svedeckou výpoveďou p. F. dospieť k záveru, že k darovaniu skutočne aj došlo.\nIné dôkazy k tomuto tvrdeniu žalovaná nenavrhla ani nepredložila. Súd dospel k záveru, že tvrdenia a\ndôkazy produkované zo strany žalovanej, ktorými malo byť preukázané darovanie nie sú dostatočne\nhodnoverné, resp. sú nedôveryhodné. Pričom aj sama žalovaná pred súdom uviedla - citácia: ...,,\nžalobca vedome odviezol moje spotrebiče, teraz ma chce pripraviť aj o ostatné veci, ktoré mi výmenou\nza svoje daroval, čo sa nedá považovať, že sú darované, nakoľko si peniaze z predaja nechal.“ ,, Moje\nveci majú ostať u neho, on ešte pýta svoje veci a ešte ani peniaze som nedostala.“ ,, Ja aj pravdivo som\npovedala že tie veci áno sú u mňa.“ ,, On má moje veci, ja jeho, aby tu došlo k výmene.“\n31.Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za\nvýsledkom konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov. Súd dospel k záveru, že žalovaná\nnepredložila súdu žiadny svojou povahou nezávislý dôkaz, ktorým by bolo možné jej tvrdenia verifikovať\nv miere dostatočnej pre vytvorenie skutkového záveru, že žalobca jej hnuteľné veci, vydania ktorý sa\nvoči nej v spore domáha, daroval.\n32.Na základe všetkého uvedeného súd žalobe vyhovel, kedy mal za to, že hnuteľné veci sú žalobcom\naj špecifikované dostatočne určito a individualizovane tak, aby bola vylúčená možnosť ich zámeny s\ninými hnuteľnými vecami. Vec, o vydanie ktorej sa žiada, musí byť individualizovaná takým spôsobom,\naby ju bolo možné odlíšiť od iných vecí, najmä od vecí rovnakého druhu. Vyhodnotením v konaní\nvykonaných dôkazov dospel súd k tomu právnemu záveru, že žalobca uniesol dôkazné bremeno v spore,\nsúdu preukázal splnenie elementárnych zákonných predpokladov, potrebných pre dosiahnutie úspechu\npodanej žaloby. V spore preukázal, že hnuteľné veci, ktoré žiada vydať existujú, preukázal, že je ich\nvlastníkom, že mu ich žalovaná neoprávnene zadržiava a tieto veci aj označil individualizovane tak,\naby nedošlo k ich zámene pri ich vydaní. V zmysle vyššie uvedeného súd preto žalobe vyhovel a uložil\nžalovanej povinnosť vydať žalobcovi v stanovenej lehote jeho hnuteľné veci.\n33.Pokiaľ sa žalobca v predmetnom spore z opatrnosti eventuálnym petitom domáhal relutárnej\n(peňažnej) náhrady pre prípad, ak by vydanie vecí nebolo možné, o tejto súd nerozhodoval z dôvodu,\nže vyhovel prvému ( primárnemu) petitu (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 113/2010).\n34.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n35.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n36.Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal proti žalovanej nárok na náhradu\n100 % trov konania. Dôvody pre aplikáciu § 257 CSP zistené neboli. O konkrétnej výške trov konania\nbude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník\n( § 262 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne\nna Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.\n\nPodľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP\"), v odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym\nuplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "27Co/29/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "31799610-9854-4521-b99d-1965d60cd1e8:a1b6f059-b32e-4636-8982-1c8ed3b7e1fa", "datum": "2025-07-16", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:c290a701-b63b-4316-8e1c-e13b9cdd9979", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.276.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 276/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 276/2014 z 9. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-09", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.276.2014.1"}], "citovane_v": []}