{"guid": "cb719d3c-5aea-4459-8c67-3a071e2a37e5:73cdfc6a-9cf6-48c1-b577-95b826b575c5", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3823221607.4", "spisova_znacka": "30C/50/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 30C/50/2023 z 12. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 12. decembra 2024, sp. zn. 30C/50/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:3823221607.4", "identifikacne_cislo": "3823221607", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eduard Szabo", "sudca_id": 1028, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eduard-szabo-1028", "datum_vydania": "2024-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam", "Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-24.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 24 ods. 3 písm. a) zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-24.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-21", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/73cdfc6a-9cf6-48c1-b577-95b826b575c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3823221607.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823221607.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823221607.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n30C/50/2023\n3823221607\n12. 12. 2024\nJUDr. Eduard Szabo\nECLI:SK:OSPD:2024:3823221607.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, zast.: JUDr. Mariana Pirťanová, advokátka so\nsídlom Partizánske, Moyzesova 471/1, proti žalovaným: 1./ E. A., 2./ A. D., 3./ F. A., 4./ E. A., 5./ E.\nA., nar. XX.XX.XXXX, všetci zast.: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Bratislava,\nBúdkova 36, 6./ B. F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. K. XXXX/X, 7./ L. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom I., D. XXXX/XX, 8./ G. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., D. XXXX/XX, o zrušenie a\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne: A. B., M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:\nD. XXX/X, XXX XX C., SR o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1097/2000, a žalovaných: 1/:\nNeznámy (nezistený) vlastník nehnuteľnosti, menom E. A. r. A., trvale bytom neznámym o veľkosti\nspoluvlastníckeho podielu 11/200, 2/: Neznámeho (nezisteného) vlastníka nehnuteľnosti, menom D.\nA. M. A., trvale bytom neznámym, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 8/400, 3/: Neznámeho\n(nezisteného) vlastníka nehnuteľnosti, menom A. F. M. A., trvale bytom neznámym o veľkosti\nspoluvlastníckeho podielu 11/200, 4/: Neznámy (nezistený) vlastník nehnuteľnosti, menom A. E. M.\nA. (syn G. A.), trvale bytom neznámym o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 8/400, 5/: E. A., M. A.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. I. O. XXX, XXX XX I., SR o veľkosti spoluvlastníckeho podielu\n29/400, 6/: B. F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXXX/X, I. - A. N., 841 05, SR o veľkosti\nspoluvlastníckeho podielu 1/10, 7/: L. B., M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, D. XXXX/XX, I., 956\n18, SR, 8/: G. G. B., M. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, D. XXXX/XX, I., 956 18, SR, žalovaní 7/,8/\nspolu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 258/2000 patriaceho do BSM, k nehnuteľnosti a to pozemku\nparcely registra \"E\", parc. č. XXX, o výmere 1979 m2, druh pozemku: Orná pôda, umiestnenie pozemku:\n2, všetko nachádzajúce sa v okrese Partizánske, v obci Bošany, v katastrálnom území N. I., evidovanej\nOkresným úradom Partizánske, katastrálny odbor na LV č. XXXX a vyporiadáva ho reálnym rozdelením\nveci v zmysle geometrického plánu č. 41680391-140/2023, na oddelenie a určenie vlastníckych práv k\nnehnuteľnostiam parc. č. XXXX/X, XXXX/X, vyhotoveného dňa 19.11.2024 P. I. - geodetom, autorizačne\novereného dňa 20.11.2024 F. M. A., úradne overeného: F. Q. I. dňa 02.12.2024, pod číslom overenia\nG1 442/24, ktorý tvorí nedeliteľnú prílohu tohto rozsudku a vyporiadáva ho takto:\na) Žalobca sa stáva výlučným vlastníkom novovytvoreného pozemku parc. reg. ,,C'' parc. č. XXXX o\nvýmere 1241 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1.\nb) Žalovaný 1/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom novovytvoreného pozemku a to parc. reg. ,,C“ parc.\nč. XXXX/X o výmere 1022 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 110/903.\nc) Žalovaná 2/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom novovytvoreného pozemku a to parc. reg. ,,C“ parc.\nč. XXXX/X o výmere 1022 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 40/903.\nd) Žalovaný 3/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom novovytvoreného pozemku a to parc. reg. ,,C“ parc.\nč. XXXX/X o výmere 1022 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 110/903.\ne) Žalovaný 4/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom novovytvoreného pozemku a to parc. reg. ,,C“ parc.\nč. XXXX/X o výmere 1022 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 40/903.\n\nf) Žalovaný 5/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom novovytvoreného pozemku a to parc. reg. ,,C“ parc.\nč. XXXX/X o výmere 1022 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 145/903.\ng) Žalovaný 6/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom novovytvoreného pozemku a to parc. reg. ,,C“ parc.\nč. XXXX/X o výmere 1022 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 200/903.\nh) Žalovaný 7/ a žalovaná 8/ sa stávajú podielovými spoluvlastníkmi novovytvoreného pozemku a to\nreg. ,,C“ parc. č. XXXX/X o výmere 1022 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho\npodielu 2/7 patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\nII. Súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2023 sa žalobkyňa domáha zrušenia a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti pozemku parcely registra „E“, parc. č. XXX, o výmere 1.979\nm2, druh pozemku: Orná pôda, umiestnenie pozemku: 2, všetko nachádzajúce sa v okrese Partizánske,\nv obci I., v katastrálnom území N. I., evidovanej Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor na\nLV č. XXXX (ďalej len ako „nehnuteľnosť“).\n2. Žalobu odôvodnila tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Žalobkyňa\nnemá ďalej záujem zotrvávať s neznámymi spoluvlastníkmi v podielovom spoluvlastníctve. Žalobkyňa\nmá záujem o reálne vyčlenenie jej spoluvlastníckeho podielu tak, aby mohlo dôjsť k racionálnemu\nužívaniu nehnuteľností. Žalobkyňa je existenciou neznámych spoluvlastníkov obmedzená v plnej\ndispozícií s touzto nehnuteľnosťou. Nehnuteľnosť sa z tohto dôvodu stáva neužívateľnou. Vzhľadom\nna uvedené žalobkyňa navrhuje aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti\ntak, že reálne rozdelí nehnuteľnosť medzi spoluvlastníkov v zmysle geometrického plánu č.\n41680391-140/2023.\n3. Súd žalobu doručil žalovaným. Zároveň ich vyzval, aby sa k nej vyjadrili a aby označili dôkazy, ktoré\nchcú, aby boli v konaní vykonané a poučil ich o ich procesných právach a povinnostiach.\n4. Dňa 18.04.2024 doručili žalovaní 1./ až 5./ prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrenie k žalobe\nv ktorom uviedli, že geometrický plán nie je úradne overený. Reálne delenie je v rozpore so zákonom\ndrobenia pozemkov podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.. V zmysle predloženého geometrického\nplánu by sa žalovaní 1./ až 5./ stali podielovými spoluvlastníkmi novovzniknutej parcely bez prístupu\nz verejnej komunikácie.\n5. Dňa 25.04.2024 doručili žalovaní 7./ a 8./ vyjadrenie k žalobe v ktorom uviedli, že súhlasia so\nzrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Vyporiadanie navrhnuté žalobkyňou však pre\nnich predstavuje problém, pretože novovytvorená parcela by svojou rozlohou zasahovala za susedné\nparcely, ktoré sú vo vlastníctve tretích osôb. Jedna časť novovytvorenej parcely je pritom už fyzicky\noplotená múrom. Majú preto záujem iba o o časť nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza bezprostredne za\nparcelou vo výlučnom vlastníctve žalovaného 7./. Pokiaľ ide o vytvorenie parcely č. XXXX/X o výmere\n36 m2, ktorá má slúžiť ako prístup k novovytvoreným parcelám č. XXXX/X E. XXXX/X. Prístup k tejto\nparcele vedie po súkromnej ceste v spoluvlastníctve majiteľov priľahlých domov, pričom niektorí z nich\nnesúhlasia s tým, aby sa táto príjazdová cesta v budúcnosti užívala inými osobami ako nimi a ich blízkymi\nosobami. Nehnuteľnosť je z jednej strany prístupná z verejnej komunikácie, preto navrhujú vytvoriť nový\ngeometrický plán, ktorý by vyššie uvedenú skutočnosť zohľadnil.\n6. Dňa 18.09.2024 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie\nk vyjadreniu žalovaných 1./ až 5./ a vyjadrenie k vyjadreniu žalovaných 7./ a 8./ v ktorom uviedla, že dala\nvypracovať nový geometrický plán a navrhla nové rozdelenie nehnuteľnosti s poukazom na námietky\nžalovaných.\n7. Dňa 14.10.2024 doručili žalovaní 7./ a 8./ vyjadrenie k vyjadreniu žalobkyne v ktorom uviedli, že\ns návrhom žalobkyne súhlasia v tej časti, že žalobkyňa bude výlučnou vlastníčkou novovytvorenej\nparcely č. 1501, avšak nie je im zrejmé, prečo má mať žalovaný 7./ podiel vo veľkosti 145/903 a žalovaná\n\n8./ má mať podiel vo veľkosti 40/903, keď aktuálne sú bezpodielovými spoluvlastníkmi podielu vo veľkosti\n258/2000. Žalobkyňa v návrhu opomenula uviesť, aký bude podiel žalovaného 5./.\n8. Dňa 30.10.2024 doručili žalovaní 1./ až 5./ prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrenie k vyjadreniu\nžalobkyne v ktorom uviedli, že žalobkyňa musí preukázať výnimku zo zákazu drobenia pozemkov podľa\n§ 24 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z., pričom predloženie grafickej časti územného plánu Obce Bošany\npovažuje za nedostatočné. Bez potvrdenia obce o tom, že pozemok sa rozdeľuje na účely výstavby\nkataster geometrický plán nezapíše. Zároveň poukazuje na nesprávne znejúci petit v časti uvedenia\nveľkosti podielov žalovaných.\n9. Dňa 30.10.2024 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na úpravu\nžalobného petitu, na základe ktorého upravila veľkosti podielov žalovaných.\n10. Na pojednávaní dňa 31.10.2024 žalovaná 8./ uviedla, že súhlasí so žalobou v zmysle poslednej\núpravy petitu žaloby a po odstránení nedostatkov namietaných zástupcom žalovaných 1./ až 5./ súhlasí\ns reálnym rozdelením nehnuteľnosti.\n11. Dňa 04.12.2024 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu záväzné stanovisko\nObce Bošany spolu s overeným geometrickým plánom č. 41680391-140/2023 vyhotoveným P. I..\n12. Dňa 04.12.2024 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na úpravu\npetitu žaloby tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.\n13. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: geometrický plán na čísle listu (ďalej len ako „č.l.“) 9;\nvýpis z LV č. XXXX na č.l. 13; identifikácia parciel na č.l. 46; fotopríloha na č.l. 47; výpis z LV č. XXXX na\nč.l. 64; výpis z LV č. XXXX na č.l. 65; výpis z LV č. XXXX na č.l. 66; geometrický plán na č.l. 89; záväzné\nstanovisko obce Bošany na č.l. 123; geometrický plán na č.l. 125 a zistil nasledujúci skutkový stav:\nžalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, žalobkyňa v podiele\n1097/2000, žalovaný 1./ v podiele 11/200, žalovaná 2./ v podiele 8/400, žalovaný 3./ v podiele 11/200,\nžalovaný 4./ v podiele 8/400, žalovaný 5./ v podiele 29/400, žalovaný 6./ v podiele 1/10 a žalovaní 7./\na 8./ v spoločnom v podiele 258/2000. Obec I. dňa 22.11.2024 vydalo záväzné stanovisko pod sp. č.\nA/2024/728/5219 z ktorého vyplýva, že nehnuteľnosť je pozemkom nachádzajúcim sa v extraviláne, ide\no lokalitu určenú ako plochy navrhovaných rodinných domov dostavba + rozvoj RD. Táto skutočnosť je\nv súlade s územnoplánovacou dokumentáciou obce I.. 15. Z geometrickým plánu č. 41680391-140/2023,\nvypracovaným dňa 19.11.2024 P. I., overeným dňa 02.12.2024 F. Q. I. vyplýva, že výmera pozemku\nparc. č. XXX bola v teréne zameraná vo výmere 2.263 m2. Pozemok v podielovom spoluvlastníctve\nstrán sporu by podľa plánu mal zaniknúť tak, že by z neho vznikli pozemky:\nparcela reg. „E“ parc. č. XXXX/X o výmere 1.022 m2 - orná pôda\n- parcela reg. „E“ parc. č. XXXX o výmere 1.241 m2 – orná pôda\n14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak nedôjde k dohode, zruší\nspoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na\nveľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za\nprimeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla\núčelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec\nžiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n15. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia\nsúdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich\npozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,\nalebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.\n16. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v\nzáujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo\nprevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.\n\n17. Podľa § 24 ods. 3 písmeno a) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom, podľa § 22 a 23 sa nepostupuje, ak sa pozemok uvedený v § 21 ods. 1 rozdeľuje\nna účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho bolo možné vyvlastniť, alebo sa pozemok rozdeľuje\npodľa projektu pozemkových úprav.\n18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu trov\nkonania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n20. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n21. Keďže medzi stranami sporu nedošlo k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnosti a žalobkyňa podala žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnosti, musí súd rozhodnúť o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán sporu\nk nehnuteľnosti, okrem prípadu, ak by nebolo možné reálne nehnuteľnosť rozdeliť a boli by tu dôvody\nhodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemohol zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo prikázaním\nveci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.\n22. Žalobkyňa v konaní navrhla zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti reálnym\nrozdelením nehnuteľnosti. Žalovaní 1./ až 5./ s takýmto spôsobom vyporiadania súhlasili v prípade, že ak\nbude preukázané, že sa v tomto prípade nebude aplikovať ustanovenie § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995\nZ. z. Zo záväzného stanoviska Obce Bošany zo dňa 22.11.2024 sp. č. A/2024/728/5219 vyplýva, že\nnehnuteľnosť je lokalitou v budúcnosti určenou na výstavbu (dostavba rodinných domov + rozvoj RD). Je\npreto daná výnimka z ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. a nehnuteľnosť je možné reálne\nrozdeliť. So žalobkyňou navrhovaným spôsobom vyporiadania súhlasili aj žalovaní 7./ a 8./. Žalovaní 6./\nsa k spôsobu vyporiadania nevyjadril. V konaní teda bolo zistené, že vyporiadanie spoluvlastníctva je\nmožné reálnym rozdelením podľa výšky spoluvlastníckeho podielu strán sporu\n23. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade\ndobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať\nsúd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie.\n24. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí\npri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania\nzrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s\nnavrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo\nv rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.\n25. Prvým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OZ je\nreálne rozdelenie veci podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu\nzrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je\naj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom\nmôžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).\n26. Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci\nv právnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľností.\nAk je predmetom reálneho rozdelenia pozemok, pričom dochádza k vytvoreniu nových parciel, a\ntým aj k zmene hraníc pôvodnej nehnuteľnosti, treba vyhotoviť grafický polohopisný plán, ktorý má\nmať náležitosti geometrického plánu zodpovedajúceho všetkým požiadavkám geodézie a kartografie,\npotvrdený jeho zhotoviteľom a overený príslušnou správou katastra. Len takýto technický podklad\nna zmenu týkajúcu sa pozemkových nehnuteľností sa môže stať súčasťou rozsudku o ich reálnom\nrozdelení.\n27. Pokiaľ ide o vyporiadanie nehnuteľnosti žalovaní 1./ až 5./ a žalovaní 7./ a 8./ s návrhom žalobkyne\nohľadom vyporiadania súhlasili za podmienky, že nadobudnú podiely zodpovedajúce ich podielom\n\nz vyporiadavanej nehnuteľnosti. Po zmene petitu žaloby bola zo strany žalobkyne táto podmienka\nsplnená. Žalovaný 6./ sa k žalobe nevyjadril a zároveň ani nevyslovil nesúhlas s návrhom žalobkyne\nohľadom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Súd konštatuje, že rozhodnutím\nv zmysle návrhu žalobkyne nie je nijakým spôsobom zasiahnuté do práv žalovaných a títo vyporiadaním\ndostanú do podielového spoluvlastníctva podiely na novovzniknutej nehnuteľnosti s rovnakou výmerou\naká im patrí podľa podielov na vyporiadavanej nehnuteľnosti.\n28. Súd s poukazom na súhlas strán sporu ohľadom spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnosti rozhodol tak, že zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti tak, ako\nje uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n29. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, že žalobkyni nepriznal nárok na\nnáhradu trov konania. Dôvod hodný osobitného zreteľa súd vzhliadol v osobitosti predmetného konania,\nkedy nemožno určiť úspech strán sporu v spore a to z dôvodu, že rozhodnutím vo veci samej dochádza\nk ukončeniu právneho vzťahu medzi stranami sporu z titulu spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam\na vyporiadaniu strán sporu, kedy každá zo strán dostane náhradu za svoj spoluvlastnícky podiel, ktorá\njej náleží, podľa výšky spoluvlastníckeho podielu, či už vo forme prikázania do výlučného vlastníctva,\nrespektíve rozdelením nehnuteľností alebo vo forme vyplatenia primeranej náhrady.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prievidza.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}