{"guid": "b0851408-8747-4670-aa32-e89a94791b67:4e6208dc-3b29-42be-a8f2-402d88a06c48", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3823221691.5", "spisova_znacka": "12P/81/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12P/81/2023 z 16. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 16. mája 2024, sp. zn. 12P/81/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:3823221691.5", "identifikacne_cislo": "3823221691", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Róbert Matulák", "sudca_id": 2361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-matulak-2361", "datum_vydania": "2024-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-63", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e6208dc-3b29-42be-a8f2-402d88a06c48", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3823221691.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823221691.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823221691.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n12P/81/2023\n3823221691\n16. 05. 2024\nJUDr. Róbert Matulák\nECLI:SK:OSPD:2024:3823221691.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.\nB., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych\nvecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov, matka: C. B., nar. X.X.XXXX, bytom D., E. XX/X a otec: F. G., nar.\nX.X.XXXX, bytom F., E. XXX, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému\ndieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Mení rozsudok Okresného súdu Prievidza, č.k. 8P/23/2019-48, zo dňa 10.10.2019, tak, že otec, F. G.,\nnar. X.X.XXXX, je povinný počnúc dňom 28.11.2023, platiť na výživu maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX,\nvýživné vo výške 200 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky, mesačne vždy\nvopred, najneskôr do 25. dňa v mesiaci, za ktorý sa výživné poskytuje.\nII. Nedoplatok na výživnom na maloletého A., za obdobie od 28.11.2023 do vyhlásenia tohto rozhodnutia\nvo výške 513,30 eur, povoľuje súd otcovi zaplatiť spolu s bežným výživným, v 20 eur mesačných\nsplátkach až do úplného zaplatenia celej dlžnej sumy, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti\ncelej dlžnej sumy, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas, s tým, že prvú splátku otec\nzaplatí v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nSpisovaZnacka\n\n1. Návrhom, podaným na tunajší súd, dňa 28.11.2023, matka žiadala, aby súd zvýšil otcovi jeho\nvyživovaciu povinnosť na maloletého na sumu 250 eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu na súd.\nNávrh zdôvodnila tým, že náklady u maloletého od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči\nmaloletému vzrástli. Otec si pritom svoju vyživovaciu povinnosť neplní, z dôvodu ktorého opakovane\npodávala na neho trestné oznámenia. Uviedla, že v minulosti mala záujem s otcom sa dohodnúť, aby si\nvyporiadal svoje záväzky z predchádzajúceho obdobia, keďže výživné na maloletého dlhší čas neplatil\na takisto chcela od neho, aby prispieval na maloletého aspoň v sume 150 eur mesačne, dohodu však\nnedodržal, a preto je nútená od neho žiadať výživné aspoň v sume 250 eur mesačne. Poukázala na\nto, že jej hrubý mesačný príjem je vo výške 900 eur, z ktorej sumy zaplatí cestovné do zamestnania 80\neur, náklady na bývanie 301,60 eur, DIGI a TV 29 eur, elektriku 29 eur. Maloletému denne na desiatu\nprispeje sumou 2 eurá, zaplatí ŠKD 15 eur mesačne a náklady na maloletého má aj v súvislosti s tým,\nže navštevuje dva krúžky, za ktoré platí 36 eur a 10 eur mesačne. Maloletému bolo potrebné aj na\ntieto krúžky zakúpiť rôzne veci, čo ju vyšlo na sumu 120 eur. V minulosti mala zvýšené náklady takisto\n\nz dôvodu nástupu maloletého do 1. ročníka základnej školy, kedy mu musela zakúpiť rôzne veci do\ndetskej izby, čo ju vyšlo na sumu 680 eur. Maloletý takisto zvykne počas leta navštevovať letné tábory, čo\nju naposledy vyšlo na sumu 130 eur. Začal takisto nosiť okuliare a navštevovať zubára, z dôvodu ktorého\nmá u maloletého takisto zvýšené náklady. Ďalšie náklady u maloletého vynaloží na hygienu, obuv,\noblečenie, narodeninové oslavy. Poukázala tiež na to, že aj jej zdravotný stav dobrý nie je, v mesiaci\ndecember ju čaká operácia.\n2. Otec v priebehu konania súhlasil so zvýšením jeho vyživovacej povinnosti na maloletého, avšak\npoukazujúc na svoje možnosti a schopnosti bol ochotný súhlasiť s výživným najviac vo výške 150 eur\nmesačne.\n3. Kolízna opatrovníčka v priebehu konania po vykonanom dokazovaní navrhla, aby súd zvýšil otcovi\njeho vyživovaciu povinnosť na maloletého od podania návrhu na súd, na sumu aspoň 190 eur mesačne,\npričom zvýšenie výživného je v záujme maloletého.\n4. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím účastníkov konania a oboznámením obsahu\nspisu, osobitne doklad o nákladoch na očného lekára č.l. 3, lustrácie č.l. 12, výpis zo živnostenského\nregistra na otca č.l. 13 a 67, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) Prievidza\nč.l. 28, správa Okresného dopravého inšpektorátu (ďalej len „ODI“) Prievidza č.l. 29, výpis z listu\nvlastníctva č. XXXX pre k.ú. F. č.l. 30, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. D. č.l. 33, správa Sociálnej\npoisťovne - pobočka Prievidza na matku č.l. 35, správa Sociálnej poisťovne - pobočka Prievidza na otca\nč.l. 37, potvrdenie o poberaní invalidného dôchodku otcom č.l. 38-39, správa kolízneho opatrovníka č.l.\n40, potvrdenie o dávkach dôchodkového poistenia vyplácaných otcovi č.l. 41, správa ÚPSVaR Prievidza\nna oboch rodičov maloletého dieťaťa č.l. 42, potvrdenia o poberaní rodinných prídavkov matkou č.l.\n43-44, výdavky deklarované matkou na maloletého č.l. 47, Dohoda o skončení pracovného pomeru č.l.\n48, správa ÚPSVaR Prievidza č.l. 66, oznámenie spoločnosti KOZÁK s.r.o. č.l. 68, daňové priznanie\notca za rok 2022 č.l. 70-78, daňové priznanie otca za rok 2021 č.l. 79-87, rozsudok Okresného súdu\nPrievidza č.k. 17P/1/2017-40 zo dňa 20.3.2017 č.l. 90, pracovná zmluva matky a dodatok k nej č.l. 92,\npodanie ÚPSVaR Prievidza o nimi evidovaných voľných pracovných miest č.l. 107-109, správa HALO\nreality s.r.o. č.l. 110-111, platobný doklad SIPO č.l. 113, lekárska správa č.l. 114, doklad č.l. 115, predpis\n- zálohové platby č.l. 116, nájomná zmluva č.l. 117, správa MUDr. Ivanišovej č.l. 122, správa Sociálnej\npoisťovne – ústredie Bratislava č.l. 128, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne – ústredie Bratislava zo dňa\n21.6.2018 č.l. 129 spolu s prílohami č.l. 131-132, oznámenie realitnej kancelárie RE-MAX Techreality\nč.l. 134, správa Základnej školy Handlová č.l. 139, potvrdenie školského klubu detí pri Základnej škole\nHandlová č.l. 140, výpis z účtu matky č.l. 142-154 a s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8P/23/2019\n- osobitne rozsudok č.l. 48, mal súd zistený tento skutkový stav veci:\n5. O výkone práv a povinností rodičov voči maloletému A. prvýkrát rozhodol tunajší súd rozsudkom,\nč.k. 9P/45/2017-76, zo dňa 23.1.2018 (spis sp. zn. 9P/45/2017 je natrvalo pripojený k spisu sp.\nzn. 8P/23/2019), ktorým rozhodnutím maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil\npovinnosť platiť na výživu maloletého, počnúc dňom 26.7.2017, sumu 80 eur mesačne. Rozsudok\nnadobudol vykonateľnosť dňa 20.2.2018 a právoplatnosť dňa 8.3.2018.\n6. O výkone práv a povinností rodičov voči maloletému A. naposledy rozhodol tunajší súd rozsudkom,\nč.k. 8P/23/2019-48, zo dňa 10.10.2019, ktorým rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu, na základe\nktorej zvýšil otcovi jeho vyživovaciu povinnosť zo sumy 80 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne,\npočnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2019.\n7. Vyššie uvedený rozsudok tunajšieho súdu (bod 6 odôvodnenia tohto rozhodnutia) odôvodnenie\nv zmysle ustanovenia § 221 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) neobsahuje.\nZ obsahu vyššie uvedeného spisu však mal súd preukázané, že v čase poslednej úpravy vyživovacej\npovinnosti otca voči maloletému mal maloletý 3 roky a jeho zdravotný stav bol dobrý. Matka v tom čase\nžila v nájomnom byte spolu s maloletým a s jej ďalšou, už plnoletou dcérou, H. B., nar. XX.X.XXXX.\nBola poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 246 eur mesačne, pričom ďalšiu sumu peňazí\njej v tom čase mal požičiavať otec (200 eur mesačne). Náklady na bývanie u matky v tom čase\npredstavovali sumu 290 eur mesačne. Matka nevlastnila žiaden majetok väčšej hodnoty, bola len\nvlastníkom jedného osobného motorového vozidla. Otec v čase poslednej úpravy svojej vyživovacej\npovinnosti voči maloletému mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti, k I. G., nar. X.X.XXXX a F. G., nar.\n\nX.X.XXXX (č.l. 44 spisu sp. zn. 8P/23/2019). Už v tom čase bol výlučným vlastníkom trojizbového bytu,\nktorý prenajímal mesačne za sumu 150 eur a takisto vlastníkom rodinného domu a garáže. Bol tiež\npoberateľom invalidného dôchodku vo výške 190 eur mesačne a vlastnil jedno osobné motorové vozidlo.\nZ obsahu spisu bolo takisto preukázané, že už v tom čase otec nebol v kontakte s maloletým, boli\nproti nemu vedené viaceré exekúcie a pri šetrení pomerov v priebehu konania, zo strany kolízneho\nopatrovníka, bol otec pasívny.\n8. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletému sa majetkové pomery rodičov\nnezmenili. Otec je stále výlučným vlastníkom rodinného domu, v ktorom býva a garáže (výpis z listu\nvlastníctva č. XXXX v k.ú. F. – č.l. 30) a bytu (výpis z listu vlastníctva č. XXXX v k.ú. D. – č.l. 33). Matka\nnevlastní žiadnu nehnuteľnosť väčšej hodnoty. Obaja rodičia maloletého sú stále vlastníkmi jedného\nmotorového vozidla (č.l. 29).\n9. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletému otcovi ubudla jedna vyživovacia\npovinnosť a to k synovi F.. Matke nepribudla ani neubudla ďalšia vyživovacia povinnosť. V jej domácnosti\nuž v súčasnosti nebýva jej plnoletá dcéra H..\n10. V súčasnej dobe maloletý navštevuje 2. ročník základnej školy. Všetky náklady, ktoré maloletý má,\nmu hradí jeho matka a tieto pozostávajú z nákladov na obuv a oblečenie do 95 eur mesačne (č.l. 47),\nhygienických potrieb a holiča 35 eur, desiaty do školy 40 eur (2 eurá x 20 dní), ŠKD 15 eur (č.l. 140),\nškolské potreby 15 eur, návštevy krúžku (box) 36 eur mesačne. Zdravotný stav maloletého je dobrý.\nNosí však okuliare, v súvislosti s čím má matka takisto nepravidelné náklady (viď doklad z č.l. 3 spisu\no zakúpení okuliarov s dioptrickými sklami maloletému) a takisto navštevuje zubára. Ohľadne zdravotnej\nstarostlivosti matka synove náklady odhadla na sumu 30 eur mesačne. Navštevuje tiež školu v prírode,\nza ktorú matka už uhradila na tento rok sumu 198 eur (leto 2024). S matkou chodí takisto maloletý\nplávať, pričom jeden vstup predstavuje sumu 27 eur na dve osoby. Maloletý sa stravuje v školskej jedálni,\nv súvislosti s čím matka uhrádza doplatok vo výške 5 eur mesačne a platí sumu vo výške 50 eur za\nrok (č.l. 96). Maloletému takisto dobíja kredit na telefón mesačne sumou 4 eurá. Podľa tvrdenia matky,\nmaloletému v minulosti kúpila okrem iného aj kolobežku za sumu 29,90 eur, bicykel za sumu 159 eur,\nkolieskové korčule za sumu 37,90 eur a korčule na ľad za sumu 39,90 eur.\n11. Zo správy základnej školy, ktorú maloletý navštevuje, zo dňa 29.4.2024, (č.l. 139), mal súd zistené,\nže poplatky v školskom roku 2023/2024 u maloletého boli vo výške 224,88 eur (príspevok ZRŠ 15 eur,\ntriedny fond 5 eur, pracovné zošity 15,50 eur, sada zošitov 9,38 eur, škola v prírode 180 eur) a predbežné\nnáklady v školskom roku 104 eur (školské pomôcky – taška, pero, ceruzky ... 50 eur, tepláky a tenisky 30\neur, prezuvky 10 eur, fotky 10 eur). Spolu mal maloletý v súvislosti s návštevou školy náklady vo výške\n328,88 eur (v priemere na mesiac 27,40 eur).\n12. Matka v čase podania návrhu na súd bola zamestnaná v spoločnosti KOZÁK, s.r.o., pracovný\npomer u ktorého zamestnávateľa jej trval od 28.9.2022 do 31.12.2023 (č.l. 35), a rozviazaný bol na\nzáklade dohody o skončení pracovného pomeru (č.l. 48) z dôvodu, že vzhľadom na svoj zdravotný stav\nnebola matka spôsobilá ďalej túto prácu vykonávať a zamestnávateľ jej nevedel poskytnúť vhodnejšie\npracovné miesto (č.l. 68). U vyššie uvedeného zamestnávateľa poberala mesačný plat vo výške 900\neur brutto. V období od 26.2.2024 do 12.3.2024 matka vykonávala pre spoločnosť ARON – PD s.r.o.\npráce na základe dohody o pracovnej činnosti, pričom od 13.3.2024 je zamestnancom vyššie uvedenej\nspoločnosti, na základe pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 13.3.2024. Do práce nastúpila 13.3.2024 na\npomocné práce v kuchyni, pracovný pomer mala uzavretý na dobu neurčitú, na 10 hodinový týždenný\npracovný úväzok pri dohodnutej hodinovej sadzbe 4,31 eur (č.l. 93). Na základe Dodatku k pracovnej\nzmluve, uzavretej matkou s vyššie uvedenou spoločnosťou (č.l. 137), došlo k zmene pôvodnej pracovnej\nzmluvy s účinnosťou od 1.5.2024, tak, že mesačná sadzba predstavuje sumu 830 eur a pracovný úväzok\nmatky je 40 hodín týždenne. U svojho zamestnávateľa bude poberať daňový bonus na maloletého vo\nvýške 140 eur mesačne (č.l. 160). Matka je takisto poberateľkou rodinných prídavkov na maloletého\nvo výške 60 eur mesačne (č.l. 42-43). Spolu s maloletým žije v dvojizbovom nájomnom byte, za ktorý\nmesačne titulom nájmu a zálohových platieb za energie uhrádza sumu 363,40 eur mesačne (májom\n310 eur + 24,40 eur TV s internetom + 29 eur elektrika). K ďalším nákladom matky patrí cestovné vo\nvýške 80 eur mesačne, náklady na oblečenie 70 eur, hygiena 30 eur, telefón 20 eur, náklady na stravu\nu nej i u maloletého spolu mesačne predstavujú sumu 220 eur (č.l. 96). Uviedla tiež, že raz ročne platí\nza komunálny odpad, tento rok za jednu osobu bude platiť 45 eur, čiže spolu cca 90 eur.\n\n13. Otec je v súčasnosti poberateľom invalidného dôchodku vo výške 261 eur mesačne (č.l. 37-39, 41).\nBol vedený ako živnostník v období od 6.5.2019 do 14.12.2023 (č.l. 67). Nie je v súčasnosti v evidencii\nuchádzačov o zamestnanie (naposledy bol v tejto evidencii v období od 19.5.2018 do 5.5.2019 – č.l. 66).\nZ daňového priznania otca za rok 2021 mal súd zistené príjmy za vyššie uvedený rok vo výške 19.799\neur, výdavky vo výške 14.434,80 eur a daň na úhradu vo výške 127,92 eur (č.l. 79-87). Z daňového\npriznania otca za rok 2022 mal súd zistené príjmy vo výške 0 eur a výdavky vo výške 0 eur (č.l. 70-78).\nOtec má príjem takisto z prenájmu nehnuteľnosti – trojizbového bytu v Handlovej vo výške 253 eur\nmesačne (nájomné) od 1.5.2024, keď predtým prenajímal svoj byt za sumu 340 eur mesačne (nájomné).\nOtec má stále vyživovaciu povinnosť voči maloletej I. G., vo výške 120 eur mesačne (rozsudok č.k.\n17P/1/2017-40 zo dňa 20.3.2017 – č.l. 90). Otec platí takisto zálohové platby za bývanie vo výške 138,39\neur mesačne, elektrinu 54 eur mesačne, vodu 15 eur mesačne a má takisto náklady v súvislosti s kúpou\npalivového dreva (č.l. 115).\n14. Zo správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 13.12.2023, doručenej súdu dňa 14.12.2023, mal súd\nokrem iného zistené, že matka býva s maloletým v dvojizbovom nájomnom byte, v ktorom má maloletý\nvlastnú izbu a v nej samostatné lôžko a vytvorený priestor pre uspokojovanie svojich potrieb. Matka\ndeklarovala zhoršený zdravotný stav maloletého dieťaťa v súvislosti s nosením okuliarov, ktorý takisto\nprekonáva bežné detské ochorenia. Maloletý pri šetrení bol primerane veku a rozumovej vyspelosti\nmatkou informovaný o konaní a dôsledkoch z neho vyplývajúcich. Uviedol, že navštevuje 2. ročník\nzákladnej školy, vo voľnom čase chodí s mamou do Kováčovej plávať. Hrá sa s bratrancom a mamou,\ns mamou sa mu býva dobre, nechýba mu nič. S otcom v kontakte nie je. Už si ho ani nepamätá.\nO konaní ho informovala mama, pričom chápe, že náklady na jeho starostlivosť mu vzrástli. Maloletý\nbol primerane čisto oblečený, riadne zaopatrený, pôsobil pokojným dojmom a na otázky odpovedal\nspontánne. Otec k podanému návrhu matky uviedol, že s ním nesúhlasí, chápe, že matke od poslednej\núpravy výživného vzrástli náklady súvisiace so starostlivosťou o maloletého, z uvedeného dôvodu začal\nmatke prispievať sumou 150 eur a neskôr sumou 130 eur mesačne, ale z dôvodu, že sa mu rapídne\nzhoršil zdravotný stav, nie je v jeho schopnostiach prispievať na výživu maloletého ani sumou 100 eur\nmesačne. Uviedol, že o maloletého sa osobne zaujíma, ale s matkou sa na styku nevedeli dohodnúť.\nUviedol, že býva sám v trojizbovom rodinnom dome, ktorý má v osobnom vlastníctve a maloletý má\nv jeho domácnosti vlastnú detskú izbu, samostatné lôžko a vytvorený priestor na uspokojovanie svojich\npotrieb. K svojim pomerom uviedol, že nepracuje, zrušil živnosť a v najbližší piatok sa plánuje zaevidovať\nako uchádzač o zamestnanie na úrade práce. Starostlivosť matky o maloletého ani jej bytové pomery\nnenamietal. Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka rodičia neprejavili záujem o referát poradenskopsychologických služieb za účelom zlepšenia rodičovskej komunikácie a kooperácie. Z dôvodu, že\nmatke od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletému vzrástli náklady súvisiace so\nstarostlivosťou o maloletého, nebude v rozpore so záujmom maloletého, aby bola vyživovacia povinnosť\notca voči maloletému zvýšená.\n15. V priebehu konania matka uviedla, že nemá na otca žiaden kontakt. Syn sa s otcom absolútne\nnestretáva, syn ho nepozná, otec mu ani netelefonuje, ani na jeho sviatok na neho ničím neprispeje,\nnezakúpi mu darček. Zdravotný stav maloletého je dobrý, ona však má problémy s chrbticou, z dôvodu\nktorého bude operovaná (č.l. 46).\n16. Otec v priebehu konania uviedol, že v septembri bol hospitalizovaný v NsP Prievidza so sídlom\nv Bojniciach, 31.10.2023 mu operovali srdce, jeho zdravotný stav bol vážny. 5.3.2024 nastúpil na\nliečenie, v súčasnosti nepracuje, je práceneschopný a jediným jeho príjmom je invalidný dôchodok vo\nvýške 261 eur mesačne.\n17. Na pojednávaní matka bola ochotná sa s otcom dohodnúť, ak by tento bol ochotný akceptovať\nzvýšenie jeho vyživovacej povinnosti na maloletého na sumu 200 eur mesačne. Uviedla, že rovnako\nako otec aj ona má zdravotné problémy. Pracuje aj napriek tomu, že má bolesti, aj operáciu, ktorú\nmala podstúpiť, odložila kvôli synovi na neskoršie obdobie. Potreby maloletého sú stále vyššie,\nv júni ide do školy v prírode a preto najneskôr v apríli musí z tohto dôvodu uhradiť sumu 198 eur.\nMaloletému takisto musí z času na čas zakupovať okuliare spolu s dioptrickými sklíčkami, čakajú ju\nteraz s maloletým vyšetrenia u očného, pretože sa mu zhoršil zdravotný stav. V minulosti sa maloletý\nvenoval aj basketbalu, v súčasnosti sa už venuje len boxu. Na basketbal nechodí od apríla tohto roku. Aj\nna vyššie uvedené športové aktivity musela maloletému zakúpiť oblečenie, topánky, boxerské rukavice,\n\nktoré veci maloletému kúpila pred 7 mesiacmi. V súvislosti s nástupom maloletého do školy tomuto\nmusela zariadiť aj detskú izbu. Priemerné náklady na obuv a oblečenie vynaloží vo výške 35 až 40 eur\n(č.l. 96). S maloletým býva teraz už len sama, na stravu mesačne minie pre seba a aj maloletého cca\n220 eur (č.l. 96), pričom sa snaží šetriť na sebe, radšej dá maloletému. Pokiaľ ide o cestovné mesačné\nnáklady vo výške 80 eur, používa auto, aby stihla maloletého aj zaviesť do školy, takisto ísť po neho.\nRaz až dvakrát do mesiaca chodí s maloletým plávať do Vyhní alebo Kováčovej, kvôli chrbtici tam\nchodí aj ona, pričom vstupné pre dvoch je vo výške 27 eur, v priemere raz do mesiaca chodia spolu\nplávať. Ona sama by mala kvôli svojmu zdravotnému stavu chodiť na rehabilitácie, časovo jej to však\nnevychádza, cvičí však doma, jej sesternica je rehabilitačná sestra. Jej mesačné náklady predstavujú\nnáklady na oblečenie 70 eur, hygiena 30 eur, telefón 20 eur. U súčasného zamestnávateľa by mala\nv čistom zarobiť sumu asi 820 eur. Pokiaľ ide o jej predchádzajúceho zamestnávateľa, u tohto pracovala\nako vedúca prevádzky, táto práca však nebola pre ňu z dôvodov zdravotných vhodná a to bol aj dôvod,\nprečo u tohto zamestnávateľa jej pracovný pomer skončil. U tohto zamestnávateľa zarobila sumu 900\neur brutto. K deklarovaným nákladom otca výhrady nemala žiadne.\n18. Otec na pojednávaní okrem iného uviedol, že nespochybňuje žiadne výdavky deklarované matkou,\nani jej majetkové pomery a jej príjem a takisto ani náklady na maloletého. Je si vedomý tej skutočnosti,\nže náklady stále rastú, jediné výhrady má k športovej aktivite chlapca, ktorý sa venuje boxu, pričom\ntento má problémy so zrakom a teda podľa neho tento šport pre neho vhodný nie je. Má vedomosť, že\nnavrhovateľka v minulosti zdedila byt, resp. časť z tohto bytu. V poslednom období sa jeho zdravotný\nstav podstatne zhoršil, musel absolvovať operáciu srdca, donedávna bol ochrnutý od pása, nemohol ani\nchodiť, čo ovplyvnilo aj jeho ďalšie aktivity. V súčasnosti má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dcére\nI., s ktorou je v pravidelnom kontakte a ktorá mu chodí tiež pomáhať. Je pravda, že byt, ktorý má\nv osobnom vlastníctve, v minulosti prenajímal, na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 1.10.2016 (č.l.\n117), podľa ktorej bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú, od 1.10.2016, pričom nájomné bolo dohodnuté\nvo výške 340 eur (č.l. 118). Predchádzajúci nájomca mu urobil dlžoby. Tento byt prenajímal niekedy do\nseptembra minulého roku, pričom nájomná zmluva v skutočnosti ani ukončená nebola, bývalý nájomca\nmu len oznámil, že z bytu odchádza. Za tohto nájomcu musí teraz uhrádzať dlžoby a takisto aj zálohové\nplatby za bývanie. Ide o trojizbový byt v Handlovej, v čase keď ho prenajímal, nájomca mu platil spolu\naj s nákladmi na bývanie mesačne sumu 360 eur. Nevie z akého dôvodu neskončil s podnikaním skôr,\nkeďže aj z jeho daňového priznania za rok 2022 je zrejmé, že za vyššie uvedený rok nemal žiaden\npríjem, pretože sa podnikateľským aktivitám nevenoval. Od 26.9.2023 je práceneschopný a z tohto\ndôvodu nie je ani v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Je pravda, že si na Sociálnu poisťovňu ústredie\nBratislava podal aj žiadosť o priznanie plného invalidného dôchodku, bolo to v januári 2024, doposiaľ sa\nmu však jeho žiadosti nevyjadrili. V minulosti sa venoval stavebníctvu, kvôli zdravotným problémom sa\nvšak tejto činnosti venovať nemôže, je vyučený ako inštalatér. Za dom platí mesačne inkaso vo výške\n80 eur a náklady za byt v sume 140 eur. Zdravotná poisťovňa mu lieky prepláca, užíva spolu 7 liekov, na\nktoré si dopláca mesačne v priemere 20 eur. Takisto navštevuje obvodnú lekárku a rôznych odborníkov,\nneurológa v Bojniciach, kardiológa v Handlovej, imunológa v Prievidzi, na pľúcne oddelenie do Banskej\nBystrice a takisto reumatológa navštevuje. Bol na liečený v Sliači, v súvislosti s čím mal takisto náklady\nna cestu a rôzne poplatky, čo ho stálo asi 70 eur. Ďalšie jeho náklady pozostávajú zo stravy, iné náklady\nnemá. Nemocenské dávky nepoberá žiadne, pomáha mu rodina a známi.\n19. Z evidovaných voľných pracovných miest na ÚPSVaR Prievidza ku dňu 8.4.2024, mal súd zistené,\nže evidujú zoznam viacerých voľných pracovných miest so stredoškolským vzdelaním, vhodným aj pre\nosoby so zdravotným postihnutím (č.l. 108-109).\n20. Z oznámenia spoločnosti HALO reality s.r.o., so sídlom v Prievidzi (č.l. 110), mal súd zistené, že\ntrhová cena trojizbových bytov na ulici Mostná v Handlovej (v tejto lokalite má otec svoj byt vo vlastníctve)\nsa pohybuje v závislosti od stavu bytu a takisto v akom rozsahu je tento prerobený a takisto v závislosti\nod poschodia, orientácie na svetové strany a celkovej výmery bytu, od 55.000 eur do 75.000 eur.\n21. Z oznámenia spoločnosti RE/MAX Techreality, so sídlom v Prievidzi (č.l. 134), mal súd zistené,\nže obvyklé predajné ceny bytov bežného štandardu vybavenia a technického stavu v lokalite, v ktorej\nvlastní byt aj otec, k dátumu vyjadrenia, sa pohybujú v cenách okolo 1.000 eur za 1m2, čo je pri výmere\ntrojizbových bytov 70 m2 priemer 70.000 eur.\n\n22. Z dokladov, založených v spise na č.l. 113 (platobný doklad SIPO za mesiac február 2024 a predpis\n- dohoda úhrad spojených s užívaním a správou bytov zo dňa 21.12.2023), mal súd zistené náklady na\nbývanie u otca podľa predpisu úhrad vo výške 138,59 eur a na zálohových platbách za elektriku a vodu\n69 eur mesačne.\n23. Z lekárskej správy – Zápisnica o ústnom pojednávaní spísaná v súlade s § 189 zákona č. 461/2003\nZ.z., z 27.3.2024 (č.l. 114), mal súd zistené, že otec bol predvolaný na posúdenie svojho zdravotného\nstavu na účely žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku, zo dňa 19.1.2024, aj spolu so zdravotnou\ndokumentáciou, pretože časť z nej, ktorú mali k dispozícii, nebola kompletná. Pretože sa otec nedostavil,\nposudkový lekár konanie odročil a žiadal doložiť uvedené chýbajúce strany zo zdravotnej dokumentácie\notca a absolvovanie kardiologického vyšetrenia, s tým, že po doručení týchto písomností bude zdravotný\nstav otca opäť posúdený.\n24. Zhoršený zdravotný stav otca je zrejmý aj z lekárskej správy jeho ošetrujúcej lekárky, MUDr.\nIvanišovej (č.l. 122), z ktorej vyplýva, že je práceneschopný od 22.9.2023, od 26.9.2023 až 24.10.2023\nbol hospitalizovaný na internom oddelení, po hospitalizácii absolvoval viaceré vyšetrenia a od 5.3.\ndo 26.3.2023 absolvoval kúpeľnú liečbu, v súčasnosti je sledovaný kardiológom, reumatológom,\nneurológom, ortopédom, FRO lekárom a pneumológom. K skončeniu PN sa aktuálne vyjadriť nevie,\nv pláne je ešte niekoľko odborných vyšetrení. K priemerným mesačným nákladom, súvisiacim\nso zdravotnou starostlivosťou u otca sa vyjadriť nevie. Tieto náklady sú okrem bežných potrieb,\nvzhľadom na polymorbiditu pacienta a sledovanie viacerými špecialistami navýšené o úhradu pravidelnej\nmedikácie a nákladov na prepravu na časté odborné vyšetrenia.\n25. Z Rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, zo dňa 21.6.2018, mal súd zistené, že otec\nbol uznaný za invalidného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45% v porovnaní\nso zdravou fyzickou osobou (č.l. 129).\n26. Z nájomnej zmluvy uzavretej otcom ako prenajímateľom s novým nájomcom, dňa 1.5.2024, (č.l.\n155), mal súd zistené, že svoj byt otec dal do nájmu na dobu neurčitú, s tým, že nájomca je povinný platiť\nnájomné vo výške 253 eur mesačne a výšku paušálnych úhrad spojených s užívaním bytu vo výške 140\neur mesačne. Nájomná zmluva je účinná od 1.5.2024.\n27. Matka na pojednávaní okrem iného uviedla, že svoj byt otec toho času prenajíma, predtým byt\nprešiel rekonštrukciou. Tiež má vedomosti, že otec vlastní i v súčasnosti dvoch psov, pričom jeden z nich\npred časom napadol konkrétnu osobu, ktorej vznikla škodu, ktorú otec v skutočnosti aj uhradil v sume\n2.000 eur. U svojho terajšieho zamestnávateľa zatiaľ výplatu nemala. Nevie teda uviesť, akú sumu netto\ndostane. Poberá daňový bonus na maloletého vo výške 140 eur mesačne. Pokiaľ otec tvrdí, že zdedila\nčasť bytu, toto pravda nie je. Predmetný byt daroval jej otec ešte za jeho života jej bratovi, ktorý ju\nnásledne vyplatil, zaplatil jej sumu 13.500 eur, čo mohlo byť 4 roky dozadu. Z tejto sumy zaplatila časť\nzábezpeky ohľadne nájomného bývania, maloletému zariadila detskú izbu a zvyšok peňazí sa použilo\nv domácnosti a na kúpu motorového vozidla v sume asi 3.000 eur.\n28. Otec na pojednávaní potvrdil, že mu nájomca pravidelne od 1.5.2024 bude uhrádzať náklady za byt,\ntakisto mu bude platiť nájomné. Uviedol, že vzhľadom na svoju súčasnú situáciu je ochotný na výživu\nmaloletého mesačne platiť sumu 150 eur, viac mu nevyjde. Nespochybnil tvrdenia matky ohľadne toho,\nže vlastní dvoch psov, že jeden z nich pohryzol inej osobe koňa, z dôvodu čoho tejto osobe zaplatiť škodu\n2.000 eur a to na 4 splátky po 500 eur. Pokiaľ ide o náklady za psov, mesačne na ich stravu minie sumu\ncca 10 eur, ročné náklady súvisiace s ich zdravotnou starostlivosťou ho vyjdú na 50 eur. Byt, ktorý dal do\nnájmu, bolo potrebné čiastočne zrekonštruovať z dôvodu, že predchádzajúci nájomca mu tam poškodil\nniektoré veci, mal tam zlomený gauč, bolo potrebné kúpiť nový sporák, bola tam zničená podlaha, ktorá\nsa z časti musela vymeniť a takisto sa menila kuchynská linka. Predmetné opravy nefinancoval on, ale\nterajšia nájomkyňa, s tým, že peniaze, ktoré tam teraz investuje, bude znášať táto nájomkyňa zo svojho.\nJe pravda, že predmetný byt bol pôvodne ponúknutý na predaj. Je tiež pravda, že celú vec ohľadne\nbytu, jeho poškodenie a takisto nedoplatky s predchádzajúcim nájomcom neriešil, pretože bol na tom\nzdravotne zle, bol aj hospitalizovaný. Predchádzajúci nájomca mu len k 1.5. tohto roku odovzdal kľúče\nod bytu. S bývalým nájomcom sa chce dohodnúť na tom, aby mu za užívanie bytu a takisto škody,\nktoré mu v súvislosti s týmto užívaním vznikli, zaplatil nejakú konkrétnu sumu peňazí. Na úrade práce\nho odmietli zaevidovať ako uchádzača o zamestnanie z dôvodu, že je práceneschopný. Je pravda,\n\nže ho poisťovňa vyzvala na doloženie nejakých písomností, potrebných k tomu, aby mu mohol byť\npriznaný plný invalidný dôchodok, výzva mu však boli adresované do miesta jeho bydliska, aj napriek\ntomu, že poisťovňa vedela, že je hospitalizovaný a preto nemohol včas na žiadosť poisťovne reagovať.\nV súčasnej dobe je už objednaný u kardiológa a chýbajúce doklady zo svojej zdravotnej dokumentácie\ndoloží. Uviedol, že pokiaľ ide o byt, ktorý vlastní a ktorý v súčasnej dobe prenajíma, tento v budúcnosti\nprevedie na svoju dcéru I., ktorá tam žila 8 rokov.\n29. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní okrem iného uviedla, že z dôvodu, že naposledy súd\no vyživovacej povinnosti rozhodol v roku 2019, je zrejmé, že od tejto doby narástli náklady na výživu\nmaloletého vzhľadom na jeho vek, nástup na základnú školu, v súvislosti so zhoršeným zdravotným\nstavom a aj tým, že matka sama zabezpečuje maloletému celodennú starostlivosť, preto je v záujme\nmaloletého, aby bola otcovi zvýšená jeho vyživovacia povinnosť na sumu aspoň 190 eur mesačne.\nZ vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka sa o maloletého riadne stará, v jej\nstarostlivosti o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky.\n30. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov\nk deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja\nrodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\nDieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n31. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej, než závislej\nčinnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie\nsvojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného\npredpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,\npredpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy\nživotného minima.\n32. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na\nodôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez\ndôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj\nna neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n33. Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom\nmožno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie\nvýživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n34. V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona, pri rozhodovaní o zmene výživného treba\nporovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase\nnového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností (či už na strane\noprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.\nPri posudzovaní, či nastala zmena pomerov na strane oprávneného na výživnom, resp. povinného\nrodiča a v akom rozsahu je odôvodnená zmena výživného, súd vychádza zo základných kritérií pre\nurčenie vyživovacej povinnosti, uvedených v § 62 zákona o rodine. Základnými kritériami pre určenie\nrozsahu vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov\nmal. dieťaťa (ust. § 62 ods. 2 prvá veta zákona o rodine) a odôvodnené potreby ich dieťaťa (ust. § 75\nods. 1 zákona o rodine). V prípade, ak súd zistí podstatnú zmenu pomerov rodičov alebo detí, zmení\nexistujúcu úpravu výživného, a to v rozsahu, ktorá zodpovedá kritériu ust. § 62, resp. § 75 ods. 1\nzákona o rodine. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov podľa § 78 ods. 3\nZákona o rodine. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch, týkajúcich\n\nsa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami, sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo\nzákonodarnými orgánmi, tak ako to vyplýva z čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.\n35. Rodičovské práva a povinnosti majú rodičia vo vzťahu k maloletému dieťaťu a vznikajú priamo zo\nzákona, narodením dieťaťa. Tieto majú v rovnakom rozsahu. Súčasťou rodičovských práv a povinností\nje sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.\nPlnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti\nnie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov.\n36. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo\nvyužiť zostávajúce prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje,\nči ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Pre posúdenie schopnosti, možnosti\nrodičov v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové,\nprípadne majetkové pomery, ale reálne zárobkové a majetkové možnosti dané jeho fyzickým stavom,\nnadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností. Priznané výživné v prípade, ak\nsa zmenia pomery, možno, vychádzajúc z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, zmeniť, pretože nie\nje rozhodnutím nemenným. Plynutím času môže nastať zmena pomerov tak na strane detí v dôsledku\npribúdajúceho veku, zvyšovania nákladov na zabezpečenie odôvodnených potrieb ako aj na strane\nrodičov, a to zvýšením alebo znížením príjmov, prípadne existenciou iných okolností, ktoré môžu mať\nzásadný vplyv pri posudzovaní, či k zmene pomerov na strane či už rodičov alebo dieťaťa došlo.\n37. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh matky je čo do základu\nuplatnený dôvodne, čoho si bol dobre vedomý aj otec, pretože v priebehu konania napokon súhlasil so\nzvýšením svojej vyživovacej povinnosti voči maloletému na sumu 150 eur mesačne.\n38. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletému uplynula už doba štyri a pol roka.\nOdvtedy sa výrazne zvýšili náklady u maloletého A.. Kým v čase poslednej úpravy výživného nemal ani\ntri roky, jeho zdravotný stav bol dobrý a mal len bežné výdavky, od 28.11.2023, odkedy matka žiadala\nu maloletého zvýšiť výživné, je maloletý o viac ako štyri a pol roka starší, začal navštevovať základnú\nškolu, venuje sa aj mimoškolským aktivitám (box), ktoré aktivity sú platené výlučne matkou. Celkové\nmesačné náklady u maloletého sú mesačne vo výške asi 236,57 eur (náklady v škole podľa potvrdenia\nškoly 27,40 eur, oblečenie a obuv cca 40 eur (matka najskôr tvrdila, že tieto náklady sú vo výške 35 až\n40 eur, neskôr, že vo výške 95 eur – podľa názoru súdu, vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého\na možnosti jeho rodičov sa súdu javí primeranou suma 40 eur), hygiena + holič 35 eur, desiaty 40 eur,\nŠKD 15 eur, krúžok 36 eur, lekárska starostlivosť 30 eur, školská jedáleň 5 eur + poplatok za rok 50\neur /4,17 eur za mesiac/, náklady na telefón 4 eurá). K tejto sume je potrebné pripočítať takisto náklady\nmaloletého na stravu v domácnosti (matka vynaloží na stravu mesačne sumu 220 eur, z čoho polovica,\nsuma 110 eur pripadá na maloletého), pomernú časť nákladov na bývanie 181,70 eur (polovica zo sumy\n363,40 eur) a alikvotnú časť nákladov za komunálny odpad, za ktorý matka tento rok zaplatila sumu 90\neur (polovica predstavuje sumu 45 eur). Celkové mesačné náklady u maloletého predstavujú mesačne\nsumu asi 573,37 eur.\n39. U maloletého sa teda od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči nemu podstatne\nzvýšili pravidelné mesačné výdavky, a to predovšetkým z dôvodu, že začal navštevovať školu, venovať\nsa mimoškolským aktivitám a čiastočne aj kvôli zhoršeniu zdravotného stavu, z dôvodov ktorých\nmaloletému pribudli aj ďalšie, nepravidelné výdavky (pomôcky do školy, škola v prírode, náklady na\nmimoškolskú aktivitu - box, náklady na okuliare), pričom aj jeho ďalšie výdavky na bežné potreby\n(oblečenie, strava, hygiena, voľno-časové aktivity) vzhľadom na jeho vyšší vek takisto vzrástli.\n40. Od poslednej úpravy výživného na maloletého sa majetkové pomery u jeho rodičov nezmenili. Kým\nmatka, ktorá nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty, a je teda i naďalej odkázaná aj so svojím synom\nbývať v nájomnom byte, otec, ako výlučný vlastník viacerých nehnuteľností, žije sám v rodinnom dome,\npričom svoj trojizbový byt prenajíma tretej osobe, z čoho má ďalší svoj príjem.\n\n41. Matke od času poslednej úpravy výživného na A. ubudla jedna vyživovacia povinnosť k dcére H.,\nktorá sa z jej domácnosti po dosiahnutí plnoletosti odsťahovala. Otcovi takisto ubudla jedna vyživovacia\npovinnosť - voči synovi F..\n42. Tak, ako v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletému, i v súčasnosti\nvýlučnú osobnú starostlivosť maloletému zabezpečuje matka. Jej starostlivosť o maloletého je príkladná,\nv rámci svojich možností, zabezpečuje maloletému všetko potrebné. Otec i naďalej sa o maloletého\nnijako nezaujíma, nekontaktuje sa s ním a nad rámec výživného na neho v súčasnosti nijako neprispieva.\n43. Kým v čase poslednej úpravy výživného pozostával pravidelný mesačný príjem matky z materskej\ndávky a prídavkov na dieťa v celkovej výške 246 eur mesačne, z dôvodov ktorých bola odkázaná\npožičiavať si od svojho otca mesačne sumu 200 eur, aby mohla uhrádzať svoje a synove mesačné\nnáklady (na bývanie v tom čase platila 290 eur), v súčasnosti si dokáže svojou prácou zabezpečiť\nmesačný príjem 830 eur brutto, pričom jej je takisto u súčasného zamestnávateľa vyplácaný daňový\nbonus na maloletého vo výške 140 eur mesačne a sú jej takisto vyplácané aj rodinné prídavky na\nmaloletého vo výške 60 eur mesačne (v čase poslednej úpravy výživného jej boli vyplácané v sume\n23,52 eur mesačne).\n44. Kým v čase poslednej úpravy výživného pozostával pravidelný mesačný príjem otca z invalidného\ndôchodku vo výške 190 eur a z prenájmu bytu vo výške 150 eur mesačne, pričom v tom čase (od\n6.5.2019) začal aj podnikať, v súčasnosti je otec poberateľom invalidného dôchodku vo výške 261 eur\n(zvýšenie o 71 eur) mesačne a z prenájmu nehnuteľnosti vo výške 253 eur od 1.5.2024 (zvýšenie o sumu\n103 eur) mesačne a predtým (do 30.4.2023) vo výške 340 eur mesačne (zvýšenie o sumu 190 eur oproti\nčasu pôvodnej úpravy výšky jeho vyživovacej povinnosti).\n45. Z predložených výpisov zo živnostenského registra (č.l. 13 a 67) a daňových priznaní otca za roky\n2021 a 2022 (č.l. 70 – 87) a výpovedí otca v priebehu konania, mal súd preukázané, že kým v roku 2021\notec reálne podnikal, v roku 2022 už žiadnu podnikateľskú činnosť reálne nevykonával. Napriek tomu\nsvoju podnikateľskú činnosť ukončil až 14.12.2023. Takéto konanie otca vo vzťahu k jeho mal. synovi\npovažuje súd za krajne nezodpovedné. Pokiaľ otec mal už v období roku 2022 tak vážne zdravotné\nproblémy, aké má v súčasnosti (je nesporné, že od 22.9.2023 je až doteraz práce neschopný, pričom\nsi začal vybavovať aj prehodnotenie svojej invalidity), mal s podnikateľskými aktivitami skončiť skôr\na zaevidovať sa na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, čo však neurobil. V priebehu konania\nnielenže nepreukázal, ale ani netvrdil, že v období od roku 2022 až doposiaľ (resp. do vystavenia mu\ndokladu o práceneschopnosti) si nejakú prácu hľadal sám. Na tomto mieste je potrebné poukázať aj\nna to, že i v súčasnej dobe eviduje ÚPSVaR Prievidza viacero voľných pracovných miest pre občanov\nzdravotne postihnutých, v ktorých zamestnaniach by otec mohol dosahovať priemerný čistý mesačný\npríjem aspoň vo výške cca 700 eur mesačne (viď č.l. 108 až 109).\n46. Krajne nezodpovedné správanie otca voči maloletému synovi vzhliadol súd aj v tom, že napriek\nriadne uzavretej zmluve, predmetom ktorej bol nájom bytu vo vlastníctve otca (zmluva zo dňa 1.10.2016),\nna základe ktorej bol nájomca povinný platiť otcovi nájom vo výške 340 eur mesačne, v skutočnosti,\naspoň podľa tvrdenia otca, nájomca otcovi tento nájom a ani za služby spojené s užívaním bytu neplatil,\nno napriek tomu otec nepodnikol žiadne právne kroky smerujúce k ukončeniu nájmu (napr. aj podaním\nžaloby o vypratanie nehnuteľnosti), naopak ponechal predmetný byt v užívaní nájomcu, ktorý mal byt\ndokonca (tvrdenie otca) poškodiť, až do uzatvorenia novej nájomnej zmluvy (1.5.2024), pričom doposiaľ\nnepodnikol žiadne právne kroky ani ohľadom toho, aby mu predchádzajúci nájomca zaplatil aspoň dlžné\nnájomné. Súd teda z vyššie uvedených dôvodov vychádzal pri určení vyživovacej povinnosti otca aj\nz toho, že otec mal v období od 1.10.2016 do 30.4.2024 takisto príjem z prenájmu nehnuteľnosti vo\nvýške 340 eur mesačne.\n47. Na tomto mieste súd takisto považuje za potrebné uviesť, že v prípade, ak by svoj byt otec nedával\ndo nájmu, bolo by, vzhľadom na súčasnú situáciu otca (má aj ďalšiu nehnuteľnosť, v ktorej býva; súčasné\njeho príjmy a výdavky ovplyvnené aj zhoršeným zdravotným stavom), rozumné predmetný byt predať,\npričom z jeho predaja by otec získal peňažné prostriedky vo výške minimálne 55.000 eur (viď body 20\na 21 odôvodnenia tohto rozhodnutia) a z nich by sa mohol podieľať aj na nákladoch svojho syna A..\n\n48. Súd sa nestotožnil s tvrdením otca, že box, ktorému sa maloletý venuje v rámci krúžkovej činnosti, je\npre maloletého, vzhľadom na to, že nosí okuliare nevhodný, a že by sa mu nemal venovať, v dôsledku\nčoho by matka ušetrila sumu 36 eur mesačne. Podľa názoru súdu, je v tejto súvislosti potrebné uviesť,\nže skutočnosť, že niekto nosí okuliare, bez ďalšieho nevylučuje možnosť, aby sa nemohol venovať\nkonkrétnej športovej činnosti, v tomto prípade maloletý boxu, zvlášť, keď v danom prípade ide len\no krúžok, a nie o aktívnu športovú činnosť. Navyše, v konaní nebolo nijako preukázané, že by táto\nšportová aktivita mohla maloletému spôsobiť nejakú ujmu na zdraví.\n49. V priebehu konania neboli preukázané ani tvrdenia otca o tom, že by matka maloletého v minulosti,\nv rámci nejakého dedičstva, mala nadobudnúť nejakú nehnuteľnosť, a to ani v podiele (viď lustrácia\nspisov vedených na tunajšom súde č.l. 8 a 9). Matka síce nepoprela, že v minulosti jej otec vlastnil\nbyt, ktorý pred viacerými rokmi daroval jej bratovi, ktorý ju následne „vyplatil“ sumou 13.500 eur, tieto\npeniaze však minula na kúpu auta, zariadenie detskej izby maloletému pred nástupom do školy a zvyšok\npeňazí bolo spotrebovaných v domácnosti.\n50. Vychádzajúc z vyššie zisteného skutkového stavu veci (body 38 až 49 odôvodnenia tohto\nrozhodnutia), prihliadajúc na majetkové pomery oboch rodičov maloletej (len otec vlastní majetok väčšej\nhodnoty), súčasný príjem rodičov (u otca aj z výšky dohodnutého nájmu nehnuteľnosti v roku 2023 vo\nvýške 340 eur mesačne a od 1.5.2024 vo výške 253 eur mesačne a z potenciálneho príjmu 700 eur\nmesačne netto, ktorý mohol otec v období jedného roka pred podaním návrhu až do 22.9.2023 mať,\nak by sa v tom čase zamestnal), zo skutočnosti, že obaja rodičia, najmä však otec, majú zdravotné\nproblémy, ktoré ich limitujú v plnej miere uplatniť sa na trhu práce, prihliadajúc tiež na predpokladané\nnevyhnutné mesačné výdavky rodičov, ovplyvnené aj vývojom životných nákladov, spojených s bývaním,\nstravovaním, hygienou, oblečením, nákladmi na telefón a internet a u matky aj cestovným do práce\na na všetky odôvodnené potreby maloletého, s prihliadnutím na jeho vek a súvisiace s návštevou školy,\nvenovaním sa mimoškolským aktivitám, nákladmi na stravovanie a hygienu, berúc do úvahy, že matka\nzabezpečuje všetku potrebnú starostlivosť maloletému sama, ktorá starostlivosť, vzhľadom na vek\nmaloletého, v podstatnej miere vyvažuje jej vyživovaciu povinnosť, na to, že otec sa o maloletého vôbec\nnezaujíma a nad rámec súdom určenej výšky výživného na jeho potreby neprispieva, s prihliadnutím\ntiež na to, že otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť, ktorú si plní mesačne sumou 120 eur, a že\npotreby maloletého sú čiastočne kryté aj poberaním prídavku na maloletého matkou (60 eur mesačne)\na daňovým bonusom, matkou uplatneným u terajšieho zamestnávateľa, považoval súd za primerané\nzvýšiť otcovi, počnúc dňom 28.11.2023, jeho vyživovaciu povinnosť na maloletého zo sumy 100 eur\nmesačne na sumu 200 eur mesačne.\n51. Zo zhodných výpovedí rodičov v priebehu konania vyplynulo, že v rozhodnom období (od 28.11.2023)\nna výživu maloletého neprispel otec žiadnou sumou nad rámec súdom určenej výšky jeho vyživovacej\npovinnosti. Keďže súd zvýšil otcovi jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletému zo sumy 100 eur\nmesačne na sumu 200 eur mesačne od 28.11.2023 a túto mu uložil plniť si vždy do 25. dňa v mesiaci, za\nktorý sa výživné poskytuje, vznikol otcovi ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia nedoplatok na výživnom\nza obdobie od 28.11.2023 do 30.4.2024 v celkovej výške 513,30 eur (pomerná časť za tri dni mesiaca\nnovember 2023 vo výške 13,30 eur + 100 eur za každý mesiac od decembra 2023 do apríla 2024),\nktorý nedoplatok povolil súd otcovi, vychádzajúc z jeho výšky a súčasných príjmových a výdavkových\npomerov na strane otca, v 20 eur mesačných splátkach (§ 232 ods. 4 CSP), pod následkom straty výhody\ntýchto splátok, v prípade, ak čo i len jednu z týchto splátok nebude uhradená riadne a včas.\n52. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom\ntunajšieho súdu, na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje\n\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len\nskutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}