{"guid": "c459fe21-5875-43c3-8b6f-72a355c5af56:13ef82a7-f99f-4bb6-9568-adbe181797d3", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3823222308.2", "spisova_znacka": "23Csp/42/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 23Csp/42/2023 z 23. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 23. mája 2024, sp. zn. 23Csp/42/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:3823222308.2", "identifikacne_cislo": "3823222308", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Monika Sitariková", "sudca_id": 2958, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-sitarikova-2958", "datum_vydania": "2024-05-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "nazov": "§ 53 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "nazov": "§ 544 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-1", "nazov": "§ 1a ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-4", "nazov": "§ 1a ods. 4 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3a", "nazov": "§ 3a zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-46", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-1a", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3a", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13ef82a7-f99f-4bb6-9568-adbe181797d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3823222308.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823222308.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823222308.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n23Csp/42/2023\n3823222308\n23. 05. 2024\nJUDr. Monika Sitáriková\nECLI:SK:OSPD:2024:3823222308.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu: UBC 2020, k. s.\nso sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej podstaty úpadcu: Silverside,\na.s. v konkurze, IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, zast.: Advokátska\nkancelária VIVID LEGAL, s.r.o., IČO: 36 807 915, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava,\nproti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., o zaplatenie 786,56 eur\ns príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 786,56 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy vo výške 440,69 eur od 01.10.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 32,67 eur od 21.01.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 32,67 eur od 21.02.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 32,67 eur od 21.03.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 32,67 eur od 21.04.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 32,67 eur od 21.05.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 32,67 eur od 21.06.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 32,67 eur od 21.07.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 32,67 eur od 21.08.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 32,67 eur od 21.09.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII.\n\nVo zvyšnej časti žalobu zamieta.\n\nIII.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 77,00 %, v lehote troch\ndní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po\nprávoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 29.12.2023, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie\nsumy 638,32 eur istiny, zmluvných úrokov vo výške 145,24 eur, zmluvnej pokuty vo výške 102,17 eur,\nsumy vynaložených nákladov vo výške 3,00 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5% p.a.\nzo sumy 440,69 eur (suma zosplatnených splátok) od 1.10.2022 do zaplatenia a zákonného úroku z\nomeškania vo výške 5% ročne z omeškaných splátok úveru nasledovne: zo sumy vo výške 440,69\neur od 01.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 32,67 eur od 21.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 32,67\neur od 21.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 32,67 eur od 21.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 32,67 eur\nod 21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 32,67 eur od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 32,67 eur\nod 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 32,67 eur od 21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 32,67 eur od\n21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 32,67 eur od 21.09.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania.\n\nUviedol, že žalobca je v zmysle uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn.\n31K/25/2022 správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze, na majetok\nktorej bol Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený\nkonkurz (ďalej len \"Uznesenie\"). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022\nzo dňa 29.09.2022. Žalovaný je fyzická osoba, ktorej žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere číslo (variabilný symbol) 470416268 uzavretej dňa 28.9.2018 medzi Žalobcom a žalovaným (ďalej\nlen \"Zmluva\") poskytol spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške 1200,- eur (článok II. Zmluvy),\nzmluvný úrok vo výške: 19,59 % p.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej len ,,Úver\"). Žalovaný Úver k dnešnému\ndňu nesplatil. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351\nzverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len\n\"Uznesenie o vyhlásení konkurzu,,), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení\nkonkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Žalobca na základe Zmluvy poskytol\nžalovanému Úver. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru do omeškania. Žalobca výzvou s názvom\nupomienka č. 1 zo dňa 27.01.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru\na súčasne upozornil žalovaného, že si žalobca od omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje\nzmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. nákladov na vystavenie upomienok, zmluvnú\npokutu a úrok z omeškania. Žalobca s poukazom na ust. § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov podľa ktorého „nesplatné pohľadávky\na záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho\nkonkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon\nneustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú\nprihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, 1a)\nktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely\nkonkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom\npo vyhlásení konkurzu\" uviedol, že v zmysle tohto ustanovenia došlo dňom vyhlásenia konkurzu k\nsplatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že\nnakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022,\núčinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so\nsplácaním Úveru, žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy\nnezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), na zaplatenie zákonného\núroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania\n(článok II. Zmluvy), a na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy\nzosplatneného Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy). Zároveň si žalobca uplatnil nárok\nna náhradu trov konania. V žalobe označil listinné dôkazy, ktoré pripojil k žalobe.\n2. Žalovaný sa k doručenej žalobe spolu s prílohami, listinnými dôkazmi a s poučením o jeho procesných\nprávach a povinnostiach aj napriek výzve súdu nevyjadril, v spore zostal nečinný.\n3. Po posúdení veci súd dospel k názoru, že ide o spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom\n(žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy teda o spotrebiteľský spor podľa ust. § 290 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ktorého hodnota bez príslušenstva\nneprevyšuje 1000,- eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia\nstrán nie sú sporné, súd postupom podľa ust. § 297 ods. 2 C.s.p. na prejednanie sporu nenariadil\npojednávanie.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: Uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn.\n31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 a zo dňa 24.04.2023, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 470416298\nzo dňa 28.09.2018, prehľad o úhradách žalovaným – platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom\núvere č. 470416268, upomienka zo dňa 27.1.2022 spolu s dokladom o doručovaní, z ktorých zistil,\nže dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené\nUznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný\nsúd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v\nkonkurze. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené\nUznesenie Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný\nsúd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC\n2020, k. s. Žalobca (úpadca) ako veriteľ uzatvoril dňa 28.09.2018 so žalovaným, ako dlžníkom zmluvu\no spotrebiteľskom úvere č. 470416268, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1200,eur s tým, že spotrebiteľ, žalovaný sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške\n\n1891,20 eur v pravidelných 60 mesačných splátkach 31,52 eur. V zmluve boli uvedené ďalšie podmienky:\nročná úroková sadzba 19,59 %, úroková sadzba pre prípad omeškania spotrebiteľa: 5,00 % ročne,\nRPMN 20,87 %, priemerná hodnota RPMN 14,64 %, dátum prvej splátky 20.11.2018, termín konečnej\nsplatnosti: 20.10.2023, doba trvania zmluvy: na dobu určitú do 20.10.2023. Dňa 27.1.2022 upozornil\nveriteľ (úpadca) upomienkou žalovaného, že je v omeškaní so splátkou splatnou dňa 20.01.2022,\nktorú písomnosť úpadca ( veriteľ spoločnosť Silverside, a.s.) žalovanému doručoval prostredníctvom\npoštového podniku a ktorú upomienku žalovaný dňa 1.2.2022 aj prevzal. Ďalej z predložených listín\n(platobná disciplína) žalobcu vyplýva, že žalovaný žalobcovi uhradil celkom sumu 1092,92 eur.\n5. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n6. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,\nže na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa\nzaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov ( ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom\nku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý\nspotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.\nPodľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti.\nPodľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom\núvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ\nsa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so\nspotrebiteľským úverom.\n9. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere\nmusí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej\npodobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom\núvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová \"spotrebiteľský úver\"\nv príslušnom gramatickom tvare.\n10. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\n\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n11. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú\nvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za\nindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť\noboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,\nzmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne\ndojednané.\n12. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie\npeňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od\nspotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty,\nkritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.\n13. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať\no zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v\nrozhodnutí určené.\n\n14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym\npredpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie\nveriteľ požiadal.\n15. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n16. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu\na ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia\nkonkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené\npohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom\npodriadenosti podľa osobitného predpisu, 1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú\nmajetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia\nprevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.\n17. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti\nzmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (ods.1). Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (ods.2).\n18. Podľa § 1a ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov\npodľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným\núverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.\n19. Podľa § 1a ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v\nodsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi.\n20. Podľa § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov\nspotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú\nspolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa\nosobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne\nnesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa\npovažuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru ( ods.1). Za\nsankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za\nomeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.\n21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je\nv omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,\nmá veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu\n23. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.09.2018 má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že\nv právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý poskytnutím\núveru uspokojoval svoje osobné potreby a žalobca, úpadca vystupoval ako podnikateľ poskytujúci\nuvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom\npripravená vopred na formulári bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom.\n\nPreto súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka\no spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Zákon pre takúto zmluvu\nustanovuje podstatné náležitosti, preto súd skúmal, či dotknutá zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na\ntomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola uzavretá v predpísanej forme a obsahuje všetky\nnáležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že na základe zmluvy\no spotrebiteľskom úvere č. 470416268 zo dňa 28.09.2018 žalobca žalovanému poskytol úver vo výške\n1200,- eur. V dôsledku vyhlásenia konkurzu sa pohľadávka úpadcu (veriteľa) voči žalovanému stala\nsplatnou v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, a to dňom po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku\nSR t.j. dňom 30.9.2022. Je zrejmé zo zmluvy zo dňa 28.09.2018, že celková čiastka, ktorú bol žalovaný\nako spotrebiteľ veriteľovi v súvislosti s poskytnutým spotrebiteľským úverom žalobcovi povinný uhradiť\npredstavuje sumu 1891,20 eur, z ktorej sumy žalovaný žalobcovi poskytol už sumu 1092,92 eur a preto\nmá žalovaný povinnosť žalobcovi povinný vrátiť sumu 798,28 eur, žalobca si uplatňuje sumu 783,36\neur, ktorá túto sumu nepresahuje (ako súčet istiny 638,32 eur a úrokov vo výške 145,24 eur) a preto\nsúd žalobe v tejto časti vyhovel.\n24. Žalobca si taktiež uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 102,17 eur s tvrdením,\nže na zmluvnú pokutu vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa\nomeškania má nárok podľa čl. IX zmluvy. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.09.2018\nkonk. z jej čl. IX bod 1 vyplýva že ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných\nsplátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných\nsplátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Naviac\nv čl. II bod 2 predmetnej zmluvy vyplýva dohoda o výšku úrokov z omeškania vo výške 5% ročne. V\ntomto smere je nutné uviesť, že Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v § 3a ods. 1 upravuje maximálnu\nvýšku sankcií za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov, a to tak, že maximálna\nvýška sankcie sa určuje vzhľadom na dve samostatné hodnoty, a to vzhľadom na výšku priemernej\nhodnoty RPMN, zvýšenej o 10 percentuálnych bodov, avšak zároveň vzhľadom na trojnásobok úrokov\nz omeškania, určených podľa § 3 nariadenia vlády. V danom prípade nižšiu hodnotu mal trojnásobok\núrokov z omeškania podľa nariadenia vlády, keďže úroky z omeškania určené na základe § 3 nariadenia\nvlády boli vo výške 5 % ročne. Trojnásobok tejto sumy je 15 %. Pokiaľ si teda strany v zmluve dohodli\nsankciu za omeškanie so splácaním peňažných prostriedkov v celkovej výške 17 % ročne, ktorá zahŕňala\nzákonné úroky z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády vo výške 5 % ročne a zmluvnú pokutu dohodnutú\npodľa článku IX vo výške 12 % ročne, takto upravená výška nie je v súlade s § 3a nariadenia vlády č.\n87/1995 Z.z.. to znamená, že v čase uzavretia úverovej zmluvy, bola zmluvná pokuta stranami dohodnutá\nv rozpore s § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53\nods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda vyššie uvedené ustanovenie úverovej zmluvy je neplatné (§ 39\nObčianskeho zákonníka). Toto nariadenie ustanovuje, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania\nnesmie prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa\nosobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne\nnesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia. Súčet všetkých sankcií, v tomto\nprípade súčet výšky úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty (12 % a 5%) prekračuje trojnásobok úrokov z\nomeškania podľa nariadenia (15%) v čase uzavretia zmluvy aj vzniku omeškania a podľa názoru súdu nie\nje možné túto podmienku splniť tým, že si žalobca nebude uplatňovať zmluvnú pokutu v celej výške, ale\niba jej časť (nie je možné, aby následne sám moderoval jej výšku, aby bola v súlade s nariadením). Tieto\nnásledné kroky veriteľa, ku ktorým musí dôjsť, aby bola naplnená zákonná podmienka sú pre spotrebiteľa\nneprijateľné. Spotrebiteľ musí byť už v čase uzavretia zmluvy oboznámený s presnou výškou zmluvnej\npokuty a úrokov z omeškania, ktoré si v prípade nesplnenia svojich povinností bude môcť veriteľ od neho\nvymáhať. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.\n25. Žalobca sa domáhal aj nákladov vo výške 3,- eur, za účelom preukázania tohto nároku predložil\nlistiny. Súd tento nárok posúdil ako nárok na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky\npodľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nákladov písomnej upomienky zo dňa 27.1.2022,\nktorej vystavenie, doručenie žalovanému žalobca riadne preukázal a ktorých úhrada nie v rozpore s\nustanovením § 9a ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z.o ochrane spotrebiteľa od spotrebiteľa, podľa ktorého\nnemožno požadovať úhradu nákladov vymáhania pohľadávky vo výške prevyšujúcej skutočné náklady,\nktoré vznikli osobe, ktorá v mene veriteľa alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky vyplývajúce zo\nspotrebiteľskej zmluvy.\n\n26. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi\nprávo popri dlžnej istine i na úhradu úroku z omeškania. Nakoľko uvedený vzťah medzi stranami bol\nposúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednanie ohľadne úroku z omeškania sa musia spravovať\nobčianskoprávnymi ustanoveniami. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy\n440,69 eur od 1.10.2022 do zaplatenia a úrok z omeškania z jednotlivých splátok. Žalovaný, dlžník sa\ndostal do omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých splátok a nasledujúcim dňom potom\nako došlo k zosplatneniu celého dlhu. Úroková sadzba v čase, keď sa žalovaný dostal do omeškania s\nplatením svojho peňažného záväzku predstavovala výšku 0,00 % a 0,5% preto v súlade s ustanovením\n§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.\nvýška úroku z omeškania je 5,00 resp. 5,5 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z meškania vo výške 5,00\n% ročne (tak sa strany sporu dohodli v zmluve). Z listín predlžených žalobcom o jednotlivých úhradách\nžalovaného, z tvrdení žalobcu o neplnení splátok žalovaným riadne a včas, o zosplatnení úveru,\nktoré tvrdenia žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel vyplýva, že žalovaný bol nepochybne odo dňa\nnasledujúceho po zosplatnení celého úveru a odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok\nresp. ich časti (pred zosplatnením celého úveru) v omeškaní so zaplatením a preto ho súd zaviazal i na\nzaplatenie úrokov z omeškania v rozsahu ako vyplýva z výroku rozhodnutia.\n27. Lehotu na plnenie určil podľa § 232 ods.3, veta prvá C.s.p, podľa ktorého lehota na plnenie je tri\ndni a plynie od právoplatnosti rozsudku.\n28. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p, podľa ktorých súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu\ntrov konania právo. Vo veci samej súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie istiny a úroku celkom vo\nvýške 786,36 (čo predstavuje 88,5 % z uplatňovaných súm istiny, úroku a zmluvnej pokuty) žalovaný bol\núspešný v časti o zaplatenie istiny 102,17 eur (v ktorej časti súd žalobu zamietol, čo predstavuje 11,5 %).\nSúd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,0 % (88,5 mínus 11,5 %), pričom podľa\nust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom\nsúde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas\naj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu\nrozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\nOdvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §\n77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota\nna podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na\nnávrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "71c73e73-b58b-490b-a438-a0753ff0abf2:5f489553-348f-4aed-b450-2fd7f2af8020", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125325821.1", "spisova_znacka": "55Ek/1582/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 55Ek/1582/2025 z 9. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125325821.1"}]}