{"guid": "ebf82c4a-fc71-4581-8ae1-250b5228d6e4:83bab198-7e51-4637-8fed-94a5a70baf9f", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824010084.1", "spisova_znacka": "20T/6/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 20T/6/2024 z 21. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 21. októbra 2024, sp. zn. 20T/6/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010084.1", "identifikacne_cislo": "3824010084", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová", "sudca_id": 3750, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-alexandra-cernanska-pindejova-3750", "datum_vydania": "2024-10-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "nazov": "§ 294 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-294"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 39 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "§ 39 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-294", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83bab198-7e51-4637-8fed-94a5a70baf9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010084.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010084.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010084.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n20T/6/2024\n3824010084\n21. 10. 2024\nMgr. Alexandra Čerňanská Pindejová\nECLI:SK:OSPD:2024:3824010084.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou v trestnej veci\nobžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania\nso zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.\noktóbra 2024 v Bánovciach nad Bebravou, takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B. narodený XX. XXXX XXXX v C. D. C., trvale bytom E. F. G. XX\nje vinný, že\nod presne nezistenej doby do 08:35 hod. dňa 05.10.2022 v rodinnom dome v E. F. č. XX neoprávnene\nprechovával podomácky upravený (so skrátenou hlavňou) dlhú opakovaciu strelnú palnú zbraň zn.\nJW-15A, kalibru 22 H. I., výrobného čísla XXXXXXX, s príslušným zásobníkom, vybavené noktovízorom\nzn. Pard NV 008 plus, výrobného čísla XXXXXXXXXX, kde u predloženej zbrane ide z technického\nhľadiska v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive (ďalej len ,,zákon\no strelných zbraniach a strelive\"), vzhľadom na nedovolenú úpravu hlavne o zbraň zakázanú, t. j.\nkategórie A podľa § 4 odsek 2 písmeno g), pričom v zásobníku sa nachádzal 1 ks náboja s okrajovým\nzápalom kalibru 22 Long Rifle, kde u predloženého náboja ide z technického hľadiska v zmysle § 2\nodsek 1 písmeno f) zákona o strelných zbraniach a strelive o strelivo; tlmič hluku výstrelu u ktorého ide z\ntechnického hľadiska v zmysle ustanovení zákona o strelných zbraniach a strelive o zakázaný doplnok\nzbrane podľa § 4 odsek 4, ktorý je posudzovaný podľa § 4 odsek 1 zákona o strelných zbraniach a\nstrelive, ako zakázaná zbraň kategórie A; a revolver zn. Rast Gasser J., výrobného čísla XXXXXX, u\nktorého ide z technického hľadiska v zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive o zbraň kategórie B\npodľa § 5 odsek 1 písmeno a), ktorá podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti podľa § 5\nodsek 2 zákona o strelných zbraniach a strelive a u 41 ks nábojov ide z technického hľadiska v zmysle\n§ 2 odsek 1 písmeno f) zákona o strelných zbraniach a strelive o strelivo podľa § 12 odsek 1 zákona\no strelných zbraniach a strelive, ktoré môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu,\ndržiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz,\nteda\n- sebe držal strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia,\n- sebe držal strelivo bez povolenia\nčím spáchal\nzločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona\núčinného v čase spáchania skutku v súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so\nzbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku\nZa\n\nto\n\nsa\n\nodsudzuje\n\npodľa § 294 odsek 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, aplikáciou\n§ 41 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného\nzákona, aplikáciou § 38 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4\nTrestného zákona per analogiam na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.\nPodľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 50 odsek 1 Trestného zákona súd\nvýkon úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.\nPodľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37\npísmeno h) Trestného zákona, aplikáciou § 38 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá\ntrest zákazu činnosti držať a nosiť strelné zbrane v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.\nPodľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to:\n- podomácky upravená strelná zbraň výrobné číslo XXXXXXX s puškohľadom zn. Pard na hlavni s\noznačením JW-15 A kalibru 22 Long Rifle made in China s oddelenou pažbou s oddeleným tlmičom\npodomácky vyrobený, zásobník s jedným kusom streliva, jedna nábojnica spolu s plastovou taškou zn.\nKaufland, v ktorej sa veci nachádzajú, zaistené ako vecná stopa č. N 14\n- tlmič hluku výstrelu čiernej farby zaistený ako vecná stopa č. N 16\n- krátka strelná zbraň výrobné číslo XXXXXX, PATENT RAST & GASSER WIEN, spolu s 38 kusmi\nnábojov zaistené ako vecná stopa č. N 19.\nodôvodnenie:\nDňa 25.01.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu\nPrievidza na obžalovaného A. B. obžalobu pod č.k. Pv 291/22/3301 - 82 zo dňa 24.01.2024, pre\nskutok právne kvalifikovaný ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa\n§ 294 odsek 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so\nzbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:\nod presne nezistenej doby do 08:35 hod. dňa 05.10.2022 v rodinnom dome v E. F. G. XX neoprávnene\nprechovával podomácky upravený (so skrátenou hlavňou) dlhú opakovaciu strelnú palnú zbraň zn.\nJW-15A, kalibru 22 H. I., výrobného čísla XXXXXXX, s príslušným zásobníkom, vybavené noktovízorom\nzn. Pard NV 008 plus, výrobného čísla XXXXXXXXXX, kde u predloženej zbrane kde z technického\nhľadiska v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive (ďalej len ,,zákon\no strelných zbraniach a strelive\"), vzhľadom na nedovolenú úpravu hlavne o zbraň zakázanú, t. j.\nkategórie A podľa § 4 odsek 2 písmeno g), pričom v zásobníku sa nachádzal 1 ks náboja s okrajovým\nzápalom kalibru 22 Long Rifle, kde u predloženého náboja ide z technického hľadiska v zmysle § 2\nodsek 1 písmeno f) zákona o strelných zbraniach a strelive o strelivo; tlmič hluku výstrelu u ktorého ide z\ntechnického hľadiska v zmysle ustanovení zákona o strelných zbraniach a strelive o zakázaný doplnok\nzbrane podľa § 4 odsek 4 ktorý je posudzovaný podľa § 4 odsek 1 zákona o strelných zbraniach a\nstrelive, ako zakázaná zbraň kategórie A; a revolver zn. Rast Gasser M1898, výrobného čísla 134436,\nu ktorého ide z technického hľadiska v zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive o zbraň kategórie\nB podľa § 5 odsek 1 písmeno a), ktorá podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti podľa§\n5 odsek 2 zákona o strelných zbraniach a strelive a u 41 ks nábojov ide z technického hľadiska v zmysle\n§ 2 odsek 1 písmeno f) zákona o strelných zbraniach a strelive o strelivo podľa § 12 odsek 1 zákona\no strelných zbraniach a strelive, ktoré môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu,\ndržiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz.\nObžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom\npoučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného\nporiadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného\nporiadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a vyhlásil, že je vinný\nzo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.\nNakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie v konaní za\nvinu, samosudkyňa v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku kládla obžalovanému otázky v zmysle\n§ 333 odsek 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené\n\notázky odpovedal \"áno\". Následne samosudkyňa vzhľadom k odpovediam obžalovaného na položené\notázky zisťovala v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku stanovisko prítomných procesných strán\nk vyhláseniu obžalovaného, pričom ako prokurátor, tak aj obhajca obžalovaného navrhli, aby súd\nvyhlásenie obžalovaného prijal.\nPo takomto zistení samosudkyňa vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania predmetného\nskutku, uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijala s tým, že dokazovanie v\npredmetnej trestnej veci sa v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil svoju vinu nevykoná a dokazovanie\nsa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách. Takýto postup súdu bol napokon\nmožný aj s poukazom na zabezpečené a zadokumentované dôkazy v prípravnom konaní, a to najmä\nvýpoveď samotného obžalovaného (ktorý sa ku skutku priznal, svoje konanie oľutoval), zápisnica\no vykonaní domovej prehliadky, pri ktorej bolo zaistených viacero strelných zbraní respektíve ich\nsúčastí alebo komponentov, ako aj streliva, ako aj ostatný zabezpečený spisový a dôkazový materiál\n(pričom o vierohodnosti týchto dôkazov neboli žiadne pochybnosti), ktoré preukazujú, že skutok, ktorý\nsa obžalovanému v konaní kladie za vinu sa stal, tento vykazuje všetky zákonné znaky zločinu\nnedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona v\nsúbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1\nTrestného zákona a tento skutočne spáchal obžalovaný.\nObjektom žalovaných trestných činov je záujem spoločnosti na ochrane bezpečnosti ľudí a majetku\npred možným ohrozením ich života, zdravia a majetku, a to v dôsledku nekontrolovateľného držania\nstrelných zbraní, ich súčastí či komponentov, streliva (teda predmetov, ktoré majú nebezpečnú povahu),\nktoré môžu spôsobiť nebezpečenstvo ohrozenia života a zdravia ľudí a ich majetku. Objektívna stránka\ndaných trestných činov v tomto konkrétnom prípade bola naplnená konaním obžalovaného spočívajúcim\nv držaní strelných zbraní, ich komponentov a tiež streliva, bez zákonom uloženého povolenia (jemu\nvydaný zbrojný preukaz sa nevzťahoval na všetky ním držiace zbrane, komponenty, či strelivo). Konanie,\nnásledok i príčinná súvislosť boli zahrnuté priamym úmyslom obžalovaného (subjektívna stránka\ntrestného činu), keď obžalovaný majúc vedomosť o tom, že držanie zbraní, či streliva bez príslušného\npovolenia je v rozpore so zákonom a týmto konaním poruší záujmy chránené Trestným zákonom, tak\nuvedeným spôsobom konal a konať chcel.\nObžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku napĺňal podmienky trestnej\nzodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaný v čase spáchania skutku dovŕšil vekovú hranicu\nrelevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného stavu (z\nvyšetrovacieho spisu nevyplynulo, že by obžalovaný nebol schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho\nkonania alebo toto svoje konanie ovládať).\nVzhľadom k vyhláseniu obžalovaného, ktoré súd po vyjadrení sa prítomných procesných strán prijal, súd\nnásledne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k trestnoprávnym sankciám. Súd\nvykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného k jeho osobným, rodinným, majetkovým a zárobkovým\npomerom, oboznámením listín zo spisu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že mu je to ľúto a sľubuje, že už protizákonne konať\nnebude. Je ženatý. Žije plnohodnotný život, s manželkou vychováva dve maloleté deti, vo veku 5 a 8\nrokov. Obžalovaný pracuje v spoločnosti v Bánovciach nad Bebravou, kde sa mu podarilo postúpiť na\nvyššiu pozíciu. Jeho čistý príjem je približne 1.200,-€ až 1.300,-€ mesačne. Manželka obžalovaného\npracuje v spoločnosti Leoni Slovakia. Obžalovaný so svojou rodinou býva v obci E. F., v rodinnom dome\nč. XX. Obžalovaný vyjadril ľútosť, je presvedčený, že nič podobné sa už nestane. Na základe kladených\notázok obžalovaný následne uviedol, že alkohol užíva príležitostne, asi raz za týždeň, omamné a\npsychotropné látky neužíva. V minulosti nebol psychiatricky alebo psychologicky liečený. Čo sa týka\ntohto konania obžalovaný navštevoval psychiatra v D. J. D. F.. Užíval aj lieky, aktuálne ich už neužíva,\nnepotrebuje ani odbornú pomoc. Obžalovaný má hypotéku na dom a úver na auto, exekúcie nemá\nžiadne. V minulosti nebol súdne trestaný, spáchal priestupky iba na úseku dopravy. Obžalovaný je vodič\nz povolania. Pracuje ako disponent logistiky. K zaisteným veciam obžalovaný uviedol, že čo sa týka\nstreliva, neuvedomoval si vážnosť situácie. Náboje neboli nikdy použité a ani nemal v úmysle ich použiť.\nJedna zbraň bola nájdená pri prerábke strechy, pričom ju zanechal na mieste. Mal v úmysle ju odovzdať,\nale pozabudol na to. Druhou zbraňou chcel len plašiť zver na záhrade za domom. Už nevie ako prišiel k\nlegálne držanej zbrani, tlmiču, ale nepoužil ho. Ostatné strelivo bolo predmetom ,,zbierania?, niečo našiel\n\nv lese, niečo pri rekonštrukcii domu. Obžalovaný nezbieral náboje s úmyslom ich použiť. Už nechce\nbyť držiteľom zbrane ani si zaobstarať zbrojný preukaz, nepožiadal ani o predĺženie poľovného lístka.\nV súvislosti so zbrojným preukazom nemá obžalovaný žiadne informácie, počas domovej prehliadky ho\nodovzdal a nemá vedomosť, či má platnosť alebo nie. Zbrojným preukazom pokrýval držbu aj dvoch\nzbraní vydaných pri domovej prehliadke a to dlhá strelná zbraň výrobné číslo C. a dlhá strelná zbraň\ntyp IZH výrobné číslo XXXXXXXXX. V čase odovzdania bol zbrojný preukaz platný, ale už prepadol,\nnepožiadal o predĺženie jeho platnosti.\nZo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky na č.l. 229 - 243 vyplynulo, že dňa 05.10.2022 o 08:35\nhod. bolo prikročené k vykonaniu domovej prehliadky u obžalovaného A. B.. Prehliadka bola vykonaná\nv rodinnom dome na adrese E. F., K. G. XX. Obžalovaný po predchádzajúcej výzve a zákonnom\npoučení uviedol, že v dome sa nachádzajú veci ako zbrane, tieto dobrovoľne vydá a dobrovoľne vydá\naj ostatné veci opísané v príkaze na domovú prehliadku. Pri domovej prehliadke boli vydané tieto veci:\nN1 - dlhá strelná zbraň CZ XXX, výrobné číslo C., maskáčový vzor s puškohľadom a prisvecovaním\nspolu s originálnym zeleným puzdrom na zbraň, N2 - strelivo 5 ks v plastovom obale červenej farby\ns nápisom ,,norma?, N3 - preukaz člena Slovenského poľovníckeho zväzu číslo XX/XXXX - A. B.,\npotvrdenie o psychickej spôsobilosti na meno A. B., strelecký preukaz OPK Bánovce nad Bebravou,\nzbrojný preukaz L. - A. B., poľovný lístok L. typ P - A. B., preukaz zbrane C. - guľovnica opakovacia č.\nC., N4 - dlhá strelná zbraň typ IZH-18MH výrobné číslo XXXXXXXXX s puškohľadom ARTEMIS 2000\nspolu s čiernym puzdrom NORICA, N5 - preukaz zbrane C. - A. B., N6 - strelivo 18 ks v plastovom\ndržiaku čiernej farby v papierovej krabici Igman, N7 - 3 ks strelivo z toho 2 nábojnice, 1 náboj, N8 strelivo 20 ks v papierovej krabičke s nápisom Sellier & Belliot, N9 - strelivo 20 ks v čiernych plastových\ndržiakoch s nápisom norma v papierovej krabičke, N10 - strelivo 5 ks v čiernom plastovom držiaku v\npapierovej krabičke, N11 - strelivo 6 ks v čiernom plastovom držiaku, N12 - strelivo 25 ks v čiernom\nplastovom držiaku v papierovej krabičke s nápisom SUBSONIC HP, N13 - strelivo 18 ks v plastovom\npriehľadnom držiaku v plastovej krabičke SUBSONIC 22-LR, N14 - podomácky upravená strelná zbraň\nvýrobné číslo XXXXXXX s puškohľadom zn. PARD, na hlavni s označením JW-15A CAL. 22 L.R. MADE\nIN CHINA s oddelenou pažbou, s oddeleným tlmičom podomácky vyrobeným, zásobník s 1 ks streliva,\njedna nábojnica spolu s plastovou taškou značky Kaufland v ktorej sa veci nachádzajú, N15 - Mikro SD\nkarta 64 GB značky MAXELL, N16 - tlmič hluku výstrelu čiernej farby, N17 - strelivo 11 ks v plastovej\ndózičke bez vrchnáka zaistené bez plastovej dózičky, N18 - strelivo 6 ks, N19 - krátka strelná zbraň\nvýrobné číslo XXXXXX, PATENT RAST & GASSER WIEN spolu s 41 ks streliva, N20 - Mikro SD karta\nKingston 16 GB SDC10G2/16GB XXXXX-XXX L., N21 - USB kľúč značky YDI 32 GB striebornej farby,\nN22 - strelivo 2 ks. Súčasťou zápisnice je fotodokumentácia, na ktorej sú vyobrazené zaistené veci.\nZ lustrácie na č.l. 274 vyplynulo, že obžalovanému bol dňa 02.08.2018 vydaný zbrojný preukaz číslo\nL.. Evidované zbrane: zbraň výrobné číslo XXXXXXXXX - model zbrane - IZH - 18MH, druh guľovnica\njednovýstrelová, značka Bajkal, a zbraň výrobné číslo C. - model M. XXX, druh guľovnica opakovacia ,\nznačka ČZ N. C..\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 275, ako aj z lustrácie v Centrálnej evidencie správnych\ndeliktov a priestupkov na č.l. 326 - 330 vyplynulo, že obžalovaný má evidovaných 5 priestupkov, a to:\n- priestupok zo dňa 07.03.2024, priestupok na úseku cestnej premávky, doklady, uložená pokuta vo\nvýške 20,-€,\n- priestupok zo dňa 01.05.2021, priestupok na úseku cestnej premávky, keď vodič nerešpektoval pokyn\nvyplývajúci z dopravného značenia, uložená pokuta vo výške 20,-€,\n- priestupok zo dňa 15.10.2020, priestupok na úseku cestnej premávky, nerešpektovanie dopravného\nznačenia, uložená pokuta vo výške 20,-€,\n- priestupok zo dňa 01.03.2020, priestupok na úseku cestnej premávky, jazda po zeleni, uložené\nnapomenutie,\n- priestupok zo dňa 24.07.2019, priestupok na úseku cestnej premávky, telefonovanie počas jazdy,\nuložená pokuta vo výške 20,-€.\nZ odpisu registra trestov na č.l. 323 vyplynulo, že obžalovaný má jeden záznam, v trestnej veci\nvedenej Okresnou prokuratúrou Trenčín sp. zn. 2 Pv 506/22/3309, kde rozhodnutím zo dňa 20.02.2024,\nprávoplatným dňa 01.03.2024 bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie obžalovaného, pre prečin\nnedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.\n\nZ aktuálnej lustrácie v Registri obyvateľov na č.l. 322 vyplynulo, že obžalovaný je ženatý a má dve\nmaloleté deti.\nZ lustrácie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na č.l. 325 vyplynulo, že iné trestné stíhanie\nokrem konania vedeného Okresnou prokuratúrou Trenčín sp. zn. 2 Pv 506/22/3309, aktuálne voči\nobžalovanému vedené nie je.\nZ lustrácie v databáze súdov na č.l. 331 vyplynulo, že okrem predmetného trestného konania a vedeného\nprobačného dohľadu iné trestné konanie voči obžalovanému aktuálne vedené nie je.\nZ lustrácie v Sociálnej poisťovni na č.l. 332 vyplynulo, že obžalovaný je vedený ako zamestnanec\nspoločnosti Hörmann Automotive Slovakia s.r.o., od 03.03.2020.\nZo správy z probačného dohľadu zo dňa 16.10.2024 na č.l. 314 - 321 vyplynulo, že u obžalovaného je\nvykonávaný probačný dohľad od 26.10.2022. Na výkon probačného dohľadu bol obžalovaný prijatý dňa\n09.11.2022. Obžalovaný sa dostavil k probačnej a mediačnej úradníčke dňa 15.11.2022. Obžalovaný je\nženatý, má dve maloleté deti s vyživovaciu povinnosťou, zdržuje sa na adrese trvalého bydliska, kde\nžije so svojou rodinou a na tejto adrese preberá aj poštu. Od 03.03.2020 pracuje na základe pracovnej\nzmluvy vo firme Hörmann Automotive Slovakia s.r.o. ako disponent logista. Obžalovaný sa riadne a\nvčas dostavuje na určené termíny probačných stretnutí. Zo správy Obce Krásna Ves zo dňa 24.09.2024\nvyplýva, že obžalovaný žije v usporiadaných rodinných pomeroch v spoločnej domácnosti s manželkou\na s dvomi maloletými deťmi, neboli voči nemu vedené žiadne konania ani prejednávané priestupky.\nZo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenskej republiky Bánovce nad Bebravou zo\ndňa 27.09.2024 vyplýva, že obžalovaný sa dopustil jedného priestupku v cestnej premávke, a to dňa\n07.03.2024 - neplatné doklady, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,-€, voči obžalovanému\nneboli zistené žiadne trestné stíhania. Súčasťou priebežnej správy probačnej a mediačnej úradníčky\nje správa Obce E. F., správa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou\nzo dňa 27.09.2024, z ktorej vyplýva, že u obžalovaného bola prešetrená povesť a správanie v mieste\ntrvalého bydliska, pričom neboli zistené žiadne závažné skutočnosti, ktoré by smerovali k zisteniu jeho\nnespoľahlivosti alebo zhoršenej dôvery u občanov. Zistený bol jeden priestupok v doprave zo dňa\n07.03.2024. Voči menovanému neboli za obdobie od 26.10.2022 až do dňa podania správy zistené\nžiadne trestné stíhania.\nV predmetnom konaní súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania zločinu nedovoleného\nozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona účinného v čase\nspáchania skutku v súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa\n§ 294 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku. V prípade zločinu nedovoleného\nozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona, Trestný zákon účinný\nv čase spáchania skutku stanoví trest odňatia slobody v rozpätí tri roky až osem rokov. V prípade prečinu\nnedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona,\nTrestný zákon účinný v čase spáchania skutku stanoví trest odňatia slobody v rozpätí od jedného do\npäť rokov. Aplikujúc ustanovenie § 41 odsek 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého, ak súd odsudzuje\npáchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia,\nktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, súd vychádzal pri ukladaní trestu z trestnej\nsadzby určenej pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek\n2 Trestného zákona, t.j. z trestnej sadzby v rozpätí tri roky až osem rokov.\nSúd postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona zistil u obžalovaného 1 poľahčujúcu okolnosť,\na to poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (obžalovaný sa ku spáchaniu\nskutku priznal a skutok aj hodnoverne oľutoval). Zároveň súd konštatuje u obžalovaného prítomnosť\njednej priťažujúcej okolnosti, a to priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, teda,\nže obžalovaný spáchal viac trestných činov. Nakoľko pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich\nokolností bol v rovnováhe, súd zákonom ustanovenú trestnú sadzbu (z ktorej s poukazom na § 41 odsek\n1 Trestného zákona vychádzal) neupravoval.\nVyhlásenie obžalovaného o vine (na hlavnom pojednávaní) súd v zmysle ustálenej praxe súdov,\nrešpektujúc zásady pre ukladanie trestov podľa § 34 Trestného zákona, a tiež v záujme ochrany\nspoločnosti a v záujme adekvátneho výchovného pôsobenia na obžalovaného, s prihliadnutím aj na\n\ncharakter predmetnej trestnej činnosti, ako aj okolnosti týkajúce sa osoby obžalovaného (obžalovaný\ndoposiaľ nebol súdne trestaný, jeho iné trestné stíhanie bolo v štádiu konania vedeného pred Okresnou\nprokuratúrou Trenčín podmienečne zastavené, iné aktuálne vedené trestné stíhania obžalovaný\nevidované nemá, evidované má ,,iba\" priestupky na úseku cestnej premávky), zohľadnil ako okolnosť pre\nmimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam,\na nie ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona alebo ako okolnosť pre\nmimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona, keď takýto postup vzhľadom k vyššie\nuvedeným skutočnostiam, súd považuje za primeraný, zákonný, vhodný a žiaduci. Uvedeným postupom\nsúd znížil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a túto ustálil na hranici 2 rokov.\nPri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 odsek 4 Trestného zákona prihliadal najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nNásledne súd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu zohľadnil spôsob spáchania\nskutku (obžalovaný držal strelné zbrane, ich súčasti a aj strelivo bez príslušného povolenia). Ďalej\nsúd zohľadnil charakter trestnej činnosti (závažná trestná činnosť ohrozujúceho charakteru, pri ktorom\nnie je potrebné bezprostredné nebezpečenstvo, ale postačuje hrozba abstraktného a z hľadiska času\nvzdialeného nebezpečenstva, ktoré nemusí ani vzniknúť), zohľadnil spôsobený následok (porušenie\nzáujmu chráneného Trestným zákonom - v danom prípade bol porušený záujem spoločnosti na ochrane\nbezpečnosti ľudí a majetku pred možným ohrozením ich života, zdravia a majetku, a to v dôsledku\nnekontrolovateľného držania strelných zbraní, streliva, teda predmetov, ktoré majú nebezpečnú povahu),\nako aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1:1). Obžalovaný pred súdom\npriznal spáchanie skutku a tento pred súdom oľutoval, s orgánmi činnými v trestnom konaní obžalovaný\npočas celého trestného konania spolupracoval. Ďalej súd zohľadnil pomery páchateľa a možnosť jeho\nnápravy:\n- obžalovaný vykonáva probačný dohľad po dobu už takmer dvoch rokov, s probačnou a mediačnou\núradníčkou obžalovaný spolupracuje, počas trvania probačného dohľadu neboli zistené žiadne\nvýznamné negatívne skutočnosti, probácia plní svoj účel,\n- obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, v odpise registra trestov má obžalovaný iba jeden záznam,\nkedy bolo jeho trestné stíhanie podmienečne zastavené, a to pre skutok, ktorý je v súbehu so skutkami,\npre ktoré sa vedie toto trestné konanie a v prípade pokračovania v podmienečne zastavenom trestnom\nstíhaní, by bol v prípade preukázania viny ukladaný iba jeden trest,\n- iné trestné konania, okrem vyššie uvedeného, obžalovaný evidované nemá,\n- v registri priestupkov má obžalovaný evidované ,,iba\" priestupky na úseku cestnej premávky,\n- obžalovaný je pracovne zaradený,\n- obžalovaný má založenú rodinu, spoločne s manželkou a dvoma maloletými deťmi žijú v jednej\ndomácnosti,\n- sťažnosti na jeho osobu v obci, v ktorej býva evidované nie sú.\nS poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, vzhľadom na osobu páchateľa a s prihliadnutím na\njeho doterajší život dospel súd k záveru, že v danom prípade nie je nevyhnutné ukladať obžalovanému\nnepodmienečný trest odňatia slobody, ale sú splnené zákonné podmienky pre uloženie podmienečného\ntrestu odňatia slobody, ktorého výšku súd ustálil na dolnej hranici zákonom upravenej trestnej sadzby\ns určením primeranej a zákonnej skúšobnej doby. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný podlieha kontrole\nprobačného dohľadu už po dobu takmer dvoch rokov, ktorý probačný dohľad jednoznačne naplnil svoj\núčel, nepovažuje súd za potrebné ukladanie probačného dohľadu nad správaním obžalovaného aj počas\nskúšobnej doby podmienečného trestu odňatia slobody.\nVzhľadom k tomu, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v súvislosti s držbou strelných zbraní a\nstreliva, na ktoré obžalovaný nemal zákonom určené povolenie, súd uložil obžalovanému aj trest zákazu\nčinnosti držať a nosiť strelné zbrane v trvaní 24 mesiacov.\nSúd vychádzajúc zo skutkovej vety obžaloby a vykonaného dokazovania uložil obžalovanému trest\nprepadnutia veci iba vo vzťahu k tým veciam, ktoré sú predmetom obžaloby, pričom k ostatným veciam,\nktoré boli vydané a zaistené pri domovej prehliadke, súd nezistil zákonné dôvody pre uloženie trestu ich\nprepadnutia či rozhodnutie o ich zhabaní.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia\nprostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho\nvyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}