{"guid": "355db64c-0219-474f-843f-947f738d776e:2f673cc4-96af-438b-8921-d3cde4fed588", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824010216.5", "spisova_znacka": "25T/12/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/12/2024 z 4. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 4. septembra 2024, sp. zn. 25T/12/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010216.5", "identifikacne_cislo": "3824010216", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2024-09-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach", "Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/24/2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "f39e2c6d-a486-41e2-83e7-05d93c198eae:98325cf8-d037-44fb-a15a-1f4119428e1c", "datum": "2025-02-05", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 348 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-2", "nazov": "§ 289 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-43", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f673cc4-96af-438b-8921-d3cde4fed588", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010216.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010216.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010216.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/12/2024\n3824010216\n04. 09. 2024\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2024:3824010216.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n25T/12/2024\n\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci obžalovaného\nA. B. C. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom\npojednávaní konanom v Partizánskom dňa 04.09.2024, takto\nrozhodol:\n25T/12/2024\n\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. E. D., trvale bytom F. G. XXX, t. č. v ÚVV Ilava,\nje\n\nv i n n ý, ž e :\n\n1/ dňa 12.10.2023 v čase okolo 14:45 hodiny stojac na pozemku patriacom k rodinnému domu č. 173\nv H. F. G. I. H. sa po predchádzajúcom rozhovore s poškodenou E. J. opakovane vyhrážal poškodenej\nE. J. a poškodenému B. K. podpálením jeho rodinného domu, pričom začal na dvore rodinného domu\nč. XXX vo vzdialenosti približne 8 metrov od plota oddeľujúceho rodinný dom č. XXX a rodinný dom\npoškodeného B. K. páliť presne nezistený predmet, čo u poškodenej E. J. a poškodeného B. K. vzbudilo\ndôvodnú obavu o ich život, zdravie a majetok, pričom k ujme na živote, zdraví, ani majetku nedošlo,\n2/ dňa 12.10.2023 v čase okolo 18:30 hodine jazdil na motorovom vozidle značky Audi A6 evidenčné\nčíslo D. po ceste III/1842 do obce F. G. I. H. v smere od obce L. F., kde bol pri rodinnom dome č. XXX\npo zastavení kontrolovaný príslušníkmi PMJ Krajského riaditeľstva PZ v Trenčíne a vyzvaný, aby sa\n\npodrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu, ktorú dychovú skúšku opakovane\nodmietol, ako aj vyšetrenie odberom krvi, hoci mu bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn.\n0T/33/2019 zo dňa 29.03.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/53/2019\nzo dňa 13.11.2019 právoplatnými dňa 13.11.2019 uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov\nso zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia\na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 6 rokov,\nteda:\nv bode 1/\ninému sa vyhrážal inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,\nv bode 2/\nmaril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze\nčinnosti a súčasne sa pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo\nspôsobiť značnú škodu na majetku, odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi\na iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo\nspojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,\nčím spáchal:\nv bode 1/\nprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona,\nv bode 2/\nprečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona\nv jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného\nzákona.\nZa\n\nto sa odsudzuje:\n\nPodľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,\n§ 36 písm. a/, písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 41 ods.\n1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do\nústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného\nod 06.08.2024, § 43 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ďalší trest zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 48 (štyridsaťosem) mesiacov.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické\nliečenie ambulantnou formou.\nodôvodnenie:\n25T/12/2024\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 05.03.2024 na tunajšom súde\nobžalobu na A. B. C. v bode 1/ obžaloby pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1\nTrestného zákona a v bode 2/ obžaloby pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348\nods. 1 písm. d/ Trestného zákona v súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §\n289 ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v bode 1/ dňa 12.10.2023 v čase okolo 14:45\nhodiny stojac na pozemku patriacom k rodinnému domu č. 173 v H. F. G. I. H. sa po predchádzajúcom\nrozhovore s poškodenou E. J. opakovane vyhrážal poškodenej E. J. a poškodenému B. K. podpálením\njeho rodinného domu, pričom začal na dvore rodinného domu G. XXX L. vzdialenosti približne 8 metrov\nod plota oddeľujúceho rodinný dom č. XXX a rodinný dom poškodeného B. K. páliť presne nezistený\npredmet, čo u poškodenej E. J. a poškodeného B. K. vzbudilo dôvodnú obavu o ich život, zdravie\na majetok, pričom k ujme na živote, zdraví, ani majetku nedošlo a v bode 2/ dňa 12.10.2023 v čase\nokolo 18:30 hodine jazdil na motorovom vozidle značky Audi A6 evidenčné číslo D. po ceste III/1842 do\nobce F. G. I. H. v smere od obce L. F., kde bol pri rodinnom dome č. XXX po zastavení kontrolovaný\npríslušníkmi PMJ Krajského riaditeľstva PZ v Trenčíne a vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na\nzistenie prítomnosti alkoholu v dychu, ktorú dychovú skúšku opakovane odmietol, ako aj vyšetrenie\nodberom krvi, hoci mu bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0T/33/2019 zo dňa 29.03.2019\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/53/2019 zo dňa 13.11.2019 právoplatnými\ndňa 13.11.2019 uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením na jeho výkon do\nústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 6 rokov.\nVo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 27.05.2024, na ktorom obžalovaný po\nzákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný\nzo spáchania skutkov obžalobou v bodoch 1/ a 2/ mu kladených za vinu a svoje konanie oľutoval\na ospravedlnil sa poškodeným, ako aj tým, ktorých sa jeho konanie dotklo. Následne samosudca\npostupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/,\npísm. g/, písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami či obžalovaný:\n- rozumie z čoho je obžalovaný,\n- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú\nvoľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,\n- rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov,\n- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,\n- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe právne kvalifikujú v bode\n1/ ako prečin nebezpečného vyhrážania a v bode 2/ ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia\nv súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.\nNakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom\nvyjadrení prokurátora podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku a obhajcu obžalovaného jeho vyhlásenie\nprijal, keďže vyhlásenie obžalovaného o vine za skutky mu obžalobou kladené za vinu v zmysle §\n257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo zmenou jeho postoja, nakoľko tento sa ku skutkom\ndoznával už v prípravnom konaní. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný\npriznal spáchanie skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom\nopatrení.\nSúd vykonal na hlavných pojednávaniach dňa 27.05.2024, 03.07.2024 a 04.09.2024 dokazovanie\nvýsluchom obžalovaného, oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku č. 19/2024 Centra\nduševného zdravia, s.r.o. zo dňa 05.02.2024 (č.l. 84-112) za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2\nTrestného poriadku, podľa § 269 Trestného poriadku čítaním listinných dôkazov, a to opatrenie z č.l.\n49b-49c, evidenčná karta vodiča z č.l. 136-138, správa o povesti obžalovaného od obce F. z č.l. 147,\nzápisnica o konaní o dohode o vine a treste z č.l. 165-166, správy z ÚVV Ilava + skrátený výpis klienta\nz č.l. 233-234 a 309-310, lustrácia ZVJS z č.l. 239, odpis z registra trestov z č.l. 326-327, lustrácia GP SR\nz č.l. 328-335, lustrácia CESDaP z č.l. 336-339, lustrácia v CDB z č.l. 340 a podstatnú časť pripojeného\nspisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0T/33/2019 a Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-3T/89/2020.\n\nSúd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané\nv bodoch 1/ a 2/ výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval v bode 1/ ako prečin nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a v bode 2/ ako prečin marenia výkonu úradného\nrozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia\npod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutky\nobžalobou mu v bodoch 1/ a 2/ kladených za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine,\nktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. Pokiaľ ide o formu zavinenia, ide o priamy úmysel podľa § 15 písm.\na/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom\nzákone spôsobiť porušenia chráneného záujmu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 27.05.2024 uviedol k svojim osobným pomerom, že žije\nv domácnosti so svojím otcom, je rozvedený a má jednu dcéru, na ktorú aj platí vyživovaciu povinnosť.\nPred vzatím do väzby bol zamestnaný v spoločnosti ZKW Slovakia Krušovce, kde robil zásobovača linky,\npracoval tam 2 roky. Po prepustení z väzby by sa tam chcel vrátiť. Jeho zdravotný stav je v poriadku,\nberie len lieky na zníženie tepu. Iné návykové látky nekonzumuje. Alkohol nepil pravidelne, priznal, že\nsi niekedy vypil, ale dával si pozor, aby sa neopíjal. Po tejto skúsenosti sa domnieva, že bude lepšie\nviesť život bez alkoholu. Rozhodol sa aj podstúpiť dobrovoľnú ambulantnú liečbu. Súhlasí s uložením\nochranného liečenia ambulantnou formou. Oba svoje skutky ľutuje. Priznáva, že sa to nemalo stať. Je\npripravený sa viac starať o domácnosť a bude si v budúcnosti dávať podstatne väčší pozor. Na otázku\nsúdu obžalovaný uviedol, že má určenú vyživovaciu povinnosť zo strany súdu vo výške 90 €, dcéra už\nmá 18 rokov. S dcérou aktuálne nie je v kontakte. Aktuálne si svoju vyživovaciu povinnosť neplní, ale\npred vzatím do väzby si ju plnil. Má aj dlh na vyživovacej povinnosti.\nZo záverov znaleckého posudku č. 19/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 05.02.2024 (č.l. 84-112) vyplýva,\nže obžalovaný v súčasnosti netrpí a ani v čase spáchania predmetných skutkov netrpel duševnou\nchorobou v pravom zmysle slova, t.j. psychózou. U obžalovaného znalec konštatoval aktuálne, ako\ni čase inkriminovaných skutkov prejavy trvalých duševných porúch, ktorými sú Disociálna porucha\nosobnosti (dg F60.2), ktorá sa v priebehu jeho doterajšieho života prejavuje v jeho konaní, v ktorom\nsa uplatňuje egocentrická a sociálne maladaptovaná motivačná sféra, nedostatočná ineriorizácia\nspoločenských noriem, manifestujú sa už trvalejšie prejavy sociálne maladaptívneho konania, recidívy\nprotispoločenského konania sankcionované trestami, z ktorých sa nepoučil a prevýchova sa minula\ncieľu. Do rámcov jeho dissociálneho správania patrí a zapadá aj jeho konzum alkoholu, fajčenie\nmarihuany a zneužívanie pervitínu (metamfetamínu), nejedná sa o závislosť od nich v zmysle duševnej\nporuchy; konzum alkoholu, marihuany a pervitínu bol opakovane prerušovaný vynútenými abstinenciami\nvo väzbe a ÚVTOS v období od 2008-2021, po návrate sa k požívaniu alkoholu vracia. Znalec tiež\nu obžalovaného zistil Škodlivé užívanie alkoholu (dg. F10.1), pričom jeho škodlivý konzum alkoholu je\nzodpovedný skoro za všetky poruchy správania, ktorých sa dopustil, alkohol má nepriaznivé dôsledky\nna jeho vzťahy s otcom, exmanželkou. Znalec tiež uviedol, že v čase spáchania predmetných skutkov\nsa u obžalovaného naviac jednalo o prechodnú duševnú poruchu, ktorou bola Krátka depresívna\nreakcia (F 43.20), t.j. prechodný stav miernej depresie ako adaptačná porucha súvisiaca s ochorením\notca, pričom znalec tiež uviedol, že interpretácia konania obžalovaného, ktorú znalcovi tento uviedol\nje z hľadiska súdne-psychiatrického uveriteľná a odborne akceptovateľná. U obžalovaného sa jednalo\no abnormnú reakciu (dg. F 68.8) na teréne Krátkej depresívnej reakcie a Ľahkej kombinovanej\nintoxikácie (Lexaurín + alkohol). V inkriminovanom čase boli rozpoznávacie schopnosti obžalovaného\nľahko, forenzne nevýznamne zmenšené, ovládacie schopnosti boli zmenšené v miere podstatnej,\nforenzne významnej, avšak v žiadnom prípade neboli ovládacie schopnosti obžalovaného vymiznuté. Na\npodstatnom, forenzne významnom zmenšení ovládacích schopností sa podieľalo viacero fokatorov, a to\njednak abnormálna osobnosť obžalovaného, avšak v danom prípade predovšetkým Krátka depresívna\nreakcia ako adaptačná porucha v súvislosti s hospitalizáciou otca a v tomto kontexte tiež ľahká\nkombinovaná intoxikácia. Znalec u obžalovaného nezistil závislosť od alkoholu, jedná sa u neho\no škodlivé užívanie alkoholu. Zo psychiatrického hľadiska nie je pobyt obžalovaného na slobode\nprimárne nebezpečný, pretože netrpí duševnou poruchou psychotického charakteru. Jeho pobyt na\nslobode je nebezpečný len potenciálne, situačne v prípadoch alkoholových intoxikácií viazaných na\nšpecifické konfliktné situácie. Vzhľadom na škodlivé užívanie alkoholu obžalovaným mu znalec odporúča\nuložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, s ktorým obžalovaný súhlasí.\n\nZ evidenčnej karty vodiča obžalovaného (č.l. 136-138) vyplýva, že mu už bol štyrikrát ukladaný zákaz\nčinnosti viesť motorové vozidlá, a to od 13.10.2013 do 13.06.2014 (8 mesiacov), od 28.11.2014 do\n28.03.2016 (16 mesiacov), od 11.10.2017 do 11.10.2020 (36 mesiacov) a od 12.10.2020 do 12.10.2026\n(72 mesiacov).\nZo správ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného zo dňa\n13.05.2024 (č.l. 233) a zo dňa 09.07.2024 (č.l. 309) vyplýva, že tento sa vo výkone väzby nachádza od\n14.10.2023 a je umiestnený v oddiele so štandardným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie\nobžalovaného počas výkonu väzby je na požadovanej úrovni, prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného\nporiadku. Príkazy a nariadenia personálu plní. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva\nzásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie.\nHygienické návyky má osvojené. Nedovolenej činnosti sa nedopustil. Disciplinárne riešený nebol, nebola\nmu udelená disciplinárna odmena. Vo svojom osobnom voľne prejavuje pozitívny postoj a záujem\no trávenie voľného času, sleduje televíziu, počúva ústavný rozhlas a zúčastňuje sa aktivít podľa\nponukového listu záujmovej, športovej a inej činnosti. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím udržiava\nformou korešpondencie a telefonovaním. Záverom sa v správe konštatuje, že ide o obžalovaného, ktorý\nsi plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone väzby a priebeh výkonu väzby menovaného\nje zatiaľ bezproblémový.\nPokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je rozvedený, má\njednu vyživovaciu povinnosť, pred vzatím do väzby bol zamestnaný. V súčasnosti je vo výkone väzby\nv predmetnej trestnej veci v ÚVV Ilava. Podľa lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a\npriestupkov Ministerstva spravodlivosti SR obžalovaný bol doteraz trikrát postihnutý v priestupkovom\nkonaní (v dvoch prípadoch išlo o priestupky proti majetku a v jednom prípade o priestupok proti\nobčianskemu spolunažívaniu). Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný má\nevidovaných sedem záznamov. Doposiaľ bol šesťkrát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť (jedno\nodsúdenie je cudzozemským súdom), a to i nepodmienečnými trestami odňatia slobody (v jednom\nprípade mu bol ukladaný súhrnný trest – položky 1. a 2. RT). Zo spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn.\n0T/33/2019 vyplýva, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 0T/33/2019-86 zo dňa\n29.03.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3To/53/2019-132 zo dňa 13.11.2019\n(položka 7. RT) uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1\npísm. d/ Trestného zákona v súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289\nods. 2 Trestného zákona a bol mu za to uložený úhrnný a ďalší trest odňatia slobody vo výmere 16\nmesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (trest\nvykonal dňa 14.03.2021), za súčasného uloženia ďalšieho trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá\nkaždého druhu po dobu 6 rokov. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-3T/89/2020 súd zistil,\nže rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. BN-3T/89/2020-552 zo dňa 22.01.2024 bol obžalovaný\nuznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156\nods. 1 Trestného zákona (skutok zo dňa 23.09.2019) a bol mu za to uložený úhrnný trest odňatia slobody\nvo výmere 18 mesiacov nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so\nstredným stupňom stráženia. Zároveň mu bolo uložené i ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou\nformou a rozhodnuté o nárokoch na náhradu škody. Toto rozhodnutie zatiaľ nie je právoplatné, nakoľko\nproti nemu podal prokurátor odvolanie a vec sa nachádza na odvolacom súde. Zo správy o povesti\nobžalovaného od obce Dvorec (č.l. 147) vyplýva, že neevidujú sťažnosť od občanov na obžalovaného,\nnemajú vedomosť o nadmernom požívaní alkoholických nápojov, ani iných návykových látok.\nPri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho\nnápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má\npostihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke\nosoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa\nmenej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\nPri ukladaní trestu súd zohľadnil u obžalovaného tri poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. a/\nTrestného zákona (spáchal trestný čin v ospravedlniteľnom silnom citovom rozrušení, ktorá okolnosť\n\nvyplynula zo záverov znaleckého posudku č. 19/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej\norganizácie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 05.02.2024), podľa § 36\npísm. l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu žalovaných skutkov a svoj čin úprimne oľutoval) a tiež\npoľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona (napomáhal príslušným orgánom pri\nobjasňovaní trestnej činnosti) a dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona\n(spáchal viac trestných činov) a v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin\nodsúdený, kde vzhľadom na početnosť záznamov obžalovaného bolo na mieste na tieto predchádzajúce\nodsúdenia prihliadať). Nakoľko obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkových podstát viacerých\ntrestných činov (celkovo troch), ktoré sú všetky prečinmi, v danom prípade prichádzalo do úvahy\nukladanie úhrnného trestu postupom podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona za najprísnejší z nich,\nktorým je prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona\ns trestnou sadzbou až na 2 roky. Na základe vyššie uvedeného súd obžalovanému uložil úhrnný\ntrest podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od\n06.08.2024, § 36 písm. a/, písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného\nzákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona v strede trestnej sadzby vo výmere 14 mesiacov nepodmienečne,\nnakoľko mal za to, že účel trestu (najmä jeho zložku výchovnú ako aj zložku individuálnej prevencie)\nje možné dosiahnuť len nepodmienečným trestom odňatia slobody, pričom toto svoje konštatovanie\nsúd odvodzuje od skutočnosti, že obžalovaný už bol v minulosti opakovane odsúdený tak za prečin\nnebezpečného vyhrážania, ako aj za prečiny marenia výkonu úradného rozhodnutia a ohrozenia pod\nvplyvom návykových látok, a to aj na nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom k jeho náprave\nnedošlo. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj okolnosť, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní\nvyhlásenie o vine za oba skutky mu obžalobou kladené za vinu, čím stratil možnosť rozsudok v tejto\nčasti napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil aj predchádzajúcu\ntrestnú minulosť obžalovaného, keď tento bol doposiaľ šesťkrát súdom trestaný (jedenkrát mu bol\nukladaný súhrnný trest) za rôznu trestnú činnosť, a to i nepodmienečným trestom odňatia slobody, pričom\nv minulosti už bol opakovane odsúdený aj za trestnú činnosť aktuálne mu kladenú za vinu. Prihliadol\ntiež na jeho priestupkovú minulosť, keď doteraz bol trikrát postihnutý za spáchanie priestupkov (v dvoch\nprípadoch proti majetku a v jednom prípade proti občianskemu spolunažívaniu). Taktiež súd prihliadol na\ncelkový kritický postoj obžalovaného k trestnej činnosti kladenej mu za vinu a na okolnosť, že obžalovaný\nsa od samého počiatku doznával k spáchaným skutkom, ktoré úprimne oľutoval a ospravedlnil sa\npoškodeným, pričom prejavil záujem o zmenu svojho doterajšieho spôsobu života. Súd prihliadol i na\nhodnotenie obžalovaného z výkonu väzby, ktoré bolo kladné. Prihliadol i na okolnosť, že obžalovaný\nmá jednu vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére a má súdom určené výživné vo výške 90 € mesačne.\nSúd pri ukladaní trestu vychádzal i zo záverov znaleckého posudku č. 19/2024 Centra duševného\nzdravia, s.r.o., znaleckej organizácie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa\n05.02.2024, v ktorom sa konštatuje, že u obžalovaného sa jedná o škodlivé užívanie alkoholu, pričom\nv rozhodnom čase sa u obžalovaného jednalo o abnormnú reakciu na teréne Krátkej depresívnej reakcie\na Ľahkej kombinovanej intoxikácie. V inkriminovanom čase boli rozpoznávacie schopnosti obžalovaného\nľahko, forenzne nevýznamne zmenšené, ovládacie schopnosti boli zmenšené v miere podstatnej,\nforenzne významnej, tieto však neboli vymiznuté, čoho príčinou bolo viacero faktorov, a to jednak\nabnormálna osobnosť obžalovaného, avšak v danom prípade predovšetkým Krátka depresívna reakcia\nako adaptačná porucha v súvislosti s hospitalizáciou otca a v tomto kontexte tiež ľahká kombinovaná\nintoxikácia. Znalec odporučil obžalovanému uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou\nformou. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považuje obžalovanému uložený úhrnný trest\nvo výmere 14 mesiacov nepodmienečne za taký, ktorý v dostatočnej miere spĺňa požiadavku nielen\nrepresie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie a aj zložku výchovnú a je trestom primeraným\nk spáchaným skutkom a postoju obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti. Pre výkon trestu súd\nobžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,\nnakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetných skutkov vo výkone trestu\nodňatia slobody za úmyselný trestný čin.\nNakoľko sa obžalovaný skutku v bode 2/ dopustil pri vedení motorového vozidla, keď jazdil v čase\nzákazu činnosti a odmietol sa podrobiť dychovej skúške, či odberu biologického materiálu, súd mu\nzároveň uložil aj ďalší trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v cestnej premávke,\npri ukladaní ktorého zohľadnil okolnosť, že obžalovanému už bol uložený rozsudkom Okresného súdu\nTrenčín č.k. 0T/33/2019-86 zo dňa 29.03.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.\n3To/53/2019-132 zo dňa 13.11.2019 ďalší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo\nvýmere 6 rokov, ktorý ešte aktuálne vykonáva (predpokladaný koniec výkonu tohto trestu je 12.10.2026).\n\nSám obžalovaný v záverečnej reči navrhol, aby mu bol uložený trest zákazu činnosti, ako mu pôvodne\nnavrhoval prokurátor v dohadovacom konaní, a to vo výmere 48 mesiacov. Preto súd obžalovanému\nuložil ďalší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní\n48 mesiacov, ktorý trest považuje za primeraný a jeho uložením tak nedošlo k prekročeniu najvyššej\ndovolenej výmery tohto druhu trestu, ktorá je 10 rokov.\nSúd obžalovanému tiež v zmysle § 73 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024\nuložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, pričom pri rozhodovaní o uložení tohto\nochranného opatrenia vychádzal najmä zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie psychiatria, v ktorom znalec konštatoval u obžalovaného škodlivé užívanie alkoholu,\npričom ovládacie schopnosti obžalovaného boli zmenšené v miere podstatnej, forenzne významnej.\nZároveň znalec konštatoval, že pobyt obžalovaného na slobode je potenciálne nebezpečný, situačne\nv prípadoch alkoholových intoxikácií viazaných na špecifické konfliktné situácie. Znalec odporučil uložiť\nobžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. I samotný obžalovaný vyslovil\nsúhlas s uložením tohto ochranného opatrenia. S týmto záverom sa stotožnil aj súd, nakoľko samotná\nabstinencia počas výkonu väzby u obžalovaného musí byť podporená aj pomocou špecializovaného\nodborníka a v tejto kombinácii pri odhodlaní obžalovaného skoncovať s požívaním alkoholických nápojov\nje predpoklad, že sa môže dostaviť pozitívny výsledok.\nNa základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\n25T/12/2024\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení\nv lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd\nv Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie\no vine, ktoré súd prijal uznesením.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/24/2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "f39e2c6d-a486-41e2-83e7-05d93c198eae:98325cf8-d037-44fb-a15a-1f4119428e1c", "datum": "2025-02-05", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "64d1ca51-57a3-4463-9a06-27812b8459b2:a0b8f124-c90a-449e-b1e2-de40f247bb19", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1119010193.3", "spisova_znacka": "3To/53/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/53/2019 z 5. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-08-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1119010193.3"}], "citovane_v": []}