{"guid": "930ed360-7ed3-4df6-bf28-8a8e5d13395b:3ccc82b6-89a2-44a5-95de-a2618b74f175", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824010235.4", "spisova_znacka": "26T/18/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/18/2024 z 13. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 13. mája 2024, sp. zn. 26T/18/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010235.4", "identifikacne_cislo": "3824010235", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2024-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/49/2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "660fe3a6-151f-4741-886e-e63e85d20a7b:dc4c6701-d48a-469a-bd0b-5ac9ef07a506", "datum": "2025-03-27", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ccc82b6-89a2-44a5-95de-a2618b74f175", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010235.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010235.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010235.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/18/2024\n3824010235\n13. 05. 2024\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2024:3824010235.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej\nveci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečné vyhrážanie\npodľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s poukazom\nna § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Tr. zákona v spojení s § 127 ods. 3/, ods. 4/ Tr. zákona, na hlavnom\npojednávaní dňa 13.05.2024 takto\nrozhodol:\nSúd podľa § 285 písm. a/ Tr. por. o s l o b o dz u j e obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale\nbytom C. D. C., E. XXXX/XX, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske, sp. zn. Pv\n314/23/3305-74 z 11.03.2024, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa\n§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s poukazom\nna § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Tr. zákona v spojení s § 127 ods. 3/, ods. 4/ Tr. zákona, na skutkovom\nzáklade, že dňa 13.11.2023, v presne nezistenom čase od 10.30 hod. do 11.00 hod. v Partizánskom,\nna ulici Februárová, na parkovisku vedľa bytového domu č. 638, asi 100 m od budovy sídla Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru v Partizánskom, počas toho ako sedel so svojou matkou poškodenou F.\nB., nar. XX.XX.XXXX v tu zaparkovanom osobnom motorovom vozidle zn. FORD FOCUS C-MAX, EČV:\nC., ktoré je vo vlastníctve jeho otca A. B. sa poškodenej F. B. vyhrážal so slovami, že nebude spokojný,\nkým niekoho asi nezabije, čím uvedeným konaním obžalovaný A. B. u poškodenej, svojej matky F. B.,\nnar. XX.XX.XXXX vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie, že svoje vyhrážky naplní, pretože nebolo\ndokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske zo dňa 11.03.2024 pod Pv\n314/23/3305-74, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.\n1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s poukazom na § 139\nods. 1 písm. c/, písm. e/ Tr. zákona v spojení s § 127 ods. 3/, ods. 4/ Tr. zákona, po jej preskúmaní,\nsamosudca nariadil hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a\n8 Tr. por., sa obžalovaný k obžalobe na výzvu podľa § 257 ods. 1 vyjadril tak, že je nevinný.\nSúd na hlavnom pojednávaní, na základe nižšie uvedených dôkazov, zistil tento skutkový stav rozhodný\npre vec samu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní využil právo nevypovedať. Na návrh prokurátorky bola podľa §\n258 ods. 4 Tr. por. prečítaná výpoveď obvineného z výsluchu po vznesení obvinenia pred sudcom pre\nprípravné konanie v konaní o väzbe zo dňa 16.11.2023 (č.l. 40-44), kde v tom čase ku skutku obvinený\nuviedol, že on sa nikdy v živote osobne nevyhrážal rodičom smrťou alebo nejakým slovom o zabití.\nVeta, ktorá je uvedená v jeho skutku, vznikla z toho dôvodu, ako bol otec na polícii z dôvodu inej\nvýpovede, zamkol auto, v ktorom on zostal, mama fajčila von cigaretu a nevedela sa dostať dovnútra.\n\nVtedy povedal, že \"nebudem spokojný, kým niekoho asi nezabijem\". Bolo to však myslené sarkasticky\na to z toho dôvodu, že sa musel natiahnuť dopredu, aby matke otvoril dvere. Matka uviedla, vo svojej\nvýpovedi, že tá veta čo povedal, bola myslená asi na ňu, alebo na jej manžela. Tiež uviedol, že pokiaľ mal\npravidelný príjem, tak bolo všetko OK a keď sa stal nezamestnaný, tak bolo raz slnečno, raz oblačno.\nSporadicky medzi nimi bývajú konflikty, ide o bežné rodinné hádky. Alkohol požíva asi raz za mesiac,\nvypije si fľašu vodky. Omamné látky požíva, našli mu to aj v moči, metamfetamín a amfetamín, fajčí\nmarihuanu, požíva ich príležitostne, asi raz do mesiaca. Pred skutkom omamné látky požil asi štyri dni,\nnemajú na neho žiadny vplyv.\nPoškodená, matka obžalovaného F. B., využila právo nevypovedať podľa § 130 ods. 1 Tr. por. z dôvodu\npríbuzenského pomeru k obžalovanému.\nSvedok A. B., otec obžalovaného, využil právo nevypovedať podľa § 130 ods. 1 Tr. por. z dôvodu\npríbuzenského pomeru k obžalovanému. Na návrh prokurátorky bola prečítaná výpoveď svedka\nvykonaná po vznesení obvinenia podľa § 263 ods. 4 Tr. por., zo dňa 22.01.2024 (č.l. 90-91), kde svedok\nuvádza, že od rána dňa 13.11.2023 bola jeho manželka rozrušená, on mal ísť vypovedať na políciu do\nPartizánskeho, skrz auto čo mu vzal syn a svojvoľne používal. Syn išiel s nimi, mali naplánované ísť\nna chalupu do G. H. po výsluchu. Ako šiel na výsluch vyšiel z auta a manželka so synom tam ostali\nsedieť. Keď prišiel z výsluchu sadol k nim do auta a išli na chalupu, boli ticho. Na chalupe robili každý\nsvoje a potom išli do Bánoviec. Manžela sa kvôli niečomu chytila so synom a potom ho prišli zobrať\npolicajti. Syn sa mal sťahovať k nejakej kamarátke, no nechcel odísť z bytu. Až keď ho vzali policajti,\ntak mu manželka povedala, že sa jej vyhrážal v aute, počas toho ako on bol na výsluchu, vyhrážal, v\ntom zmysle, že niekoho zabije, presne si to on nepamätá. Manželka bola rozrušená a triasla sa. Potom\nišla vypovedať na políciu a syna zobrali do Partizánskeho a vzali do väzby. Svedok prišiel rozrušený\nz výsluchu a sadol do auta, nepotvrdil, že by sa mu poškodená zverila už v aute. Nepotvrdil, že by sa\nsyn v ten deň správal agresívne. Až na otázku odpovedal, že ho syn odstrčil od dverí bytu a vnikol dnu.\nCestou z G. H. zastavil, aby syn nešiel domov, no ten nevystúpil a išiel s nimi. Na chalupe boli asi dve\nhodiny, syn im pomáhal upratovať dvor. Manželku označil za náladovú. Syn by im nebol schopný fyzicky\nublížiť, keď bol chorý, syn mu pomáhal.\nSvedok E. I., policajt OOPZ Bánovce nad Bebravou uviedol, že keď prišli na miesto, spísali úradný\nzáznam, on bol neskôr ku skutku vypočutý. On o obžalovanom vie, že by mal užívať drogy. Políciu asi\nvolala poškodená, že majú problém so synom. Tam im povala na mieste čo sa dialo, od poškodenej sa\ndozvedeli, že sa mal obžalovaný vyhrážať. Otec obžalovaného hovoril, že sa mal natlačiť obžalovaný\ndo bytu. Obžalovaný nevedel obstáť na jednom mieste ani napriek upozorneniu. Svedok priamo skutku\nnebol. Na mieste obžalovaný a svedkovia nekomunikovali.\nSvedok J. E., policajt OOPZ Bánovce nad Bebravou uviedol, že z osobnej a miestnej znalosti pozná\nobžalovaného, ktorý sa pohybuje medzi užívateľmi omamných a psychotropných látok a sám by mal\nbyť ich užívateľom. Svedok bol členom hliadky, ktorá mala preveriť oznámenie o o fyzickom napadnutí\na vyhrážaní. On vedel, že v tej rodine bývajú problémy medzi synom a rodičmi. Na mieste prítomných\nvypočuli. Dozvedeli sa, že napadnutý mal byť pán B., pričom až neskôr na oddelení po výsluchoch sa\nzistilo, že obžalovaný sa mal vyhrážať poškodenej, a to už skôr v Partizánskom. Na mieste bolo badať,\nže sú rodičia obžalovaného utrápení, matka plakala, že sú starší a chceli byť žiť dôstojný život, bola\ntam dosť veľká emócia.\nPodľa prečítaného čestného prehlásenia poškodenej na č.l. 132 z 18.12.2023, adresovaného polícii,\ntáto uvádza, že syn sa voči nej nedopustil takého konania, aby musel byť teraz vo väzení v Leopoldove.\nOna sa po psychickej stránke dňa 13.11.2023 necítila celkovo dobre, od rána bola rozrušená. Ako sa\njej to časom rozležalo v hlave, uvedomila si, že na syna reagovala neadekvátne s afektom, čo ju mrzí.\nNemala v úmysle spôsobiť synovi trestné stíhanie, chcela aby, aby sa syn vrátil domov, nemá z neho\nstrach. Vyjadruje vôľu vypovedať.\nPodľa zápisnice na č.l. 3, podala dňa 13.11.2023 o 16:00 hod. v tejto veci trestné oznámenie matka\nobžalovaného.\nPodľa znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatria MUDr. Viktora Segedu č. 5/2024 na\nč.l. 98-112, ktorý bol prečítaný podľa § 268 ods. 2 Tr. por., znalec u obžalovaného zistil\n\nrizikový abúzus metamfetamínov so závislosťou a stavmi verbálnej agresivity počas stavov\nopojenosti metamfetamínmi, zistený aj abúzus kanabinoidov a alkoholu aktuálne bez jednoznačnej\npsychosomatickej závislosti. Navrhol uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie\nambulantnou formou. Z psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný.\nPodľa záznamu o dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu obžalovaného na č.l. 113 zo dňa\n13.11.2023 o 15:44 hod. bola táto negatívna.\nPodľa výsledku analýzy moču obžalovaného odobratého dňa 13.11.2023 o 19:45 na č.l. 116 bol výsledok\npozitívny na prítomnosť amfetamínu a metamfetamínu.\nPodľa EKV na č.l. 119 je vlastníkom a držiteľom vozidla uvedeného v skutkovej vete otec obžalovaného.\nObžalovaný nie je držiteľ zbrane (č.l. 121). Obžalovaný nebol v minulosti odsúdený pre obdobnú trestnú\nčinnosť (č.l. 128), bol riešený trikrát bez sankcie za priestupok majúci súvis so spolužitím s rodičmi, a\nto dňa 22.07.2020, 26.03.2020, 12.12.2021.\nNa základe vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej\nsúvislosti dospel súd k právnemu záveru, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný\nstíhaný. Pri trestných činoch spáchaných verbálne, teda kde neexistuje nijaký fyzický následok, fyzický\ndôkaz skutku, je na preukázanie spáchania skutku, bez dôvodných pochybností o jeho priebehu, nutné\nmať preukázané čo najpresnejšie nie len priebeh skutku, obsah vyslovených hrozieb, ale aj okolnosti,\nktoré k nim viedli, tiež aj následok najmä v ponímaní poškodeného a celkovo \"váhu\" slov. Ak nie\nje preukázané, čo v skutočnosti páchateľ vyslovil, nemožno ani skúmať závažnosť hrozby. Ak aj je\nzrejmé čo vyslovil, bez okolnosti predchádzajúcich či nasledujúcich po skutku rovnako nemožno skúmať\nzávažnosť hrozby. Inú váhu má hrozba počas hádky u osoby, ktorá sa dopúšťa fyzického násilia,\ninú vyslovená zo žartu počas zábavy počas nejakej spoločenskej hry, či herca počas divadelného\npredstavenia, kde je súčasťou textu diela. V tomto prípade je skutok popísaný v obžalobe takým\nspôsobom, že nekorešponduje s vykonanými dôkazmi. Hoci aj obžalovaný pred sudcom pre prípravné\nkonanie priznal, že vyslovil dané slová, tak sa nemal vyhrážať priamo matke, tá ani nemala byť v aute,\npričom následok v podobe dôvodnej obavy o život a zdravie táto ani nemala pociťovať. Matka využila\nprávo nevypovedať, takže jej vnímanie skutku je známe len z listu, aj to je úplne nekonkrétne, neopisuje\npodrobne priebeh skutku. Otec obžalovaného nebol svedkom skutku, bol však svedkom nasledovného\ndeja. Po skutku podľa jeho výpovede mali odísť na chatu, kde im syn pomáhal, až následne malo dôjsť\nku konfliktu, ktorý však nie je predmetom obžaloby, kde sa mal obžalovaný dožadovať vecí, vniknúť do\nbytu, otca odstrčiť, zrejme sa pohádať s matkou, čoho dôsledkom bolo privolanie polície matkou.\nNedá sa neuviesť, že synove hrozby boli spojené s iným miestom a časom až ex post, najprv boli zrejme\ntlmočené tak, že k nim malo dôjsť v byte, čo popisoval policajt Starych. Na účel právneho posúdenia\nskutku nie je vôbec jedno, či obžalovaný zašomre neurčité vyhrážky že \"asi\" \"niekoho\" zabije, keď sa\nmusí unúvať naťahovať ku kľučke predných dverí vozidla zo zadného sedadla, alebo či priamo zoči-voči\nv hneve poškodenému adresuje konkrétnu hrozbu smrťou. Vôbec nie je jedno, či následne poškodený\nv strachu kontaktuje políciu, alebo zájde s páchateľom na chalupu, dve hodiny tam pracujú, páchateľ\nna záhrade pomáha a až neskôr v súvislosti s inou vecou poškodený kontaktuje políciu. Skutok, ktorý\nje popísaný v obžalobe je z tohto pohľadu iným skutkom, ako sa zrejme odohral. Okolo vyslovenej vety\nje postavená iná situácia obžalovaným iná obžalobou, iné je vnímanie skutku dotknutými osobami a\niný následok v podobe ich správania. Tu však súd musí uviesť, že toto je len dôsledok skutočnosti,\naké obmedzené možnosti majú OČTK z hľadiska preukazovania trestnej činnosti páchateľovi, pokiaľ\nsa z oznamovateľa trestnej činnosti a poškodeného stane v priebehu trestného konania ochraňovateľ\nzáujmov obvinenej osoby a poškodený či iný svedok využije právo nevypovedať podľa § 130 Tr. por.\nPriebeh skutku totiž na hlavnom pojednávaní už nebolo možné riadne objasniť tak, aby boli rozptýlené\ndôvodné pochybnosti o jeho priebehu. Pochybnosť o priebehu skutku svedčí v prospech obvineného, a\nhoc tá by mohla vzniknúť aj po tom, čo by rodičia obžalovaného pred súdom vypovedali, ich výpoveď\nmohla aj nakloniť misku váh v prospech obžaloby. Súd tak nemajúc preukázané, že sa stal skutok, pre\nktorý je obžalovaný stíhaný, obžalovaného spod obžaloby oslobodil. Súd zvažoval oslobodzujúci dôvod\npodľa § 285 písm. b/ Tr. por., avšak nebolo bez dôvodných pochybností ustálené, kde sa konkrétne\npoškodená nachádzala, či a v akej intenzite mohla vnímať slová obžalovaného, čo pri ich vyslovení\nobžalovaný robil. Tak i tak je zrejmé, že slová obžalovaného vzhľadom k samotnému zneniu vety a\ntomu, ako sa správal obžalovaný a rodičia obžalovaného po skutku až do momentu, kým sa vracali z\n\nchalupy domov, nemohli dosahovať určitosť a závažnosť vedúcu k nejakým dôvodným obavám o život\nči zdravie poškodenej.\nNa záver súd považuje za potrebné uviesť, že je neblahým spoločenským javom, keď na jednej strane\nsa poškodené osoby domáhajú ochrany či nejakého zásahu zo strany štátu, avšak keď neskôr zistia,\nže zásah neprebieha podľa kýženého cieľa, tak využívajú síce zákonné možnosti, avšak presne z\nopačného dôvodu, teda aby štát prestal zasahovať do záležitostí, ktoré sú pre ne prioritné. V tomto\nprípade je celkom zrejmé, vychádzajúc z dokazovania, že rodičia obžalovaného majú starosti so\nsprávaním obžalovaného, spôsobom jeho života, najmä s tým, že je užívateľom drog. Keďže nie\nje samostatný a ich život je spojený každodenným spolužitím, obžalovaný významne zasahuje do\nich predstáv o pokojnom živote. Tu je potrebné uviesť, že prostriedky práva trestného sa vzťahujú\nna konanie, ktoré má znaky trestnej činnosti, pričom akákoľvek sankcia, či už v prípade trestu alebo\nochranného opatrenia - ochrannej liečby (tu s výnimkou zastavenia trestného stíhania pre nepríčetnosť\nv čase spáchania skutku), je viazaná na právoplatný výrok o vine. Nie je zriedkavosťou, že dôvodom,\nprečo sa poškodený rozhodne oznámiť trestnú činnosť, je aj snaha \"prinútiť\" páchateľa, aby sa liečil z\nnejakej závislosti. Ak je však prvotným následkom väzobné stíhanie obvineného a druhotným hrozba\ntrestu, badať snahu využiť práve § 130 Tr. por. Výsledkom je právne posúdenie skutkového stavu\nbez svedectiev osôb, ktoré iniciovali trestné stíhanie. Hoci súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil,\njeden z dôkazov má vypovedaciu hodnotu, ktorá by mala byť pre obžalovaného smerodajná. Znalec z\nodvetvia psychiatria konštatuje u obžalovaného zistený abúzus metamfetamínov so závislosťou a stavmi\nverbálnej agresivity počas stavov opojenosti metamfetamínmi, zistil aj abúzus kanabinoidov a alkoholu.\nNavrhol jeho ambulantné protitoxikomanické liečenie. Obžalovaný teda má znalecké odporúčanie, ktoré\nby mohlo prospieť nie len jeho osobe, ale aj spolužitiu s jeho blízkymi. Je len na ňom ako s ním naloží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,\nprostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/49/2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "660fe3a6-151f-4741-886e-e63e85d20a7b:dc4c6701-d48a-469a-bd0b-5ac9ef07a506", "datum": "2025-03-27", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}