{"guid": "30b84103-d110-45ab-a6ab-979936c12ceb:c956cef0-a123-4b88-ad79-1c2732611cba", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824010304.3", "spisova_znacka": "25T/18/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/18/2024 z 14. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 14. novembra 2024, sp. zn. 25T/18/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010304.3", "identifikacne_cislo": "3824010304", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2024-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23To/7/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "61cd5ba5-1903-472f-bee2-be6d2ad54a10:8386fc83-b74f-4f15-a0c6-5c8c68271b1a", "datum": "2025-02-25", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-55.odsek-1", "nazov": "§ 55 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-55.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-55.odsek-3", "nazov": "§ 55 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-55.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-54", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-55", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c956cef0-a123-4b88-ad79-1c2732611cba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010304.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010304.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010304.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/18/2024\n3824010304\n14. 11. 2024\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2024:3824010304.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného A.\nB. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom\npojednávaní konanom v Partizánskom dňa 14.11.2024, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. F. XX/X, zamestnaný, slobodný,\nj e v i n n ý, ž e :\ndňa 18.10.2023 v čase približne o 21:30 hod. v C. G. C. G. H. I. F. J. K. G. I. osobné motorové\nvozidlo zn. BMW 320D, ev. č. D. XXX L., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ Bánovce\nnad Bebravou, v rámci kontroly sa podrobil dychovej skúške, ktorú vykonal s negatívnym výsledkom,\nnakoľko však javil známky požitia omamných a psychotropných látok, bol následne uvedenou hliadkou\nvyzvaný na podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu odberom krvi a iného biologického materiálu, ktorému\nsa dňa 18.10.2023 v čase od 21:55 hod. dobrovoľne podrobil a z výsledkov laboratórnych vyšetrení\ntoxikologicko-chemickej analýzy vykonanou v Súdnolekárskom a patologicko-anatomickom pracovisku\nBanská Bystrica bola v jemu odobratej vzorke krvi zistená prítomnosť delta-9-tetrahydrokanabinolu\n(THC) v koncentrácii 29 ng/ml a 11-nor-delta-9-tetrahydrokanabinol karboxylovej kyseliny v koncentrácii\n348 ng/ml, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných\nlátkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je THC zaradené do II. skupiny psychotropných\nlátok, a toto u neho vyvolalo stav porovnateľný so stavom ovplyvnenia po požití alkoholických nápojov\nv pásme nad 1 promile,\n\nteda:\nvykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej\nby mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\nčím spáchal:\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.\nZa to sa odsudzuje:\n\nPodľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,\n§ 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona a § 54 Trestného zákona na\ntrest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.\nPodľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do\njedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.\nPodľa § 55 ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonávať osobne a vo\nsvojom voľnom čase, bez nároku na odmenu.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2, § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. m/ a § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného\nod 06.08.2024 na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke\nna 16 (šestnásť) mesiacov.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 28.03.2024 obžalobu na obvineného\nA. B. pod č.k. Pv/21/24/3301-11 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.\n1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 18.10.2023 v čase približne o 21:30 hod.\nv C. G. C. G. H. I. F. J. K. G. I. osobné motorové vozidlo zn. BMW 320D, ev. č. D. XXX L., kde\nbol zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ Bánovce nad Bebravou, v rámci kontroly sa podrobil\ndychovej skúške, ktorú vykonal s negatívnym výsledkom, nakoľko však javil známky požitia omamných\na psychotropných látok, bol následne uvedenou hliadkou vyzvaný na podrobenie sa lekárskemu\nvyšetreniu odberom krvi a iného biologického materiálu, ktorému sa dňa 18.10.2023 v čase od 21:55 hod.\ndobrovoľne podrobil a z výsledkov laboratórnych vyšetrení toxikologicko-chemickej analýzy vykonanou\nv Súdnolekárskom a patologicko-anatomickom pracovisku Banská Bystrica bola v jemu odobratej vzorke\nkrvi zistená prítomnosť delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC) v koncentrácii 29 ng/ml a 11-nor-delta-9tetrahydrokanabinol karboxylovej kyseliny v koncentrácii 348 ng/ml, pričom v zmysle zákona NR SR č.\n139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov\nje THC zaradené do II. skupiny psychotropných látok, a toto u neho vyvolalo stav porovnateľný so stavom\novplyvnenia po požití alkoholických nápojov v pásme nad 1 promile.\nSúd vo veci vydal trestný rozkaz č.k. 25T/18/2024-86 zo dňa 11.07.2024, ktorým uznal obžalovaného\nvinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a uložil\nmu trest povinnej práce vo výmere 100 hodín a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek\ndruhu v cestnej premávke na 16 mesiacov. Proti tomuto trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote\nprokurátor odpor.\nVo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 14.11.2024, na ktorom obžalovaný po\nzákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je\nvinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaný\nsúhlasne (áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného\nporiadku, súd so súhlasom prokurátora a jeho obhajcu v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku\njeho vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže vyhlásenie\nobžalovaného o vine za skutok mu obžalobou kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta\nTrestného poriadku nebolo zmenou jeho postoja, nakoľko tento sa ku skutku doznával už v prípravnom\nkonaní a dal podnet na konanie o dohode o vine a treste. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,\nv akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom\no treste.\nSúd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, v zmysle § 269 Trestného\nporiadku oboznámením listinných dôkazov, a to evidenčná karta vodiča obžalovaného z č.l. 48-50,\nspráva Mestskej polície Prievidza z č.l. 53, pracovný posudok z č.l. 55, správa PaMÚ z č.l. 82, súhlas\ns uložením trestu povinnej práce z č.l. 83, trestný rozkaz z č.l. 86, odpor z č.l. 87, odpis z RT z č.l. 96,\nlustrácia ZVJS z č.l. 97, lustrácia GP SR z č.l. 98-99, lustrácia CESDaP z č.l. 100-107, lustrácia CDB\nz č.l. 108 a oboznámením podstatného obsahu pripojených spisov Okresného súdu Prievidza sp. zn.\n2T/41/2022 a sp. zn. 2T/79/2022.\n\nSúd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s návrhom prokurátora) ako prečin ohrozenia pod\nvplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutok\nobžalobou mu kladený za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré\nje neodvolateľné. V jeho konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko\nbolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie\nchráneného záujmu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je zamestnaný v Bánovciach nad Bebravou\nv spoločnosti MTA na trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú, býva s rodičmi v D.. Je slobodný,\nbezdetný. Vtedy sa rozišiel s frajerkou, neniesol to veľmi dobre. Je si vedomý toho, že sa predmetného\nskutku dopustil počas plynutia skúšobnej doby. Do ukončenia strednej školy sa aktívne venoval športu,\na to karate, kde chodil na súťaže. Je štvornásobný majster Slovenska a tretí z Majstrovstiev Európy.\nV robote má stopercentnú dochádzku. Spravil si aj kurz samostatného elektrotechnika. Nikto nie je\nna neho odkázaný výživou. Pripustil, že to bola chyba, nemal to spraviť. Nemá žiadne obmedzenia\nbrániace mu vykonávať trest povinnej práce. Pokiaľ ide o jeho predchádzajúce odsúdenie za sexuálne\nzneužívanie k tomu uviedol, že to bola jeho frajerka. On mal vtedy XX rokov.\nZo správy probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.06.2024 okrem\niného vyplýva, že obžalovaný po zákonnom poučení uviedol, že súhlasí s uložením a vykonaním trestu\npovinnej práce. Je riadne zamestnaný v spoločnosti MTA Slovakia s.r.o. v Bánovciach nad Bebravou\nod 01.02.2023.\nPokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný,\nzamestnaný, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov\na priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ sedemkrát postihnutý\nv priestupkovom konaní (jeden priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, dva priestupky za\nporušenie zákazu vychádzania a štyrikrát za priestupky na úseku dopravy). Z odpisu z registra trestov\nobžalovaného súd zistil, že obžalovaný má evidované 2 záznamy, pričom celkovo bol doposiaľ jedenkrát\nsúdom trestaný (raz mu bol ukladaný súhrnný trest) podmienečným trestom odňatia slobody.\nZo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/41/2022 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu\nPrievidza č.k. 2T/41/2022-57 zo dňa 30.05.2022, právoplatným dňa 30.05.2022 bol obžalovaný uznaný\nvinným zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a bol za to odsúdený na\ntrest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky.\nZo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/79/2022 vyplýva, že trestným rozkazom Okresného\nsúdu Prievidza č.k. 2T/79/2022-141 zo dňa 24.11.2022, právoplatným vo vzťahu k obžalovanému A.\nB. dňa 16.12.2022 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/\nTrestného zákona účinného do 05.08.2024 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona\nv spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona (skutok zo dňa 10.10.2021 a výška možnej\nspôsobenej škody 600 €) a bol mu za to uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky\ns podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 2 roky za súčasného\nuloženia primeraných povinností a obmedzení a za súčasného zrušenia výroku o treste z rozsudku\nOkresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/41/2022 zo dňa 30.05.2022, právoplatným dňa 30.05.2022.\nZároveň bolo rozhodnuté o nároku na náhradu škody.\nPri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho\nnápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má\npostihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke\nosoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa\nmenej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\n\nU obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona\n(priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a v zmysle § 36 písm. n/\nTrestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) a jednu priťažujúcu\nokolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Vzhľadom na osobu\nobžalovaného a na možnosti jeho nápravy, ako aj na povahu a následok spáchaného trestného činu\na na postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu\ntrestu a na naplnenie jeho represívnej zložky ako i individuálnej, či generálnej prevencie, ale i zložky\nvýchovnej, bude postačujúci aj trest povinnej práce vo výmere 100 hodín, pričom obžalovaný vyjadril\nsvoj súhlas s prípadným uložením trestu povinnej práce (i keď tento sa už podľa Trestného zákona\núčinného od 06.08.2024 obligatórne nevyžaduje), ktorý trest súd považuje za postačujúci a primeraný.\nPri jeho ukladaní súd zohľadnil vyhlásenie obžalovaného o vine za spáchaný skutok, čím stratil možnosť\nnapadnúť výrok o vine riadnym opravným prostriedkom, ktorú okolnosť premietol do uloženého trestu.\nTaktiež súd prihliadol na celkový kritický postoj obžalovaného k trestnej činnosti kladenej mu za vinu\na na okolnosť, že obžalovaný sa už v prípravnom konaní doznával k spáchanému skutku, ktorý\núprimne oľutoval. Súd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný bol celkovo\ndoposiaľ jedenkrát súdom trestaný za zločin sexuálneho zneužívania a prečin krádeže v štádiu pokusu\nv spolupáchateľstve (trestnosť tohto skutku zanikla vzhľadom na výšku škody 600 €, kde podľa § 125\nods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je výška minimálnej škody vyššia ako 700 €), keď mu\nbol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorý mu bol odložený na skúšobnú dobu\ns probačným dohľadom vo výmere 2 roky za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení.\nPrihliadol aj na priestupkovú minulosť obžalovaného, ktorý bol doposiaľ sedemkrát postihnutý za\nspáchanie priestupkov. Súd pri ukladaní trestu prihliadol i na skutočnosť, že predmetného skutku sa\nobžalovaný dopustil počas plynutia skúšobnej doby v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prievidza\npod sp. zn. 2T/79/2022, ktorá okolnosť by síce sama o sebe evokovala ukladanie nepodmienečného\ntrestu odňatia slobody, avšak vzhľadom na závažnosť trestného činu, jeho následok, ako aj na novú\ntrestnú politiku vyjadrenú v novelizovanom Trestnom zákone účinnom od 06.08.2024, kde sa kladie\ndôraz na využívanie prvkov restoratívnej justície a alternatívneho trestania a s prihliadnutím na jednu\nzo zásad ukladania sankcií, že sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného\nčinu a na osobu páchateľa a jeho pomery, má súd za to, že je možné uložiť obžalovanému i alternatívny\ntrest k trestu odňatia slobody v podobe trestu povinnej práce, nakoľko z vykonaného dokazovania\nvyplynulo, že obžalovaný je riadne zamestnaný, žije u svojich rodičov a doposiaľ nebol vo výkone trestu\nodňatia slobody, pričom hrozí mu premena podmienečného trestu na trest nepodmienečný. S ohľadom\nna vyššie uvedené má súd za to, že účel trestu je možné zabezpečiť aj trestom povinnej práce vo výmere\n100 hodín, z ktorého uložením obžalovaný vyjadril súhlas, pričom tento bude v dostatočnej miere plniť\npožiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie, ako i zložku výchovnú. Trest\npovinnej práce je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia jeho výkonu,\nosobne a vo svojom voľnom čase, bez nároku na odmenu.\nNakoľko sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd mu\nzároveň uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu, pričom pri jeho ukladaní\nprihliadol na spôsob spáchania skutku, osobu páchateľa a pri jeho ukladaní zohľadnil skutočnosť, že\nobžalovaný prejavil nad svojim konaním ľútosť a uviedol, že to bolo skratové konanie po rozchode s\npriateľkou. Súd mu preto uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v cestnej\npremávke v dolnej časti trestnej sadzby vo výmere 16 mesiacov, ktorý považuje za postačujúci\na primeraný.\nNa základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od\noznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine\nnie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.\n\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "23To/7/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "61cd5ba5-1903-472f-bee2-be6d2ad54a10:8386fc83-b74f-4f15-a0c6-5c8c68271b1a", "datum": "2025-02-25", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}