{"guid": "974c47b2-e8b9-442f-9fa5-5aec075ed0f3:deeeadfe-3ec3-4e65-9a2d-352f208cfd14", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824010355.5", "spisova_znacka": "26T/24/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/24/2024 z 18. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 18. septembra 2024, sp. zn. 26T/24/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010355.5", "identifikacne_cislo": "3824010355", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2024-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/86/2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "36472761-c942-4ed1-b224-c8cfb1944ede:82aa0fcb-563f-48f7-b2a3-fa237a0c6da6", "datum": "2025-03-27", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/deeeadfe-3ec3-4e65-9a2d-352f208cfd14", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010355.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010355.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010355.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/24/2024\n3824010355\n18. 09. 2024\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2024:3824010355.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej\nveci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví\npodľa § 156 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov v súbehu s\nprečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní\ndňa 18.09.2024 takto\nrozhodol:\nSúd podľa § 285 písm. a/ Tr. por. o s l o b o d z u j e obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale\nbytom D. XXX, pre skutok v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, č.k. Pv\n154/23/3301-46 zo dňa 16.04.2024 právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.\n1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov v súbehu s prečinom nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe, že dňa 23.05.2023 v čase\npribližne o 17:30 hod. v obci Dežerice v neoplotenom areáli spoločnosti ORAVEX SLOVAKIA s.r.o., so\nsídlom Dežerice č. 189 fyzicky napadol poškodeného E. B. tým spôsobom, že ho rukou zovretou v päsť\nudrel do oblasti tváre na ľavej strane, počas čoho sa poškodenému opakovane vyhrážal so slovami, že\nho zabije a následne pokračoval vo fyzickom napádaní poškodeného tým spôsobom, že ho opakovane\nudieral do zadnej časti hlavy rôznymi údermi a to rukou zovretou v päsť alebo lakťom rúk v dôsledku\nčoho poškodený utrpel pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v temenno-záhlavovej oblasti a v oblasti\ntváre vľavo s prejavmi vegetatívnej symptomatológie, pomliaždenie a podvrtnutie krčnej chrbtice bez\núrazových zmien na kostnom skelete stavcov a pomliaždenie mäkkých tkanív v oblasti ľavej kľúčnej\nkosti, bez úrazových zmien na kostnom skelete stavcov, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť\nod 24.05.2023 do 25.06.2023 a liečenie s obmedzením na obvyklom spôsobe života po dobu 2 až 3\ntýždňov, najmä v oblasti fyzickej aktivity, v manuálnej práci a činnosti, pohybu v krčnej chrbtici a vzbudil\nu poškodeného dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre\nktorý je obžalovaný stíhaný.\nPodľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodený E. B., nar. XX.XX.XXXX v Námestove, trvale bytom F. XXX s\nnárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou zo dňa 16.04.2024 pod\nPv 154/23/3301-46, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1\nTrestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov v súbehu s prečinom nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, po jej preskúmaní, samosudca vydal trestný rozkaz\ndňa 14.05.2024 pod č.k. 26T/24/2024-192, pričom po podanom odpore obvineným nariadil hlavné\npojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný k\nobžalobe na výzvu podľa § 257 ods. 1 Tr. por. neurobil žiadne z vyhlásení.\n\nSúd na hlavnom pojednávaní, na základe nižšie uvedených dôkazov, zistil tento skutkový stav rozhodný\npre vec samu. Na hlavnom pojednávaní bol vykonaný výsluch obžalovaného, poškodeného, svedkov\nB. G., A. B. H., I. H., J. F., znalcov MUDr. Jaroslava Ridoška, PhD., MBA a MUDr. Mariána Pamulu,\nprečítané nižšie uvedené relevantné listinné dôkazy.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol asi dva kilometre od miesta skutku v mieste\nbydliska, keď mu volal otec, že má konflikt s poškodeným, že ten je nepríčetný, že ich uráža a útočí\nnakladačom. On sadol do auta a za tri či päť minút bol tam. Nadal poškodenému s tým, že ako sa to\nspráva k jeho otcovi. Všimol si, že poškodený je pod vplyvom nejakej látky, bol rozčúlený a na ústach\nmal penu. Nadávali si škaredo, poškodený to nezniesol a zahnal sa na neho lopatou, aj by ho trafil, no\non sa uhol a poškodený ako sa zahnal spadol dopredu na ľavú stranu. On sa mu vysmial, že sa váľa\nako prasa. Tak to skončilo, poškodený mu povedal, že to oľutuje a zavolal políciu. Policajti ani nevedeli,\nkto volal, lebo boli najprv za nimi, oni chceli aby dali poškodenému a jeho svokrovi fúkať. On neprišiel na\nmiesto, aby sa niekomu vyhrážal či niekoho bil, mal štvrtú operáciu kolena, isto nemôže niekoho kopať.\nV tom čase lialo, zem bola tvrdá no bolo aj blato, poškodený tam behal v žabkách. Celý konflikt bol kvôli\nvode, čo poškodený odrážal na ich stranu.\nPoškodený E. B., na hlavnom pojednávaní uviedol, že spor mal s otcom obžalovaného ohľadom cesty\na odrážaniu vody po nej stekajúcej. Párkrát sa mu B. H. hrozil, že zavolá syna. Všetci traja, teda otec\nobžalovaného aj jeho pracovníci mali vypité. Otec obžalovaného telefonoval synovi, ten prišiel do 5\nminút. Poškodený stál na svojom pozemku. Obžalovaný k nemu prišiel so slovami, že nebudeš môjmu\notcovi nadávať, tu ťa zabijem, a začal ho ako nepríčetný biť päsťami. On vedel, že obžalovaný boxuje\na robí MMA, bil ho päsťami, lakťami a aj udrel kolenom. Poškodený tiež v minulosti boxoval, no vedel,\nže obžalovaný má prevahu, hoci on má 130 kg, tak je starší, a preto sa pritiahol k obžalovanému, aby\nmu sťažil možnosť, aby ho udieral. Obžalovaný mu takto nemohol udrieť na bradu , no bil ho na nekrytú\nčasť hlavy a krku, či pod rebrá. Trvalo to do troch minút. On vedel, že obžalovaný nemá dobrú povesť,\nhrá sa na mafiána, počul niečo o drogách či steroidoch. On potom vybral telefón a volal políciu. Jemu\npotom prišlo nevoľno, ani si nepamätal dátum narodenia. On obžalovaného ani raz neudrel, držal sa.\nAni nespadol na zem. Na ceste bola voda, povrch bol tvrdý, on mal rifle a tenisky. Nedržal lopatu. Po\nošetrení sa vypýtal domov, no v noci mu bolo zle, bolela ho hlava a zvracal, tak išiel na chirurgiu na\ndruhý deň. Tam dostal nejaké lieky aj golier na fixáciu krku, ktorý niekoľko dní aj keď prerušovanie nosil.\nNevie už, kedy začal s PN. Ako sa držal obžalovaného zazrel, ako vystúpil svokor z traktora, no začul\nako niekto povedal, aby ho udreli lopatou. On podal trestné oznámenie na druhý deň, lebo najskôr musel\nbyť ošetrený. On myslí, že utŕžil 6až 8 úderov päsťou a asi dva kolenom. Išlo o intenzívny box, dostal\naj do ucha. On mal nezhody s B. starším už viackrát.\nSvedok B. G., svokor obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedol, že si navzájom odrážali vodu na\npozemky, keď to obžalovaného otec spravil tretí krát, a oni to chceli rozhrnúť, tak sa jemu a poškodenému\nvyhrážal, že zavolá syna (obžalovaného) a ten im ukáže. Ten potom prišiel niečo povedal poškodenému\na hneď ho napadol, udieral ho päsťami, kolenami, poškodený si bránil len tvár, lietali päste kolená, udieral\nako zmyslov zbavený. Poškodený nepadol na zem, vycúval a zavolal políciu. On sedel na nakladači,\nako chcel vystúpiť, tak sa mu ešte otec obžalovaného hrozil, že či chce dostať a blížil sa k nemu, jeden\nzo svedkov ho huckal, aby ho odrel lopatou, aj musel uskočiť, netrafili ho no rozbili sa mu okuliare, mal\naj potrhané tričko. Dosť vtedy pršalo. Poškodený mal vtedy dlhé oblečenie, bol po skutku rozrušený,\nnevedel ani čo sa deje, zobrala ho sanitka, aj jeho zobrali, lebo tiež jednu dostal a to päsťou od B.\nH.. On vyslovene počul, ako obžalovaný hrubo nadáva poškodenému a viackrát povedal, že ho zabije.\nPoškodený bol triezvy, nepije ani pivo.\nSvedok A. B. st. na hlavnom pojednávaní uviedol, už deň pretým mal hádku s poškodeným kvôli žľabu\na odvodneniu cesty. V čase skutku im poškodený nadával do cigáňov, bol vulgárny, povedal, že dohodu\nz minulého dňa nebude rešpektovať, bol ako nepríčetný. Pobehoval tam v rozopnutej košeli a sľapkách,\nmal lopatu, aj sa na nich zahnal, no nohy sa mu šmykli a padol na zadok, ho ešte viac nahnevalo. G.\ntam bol na nakladači a poškodený ho vyzval, aby išiel na nich, museli uskočiť. On si povedal, že zavolá\nsynovi, s ktorým si poškodený rozumel, no ako prišiel syn, poškodený neprestal s nadávkami, on počul\nlen vzájomné nadávky, obžalovaný vyčítal poškodenému prečo nadáva svedkovi a potom sa poškodený\nzahnal lopatou a šmykol, na čo padol na ľavú stranu na zem. Potom chytil telefón a volal policajtov.\nOni potom čakali, aj policajti prišili, že kto ich volal, oni ešte chceli, aby dali fúkať G., prišla aj sanitka.\n\nOn všetko počul bol na tri až 5 metrov, počul len nadávky. Nakladač bol naštartovaný, na zemi bola\nsutina a blato.\nSvedok I. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase skutku pršalo, bránili vode, aby nezatekala pod\npalety, prišiel poškodený s lopatou v rukách a začal ich vyháňať, nadával mu do rumunských cigáňov,\ntiež ostatným aj B. staršiemu. Potom sa šmykol a padol dozadu. Medzitým zavolal B. H., synovi, nech\nho príde upokojiť. Keď prišiel začali sa hádať, zahnal sa na obžalovaného lopatou, no padol pritom\nna ľavú stranu. Poškodený ešte aj ukazoval svojmu svokrovi nech ide na nich nakladačom, oni museli\nuskočiť. Potom čakali na policajtov, lebo poškodený ich volal, no neprišli na nimi, prišla aj sanitka. Medzi\nnimi a poškodeným nedošlo ku fyzickému konfliktu. On žiadne vyhrážky nepočul, stál opodiaľ dva, tri\nmetre, len si hrubo nadávali poškodený s obžalovaným. Na druhý či tretí deň potom videl poškodeného,\nako šoféroval auto. On je zamestnaný u B., nebol navádzaný na výpoveď. Na otázky zopakoval, že\npoškodený padol dvakrát, najprv dozadu, vyleteli mu nohy, padol na hlavu, na zemi bolo blato, bordel,\nkamene a piesok, druhý raz padol na ľavú stranu ako sa zahnal.\nSvedok J. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že spor nastal kvôli vode čo tiekla po ceste, ktorú odrážali,\noni na stranu kde to prekážalo poškodenému, on zas na ich. Na mieste bol on, B. H. a H., prišiel\npoškodený a jeho svokor bol na nakladači. Poškodený sa rozkrikoval, nadával mu do bezdomovcov\nbreznainskych, H. tiež hrubo. Mal lopatu, šmykol sa mu a padol dozadu na chrbát, postavil sa nemotorne,\nvyzýval svokra, aby na nich išiel nakladačom, ten prešiel od nich asi na 30 cm, že museli odskočiť.\nPotom volal vedúci, aby prišiel jeho syn a dohovoril poškodenému. Obžalovaný prišiel asi za tri minúty\nna aute. Vytkol poškodenému, že nadáva jeho otcovi, ten sa zahnal na neho lopatou no padol na ľavú\nstranu, obžalovaný sa mu začal smiať, že je nemotorné prasa. Poškodený hovoril, že zavolá policajtov.\nOn nevidel konflikt B. H. so svokrom poškodeného, motor na nakladači bol zapnutý. Obžalovaný s\npoškodeným si len nadávali, nepočul vyhrážky. Lialo vtedy, na zemi bola stavebná suť. Oni mali čižmy,\nno poškodený tam pobehoval v šľapkách, asi šedej farby. Poškodeného v dedine nik nemá rád, on ho\naj potom vídaval ako šiel na aute, nevšimol si, že by bol nejako obmedzený, šoféroval 12 tonové auto.\nPoškodený spadol dvakrát, mal v ruke lopatu. Najprv chcel volať policajtov obžalovaný, potom volal\npoškodený. Obžalovaný uviedol, že najskôr chcel volať on, lebo poškodený útočil nakladačom.\nZnalec MUDr. Jaroslav Ridoško, PhD., MBA, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie\nchirurgia, traumatológia zotrval na záveroch znaleckého posudku č. 18/2024 z 26.01.2024\nvypracovaného na návrh obhajoby. Uviedol, že objektivizované pri vyšetrení poškodeného bolo len\npripuchnutie v temenno záhlavnej oblasti, bez traumy krytu, citlivosť na lícnej kosti vľavo, palpačne bez\ndeformity, citlivosť krčného segmentu viac vľavo, hybnosť limitovaná, citlivosť v oblasti kľúčnej kosti\nvľavo, kožný kryt intaktný. Objektivizovateľne je miesto zmliaždenia hodnotené len v záhlavovej časti.\nToto zmliaždenie mohlo vzniknúť pádom na zem, smerom naznak, ale aj udieraním. Poranenia možno\nhodnotiť ako ľahké. Znalec nezistil, že by bol poškodenému ordinovaný Schantzov golier, tento mohol\nbyť odporučený, je mäkký, nebráni pohybu, len ho obmedzuje. Znalec uviedol, že na druhý deň by malo\nbyť viditeľné, pokiaľ by bol poškodený bitý ako uvádzal, popisoval najmä na možné miesta ako jarmová\nkosť a pod. Nevidí v dôsledku zranenia, ktoré bolo objektivizovateľné potrebu obmedzenia obvyklého\nspôsobu života poškodeného. V prípade otrasu mozgu ho sprevádza vegetatívna symptomatológia, táto\nby však musela byť prítomná pri vyšetrení, popisované zvracanie či zabudnutie dátumu narodenia tak\nnespadajú pod lekárom pozorované či zistené symptómy. Poruchu pamäte môže spôsobiť aj samotný\nstres. Poškodený nebol neurologicky vyšetrený, nebol liečený z otrasu mozgu.\nZnalec MUDr. Marián Pamula, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie chirurgia,\ntraumatológia sa vyjadril k záverom svojho odborného vyjadrenia č. 068/23, zotrval na záveroch, ktoré\nsúd prečítal. Uviedol, že poškodený utrpel pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v temenno-záhlavovej\noblasti a v oblasti tváre vľavo s prejavmi vegetatívnej symptomatológie, pomliaždenie a podvrtnutie\nkrčnej chrbtice bez úrazových zmien na kostnom skelete stavcov a pomliaždenie mäkkých tkanív v\noblasti ľavej kľúčnej kosti, bez úrazových zmien na kostnom skelete stavcov. Intenzita pôsobiacej sily\nbola a stupnici 1-5 v rozmedzí 2-3. Mechanizmus vzniku bol priamy - ale aj nepriamy, mohlo ísť o\núdery, ktoré boli potrebné aspoň dva, no nevylučuje, že ich bolo viac. Za adekvátnu liečbu považuje\ncca 3 týždne, a liečenie s obmedzením na obvyklom spôsobe života po dobu 2 až 3 týždňov, najmä v\noblasti fyzickej aktivity, v manuálnej práci a činnosti, pohybu v krčnej chrbtici. Lekár pri vyšetrení zisťoval\nzranenia objektívne pohľadom, pohmatom, subjektívne z popisu poškodeného. Znalec sa vyjadril, že\nak by bol poškodený znečistený od blata malo by to byť v správe. Na otázku, či zistil zranenia, ktoré\n\nmali byť spôsobené intenzívnym boxom, kopaním, údermi lakťov, päsťami, že on zistil intenzitu slabú\naž stredne silnú. Tie zranenia sú typické pre údery rukou v päsť až na krčnú chrbticu, ktoré zranenie\nvzniká nepriamo. Na otázku, či poškodený mohol padnúť, nevylučuje, že mohol padnúť po údere, nie\nje možné, aby vznikli jedným pádom. Ak by padol do blata muselo by byť v lekárskej správe, že bol od\nblata. Pri páde by skôr padol na oblasť ramena. Najpravdepodobnejší je spôsob, ako uviedol v odbornom\nposudku - doplnku, teda o prejav fyzického násilia vedeného inou osobou. Znalec uviedol, že osoba\nznalá symptómov by vedela nasimulovať otras mozgu tým, že by ich subjektívne popisoval lekárovi, no\nu laika to nepredpokladá.\nPodľa zvukového záznamu na linku 158 zo dňa 23.05.2023, ktorý súd prehral podľa § 270 ods. 2 Tr.\npor. z CD nosiča, poškodený oznámil fyzický útok na jeho osobu v Dežericiach, kde ho napadol B., dobil\nho a kope do neho. Popisuje kopanie a bitie. Nepopisuje, že by krvácal, len že sa mu ťažko dýcha, bolí\nho pod kľúčnou kosťou a točí sa mu hlava.\nPodľa odpisu potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti na č.l. 88 vystavenej J. J. B., praktickým lekárom\npre dospelých, bol poškodený práceneschopný od 24.05.2023 do 25.06.2023.\nNa základe vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej\nsúvislosti dospel súd k právnemu záveru, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný\nstíhaný. Najskôr je potrebné uviesť, že si súd v podaní svedkov či obžalovaného vypočul dve protichodné\nverzie toho, ako sa skutok mal stať. Jednu verziu, podľa ktorej došlo len k verbálnej potýčke, kde si mal\nujmu na zdraví spôsobiť sám poškodený dvoma pádmi na zem prezentoval obžalovaný a svedkovia\nB. H., F. a H.. Druhá verzia, tá ktorej popis obsahuje obžaloba, vyplývala z výpovede poškodeného a\nsvedka G.. Je celkom zrejmé, že takéto verzie vylučujú to, že by všetci vypočutí o skutku hovorili vedome\npravdu, inými slovami je celkom isté, že niektoré osoby vedome o priebehu skutku pred súdom klamali.\nZ hľadiska hodnotenia dôkazov a rozhodovania o otázke viny nevylučuje ani takáto dôkazná situácia\nrozhodnutie o vine obžalovaného, avšak je potrebné, aby vyviňujúce svedectvá boli buďto vyvrátené\ninými dôkazmi, alebo spochybnená dôveryhodnosť svedkov natoľko, že by na ne nebolo možné vôbec\nprihliadať, pritom takéto nedostatky by nesmeli mať usvedčujúce výpovede. Za takýchto okolností, je\nsúd povinný rozhodnutie o merite veci oprieť aj o iné dôkazy, ktoré by vyvrátili pravdivosť niektorých\nsvedectiev. Súd sa úfal, že takýmto dôkazom môžu byť závery znaleckého posudku či odborného\nvyjadrenia z odvetvia chirurgia, traumatológia, najmä výsluch znalcov, no ani tieto dôkazy neumožnili\nzáver o vine obvineného založený na preukázaní viny bez dôvodných pochybností. Súd skúmal aj\nvierohodnosť, či skôr schopnosti svedkov a samotného poškodeného popísať skutok pravdivo, či celkovo\nmotív tak obžalovaného, ale aj poškodeného správať sa či konať v tejto veci. Zistil, že motív spáchať\nskutok síce svedčí obžalovanému, avšak poškodený javil znaky prispôsobovať popis skutku a svoje\nnásledné konanie tomu, aby išlo o práve také trestné činy, aké sa obžalovanému kládli za vinu. Vo\nveci nevypovedal žiaden svedok, ktorý by nemohol byť spochybňovaný z hľadiska možnej zaujatosti a\nsklonom klamať či zamlčiavať dôležité skutočnosti. Svedok G. je svokor poškodeného, svedkovia H. a\nF. zamestnanci svedka B. st. a ten je otec obžalovaného. Navzájom sa usvedčovali v istom podiele na\nskutku - ohrozovanie vozidlom, či napadnutie svedka G., podnecovanie k napádaniu.\nVskutku sa verzia obžalovaného môže javiť štatisticky nepravdepodobná a len akýmsi chabým\npokusom o vysvetlenie zranení poškodeného. Zranenia si mal podľa nej poškodený spôsobiť svojou\nnemotornosťou, tým že sa mu v pomerne krátkom čase podarilo pošmyknúť na mokom podklade v\ndaždi a dvakrát spadnúť na zem zaháňajúc sa lopatou na obžalovaného či svedkov. Výpovede svedkov\nobhajoby svedčiace tejto verzii však boli pomerne konzistentné, obžalobe sa nepodarilo nalomiť zhodu v\npodstatnej časti, všetci sa zhodovali v tom, že poškodený mal obuté šľapky, že mal lopatu a v podstate aj\nako padol na zem. Nedá sa nepoukázať na to, že polícia nespravila test na prítomnosť alkoholu v dychu\nnikomu prítomnému okrem obžalovaného, pričom na hlavnom pojednávaní sa navzájom poškodený a\nsvedkovia označovali za osoby pod vplyvom návykovej látky.\nZ pohľadu vykonaného dokazovania je však verzia obhajoby z hľadiska pravdepodobnosti nie ďaleko\nod verzie obžaloby, naviac verzia obžaloby má také nedostatky, ktoré z nej robia hoc pravdepodobný,\navšak len dohad o skutočnom priebehu skutku, ktorý nemožno preukázať už žiadnymi ďalšími dôkazmi.\nObžalovaný mal motív napadnúť poškodeného. Bolo preukázané a v podstate nebolo ani rozporované,\nže prišiel na urgentnú výzvu svojho otca, ktorý bol verbálne napádaný po spore ohľadom vody stekajúcej\n\nna pozemky. Hneď oslovil, a to vulgárne, poškodeného. Poškodený bol evidentne rozčúlený, svedkovia\nhovoria o obojstranných vulgarizmoch. V tomto prípade je celkom logické, že obžalovaný mohol\nnapadnúť poškodeného aj fyzicky, alebo reagovať údermi na zaháňanie sa lopatou. Traja svedkovia\nobhajoby však taký priebeh skutku neuvádzajú.\nPoškodený sa mohol rovnako v rozčúlení uchýliť k fyzickému násiliu, zahnať sa lopatou, opäť to či ju mal\na či to spravil je skutočnosť, o ktorej svedkovia vypovedajú rôzne. Obžalovaný má dôvod sa vyviňovať\nklamstvami, no aj poškodený má dôvod skutok zveličovať, pretože sa mohol cítiť frustrovaný, urazený,\nči skutočne mohol byť napadnutý, no bez zveličenia by skutok nedosiahol váhu trestného činu.\nTu súd uvádza, že nedáva logiku správanie otca obžalovaného, ak by konflikt už pred príchodom\nobžalovaného neeskaloval. Na mieste museli padať nadávky, poškodený mal k dispozícii nakladač, tu\nsúd prisvedčil tomu, že otec obžalovaného so svedkami obhajoby boli v tom čase v defenzíve a mohli\nsa cítiť byť ohrození jednak rozčúleným poškodeným, ktorý im nadával, aj svedkom G. v nakladači,\nktorý zrejme bol vyzývaný pokračovať v práci a je celkom možné, že išiel nakladačom proti nim a ohrozil\nich. Poškodeného výpoveď nedáva odpoveď na otázku prečo by prišiel obžalovaný situáciu riešiť, keby\nnebola vypätá a poškodený sa správal slušne. Súd má za to, že poškodený zamlčiava vlastné správanie\nvoči svedkom obhajoby v tom čase. Z hlásenia na linku 158 nevyplýva, že by poškodený uvádzal, že sa\nmu niekto hrozil smrťou. Nebezpečné vyhrážanie sa \"objavilo\" až neskôr v rámci procesných úkonov.\nPoškodený nemal okrem jedného žiadne objektívne zistiteľné viditeľné zranenia - okrem opuchu na\ntemene. Je potrebné uviesť, že skutočnosť, že bol skutok kvalifikovaný ako ublíženie na zdraví vyplynula\nv podstate zo subjektívne podaných informácií samotným poškodeným. Ten sa však paradoxne správal\nv rozpore s formálne vedenou práceneschopnosťou. Nebolo preukázané, že by bol jeden mesiac v\ndomácej liečbe, svedkovia vypovedali, že bol zakrátko videný a viedol aj nákladné auto. Samotný znalec\nMUDr. Pamula určil primeranú dobu liečenia podstatne kratšiu ako trvala PN, znalec MUDr. Ridoško\nPhD., MBA dokonca uviedol, že podľa objektívne zisteného zranenia by nemalo byť sťaženie obvyklého\nspôsobu života poškodeného žiadne. Schantzov golier nebol nikým ordinovaný, samotný je len podporou\na úľavou pre krk, poškodený si ho dával a sňal podľa vlastnej úvahy. Podľa znalca MUDr. Pamulu\nbola intenzita úderov slabá až stredne silná. Poškodený však vypovedal o intenzívnom až 3 minútovom\nboxe osoby, ktorá sa zaoberá bojovým umením, a sám ju považoval za zdatnejšiu ako on sám pri svojej\nváhe 130kg. Svedok G. o bití päsťami kopaní kolenami obžalovaným ako zmyslov zbaveným. Z vyššie\nuvedeného vyplýva, že popis skutku svedkom obžaloby a poškodeným nekorešponduje s objektívne\nzistenými zraneniami a následky ani so závermi znalcov. Ak má súd odpovedať na otázku či sa možno\nspoľahnúť na popis skutku a skutočných následkov poškodeným či svedkom G., tak odpoveď je že nie\nbez dôvodných pochybností a pokiaľ ide o skutočné následky, tak pravdepodobne nie. Znalci nedali\njednoznačnú zhodnú odpoveď na otázku, či si poškodený mohol spôsobiť zranenia, ktoré utrpel aj\npádmi - teda dvoma pádmi na rôzne časti tela. Znalec MUDr. Ridoško PhD., MBA odpovedá, že je to\nmožné, znalec MUDr. Pamula sa zdráhal dať jednoznačnú odpoveď, uchyľujúc sa viac k nemedicínskym\nhodnoteniam v tom zmysle, či má alebo nemá byť zašpinenie odevu súčasťou lekárskej správy a teóriou\npravdepodobnosti dvoch pádov poškodeného. Obaja sa však zhodli v tom, že až na opuch záhlavia a\nhybnosť krku bola diagnóza stanovená na základe subjektívneho popisu symptómov poškodeným. Súd\nje toho názoru, že na preukázanie skutočnosti, či je naplnená definícia ublíženia na zdraví, nemožno\nvychádzať zo subjektívnej anamnézy teda rozhovoru lekára s pacientom, kde mu pacient popisuje,\nako sa cíti, či dobu liečby a sťaženia obvyklého spôsobu života stanoviť podľa takejto anamnézy a\nskutočnosti, kedy poškodený ukončí PN.\nPokiaľ ide o verbálne nebezpečné vyhrážanie, tu súd uvádza, že platia tie isté princípy hodnotenia\ndôkazov, ako súd uviedol vyššie. Preukázaná je hádka obžalovaného s poškodeným, kde sú obaja\nrozčúlení a častujú sa vulgárnosťami, či obžalovaný použil verbálnu hrozbu smrťou alebo nie je\nnepreukázanou skutočnosťou, motív pridať k vulgarizmom ako bonus vyhrážku mali v tom čase obaja, že\nsa tak nestalo svedčia vrátane obžalovaného štyri osoby, preukázané je, že hrozby poškodený pri volaní\nna linku 158 nespomenul. Logický záver je, že hrozby obžalovaného sú možné no nie bez dôvodných\npochybností preukázané.\nPodstatou dokazovania je ozrejmiť priebeh skutku, pričom znaky skutkovej podstaty trestného činu\nmusia byť bez dôvodných pochybností preukázané. Súd záverom uvádza, že skutočnosť, že sa skutok\npodľa obžaloby javí byť logicky pravdepodobnejší, ako obhajobná verzia o pošmyknutí, neznamená, že\nje možné ignorovať dôkazy tejto menej pravdepodobnej verzii svedčiace, pri tak vzájomne narušených\n\nvzťahoch, kde motív \"prispôsobovať realitu\" svojim záujmom má tak obžalovaný, svedkovia ako aj\npoškodený. Súd nezistil ani to, že by preukázaný skutok - teda že nepochybne došlo k hádke, kde\npadali vulgarizmy, napĺňa znaky iného trestného činu či priestupku, pretože sa nedá bez dôvodných\npochybností preukázať samotný priebeh skutku, ako trestného činu, či priestupku a odlíšiť v tej časti\nosoba, ktorá by sa ho mala dopustiť od tej, na ktorej mala byť spáchaná.\nPoškodený si uplatnil nárok na náhradu škody z titulu bolestného, avšak až v konaní pred súdom. Pretože\nsúd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, poškodeného len obligatórne, bez skúmania dôvodnosti\nnároku s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces § 288 ods. 3 Tr. por.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,\nprostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/86/2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "36472761-c942-4ed1-b224-c8cfb1944ede:82aa0fcb-563f-48f7-b2a3-fa237a0c6da6", "datum": "2025-03-27", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}