{"guid": "819f1e16-0c98-42c0-97dc-7826ffe21a82:29934688-15c9-4bfa-a050-7ef35564af12", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824010373.6", "spisova_znacka": "20T/24/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 20T/24/2024 z 4. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 4. decembra 2024, sp. zn. 20T/24/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010373.6", "identifikacne_cislo": "3824010373", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová", "sudca_id": 3750, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-alexandra-cernanska-pindejova-3750", "datum_vydania": "2024-12-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23To/17/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "f35d0aa2-b7fb-4b65-8b3e-8f456b8e69a9:9fe38e2f-ffff-461a-b100-fa22a9982ed2", "datum": "2025-06-04", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-4", "nazov": "§ 171 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-171", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29934688-15c9-4bfa-a050-7ef35564af12", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010373.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010373.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010373.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n20T/24/2024\n3824010373\n04. 12. 2024\nMgr. Alexandra Čerňanská Pindejová\nECLI:SK:OSPD:2024:3824010373.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovanej A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., pre zločin\nneoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4\npísmeno b) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu, samosudkyňou Mgr. Alexandrou\nČerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. decembra 2024 v Bánovciach nad\nBebravou, takto\nrozhodol:\nObžalovaná A. A. narodená XX. XXXXXXXX XXXX v B., trvale bytom C. D. XXX/X, E. - E. F. G.\nje vinná, že\nod presne nezistenej doby najneskôr do 28.12.2023 na presne nezistených miestach najmä v Prievidzi\na v Bánovciach nad Bebravou, od presne nestotožnených osôb zadovažovala MDMA, kokaín a\nmetamfetamín (pervitín), ktorý si zadovážila aj v presne nezistenom čase dňa 22.12.2023 a tieto\nnávykové látky následne neoprávnene prechovávala v ružovej kapsičke s nápisom Karma a v nej\nnachádzajúcej sa zatavenej zrezanej injekčnej striekačke s modrým piestom a v plastových vreckách s\ntlakovým uzáverom najneskôr do 14:45 hod. dňa 28.12.2023 v B. H. B., D. I. XXXX/X I. B. J. XX, kedy\nich pri domovej prehliadke zaistil vyšetrovateľ PZ, pričom bolo zistené, že obžalovaná prechovávala\n(stopa č. 6) v zatavenej zrezanej injekčnej striekačke s modrým piestom metamfetamín s prímesou\nMSM s obsahom 1088 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 64,8 % hmotnostných, ktoré\nobsahovalo 705 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 18\nbežných jednotlivých dávok drogy, (stopa č. 7A) v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom metamfetamín\ns prímesou MSM s obsahom 1076 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 49,2 % hmotnostných,\nktoré obsahovalo 529 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej\n13 bežných jednotlivých dávok drogy, (stopa č. 7B) v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom\nmetamfetamín s prímesou MSM s obsahom 3330 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 63,6\n% hmotnostných, ktoré obsahovalo 2118 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno\npovažovať za najmenej 53 bežných jednotlivých dávok drogy, (stopa č. 7C) v plastovom vrecku s\ntlakovým uzáverom metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 3958 mg s priemernou koncentráciou\núčinnej látky 67,2 % hmotnostných, ktoré obsahovalo 2660 mg absolútneho metamfetamínu a toto\nmnožstvo možno považovať za najmenej 67 bežných jednotlivých dávok drogy, (stopa č. 7D) v plastovom\nvrecku s tlakovým uzáverom MDMA s obsahom 341 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,0\n% hmotnostných, ktoré obsahovalo 252 mg absolútneho MDMA a toto množstvo možno považovať\nza najmenej 2 bežné jednotlivé dávky drogy, (stopa č. 7F) v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom\nkokaín s prímesou levamizolu s obsahom 92 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 66,7 %\nhmotnostných, ktoré obsahovalo 61 mg absolútneho kokaínu a toto množstvo možno považovať za\nnajmenej 2 bežné jednotlivé dávky drogy, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z., o omamných\nlátkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín (pervitín)\nzaradený do II. skupiny psychotropných látok, MDMA do I. skupiny psychotropných látok a kokaín do\nII. skupiny psychotropných látok,\n\nteda\nneoprávnene prechovávala inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 a čin\nspáchala vo väčšom množstve\nčím spáchala\nzločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa\n§ 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu\nZa\n\nto\n\nsa\n\nodsudzuje\n\npodľa § 171 odsek 4 Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu, s použitím\n§ 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, aplikáciou § 38 odsek 2\nTrestného zákona, s použitím § 39 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 189\n(stoosemdesiatdeväť) dní nepodmienečne.\nPodľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanú zaraďuje na výkon trestu odňatia\nslobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona súd ukladá obžalovanej ochranné protitoxikomanické\nliečenie ambulantnou formou.\nodôvodnenie:\nDňa 22.04.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou\nk Okresnému\nsúdu Prievidza na obžalovanú A. A. obžalobu pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej\nvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi\npodľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku na tom\nskutkovom základe, že:\nod presne nezistenej doby najneskôr do 28.12.2023 na presne nezistených miestach najmä v Prievidzi\na v Bánovciach nad Bebravou, od presne nestotožnených osôb zadovažovala MDMA, kokaín a\nmetamfetamín (pervitín), ktorý si zadovážila aj v presne nezistenom čase dňa 22.12.2023 a tieto\nnávykové látky následne neoprávnene prechovávala v ružovej kapsičke s nápisom Karma a v nej\nnachádzajúcej sa zatavenej zrezanej injekčnej striekačke s modrým piestom a v plastových vreckách s\ntlakovým uzáverom najneskôr do 14:45 hod. dňa 28.12.2023 v B. H. B., ul. I. XXXX/X v byte č. XX, kedy\nich pri domovej prehliadke zaistil vyšetrovateľ PZ, pričom bolo zistené, že obžalovaná prechovávala\n(stopa č. 6) v zatavenej zrezanej injekčnej striekačke s modrým piestom metamfetamín s prímesou\nMSM s obsahom 1088 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 64,8 % hmotnostných, ktoré\nobsahovalo 705 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 18\nbežných jednotlivých dávok drogy, (stopa č. 7A) v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom metamfetamín\ns prímesou MSM s obsahom 1076 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 49,2 % hmotnostných,\nktoré obsahovalo 529 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej\n13 bežných jednotlivých dávok drogy, (stopa č. 7B) v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom\nmetamfetamín s prímesou MSM s obsahom 3330 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 63,6\n% hmotnostných, ktoré obsahovalo 2118 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno\npovažovať za najmenej 53 bežných jednotlivých dávok drogy, (stopa č. 7C) v plastovom vrecku s\ntlakovým uzáverom metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 3958 mg s priemernou koncentráciou\núčinnej látky 67,2 % hmotnostných, ktoré obsahovalo 2660 mg absolútneho metamfetamínu a toto\nmnožstvo možno považovať za najmenej 67 bežných jednotlivých dávok drogy, (stopa č. 7D) v plastovom\nvrecku s tlakovým uzáverom MDMA s obsahom 341 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,0\n% hmotnostných, ktoré obsahovalo 252 mg absolútneho MDMA a toto množstvo možno považovať\nza najmenej 2 bežné jednotlivé dávky drogy, (stopa č. 7F) v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom\nkokaín s prímesou levamizolu s obsahom 92 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 66,7 %\nhmotnostných, ktoré obsahovalo 61 mg absolútneho kokaínu a toto množstvo možno považovať za\n\nnajmenej 2 bežné jednotlivé dávky drogy, pričom zadovážený metamfetamín (pervitín) ďalej bezodplatne\nposkytla najmenej dvakrát K. L. v B. H. B., D. I. XXXX/X I. B. J. XX v presne nezistenom čase v\nobdobí od 18.12.2023 do 24.12.2023 v množstve predstavujúcom najmenej 4 bežné jednotlivé dávky\ndrogy a naposledy dňa 28.12.2023 v B. H. B., ul. I. XXXX/X v B. č. XX v doobedných hodinách v\npresne nezistenom množstve, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z., o omamných látkach,\npsychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín (pervitín) zaradený\ndo II. skupiny psychotropných látok, MDMA do I. skupiny psychotropných látok a kokaín do II. skupiny\npsychotropných látok.\nSúd určil termín hlavného pojednávania na deň 21.10.2024, na ktorom hlavnom pojednávaní prokurátor\npredniesol obžalobu zhodne ako bola obžaloba podaná s tým, že prokurátor napriek účinnej novele\nTrestného zákona (ktorá nová právna úprava Trestného zákona v prípade ,,drogových\" trestných činov\nurčuje nielen nové trestné sadzby, ale upravuje novým spôsobom aj samotné skutkové podstaty)\nnezmenil právnu kvalifikáciu skutku, na pôvodnej právnej kvalifikácii zotrval a skutok naďalej právne\nkvalifikoval ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,\nich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c) Trestného zákona účinného\nv čase spáchania skutku dôvodiac, že trestná sadzba ,,po novom\" nie je pre obžalovanú priaznivejšia,\nnakoľko ,,po novom\" by pripadala do úvahy právna kvalifikácia skutku ako zločinu neoprávnenej výroby\na obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b)\nTrestného zákona (kde je Trestným zákonom určená trestná sadzba vo výmere 3 roky až 10 rokov),\npričom obžalovanej je kladené za vinu aj zadovažovanie omamnej a psychotropnej látky v rámci\nobchodovania.\nObžalovaná na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom\npoučení obžalovanej podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku,§ 40 Trestného poriadku,\nv zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku\nvyhlásila, že sa cíti vinná, avšak nie vo vzťahu k obchodovaniu. Vo vzťahu ku skutku tak ako je uvedené\nv obžalobe, sa cíti nevinná.\nNásledne súd na hlavnom pojednávaní na základe návrhov a súhlasu procesných strán vykonal\ndokazovanie výsluchom obžalovanej, výsluchom svedka K. L., oboznámením záverov vypracovaného\nznaleckého posudku č. 54/2024 z Odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, oboznámením\nzáverov vypracovaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného\nzboru ČES: E./XXXXX, oboznámením záverov vypracovaného znaleckého posudku Kriminalistického a\nexpertízneho ústavu Policajného zboru ČES: E./XXXXX, čítaním listinných dôkazov zo spisu.\nObžalovaná na hlavnom pojednávaní sama súvisle bez kladenia otázok uviedla, že v obžalobe\nje opísané aj obchodovanie s omamnými a psychotropnými látkami, s čím sa obžalovaná vôbec\nnestotožňuje. Omamné a psychotropné látky mala obžalovaná výlučne pre svoju spotrebu. Nepopiera,\nže bola v kontakte so svedkom K. L., no omamné a psychotropné látky mu nikdy nedala, ale keď sa\nstretli, spolu ich konzumovali. Obžalovaná nemala nikdy v úmysle obchodovať s týmito látkami. Mrzí\nju, že konala tak ako konala. V tom čase bola obžalovaná na týchto látkach závislá. Bolo pre ňu ako\nužívateľku potrebné, aby mala omamné a psychotropné látky pri sebe. Ak jej svedok K. L. vzal niečo z\njej osobných vecí, obžalovaná o tom nemala vedomosť, ani mu to nepovolila. Obžalovaná na základe\nkladených otázok ďalej uviedla, že jej rodinné pomery sú veľmi dobré. Obžalovaná býva s matkou, ktorá\nje jej stále oporou. Odkedy bola prepustená z výkonu väzby, je jej podporou hlavne matka a aj nevlastný\nbrat, rovnako aj sestra. Obžalovaná je zamestnaná u nevlastného brata na dohodu, na administratívne\núčely. Ak obžalovaná nepôjde do výkonu trestu odňatia slobody, dajú jej zmluvu na trvalý pracovný\npomer. Mesačný príjem obžalovanej je okolo 670,-€. Obžalovaná je vlastníčkou garáže, ktorú užíva.\nVlastní rodinný dom v H. a rodinný dom v E. v podiele X/X. Obžalovaná alkohol nekonzumovala predtým\na ani teraz. Vzťah k užívaniu omamných a psychotropných látok bol u obžalovanej pred jej vzatím\ndo väzby, pozitívny. Dnes má obžalovaná k tomu kritický postoj, aj voči užívateľom, aj k omamným a\npsychotropným látkam, nakoľko jej to veľmi sťažilo život. Obžalovaná užívala pervitín. Kokaín mala len\nv tom čase, to bolo jednorazovo, extázu mala vtedy asi dvakrát. C. obžalovaná nepreferuje, v minulosti\nju preferovala. Aktuálne má voči nej kritický postoj, ako aj k ostatným omamným a psychotropným\nlátkam. C. začala obžalovaná užívať, keď mohla mať 15 - 16 rokov, horšie omamné látky začala\nužívať po dovŕšení dospelosti. Pred vzatím do väzby užívala pervitín 2 - 3 krát týždenne, nebolo to\nv pravidelných intervaloch. C. užívala iba príležitostne, keď mal niekto oslavu. Obžalovaná nebola\npravidelný užívateľ MDMA a kokaínu, bolo to jednorazové. Od pervitínu sa obžalovaná cítila závislá,\n\nmomentálne vyhľadáva odbornú pomoc v súvislosti s užívaním návykových látok. Sama chce podstúpiť\nambulantnú liečbu, aby sa k užívaniu omamných a psychotropných látok nevrátila. Užívanie omamných\nlátok, respektíve pervitínu nemalo na ňu pozitívny vplyv, nemalo pozitívny dopad na jej fungovanie a jej\nrozhodnutia. Aktuálne to hodnotí ako negatívny faktor, ktorý ovplyvňoval jej život. Osobu svedka K. L.\npozná, nepoznajú sa dlho, spoznali sa cez bývalého priateľa obžalovanej, majú prevažne kamarátsky\nvzťah. Do spáchania skutku sa poznali približne mesiac. Pred spáchaním skutku sa obžalovaná stretla s\nK. L., mali kamarátsky vzťah, išli párkrát na kávu, ,,pokecali? spolu, ale nebolo to časté stretávanie. Dňa\n28.12.2023 písal svedok K. L. obžalovanej, či obžalovaná nemôže prísť ku nemu, mal problém s bývalou\npriateľkou. Písali si cez Messenger. Obžalovaná mala dva telefóny, Samsung a IPhone, prevažne\npoužívala Samsung, aj na komunikáciu so svedkom K. L.. Nejaký čas pred skutkom obžalovaná požičala\nznámemu finančnú hotovosť, bolo to okolo 2.000,-€ alebo 1.500,-€. Keďže sa blížili sviatky a obžalovaná\nchcela mame a sestre kúpiť darčeky, žiadala od známeho, aby jej aspoň časť peňazí vrátil. Známy\nponúkol obžalovanej na vrátenie pervitín s tým, že inak jej nedá nič. Obžalovaná si to najprv nechcela\nvziať, lebo nechcela mať také množstvo pri sebe, ale keďže bol nekompromisný a nemal jej čo iné\ndať, zobrala si to pre vlastnú spotrebu, nie s úmyslom obchodovania. Stretnutie so známym prebehlo v\nBojniciach pri Lidli, pred Vianocami okolo 20-teho. Ku svedkovi K. L. na byt obžalovaná prišla v nočných\nhodinách. V tom čase tam bol nejaký chalan, ktorý prišiel z Holandska, obžalovaná ho nepoznala. Bol\ntam aj ďalší obžalovanej neznámy chalan. Keďže obžalovaná týchto ľudí nepoznala, držala sa v úzadí,\nnesnažila sa nadviazať komunikáciu. Bola vtedy na telefóne, ale nemôže poprieť, že by medzi týmito\nosobami a K. L. prebehla komunikácia ohľadom drog. Keď bola obžalovaná u svedka K. L. doma,\nobžalovaná mala tieto látky pri osobných veciach, mala kabelku a takú kapsičku. Svedok K. L. sa k\ntomu mohol dostať. Vedel, že to tam je, lebo spolu z toho konzumovali. Potom ako obžalovaná prišla ku\nsvedkovi do bytu, obžalovaná a svedok užívali spolu návykové látky, užívali pervitín. Účinky pervitínu boli\npre obžalovanú nevyhovujúce, jej telo bolo na to zvyknuté. To, čo svedok s obžalovanou konzumovali\n- fajčili, obžalovaná posunula M. (prezývka K. L.) a on to posunul tomu ďalšiemu chalanovi. On to s\nnimi tiež konzumoval. Či za to K. L. dostal nejakú odplatu, to obžalovaná nevie. Obžalovaná dala časť\npervitínu svedkovi K. L. v sklenej fajke, spolu to konzumovali. Obžalovaná si nespomína, kto zabezpečil\nsklenú fajku, ani kto dal do nej pervitín. Funguje to tak, že keď má niekto pri sebe omamné látky a je\nužívateľ, tak ponúkne aj toho druhého užívateľa. Užitie tejto látky nebolo iniciované, aj svedok bol závislý\nna týchto látkach, bolo to bežné, normálne v tom čase. Nebolo to žiadnou stranou iniciované. M. (svedok\nK. L.) potom tú časť pervitínu, ktorú mu obžalovaná dala, riedil a potom niekam odišiel. Ako odišiel, po\nchvíli prišli policajti, vykopli dvere a obžalovanú zadržali. Po chvíli prišli aj spolu s M. (svedkom K. L.).\nObžalovaná pervitín neskrývala, svedok K. L. si mohol zobrať, až niečo riedil, nestarala sa. Obžalovaná\nnedávala K. L. žiadnu časť pervitínu na riedenie. Aj v minulosti, pre skutkom obžalovaná spolu so\nsvedkom K. L. konzumovali návykovú látku. Obžalovaná si nespomína koľkokrát mala svedkovi K. L.\nnávykovú látku poskytnúť na spoločné konzumovanie a nekontrolovala ani množstvá. Účinky pervitínu\nboli na obžalovanú slabé, boli na to zvyknutí. Túto látku užili u neho doma. Obžalovaná nikdy za to nič\nnechcela, keď mala, poskytla jemu, keď mal on, poskytol jej. Išlo o ten istý pervitín, ktorý bol zaistený,\nkeďže ho obžalovaná mala vo veľkom množstve. Zaistený kokaín obžalovaná dostala na narodeniny\nod kamaráta. Nemala s tým skúsenosti, tak to skúsila. MDMA bolo tiež v rámci narodeninovej oslavy.\nZamestnávateľ obžalovanej je spoločnosť VANBO, s.r.o.. Od prepustenia z väzby obžalovaná neužíva\nžiadne omamné a psychotropné látky. Odkedy bola obžalovaná prepustená z výkonu väzby, nedopustila\nsa žiadneho priestupku, ani nie je voči nej vedené iné trestné stíhanie. Počas výkonu väzby mala\nobžalovaná len pozitívne zápisy. Vo výkone väzby bola obžalovanej ponúknutá psychologická pomoc,\nkeďže to bolo náročné. Obžalovaná je slobodná, deti nemá. S kamarátom, ktorý obžalovanej vrátil časť\npožičaných finančných prostriedkov v podobe pervitínu, komunikovala cez telefón, ale nespomína si cez\naký, ani cez akú aplikáciu. Obžalovaná nevedela, že jej donesie omamné a psychotropné látky, dohodli\nsa, že sa stretnú. Zaistenú plynovú pištoľ nemala obžalovaná registrovanú, nevedela, že je potrebné ísť\nkvôli tomu na políciu, mala ju na sebaobranu voči priateľovi, avšak nikdy ju nemusela použiť. Nosila ju\npri sebe, lebo jej priateľ komplikoval život, prenasledoval ju, napádal ju na verejnosti, v súkromí. Kokaín\nobžalovaná mala užiť koncom novembra alebo prvý decembrový týždeň. Obžalovaná nevie uviesť prečo\njej vyšiel pozitívny konečný výsledkový list aj na kokaín, užila ho jednorazovo.\nSvedok K. L. po zákonnom poučení sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že ich zadržali v jeho byte,\nkde vtedy svedok býval. S obžalovanou sa stretli za účelom, že budú spolu tráviť čas, viac sa spoznať.\nKeď sa s obžalovanou stretli v byte, svedok mal drogy a aj obžalovaná mala drogy. Svedok nevedel koľko\ndrog má obžalovaná, takisto ani obžalovaná nevedela o ňom. Svedok vedel, že obžalovaná je závislá.\nObžalovanú chcel viac spoznať. Svedok na základe kladených otázok ďalej uviedol, že pred skutkom\n\nobžalovanú poznal možno mesiac. Dovtedy sa videli asi trikrát. Stretnutie dňa 28.12.2023 iniciovali\nvzájomne. S obžalovanou komunikoval tak, že si zavolali a aj si napísali pár správ. Svedok napísal a\nzavolal obžalovanej s tým, že by išli ku nemu. V tom čase mal svedok osobné problémy s priateľkou, tá\nho podvádzala. V tú noc si prišla priateľka svedka po osobné veci, bol tam rozruch, obžalovaná prišla\nku svedkovi, aby svedka ukľudnila a aby prišiel na iné myšlienky. Obžalovaná prišla ku svedkovi domov\nokolo piatej hodiny ráno. Svedok vedel, že obžalovaná je závislá na užívaní omamných látok. Svedok\nnemal vedomosť a ani nepotreboval vedieť, či obžalovaná mala v ten deň so sebou návykové látky,\nkeďže mal svedok svoje omamné a psychotropné látky pre svoju potrebu. V ten deň medzi svedkom\na obžalovanou ani neprebehla komunikácia ohľadom drog. Drogu spolu užili, on si vytiahol svoje, ona\nsi vytiahla svoje a dali si, dali si víno a rozprávali sa o iných veciach. Pervitín si vytiahli, naložili do\nsklenenej fajky a fajčili ho. Naložili si dvakrát. Dvakrát naložil svedok, dvakrát obžalovaná, každý svoju\nfajku. Svedok si naložil svoje omamné a psychotropné látky a iba si vymenili, nech obžalovaná ochutná\nto jeho. V čase užitia návykových látok neboli prítomné iné osoby. V ten deň boli v byte svedka prítomné\niné osoby, a to N. C. a C. B.. N. C. bol so svedkom celú noc a C. B. prišiel vtedy z práce z Holandska, o\nôsmej ráno, s kufrom ho svedok zobral k sebe, nech nestojí na zime, jeho babka nebola doma, nemal\nkam ísť. Tieto osoby požadovali v ten deň od svedka nejaké návykové látky, predával im, obidvom zo\nsvojho. Svedok ako užívateľ návykových látok vedel rozpoznať účinky pervitínu. Obžalovaná svedkovi\nv ten deň neposkytla návykovú látku, iba to, čo ochutnal z toho, čo fajčili spoločne. Svedok aktuálne\nvypovedá ,,čistý?, bez nejakého vplyvu drog v sebe, vypovedá s čistou hlavou, nie po štyroch dňoch\nnevyspatia a pod vplyvom drog. V prípravnom konaní bol zjavne pod vplyvom drog, čo dokazujú aj\nvýsledky testu. To čo je vo výpovedi v prípravnom konaní, svedok ani nevypovedal, len pritakával, aby\nto mal čo najskôr za sebou, bol unavený, bol v strese. Bol v strese z toho čo sa deje. Hovoril iba áno a\nnie, vyšetrovateľ písal, keď výpoveď podpísal, neprečítal si ani jeden riadok. Svedok potvrdil, že podpis\nna zápisnici o výsluchu svedka v prípravnom konaní je jeho, ale neprečítal si nič. Mal rôzne stavy v\ntú chvíľu. Pociťoval únavu, stres, paniku. Domová prehliadka bola vykonaná u svedka doma, bol pri\ndomovej prehliadke prítomný. Nemal vedomosť o tom, že je tam toľko drog, sám bol z toho prekvapený.\nObžalovaná svedkovi v minulosti neposkytla pervitín, iba keď spolu pervitín užili, a to v jeho byte, tak dva\ntýždne predtým, pred Vianocami. Obžalovaná neposkytla svedkovi pervitín, iba si podali fajku, tak na\npár šlukov, množstvo svedok nevie odhadnúť. Dňa 28.12.2023 obžalovaná nedoniesla pervitín priamo\npre svedka. Svedok si myslel, že obžalovaná bude mať nejaké drogy pri sebe, ale svedok ju nevolal za\ntým účelom, že by drogy od obžalovanej chcel, lebo svedok pre svoju potrebu mal, chcel s obžalovanou\niba drogy užiť a spoznať sa s ňou viac. S obžalovanou svedok nie je v kontakte od väzby. Tam si\nnapísali jeden list, párkrát si zakývali. Svedok uviedol, že obžalovaná mu nikdy nepredala akúkoľvek\npsychotropnú látku, iba čo spolu užili, a to bolo trikrát pri ich stretnutí. Svedok nemá vedomosť o tom, že\nby obžalovaná predala psychotropnú látku niekomu inému. Ako závislý by zvládol za deň skonzumovať\njeden a pol kubíka drog podľa sily látky. Stupeň svojej závislosti by svedok označil ako maximálny. Deväť\nrokov užíval, od štrnástich rokov, teraz je skoro už rok čistý. V čase spáchania skutku mal prezývku M..\nZo záverov oboznámeného znaleckého posudku č. 54/2024 z Odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\nPsychiatria vyplynulo, že obžalovaná v súčasnosti netrpí a ani v čase spáchania predmetnej trestnej\nčinnosti netrpela duševnou chorobou v pravom zmysle slova, to je psychózou, ani psychotickou či inou\nkomplikáciou svojej závislosti. U obžalovanej je prítomný tzv. Syndróm závislosti od psychostimulancií,\nkonkrétne pervitínu. Iná závislosť nebola u obžalovanej zistená. V minulosti bolo u obžalovanej prítomné\nrekreačné užívanie marihuany, kokaínu a tiež experimentálne až rekreačné užívanie extázy, LSD a\nhalucinogénnych húb bez zistenia už tzv. škodlivého užívania alebo dokonca závislosti. Závislosť od\npervitínu sa u obžalovanej prejavovala postupným frekventnejším užívaním, aj v partii aj vo vzťahu, ergo\ncravingom, sporadickými vzťahovačnosťami po odznení, čiže užívaním napriek škodlivým následkom,\nzvyšovaním tolerancie a drogocentrizmom so zanedbávaním povinností. Obžalovaná vedela plne\nrozpoznať protiprávnosť svojho konania, teda vedela plne rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania\npre spoločnosť a výlučne len vzhľadom na prítomnú závislosť s potrebou denného užívania drogy, mohla\nsvoje konanie ovládať v stavoch intoxikácie pervitínom a pri dojazdoch v miere nevýznamne, forenzne\nnepodstatne zmenšenej. Ani rozpoznávacie, ani ovládacie schopnosti neboli u obžalovanej vymiznuté.\nObžalovaná v súčasnej dobe plne chápe zmysel trestného konania, nakoľko v súčasnej dobe je plne\nabstinujúca v chránenom prostredí väzby a netrpí deprivačnými zmenami po svojej toxikománií, ani\ninou, či už vrodenou ani získanou slabomyseľnosťou. Zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovanej\nna slobode nie je nebezpečný. U obžalovanej je zo psychiatrického hľadiska vzhľadom na mladý\nvek a rozvinutú závislosť pri prezentovanej ochote, indikované odporúčať uložiť jej ochranné liečenie\nprotitoxikomanické, postačujúce ambulantnou formou.\n\nZo záverov oboznámeného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného\nzboru ČES: E./XXXXX vyplynulo, že z predložených stôp č. 6 a č. 7 bolo expertom zaistených 5\nsamostatných stôp označených č. 6-1, č. 6-2, č. 7-1, č. 7-2 a č. 7-3. Zo stôp označených č. 6-1, č. 7-1, č.\n7-2, č. 7-3 a z porovnávacích vzoriek označených ,,A. A.\" a ,,K. L.\" bola vykonaná izolácia a analýza DNA,\nktorá bola úspešná. Z výsledkov analýzy DNA vyplýva, že zo stôp expertom označených č. 7-1 a č. 7-2\nbol zistený rovnaký majoritný profil DNA pochádzajúci od jednej a tej istej osoby ženského pohlavia, ktorý\nje vhodný na porovnanie. Majoritný profil DNA zistený zo stôp expertom označených č. 7-1 a č. 7-2 je\nzhodný s profilom DNA porovnávacej vzorky označenej ,,A. A.\". Z výsledkov analýzy DNA ďalej vyplýva,\nže zo stopy expertom označenej č. 6-1 bol zistený zmiešaný profil DNA, ktorý je kombináciou profilov\nDNA porovnávacích vzoriek označených ,,A. A.\" (ide o majoritného pôvodcu biologického materiálu)\na ,,K. L.\" (ide o minoritného pôvodcu biologického materiálu). Z výsledkov analýzy DNA ďalej vyplýva,\nže zo stopy expertom označenej č. 7-3 bol zistený zmiešaný profil DNA, ktorého súčasťou je profil DNA\nporovnávacej vzorky označenej ,,A. A.\".\nZo záverov oboznámeného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného\nzboru ČES: E./XXXXX vyplynulo, že na základe vykonaného skúmania bolo zistené, že:\nstopa č. 6 - zatavená, zrezaná injekčná striekačka s modrým piestom obsahovala 1.088 mg kryštalického\nmateriálu, v ktorom bola zaistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s\npriemernou koncentráciou účinnej látky 64,8 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), predložené\nmnožstvo obsahuje 705 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy,\nstopa č. 7\n- označená ako A - plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 1.076 mg kryštalického materiálu,\nv ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou\nkoncentráciou účinnej látky 49,2 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), predložené množstvo\nobsahuje 529 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy,\n- označená ako B - plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 3.330 mg kryštalického materiálu,\nv ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou\nkoncentráciou účinnej látky 63,6 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), predložené množstvo\nobsahuje 2.118 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy,\n- označená ako C - plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 3.958 mg kryštalického materiálu,\nv ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou\nkoncentráciou účinnej látky 67,2 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), predložené množstvo\nobsahuje 2.660 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy,\n- označená ako D - plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 341 mg kryštalického materiálu, v\nktorom bola zistená prítomnosť 3,4 - metyléndioxymetamfetamínu (MDMA) s priemernou koncentráciou\núčinnej látky 74,0 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), predložené množstvo obsahuje 252 mg\nMDMA,\n- označená ako F - plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 92 mg práškového materiálu, v\nktorom bola zistená prítomnosť kokaínu s prímesou levamizolu s priemernou koncentráciou účinnej látky\n66,7 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), predložené množstvo obsahuje 61 mg absolútneho\n(100 % - ného) kokaínu vo forme bázy.\nZ odborného vyjadrenia k hodnote zaistených omamných a psychotropných látok zo dňa 02.04.2024\nvyplynula, že hodnota omamných a psychotropných látok zaistených dňa 28.12.2023 v Trenčianskom\nkraji.\nZo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky vyplynulo, že dňa 28.12.2023 v čase o 14:45 hod. bolo\nprikročené k vykonaniu domovej prehliadky u osoby K. L., ktorá osoba po výzve a poučení okrem iného\nuviedla, že má v byte aj trošku pervitínu, nie veľa, fajku na konzumovanie. Následne bola vykonaná\nprehliadka, v byte č. XX nachádzajúcom sa vo vchode číslo X, H. E. poschodí bytového domu so\nsúpisným č. XXXX/X, na ulici I. v B. H. B.. Pri prehliadke boli vydané aj tieto veci:\n- stopa č. 6 - chemická - plastová zatavená injekčná striekačka s obsahom bielej kryštalickej látky,\n- stopa č. 7 - chemická - 3 ks zväzkov uzatvárateľných sáčkov s obsahom bielej kryštalickej látky.\nZo zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou vyplynulo, že dňa 28.12.2023 obžalovaná po poučení\ndobrovoľne vydala pre účely trestného konania nasledovné veci: 1 ks mobilný telefón značky Apple\niPhone, 1 ks SIM karta operátora Radosť č. XXXXXXXXXXXXXX XXXX, 1 ks mobilný telefón značky\n\nSamsung, čiernej farby, 1ks SIM karta operátora Tescomobile č. XXXXXXXXXXXXXX XXXX. Súčasťou\nzápisnice je fotodokumentácia zobrazujúca mobilné telefóny označené ako stopa č. 23 a č. 24.\nZ konečného výsledkového listu vyplynulo, že dňa 28.12.2023 o 21:50 bol vykonaný odber u\nobžalovanej, pričom výsledkom vyšetrenia je pozitívne zistenie prítomnosti amfetamínu, kokaínu, extasy\na metamfetamínu.\nZo správy o povesti (úradného záznamu) vyplynulo, že povesť z hľadiska dôvery a vážnosti u\nspoluobčanov, ako i charakteristika obžalovanej im nie je známa. Na obžalovanú neevidujú žiadne\nsťažnosti, ani nebola riešená za žiaden priestupok. Nie je ani zapojená do projektov aktivačných prác\nv meste Prievidza.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, ako aj z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii správnych\ndeliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaná sa dopustila 2 priestupkov, a to:\n- dňa 17.03.2022 priestupku na úseku cestnej premávky - nerešpektovanie dopravného značenia, za čo\njej bola uložená pokuta vo výške 10,- €,\n- dňa 25.03.2023 priestupku na úseku cestnej premávky - vedenie motorového vozidla bez príslušného\nvodičského oprávnenia, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 400,-€ a zákaz činnosti od 28.04.2023\nv trvaní 14 mesiacov.\nZ odpisu registra trestov na č.l. 218, ako aj z aktuálneho odpisu registra trestov na č.l. 404 vyplynulo,\nže obžalovaná má jeden záznam v registri trestov, a to v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom\nPrievidza sp. zn. 3T/30/2023, pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek\n1 Trestného zákona, za ktorý trestný čin jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace,\nktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 23 mesiacov, a to do 21.08.2025.\nZároveň bol obžalovanej uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 23 mesiacov.\nZ dohody o pracovnej činnosti na č.l. 382 vyplynulo, že dňa 15.10.2024 bola uzavretá medzi\nspoločnosťou VANBO s.r.o. a obžalovanou uzavretá Dohoda o pracovnej činnosti s dohodnutým druhom\npráce - administratívne práce, a to na dobu určitú od 18.10.2024 do 22.11.2024.\nZ oznámenia o zaradení do evidencie zo dňa 25.07.2024 vyplynulo, že obžalovaná bola zaradená do\nevidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 15.07.2024.\nZo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 14.11.2024\nvyplynulo, že obžalovaná bola do väzby prijatá v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave\nna výkon väzby Ilava dňa 31.12.2023. Dňa 04.07.2024 bola obžalovaná prepustená z výkonu\nväzby. Obžalovaná bola umiestnená v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a\nvystupovanie obžalovanej bolo, aj vzhľadom na skutočnosť, že sa v zariadení s obmedzením slobody\nnachádzala po prvýkrát, poznačené počas adaptačnej fázy výkonu väzby drobnými interpersonálnymi\nnezhodami s inou väznenou ženou. Uvedený nedostatok bol riešený rozhovorom a upozornením na\nnevhodnosť konania. Iného nežiaduceho konania sa obžalovaná nedopustila, k službukonajúcemu\npersonálu, s ktorým prichádzala do styku, zachovávala zásady slušného správania. Vo svojich\nosobných veciach si udržiavala poriadok a čistotu, hygienické návyky mala osvojené. Nebol jej uložený\ndisciplinárny trest, nebola jej udelená disciplinárna odmena. Vo svojom osobnom voľne prejavovala\npozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času sledovaním televízneho vysielania, počúvaním\nústavného rozhlasu, písaním korešpondencie, kreslením a nepravidelnou účasťou na vychádzke.\nZároveň využívala možnosť zmysluplného trávenia voľného času mimo cely, a to športovými aktivitami a\núčasťou na plánovaných aktivitách v rámci kultúrno - osvetovej činnosti. Taktiež bola zaradená do aktivity\norganizovanej ústavom - výroba predmetov na charitatívne účely pre neziskovú organizáciu Košecké\nzvony. Vzhľadom na skutočnosť, že ústav nemal vytvorené pracovné podmienky pre obvinených,\nobžalovaná nebola pracovne zaradená. Obžalovaná udelila súhlas o umožnenie pracovných činností v\nústave, ktoré sú vykonávané dobrovoľne, bez nároku na pracovnú odmenu, ktorých cieľom je zmysluplne\nzachovávať, rozvíjať a využívať schopnosti obvineného a zvládanie negatívnych vplyvov umiestnenia\nvo výkone väzby. Pridelené upratovacie a čistiace práce obžalovaná vykonávala zodpovedne a v\npožadovanej kvalite. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím nadviazala a udržiavala takmer všetkými\ndostupnými formami, najmä so svojou matkou C. A., sestrou A. A. a bratom B. I.; uplatňovala si právo\nna prijatie návštevy. Záverom možno uviesť, že sa jednalo o osobu, ktorá si okrem vyššie uvedeného\n\nnedostatku, plnila základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh výkonu väzby obžalovanej bol\nbezproblémový. Súčasťou správy je aj skrátený výpis klienta obžalovanej, z ktorého vyplynul začiatok\nväzby evidovaný od dňa 28.12.2023 a koniec väzby dňom 04.07.2024.\nZo správy spoločnosti VANBO s.r.o., doručenej súdu dňa 27.11.2024 na č.l. 402 vyplynulo, že\nobžalovaná je v spoločnosti VANBO s.r.o. zamestnaná od dňa 18.10.2024 na dohodu o pracovnej\nčinnosti (pravidelný príjem) s dohodnutou odmenou 4,31 €/hod. Tento druh pracovného pomeru bol\ns obžalovanou dohodnutý ako dočasný z dôvodu prebiehajúceho trestného konania. V prípade, že\nobžalovanej nebude uložený nepodmienečný trest odňatia slobody bude jej ponúknutá možnosť trvalého\npracovného pomeru, o ktorý obžalovaná prejavila záujem. Pracovná morálka obžalovanej je z pohľadu\nspoločnosti v poriadku. K práci pristupuje svedomito a vzťahy na pracovisku má priateľské, bez sporov.\nZ aktuálnej lustrácie v Sociálnej poisťovni na č.l. 403 vyplynulo, že obžalovaná je aktuálne od 23.11.2024\nevidovaná v pracovnom pomere vo vzťahu k spoločnosti VANBO s.r.o., so sídlom v Prievidzi.\nZ aktuálnej lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č.l. 405 - 406, ako aj z lustrácie v databáze súdov\nna č.l. 410 vyplynulo, že iné trestné konanie (okrem predmetného trestného konania) voči obžalovanej\naktuálne vedené nie je.\nZ písomného sľubu obžalovanej zo dňa 04.12.2024 na č.l. 411 vyplynulo, že obžalovaná dáva písomný\nsľub, že sa v určenom čase bude zdržiavať v obydlí na adrese C. D. XXX/X, E. F. G., XXX XX E. a\npri výkone kontroly poskytne potrebnú súčinnosť. Obžalovaná vyhlásila, že spĺňa podmienky uvedené\nv ustanovení § 53 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, je presvedčená, že vzhľadom na povahu\ntrestného činu, jej osobné pomery jej môže byť uložený trest domáceho väzenia v dĺžke podľa uváženia\nsúdu a jej obydlie na adrese C. D. XXX/X, E. F.. Kopanice spĺňa podmienky výkonu kontroly technickými\nprostriedkami (stabilné internetové pripojenie, GPS signál). Počas výkonu trestu domáceho väzenia sa\nobžalovaná bude zdržiavať vo svojom obydlí, bude viesť riadny život a bude sa podrobovať kontrole\ntechnickými prostriedkami. Bude riadne dodržiavať a rešpektovať všetky obmedzenia a povinnosti, ktoré\njej súd uloží podľa ustanovenia § 51 odsek 3 a 4 Trestného zákona. Počas výkonu trestu domáceho\nväzenia opustí svoje obydlie výlučne za dodržania podmienok uvedených v ustanovení § 53 odsek 5\nTrestného zákona.\nPredmetom uvedeného trestného konania je skutok opísaný v skutkovej vete obžaloby, prokurátorom\nprávne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c) Trestného\nzákona účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa obžalovaná mala dopustiť tak, že od presne\nnezistenej doby najneskôr do 28.12.2023 na presne nezistených miestach najmä v Prievidzi a\nv Bánovciach nad Bebravou, od presne nestotožnených osôb si mala zadovažovať omamné a\npsychotropné látky, a to MDMA, kokaín a metamfetamín (pervitín), ktoré omamné a psychotropné látky\nsi mala obžalovaná zadovážiť aj v presne nezistenom čase dňa 22.12.2023, pričom tieto návykové\nlátky (zaistené ako stopy č. 6 a č. 7A, 7B, 7C, 7D, 7F) mala následne prechovávať, pričom obžalovaná\nmala podľa obžaloby dvakrát bezodplatne poskytnúť omamné a psychotropné látky (metamfetamín) aj\nsvedkovi K. L., a to v množstve najmenej 4 bežných jednotlivých dávok drogy.\nVychádzajúc z obžaloby, súd má za to, že obžalovanej je kladené za vinu prechovávanie viacerých\nomamných a psychotropných látok, ktoré si zadovážila (zadováženie mala vykonávať v úmysle ich\nďalšieho obchodovania) a následné bezodplatné poskytnutie omamnej a psychotropnej látky svedkovi\nK. L..\nV čase medzi spáchaním skutku (ktorý je predmetom obžaloby) a vyhlásením rozsudku bol prijatá\na následne sa stala aj účinnou ,,novela\" Trestného zákona (zákon č. 40/2024 Z.z.), ktorá ,,novela\"\nTrestného zákona okrem nových trestných sadzieb, zaviedla aj nové ponímanie ,,drogových\" trestných\nčinov a ,,nové\" skutkové podstaty rozdelila do štyroch nových ustanovení Trestného zákona. Zatiaľ\nčo v ustanovení § 171 Trestného zákona, Trestný zákon predpokladá prechovávanie omamnej a\npsychotropnej látky pre vlastnú spotrebu (najviac vo väčšom množstve), v ustanovení § 173 Trestného\nzákona, Trestný zákon upravuje disponovanie s omamnou a psychotropnou látkou ,,inak\" ako pre\nvlastnú spotrebu, teda s účelom jej ďalšej distribúcie, obchodovania. Ustanovenie § 172 Trestného\n\nzákona upravuje neoprávnené pestovanie rastlín a húb obsahujúcich omamnú a psychotropnú látku a\nustanovenie § 173a Trestného zákona upravuje neoprávnené prechovávanie, výrobu a obchodovanie\ns drogovým prekurzorov a predmetom určeným na výrobu omamnej látky, psychotropnej látky alebo\nprekurzora.\nPodľa § 135b odsek 1 Trestného zákona, prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového\nprekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie mať v držbe po akúkoľvek dobu omamnú\nlátku, psychotropnú látku, drogový prekurzor alebo predmet určený na ich výrobu najviac vo väčšom\nmnožstve, ak nie sú určené na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu\nv súvislosti s ich prechovávaním. Prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového\nprekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie aj dovoz, vývoz, prevoz, preprava,\nkúpa, výmena alebo iné zadováženie omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo\npredmetu určeného na ich výrobu pre seba alebo iného najviac vo väčšom množstve, a to za účelom\nosobnej spotreby a bez toho, aby boli čo i len sčasti určené na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia\nmajetkového prospechu.\nV prípade predaja, či ďalšej distribúcie omamných a psychotropných látok (iným osobám, teda nie pre\nvlastnú spotrebu) je toto po ,,novom\" definované ako ,,obchodovanie s omamnými a psychotropnými\nlátkami\" a to v ustanovení § 135b odsek 2 Trestného zákona tak, že obchodovaním s omamnou\nlátkou, psychotropnou látkou, drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu sa na\núčely tohto zákona rozumie dovoz, vývoz, prevoz, preprava, prechovávanie, ponuka, predaj, kúpa,\nvýmena alebo iné zadováženie omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo\npredmetu určeného na ich výrobu, sprostredkovanie alebo financovanie týchto činností; obchodovaním\ns omamnou látkou, psychotropnou látkou, drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na\nich výrobu nie sú činnosti, ktoré sú prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového\nprekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu podľa odseku 1.\nObžalovaná na hlavnom pojednávaní zhodne ako aj v prípravnom konaní uviedla, že zaistené omamné\na psychotropné látky mala pre osobnú spotrebu. Omamné a psychotropné látky získala od známeho,\nktorému požičala finančné prostriedky, pričom tento nakoľko nemal finančné prostriedky na vrátenie,\njej svoj dlh splatil tak, že jej dal väčšie množstvo omamných a psychotropných látok. Tieto omamné\na psychotropné látky obžalovaná od známeho prevzala (inak by podľa svojho vlastného vyjadrenia\nzrejme nedostala za požičanie finančných prostriedkov nič), tieto prechovávala a s týmito aj prišla do\nbytu svedka K. L. bezprostredne predtým ako bol vykonaný policajný zákrok a následne aj domová\nprehliadka, pri ktorej boli omamné a psychotropné látky nájdené (resp. vydané).\nZ vykonaného znaleckého dokazovania, ako aj zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a z výsluchu\nobžalovanej vyplynulo, že pri domovej prehliadke boli zaistené omamné a psychotropné látky, patriace\nobžalovanej, v nasledovnom množstve:\n- metamfetamín (zaistený ako stopa č. 6) v množstve 1.088 mg kryštalického materiálu, ktoré množstvo\nobsahuje 705 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy,\n- metamfetamín (zaistený ako stopa č. 7A) v množstve 1.076 mg kryštalického materiálu, ktoré množstvo\nobsahuje 529 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy,\n- metamfetamín (zaistený ako stopa č. 7B) v množstve 3.330 mg kryštalického materiálu, ktoré množstvo\nobsahuje 2.118 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy,\n- metamfetamín (zaistený ako stopa č. 7C) v množstve 3.958 mg kryštalického materiálu, ktoré množstvo\nobsahuje 2.660 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy,\n- MDMA (zaistený ako stopa č. 7D) v množstve 341 mg kryštalického materiálu, ktoré množstvo obsahuje\n252 mg MDMA,\n- kokaín (zaistený ako stopa č. 7F) v množstve 92 mg práškového materiálu, ktoré množstvo obsahuje\n61 mg absolútneho (100 % - ného) kokaínu vo forme bázy.\nVyššie uvedené množstvo zaistených omamných a psychotropných látok, a to:\n- metamfetamín v celkovom množstve 9.452 mg, t.j. 9,452 g (ktoré množstvo zodpovedá 18,904 % z\nhodnoty 50 g, čo je 250 - násobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe č. 1, 250\nx 0,2 g),\n\n- MDMA v celkovom množstve 341 mg, t.j. 0,341 g (ktoré množstvo zodpovedá 0,1705 % z hodnoty 200\ng, čo je 250 - násobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe č. 1, t.j. 250 x 0,8 g),\n- kokaín v celkovom množstve 92 mg, t.j. 0,092 g (ktoré množstvo zodpovedá 0,123 % z hodnoty 75 g,\nčo je 250 - násobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe č. 1, t.j. 250 x 0,3 g),\nkde súčet percentuálnych podielov množstva každej omamnej a psychotropnej látky určenej postupom\npodľa § 135d písmeno b) Trestného zákona, nepresahuje hodnotu 100 %, sa považuje v zmysle § 135f\npísmeno c) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu za množstvo väčšie.\nObžalovaná prechovávanie vyššie uvedených omamných a psychotropných látok priznáva, pričom\nopakovane zhodne už od počiatku konania uvádza, že tieto mala výlučne pre svoju vlastnú potrebu,\nnikdy nemala úmysel s týmito omamnými a psychotropnými látkami obchodovať (resp. zadovažovať za\núčelom obchodovania s nimi).\nJe možné konštatovať, že neoprávnené zadováženie omamnej a psychotropnej látky pre vlastnú\nspotrebu je súčasťou prechovávania pre vlastnú spotrebu v zmysle novej definície uvedenej vyššie,\npričom neoprávnené zadováženie omamnej a psychotropnej látky pre účely jej ďalšej distribúcie by bolo\nsúčasťou obchodovania v zmysle zákonnej definície uvedenej vyššie. Vychádzajúc z jazykového výkladu\nslova ,,obchodovať\" je možné konštatovať, že pod pojem obchodovanie spadá taká činnosť, pri ktorej\njedna osoba poskytuje hodnotu druhej osobe, za účelom získania protihodnoty či prospechu.\nSúčasťou skutkovej vety obžaloby je bezplatné poskytovanie omamnej a psychotropnej látky\n(metamfetamínu) svedkovi K. L., a to dvakrát, v množstve približne 4 bežných jednotlivých dávok\ndrogy, s poukazom na čo prokurátor zrejme konštatuje, že omamné a psychotropné látky (zaistené\nvo väčšom množstve) boli zo strany obžalovanej zadovážené práve s úmyslom ich ďalšej distribúcie/\nobchodovania a preto právna kvalifikácia v zmysle ,,nového\" Trestného zákona by nebola pre\nobžalovanú priaznivejšia. Uvedené (teda zadovažovanie si omamných a psychotropných látok s\númyslom ich ďalšieho obchodovania) však nemá súd žiadnym spôsobom za preukázané, a to ani tým,\nže obžalovaná mala poskytnúť svedkovi K. L. omamnú a psychotropnú látku dvakrát a bezodplatne.\nObžalovaná uviedla, že svedkovi K. L. poskytla omamnú a psychotropnú látku, zhodne so svedkom\nuviedli, že túto mu poskytla bezodplatne tak, že túto spoločne užili. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj\nsvedok K. L. pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní, pričom zároveň uviedol, že nemá vedomosť o\ntom, že by obžalovaná drogy predávala. Uviedol, že sa s obžalovanou poznal asi mesiac pred skutkom.\nStretli sa spolu asi trikrát, pričom drogu, teda látku, ktorá mala byť drogou spolu užili. Obžalovaná žiadne\npeniaze od neho nechcela.\nPodľa názoru súdu ani výsluch obžalovanej a ani výsluch svedka K. L. (a ani iný dôkaz zabezpečený\nv tomto konaní) nesvedčí o tom, že by si obžalovaná mala zadovážiť väčšie množstvo omamných a\npsychotropných látok, práve s úmyslom ich ďalšieho predaja, či distribúcie.\nNapokon podľa názoru súdu ani bezplatné poskytnutie omamnej a psychotropnej látky tak, že túto\nobžalovaná a svedok K. L. spolu užili nemožno v zmysle ,,novely\" Trestného zákona považovať za\nobchodovanie s omamnou a psychotropnou látkou.\nAko bolo už vyššie uvedené ,,novela\" Trestného zákona upravuje skutkové podstaty ,,drogových\"\ntrestných činov novým spôsobom, a to nie len v rozsahu nových trestných sadzieb, ale aj v rozsahu\nurčenia zákonných znakov skutkových podstát, pričom zásadne rozlišuje s akým úmyslom, či za akým\núčelom osoba s omamnou a psychotropnou látkou disponuje.\nĎalej je potrebné tiež konštatovať, že zo znenia ustanovenia ,,nového\" Trestného zákona vyplýva,\nže pre ustálenie, resp. pre konštatovanie naplnenia skutkovej podstaty prečinu neoprávnenej výroby\na obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou je nevyhnutné okrem iného ustáliť aj\nmnožstvo a tiež povahu látky, ktorá mala byť predmetom obchodovania, resp. predaja či zadováženia\nza účelom obchodovania tak ako je obžalovanej kladené za vinu. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ\nzákonodarca ako zákonný znak danej skutkovej podstaty vyžaduje aj ustálenie konkrétneho množstva\na kvality látky, ktorá mala byť predmetom obchodovania, bez zaistenia takejto látky (napr. pri\npriamom odovzdávaní konkrétnemu spotrebiteľovi) nie je možné bez akýchkoľvek pochybností ustáliť, či\npredmetom obchodovania bola skutočne látka, ktorú je možné z hľadiska kvality definovať ako omamnú\n\na psychotropnú látku a zároveň nie je možné bez akýchkoľvek pochybností ustáliť ani množstvo látky,\nktorá mala byť predmetom obchodovania/zadováženia s úmyslom obchodovania.\nV danom prípade nebola orgánmi činnými v trestnom konaní zaistená žiadna omamná a psychotropná\nlátka, ktorá mala byť predmetom obchodovania. V danom prípade bola zaistená iba omamná a\npsychotropná látka, ktorá preukázateľne bola určená pre osobnú spotrebu obžalovanej.\nS poukazom na uvedené má súd za to, že pokiaľ osoba nedisponuje s omamnými a psychotropnými\nlátkami s úmyslom ich ďalšej distribúcie, či získania majetkového prospechu za ne, nemožno v\nžiadnom prípade hovoriť o predaji, respektíve o obchodovaní s omamnou a psychotropnou látkou, či o\nzadovažovaní omamnej a psychotropnej látky s úmyslom jej ďalšieho zobchodovania. Aj zo skutkovej\nvety obžaloby vyplýva, že obžalovaná mala poskytnúť svedkovi K. L. omamnú a psychotropnú látku\nbezodplatne, teda bez akéhokoľvek čo i len zamýšľaného prospechu za ich poskytnutie. Žiaden dôkaz\npreukazujúci opak, teda, že obžalovaná poskytla svedkovi K. L. omamnú a psychotropnú látku za\nprotihodnotu, súdu predložený nebol. Je preto potrebné konštatovať, že v konaní nebolo preukázané,\nže obžalovaná obchodovala s omamnou a psychotropnou látkou, resp. túto si zadovažovala s úmyslom\njej ďalšieho zobchodovania tak, ako jej je v konaní kladené za vinu a už vôbec nie vo väčšom množstve\n(keď prokurátor dôvodí, že nie je dôvod na zmenu právnej kvalifikácie skutku, keď trestná sadzba by\nsa u obžalovanej nezmenila, keď pre trestný čin podľa nového Trestného zákona - pre trestný čin\nneoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1,\nodsek 2 písmeno b) nový Trestný zákon určuje trest odňatia slobody vo výmere 3 až 10 rokov). V danom\nprípade podľa názoru súdu nielenže nebolo preukázané obchodovanie s omamnou a psychotropnou\nlátkou tak ako to predpokladá nový Trestný zákon, ale absolútne nebolo preukázané ani obchodovanie\n(zadováženie s úmyslom jej ďalšieho obchodovania) s omamnou a psychotropnou látkou vo väčšom\nmnožstve.\nV danom konkrétnom prípade bola zaistená iba omamná a psychotropná látka, ktorá preukázateľne bola\nurčená pre osobnú spotrebu obžalovanej.\nS poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti (ponímanie nových skutkových podstát ,,drogových\"\ntrestných činov, nové trestné sadzby) je podľa názoru súdu nesporné, že nová právna úprava\n(obsahujúca nové skutkové podstaty ,,drogových\" trestných činov, nové ponímanie ,,drogovej\" kriminality\na nové trestné sadzby) je pre obžalovanú priaznivejšia, pričom vychádzajúc z vykonaného dokazovania\n(výsluch obžalovanej, výsluch svedka K. L., vypracované znalecké posudky k zaisteným omamným a\npsychotropným látkam) má súd za jednoznačne preukázané ,,iba\" to, že obžalovaná svojím konaním\npreukázateľne naplnila skutkovú podstatu zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a\npsychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, keď obžalovaná si\nzadovážila a prechovávala omamné a psychotropné látky (metamfetamín, kokaín, MDMA) pre vlastnú\nspotrebu, za ktorý trestný čin Trestný zákon účinný v čase rozhodovania súdu (ktorý bol súd povinný s\npoukazom na § 2 odsek 1 Trestného zákona aplikovať vzhľadom k tomu, že vo svojej komplexnosti je\npre obžalovanú priaznivejší) stanoví trest odňatia slobody vo výmere 1 rok až 6 rokov.\nRovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom\nprípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné\nznaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností\npreukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu\ntrestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovanej, spôsobenie\ntrestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom musí byť daná\npríčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka trestného činu.\nObžalovaná ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku zároveň napĺňala podmienky\ntrestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (obžalovaná v čase spáchania skutku dovŕšila vekovú\nhranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu príčetnosti (z\nvykonaného dokazovania nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali pochybnosť o príčetnosti\nobžalovanej v čase spáchania skutku).\nObžalovaná vyššie opísaným konaním (zadovážením a prechovávaním viacerých omamných a\npsychotropných látok - MDMA, pervitín a kokaín vo väčšom množstve určenom podľa ustanovení §\n\n135d a § 135f Trestného zákona), naplnila objektívnu stránku zločinu neoprávneného prechovávania\nomamnej látky a psychotropnej látky, keď v zmysle § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného\nzákona od presne nezistenej doby najneskôr do 28.12.2023 na presne nezistených miestach najmä\nv Prievidzi a v Bánovciach nad Bebravou, od presne nestotožnených osôb zadovažovala MDMA,\nkokaín a metamfetamín (pervitín), ktorý si zadovážila aj v presne nezistenom čase dňa 22.12.2023 a\ntieto návykové látky následne neoprávnene prechovávala (pre vlastnú spotrebu) v ružovej kapsičke s\nnápisom Karma a v nej nachádzajúcej sa zatavenej zrezanej injekčnej striekačke s modrým piestom\na v plastových vreckách s tlakovým uzáverom najneskôr do 14:45 hod. dňa 28.12.2023 v B. H. B.,\nul. I. XXXX/X v B. č. XX, kedy ich pri domovej prehliadke zaistil vyšetrovateľ Policajného zboru.\nSvojím konaním obžalovaná naplnila objektívnu stránku prečinu zločinu neoprávneného prechovávania\nomamnej látky a psychotropnej látky, keď v zmysle § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného\nzákona účinného v čase rozhodovania súdu, čím porušila záujem chránený Trestným zákonom (objekt\ntrestného činu - hlavným objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane života a\nzdravia ľudí, ako aj ďalšie spoločenské hodnoty vo vzťahu proti nekontrolovateľnej výrobe a distribúcii\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ktoré sú spôsobilé negatívne ovplyvniť život\nalebo zdravie ľudí), medzi konaním obžalovanej a spôsobenými následkami je daná príčinná súvislosť,\npričom ako konanie obžalovanej, spôsobený následok a tiež príčinná súvislosť sú zahrnuté úmyslom\nobžalovanej, keď obžalovaná vedela, že svojím konaním môže spôsobiť porušenie záujmov chránených\nTrestným zákonom a toto porušenie za daných skutkových okolností aj spôsobiť chcela.\nS poukazom na uvedené preto súd uznal obžalovanú za vinnú zo spáchania skutku právne\nkvalifikovaného ako zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa\n§ 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu, pričom\nskutkovú vetu upravil tak, aby táto zahŕňala okolnosti významné z hľadiska trestnej zodpovednosti.\nNásledne súd po ustálení otázky viny, rozhodoval o druhu a výške trestu.\nObžalovaná bola uznaná vinnou zo spáchania skutku právne kvalifikovaného ako\nzločin\nneoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4\npísmeno b) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu, za ktorý trestný čin Trestný zákon\nstanoví trest odňatia slobody vo výmere 1 rok až 6 rokov.\nSúd postupujúc podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona zistil u obžalovanej prítomnosť jednej poľahčujúcej\nokolnosti, a to poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (teda, že obžalovaná\nsa ku spáchaniu skutku v rozsahu prechovávania omamných a psychotropných látok priznala a toto\nsvoje konanie oľutovala), zároveň súd zistil u obžalovanej prítomnosť jednej priťažujúcej okolnosti, a to\npriťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (teda, že obžalovaná bola v minulosti\nsúdne trestaná). Vzhľadom k tomu, že nový v danom prípade aplikovaný Trestný zákon neurčuje úpravu\nhornej či dolnej hranice trestnej sadzby podľa pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd\nzákonom ustanovenú trestnú sadzbu neupravoval.\nV danom prípade sa obžalovaná predmetného skutku dopustila v skúšobnej dobe podmienečného\nodsúdenia a preto súd nemohol pristúpiť k ukladaniu podmienečného trestu odňatia slobody. Prípustné\nsú tresty alternatívne, či nepodmienečný trest odňatia slobody.\nSúd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu zohľadnil spôsob spáchania skutku\n(obžalovaná si zadovážila omamné a psychotropné látky a tieto prechovávala vo väčšom množstve\ntak, že tieto jej boli poskytnuté ako hodnota vo vzťahu k požičaným finančným prostriedkom), okolnosti\nskutku (obžalovaná si tak neoprávnene zadovážila a neoprávnené prechovávala viaceré omamné\na psychotropné látky - metamfetamín, kokaín, MDMA). Ďalej súd zohľadnil charakter a závažnosť\ntrestnej činnosti (závažná drogová trestná činnosť), zohľadnil spôsobený následok, ako aj pomer a\nmieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1 poľahčujúca okolnosť, keďže obžalovaná\nspáchanie skutku v rozsahu prechovávania priznala a svoje konanie oľutovala a 1 priťažujúca okolnosť\n- bola v minulosti súdne trestaná). Obžalovaná s orgánmi činnými v trestnom konaní už od začiatku\nvedeného trestného konania v celom rozsahu spolupracovala. Ďalej súd zohľadnil formu zavinenia\nobžalovanej a okolnosti týkajúce sa osoby obžalovanej, vrátane možností jej nápravy, a to:\n- v odpise registra trestov má obžalovaná jeden záznam, uložený jej bol podmienečný trest odňatia\nslobody, stíhaného skutku sa obžalovaná dopustila práve počas skúšobnej doby,\n\n- iné trestné konanie voči obžalovanej aktuálne vedené nie je,\n- v registri priestupkov má obžalovaná dva záznamy pre priestupky na úseky cestnej premávky,\n- sťažnosti na jej osobu evidované nie sú.\nV kontexte s úvahami o vhodnom, zákonnom a primeranom treste spĺňajúcom všetky kritéria dané\nTrestným zákonom, súd v danom prípade vzhliadol okolnosti na aplikáciu ustanovenia § 39 odsek 1\nTrestného zákona, teda dôvody na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod zákonom určenú\ntrestnú sadzbu, teda pod trestnú sadzbu vo výmere 1 roka. Ako dôvody na aplikáciu tohto ustanovenia\na teda mimoriadne zníženie trestu súd vzhliadol nasledujúce skutočnosti:\n- obžalovaná mala záujem a chcela na hlavnom pojednávaní urobiť vyhlásenie o vine a tým napomáhať\npri objasnení trestnej činnosti, toto jej však nebolo umožnené z dôvodu, že prokurátor napriek prijatej\na účinnej novele Trestného zákona pre obžalovanú priaznivejšej, zotrval na právnej kvalifikácii skutku,\nvyhlásením o vine by tak obžalovaná prijala nielen skutok, ale aj právnu kvalifikáciu,\n- obžalovaná bola vo výkone väzby od 28.12.2023 do 04.07.2024, teda viac ako 6 mesiacov, pričom jej\nsprávanie v ústave bolo v podstate hodnotené pozitívne,\n- na slobode sa aktuálne nachádza od 04.07.2024 až doposiaľ, teda presne 5 mesiacov, pričom možno\nkonštatovať, že obmedzenie osobnej slobody v podobe väzby a vedené trestné stíhanie zrejme bolo\npre obžalovanú dostatočným ponaučením, keďže počas výkonu väzby bolo správanie obžalovanej na\npožadovanej úrovni, po prepustení má obžalovaná snahu viesť riadny život, je pracovne zaradená,\nomamné a psychotropné látky podľa svojho vlastného vyjadrenia neužíva, k užívaniu omamných a\npsychotropných látok sa stavia kriticky, nápomocná je jej jej rodina, chce sa podrobiť odbornej pomoci,\naktuálne voči nej nie je vedené iné trestné konanie, po prepustení z výkonu väzby sa nedopustila ani\nžiadneho priestupku, trestnú činnosť viditeľne aj na hlavnom pojednávaní ľutuje.\nSúd aplikáciou § 39 odsek 1 Trestného zákona znížil dolnú hranicu trestnej sadzby a trest odňatia\nslobody ustálil na 6 mesiacoch a 6 dňoch, teda na 189 dňoch tak, aby uložený trest odňatia slobody pokryl\nvykonanú väzbu (ktorú súd považuje za dostatočne dlhé obmedzenie osobnej slobody ako vôbec prvé\nobmedzenie a kontakt s obmedzením osobnej slobody), keď má za to, že vzhľadom na všetky okolnosti\nprípadu a pomery obžalovanej (najmä jej predchádzajúcu trestnú a priestupkovú minulosť, spôsob\nvedenia života po prepustení z výkonu väzby, správanie obžalovanej počas výkonu väzby, jej kritický\npostoj k spáchanej trestnej činnosti a opakovane prejavovanú ľútosť nad spáchaním trestnej činnosti)\nby použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre obžalovanú neprimerane prísne a\nna zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovanej postačuje aj trest kratšieho trvania. Súd\nzaradil obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom\nstráženia, keďže obžalovaná nebola v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone\ntrestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin.\nSúd obžalovanej vzhľadom k vykonanému znaleckému dokazovaniu, ktorého závermi bol u obžalovanej\nkonštatovaný Syndróm závislosti od psychostimulancií, konkrétne pervitínu a odporučené ochranné\nliečenie, uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.\nNakoľko v konaní nebolo preukázané, že obžalovaná v súvislosti so stíhanou trestnou činnosťou, teda\nkonkrétne v súvislosti s prechovávaním omamných a psychotropných látok používala zaistený mobilný\ntelefón a SIM kartu, súd nevzhliadol zákonné dôvody na uloženie trestu ich prepadnutia.\nPre úplnosť súd uvádza, že hoci prokurátor navrhoval doplniť dokazovanie predvolaním a vypočutím\nbývalého priateľa obžalovanej, súd návrh prokuratúry odmietol, nakoľko vzhľadom k rozsahu doposiaľ\nvykonaného dokazovania, ďalšie návrhy súd považoval za nadbytočné, keď podstatné okolnosti boli v\npotrebnom rozsahu preukázané inými vo veci už vykonanými dôkazmi.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia\nprostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho\nvyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.", "vazby": {"stav": {"sz": "23To/17/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "f35d0aa2-b7fb-4b65-8b3e-8f456b8e69a9:9fe38e2f-ffff-461a-b100-fa22a9982ed2", "datum": "2025-06-04", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}