{"guid": "c017dc16-d3b4-4608-9574-51d71dc56d94:25279de8-d56d-4695-8205-d40f5b9d5db7", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824010383.2", "spisova_znacka": "25T/23/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/23/2024 z 19. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 19. júna 2024, sp. zn. 25T/23/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010383.2", "identifikacne_cislo": "3824010383", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2024-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 360 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-139", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25279de8-d56d-4695-8205-d40f5b9d5db7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010383.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010383.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010383.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/23/2024\n3824010383\n19. 06. 2024\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2024:3824010383.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci obžalovaného\nA. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, na\nhlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 19.06.2024, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v Hrádku, Česká republika, trvale bytom C. D. C., E. XXXX/X, dôchodca, ženatý,\nt. č. v ÚVV Ilava,\nje\n\nv i n n ý, ž e :\n\ndňa 05.12.2023 v čase približne o 06:26 hod. v Bánovciach nad Bebravou na ulici E. XXXX/X v kuchyni\nbytu č. X sa po predchádzajúcom požití alkoholu a počas slovnej hádky vyhrážal opakovane svojmu\nsynovi - poškodenému A. B. ml. so slovami, že si zoženie pištoľ aby ho mohol zabiť, počas čoho\npoškodenému tiež vulgárne nadával, čím vzbudil u poškodeného obavu o svoj život a zdravie,\nteda:\ninému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na\nchránenej osobe – blízkej osobe,\nčím spáchal:\nprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na\n§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.\nZa\n\nto sa odsudzuje:\n\nPodľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/\nTrestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov\nnepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nSúd podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie\nústavnou formou.\n\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 24.04.2024 na tunajšom súde\nobžalobu na A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného\nzákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že\ndňa 05.12.2023 v čase približne o 06:26 hod. v C. D. C. D. F. E. XXXX/X v kuchyni bytu č. X\nsa po predchádzajúcom požití alkoholu a počas slovnej hádky vyhrážal opakovane svojmu synovi poškodenému A. B. ml. so slovami, že si zoženie pištoľ aby ho mohol zabiť, počas čoho poškodenému\ntiež vulgárne nadával, čím vzbudil u poškodeného obavu o svoj život a zdravie.\nVo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 19.06.2024, na ktorom obžalovaný po\nzákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že sa cíti\nbyť vinný zo spáchania skutku obžalobou mu kladeného za vinu, svoje konanie oľutoval. Následne\nsamosudca postupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm.\nd/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami či obžalovaný:\n- rozumie z čoho je obžalovaný,\n- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú\nvoľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,\n- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,\n- bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,\n- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutok, ktorý je v obžalobe právne kvalifikovaný ako\nprečin nebezpečného vyhrážania.\nNakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom\nvyjadrení prokurátora podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku a obhajcu obžalovaného jeho vyhlásenie\nprijal, nakoľko nezistil, že by takémuto postupu bránila prekážka predpokladaná v § 257 ods. 7 Trestného\nporiadku druhá veta (obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal už v prípravnom konaní) a dokazovanie\nv rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom\no treste a ochrannom opatrení.\nSúd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, oboznámením podstatnej\nčasti znaleckého posudku č. 32/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o. zo dňa 28.02.2024 (č.l. 66-76)\nza splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, podľa § 269 Trestného poriadku\nčítaním listinných dôkazov, a to zápis o dychovej skúške obžalovaného z č.l. 23, opatrenie z č.l. 41,\nrozsudok OS Trenčín sp. zn. 3Tk/2/2016 zo dňa 20.06.2017 z č.l. 80-86, uznesenie KS v Trenčíne č.k.\n2To/54/2017-424 zo dňa 15.08.2017 z č.l. 87-93, správa o povesti obžalovaného od mesta Bánovce nad\nBebravou z č.l. 94, lustrácia zbraní z č.l. 96, rozsudok OS Bánovce nad Bebravou č.k. 3Ps/2/2014-69\nzo dňa 11.12.2014 z č.l. 114-115, uznesenie OS Prievidza č.k. 30Tp/11/2024-3 zo dňa 08.04.2024 z č.l.\n119, výpis z LV z č.l. 170-171, správa z ÚVV Ilava + skrátený výpis klienta z č.l. 193-194, ospravedlnenie\nz č.l. 197, lustrácia ZVJS z č.l. 199, odpis z registra trestov z č.l. 200, lustrácia GP SR z č.l. 201, lustrácia\nCDB z č.l. 202, lustrácia CESDaP z č.l. 203.\nSúd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,\nods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, pričom vinu\nobžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia\no vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. Pokiaľ ide o formu zavinenia, ide o priamy úmysel podľa\n§ 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným\nv Trestnom zákone spôsobiť porušenie chráneného záujmu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol k svojim osobným pomerom, že je dôchodca, má XX rokov,\nje ženatý, má troch synov. Žije v Bánovciach nad Bebravou a v Pečeňanoch, kde má rodinný dom.\nV prípade prepustenia na slobodu sa chce zdržiavať v Pečeňanoch. Má problémy s nohami (členky,\nkolená). Je príležitostný konzument alkoholu, iné návykové látky neužíva. Nepamätá si, či mu bolo zo\nstrany súdu uložené liečenie. V minulosti bol raz súdom trestaný tiež kvôli poškodenému. Priestupkovo\npostihnutý nebol. On sa považuje za zdravého človeka, nemá žiadny psychický problém.\n\nZo záverov znaleckého posudku č. 32/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 28.02.2024 (č.l. 66-75) vyplýva, že\nobžalovaný v čase spáchania skutku netrpel žiadnou duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti.\nIšlo u neho o organické poškodenie centrálnej nervovej činnosti a osobnosti, už s mentálnym deficitom,\nale nie demenciou; tzv. organický psychosyndróm. Obžalovaný v čase spáchania skutku mohol svoje\nkonanie ovládať v podstatne, forenzne významne zmenšenej miere. Jeho ovládacie a rozpoznávacie\nschopnosti boli podstatne, forenzne významne zmenšené, nie vymiznuté. U obžalovaného sa jedná\no škodlivé užívanie alkoholu s poruchovosťou až stratou kontroly, podstatne zmenšenou schopnosťou\nvyhýbať sa konzumu; dezinhibíciou afektového, hostilného, agresívneho konania pod vplyvom alkoholu.\nPobyt obžalovaného na slobode je pre spoločnosť nebezpečný z psychiatrického hľadiska, preto znalec\nodporučil uložiť mu ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.\nZo zápisu o dychovej skúške obžalovaného zo dňa 05.12.2023 (č.l. 23) vyplýva, že tento bol podrobený\ndychovej skúške dňa 05.12.2023 o 07:35 hod. s výsledkom 0,78 mg/L alkoholu v dychu.\nZo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného\nzo dňa 04.06.2024 (č.l. 193) vyplýva, že tento sa vo výkone väzby nachádza od 07.12.2023 a je\naktuálne umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie\nobžalovaného počas výkonu väzby nebolo vždy na požadovanej úrovni. Porušil zákaz predávať,\ndarovať, vymeniť alebo požičať inému obvinenému alebo odsúdenému veci osobnej potreby a od\niného obvineného alebo odsúdeného veci osobnej potreby prijať do užívania s výnimkou vecí určených\nv ústavnom poriadku, za čo mu bol uložený disciplinárny trest, a to pokarhanie. Disciplinárna odmena\nmu nebola uložená. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania.\nVo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie. Hygienické návyky má osvojené.\nVo svojom osobnom voľne sleduje televíziu, počúva ústavný rozhlas a zúčastnil sa aktivity podľa\nponukového listu záujmovej, športovej a inej činnosti. Neprejavil záujem o zaradenie do práce. Sociálne\nkontakty s vonkajším prostredím udržiava formou korešpondencie a telefonovaním. Záverom sa\nv správe konštatuje, že ide o obžalovaného, ktorý si napriek uvedenému nedostatku ostatné povinnosti\nvyplývajúce zo zákona plní.\nPokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je ženatý, starobný\ndôchodca, má tri dospelé deti. V súčasnosti je vo výkone väzby v predmetnej trestnej veci v ÚVV Ilava.\nPodľa lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR\nobžalovaný bol doteraz trikrát postihnutý v priestupkovom konaní (v dvoch prípadoch za priestupky\nproti občianskemu spolunažívaniu – voči svojmu synovi a v jednom prípade za priestupok na úseku\ndopravy). Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol do súčasnosti jedenkrát\nsúdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3Tk/2/2016 zo dňa 20.06.2017\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/54/2017-424 zo dňa 15.08.2017 pre zločin\nublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.\n1 písm. c/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia\nslobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu\nodňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, za súčasného uloženia trestu prepadnutia veci a tiež\nochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou. Uznesením Okresného súdu Trnava sp.\nzn. 9Pp/17/2019 zo dňa 26.06.2019 bol z výkonu vyššie uvedeného trestu podmienečne prepustení so\nskúšobnou dobou s probačným dohľadom na 3 roky za súčasného uloženia primeraných povinností\na obmedzení; osvedčil sa dňa 27.06.2023.\nPri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §\n34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,\npoľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest\nmusí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa,\ntak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nPri ukladaní trestu súd zohľadnil u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm.\nl/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a tiež\npoľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona (napomáhal príslušným orgánom pri\nobjasňovaní trestnej činnosti) a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol\n\nuž za trestný čin odsúdený). Pri prevahe poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi dochádza v zmysle §\n38 ods. 3 Trestného zákona k zníženiu hornej hranice trestnej sadzby o 1/3, teda súd vychádzal z trestnej\nsadzby 6 mesiacov až 26 mesiacov. Na základe toho súd obžalovanému uložil trest podľa § 360 ods. 2\nTrestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, §\n37 písm. m/ Trestného zákona v dolnej polovici trestnej sadzby vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne,\nnakoľko má za to, že účel trestu (najmä jeho zložku výchovnú ako aj zložku individuálnej prevencie) je\nmožné dosiahnuť len nepodmienečným trestom odňatia slobody, pričom toto konštatovanie súd opiera\no okolnosť, že obžalovaný už bol v minulosti odsúdený pre násilný trestný čin, ktorého sa dopustil práve\nvoči svojmu synovi, ktorý je poškodeným aj v danej veci, nepodmienečným trestom odňatia slobody\na tiež vzhľadom na závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,\nkde sa konštatovalo, že pobyt obžalovaného na slobode je zo psychiatrického hľadiska pre spoločnosť\nnebezpečný. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj okolnosť, že obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, čím\nstratil možnosť rozsudok v tejto časti napadnúť riadnym opravným prostriedkom a ktorá okolnosť sa\nvýznamne premietla do výšky uloženého trestu. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil aj predchádzajúcu\ntrestnú minulosť obžalovaného, keď tento bol do súčasnosti jedenkrát súdne trestaný nepodmienečným\ntrestom odňatia slobody za zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu, ktorého sa dopustil proti tomu\nistému poškodenému, ako aj v prejednávanej veci. Prihliadol tiež na jeho priestupkovú minulosť, keď\ndoposiaľ bol trikrát postihnutý v priestupkovom konaní, z toho v dvoch prípadoch za priestupky proti\nobčianskemu spolunažívaniu, voči svojmu synovi - poškodenému v aktuálne prejednávanej trestnej\nveci. Súd pri ukladaní trestu vychádzal i zo záverov znaleckého posudku č. 32/2024 Centra duševného\nzdravia, s.r.o., v ktorom sa konštatovalo, že u obžalovaný v čase spáchania skutku išlo o organické\npoškodenie centrálnej nervovej činnosti a osobnosti, už s mentálnym deficitom, ale nie demenciou;\ntzv. organický psychosyndróm. Súd prihliadol i na hodnotenie obžalovaného z výkonu väzby, ktorý si\naž na pár nedostatkov plní ostatné povinnosti vyplývajúce zo zákona. Na základe vyššie uvedených\nskutočností súd považuje obžalovanému uložený trest vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne za taký,\nktorý v dostatočnej miere spĺňa požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie\na aj zložku výchovnú a je trestom primeraným k spáchanému skutku a postoju obžalovaného k nemu.\nSúd obžalovaného pre výkon trestu zaradil v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch pred\nspáchaním predmetného trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.\nSúd obžalovanému tiež v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona uložil ochranné psychiatrické\nliečenie ústavnou formou, pričom pri rozhodovaní o uložení tohto ochranného opatrenia vychádzal\nnajmä zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,\nv ktorom znalec konštatoval, že u obžalovaného išlo v čase spáchania skutku o organické poškodenie\ncentrálnej nervovej činnosti a osobnosti, už s mentálnym deficitom, ale nie demenciou; tzv. organický\npsychosyndróm. Zároveň sa u obžalovaného jedná o škodlivé užívanie alkoholu s poruchovosťou až\nstratou kontroly, podstatne zmenšenou schopnosťou vyhýbať sa konzumu; dezinhibíciou afektového,\nhostilného, agresívneho konania pod vplyvom alkoholu. Podľa záverov predmetného posudku je\npobyt obžalovaného na slobode pre spoločnosť nebezpečný z psychiatrického hľadiska, preto\nznalec odporučil uložiť mu ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. S týmto odporúčaním\nuvedeným v predmetnom znaleckom posudku sa stotožnil aj súd, kde v prípade absolvovania ústavnej\npsychiatrickej liečby zo strany obžalovaného možno očakávať vytvorenie vhodných podmienok pre to,\naby sa už do budúcna takéto konanie obžalovaného nezopakovalo.\nNa základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení\nv lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd\nv Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie\no vine, ktoré súd prijal uznesením.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2ae3f899-5a75-4f23-89a0-5b3ab8097e92:dff078ec-ec06-4417-bdc5-857d8b8eed29", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116010436.1", "spisova_znacka": "2To/54/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2To/54/2017 z 6. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-02-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116010436.1"}, {"guid": "1738bf62-8c92-4fe3-b502-c7a414960d88:47046bd2-e8df-4fd8-b53e-dc6127ff9314", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Tk/2/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3Tk/2/2016 z 20. 6. 2017", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-06-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1738bf62-8c92-4fe3-b502-c7a414960d88:47046bd2-e8df-4fd8-b53e-dc6127ff9314"}], "citovane_v": []}