{"guid": "d057ba58-3885-4d6c-bd56-d42e9401047d:3cf06017-55d4-479d-af58-0693e292739e", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824010408.1", "spisova_znacka": "26T/28/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/28/2024 z 5. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 5. júna 2024, sp. zn. 26T/28/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010408.1", "identifikacne_cislo": "3824010408", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2024-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-2", "nazov": "§ 287 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-157", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3cf06017-55d4-479d-af58-0693e292739e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010408.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010408.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010408.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/28/2024\n3824010408\n05. 06. 2024\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2024:3824010408.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej\nveci obžalovanej A. B. C., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin ublíženie na zdraví\npodľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v účinnom znení (ďalej Tr. zák.)\ns poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 05.06.2024 takto\nrozhodol:\nObžalovaná A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom D. XXX/XX, E.,\nje\n\nvinná, že:\n\ndňa 30. 08. 2023 v čase asi o 14.05 h v Partizánskom viedla osobné motorové vozidlo zn. Subaru\nImpreza ev.č. F. po miestnej komunikácii od nákladnej brány do bývalých ZDA k ceste I/64, kedy pri\nvychádzaní z cesty vedľajšej na cestu I/64 ako cestu hlavnú porušila dôležitú povinnosť uloženú jej\nv zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších\npredpisov a to závažným spôsobom podľa §-u 137 ods. 2 písm. c/, j/ uvedeného zákona tým, že ako\nvodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou \"Daj prednosť\nv jazde\" alebo \"Stoj daj prednosť v jazde\" nedala prednosť v jazde vozidlu idúcemu po hlavnej ceste,\nčím spôsobila dopravnú nehodu tak, že nedala prednosť osobnému motorovému vozidlu zn. Dacia\nDuster ev č. F., ktoré viedol vodič G. D. so spolujazdkyňou H. D. sediacou na zadnom sedadle, ktoré\nprichádzalo po hlavnej ceste sprava v smere od mestskej časti Veľké Bielice smerom na obec Malé\nUherce, dôsledkom čoho OMV Dacia Duster narazilo svojou ľavou prednou časťou do pravej prednej\nčasti OMV zn. Subaru Impreza, kde po náraze odhodilo OMV Dacia Duster vpravo mimo cestu do\nstromu a po náraze do stromu vozidlo zostalo stáť prednou časťou vedľa stromu a obžalovaná OMV\nzn. Subaru Impreza po náraze posunula cca o 100 m ďalej od miesta nehody a zostala stáť pri pravom\nokraji v smere na obec Malé Uherce, pričom v dôsledku dopravnej nehody utrpela H. D., spolujazdkyňa\nvo vozidle Dacia Duster, ťažké zranenia a to krvnú zrazeninu pod mozgovým oblasti medzi obidvomi\npolovicami mozgu a krvácanie pod pavúčnicu mozgu v čelovej oblasti a v temennej oblasti obojstranne,\ntržnú ranu v oblasti čela a temennej oblasti, rozdrvenie okružia tenkého čreva a zostupnej časti hrubého\nčreva, prederavenie tenkého čreva, odumretie tenkého čreva, krvácanie do dutiny brušnej, zlomeninu\ntela prvého, druhého a tretieho driekového stavca, zlomeninu XI. rebra vľavo a pomliaždenie pľúc a\nzlomeninu chirurgického krčka ľavej ramennej kosti bez posunu kostných úlomkov s celkovou dobou\nzávažného obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní 84 dní a vodič vozidla Dacia Duster, G.\nD., utrpel zmliaždenie a odreniny prednej steny hrudníka viac vpravo, zmliaždenie prednej brušnej\nsteny v podbruškách, zmliaždenie a podvrtnutie v krížovo-bedrovej oblasti, zmliaždenie oboch kolien a\npredkolení a odreniny v oblasti ľavého členka s celkovou dobou obmedzenia obvyklého spôsobu života\nv trvaní 6 dní,\nteda\ninému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a spáchala čin závažnejším spôsobom konania\n- porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona\n\nč í m s p á c h a la\nprečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v\núčinnom znení (ďalej Tr. zák.) s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák.\nZa\n\nto sa odsudzuje:\n\nPodľa § 157 ods. 2 Tr, zák., § 36 písm. j/ a § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 16\n(šestnásť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá na\nskúšobnú dobu na 22 (dvadsaťdva) mesiacov.\nPodľa § 61 ods.1, ods. 2, § 36 písm. j/ a § 38 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti\nviesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 22 (dvadsaťdva) mesiacov.\nPodľa § 287 ods. 1, ods. 2 Tr. por. je obžalovaná povinná nahradiť poškodeným:\n- Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., IČO: 35937874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava\nsumu 79,26-€.\n- G. D., nar. XX.XX.XXXX v I. J. K., bytom L. XXX/XX, F., sumu 3.781,60-€ z titulu bolestného a sťaženia\nspoločenského uplatnenia\n- H. D., nar. XX.XX.XXXX v F., bytom L. XXX/XX, F., sumu 20.733,60-€ z titulu bolestného a sťaženia\nspoločenského uplatnenia.\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36284831, so sídlom\nKaradžičova 10, Bratislava s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske zo dňa 02.05.2024 doručenej dňa\n02.05.2024 pod Pv 269/23/3305-31, pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/\nTrestného zákona č. 300/2005 Z.z. v účinnom znení (ďalej Tr. zák.) s poukazom na § 138 písm. h/ Tr.\nzák., samosudca po preskúmaní obžaloby nariadil hlavné pojednávanie a bolo vykonané dokazovanie\nk meritu veci. Obžalovaná urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. por., ktoré súd povolil, no\nnapokon vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. neprijal, najmä pre nejednoznačnosť postoja obžalovanej\nku skutku a namietanej právnej kvalifikácii.\nSúd na hlavnom pojednávaní vychádzal z výsluchu obžalovanej, výsluchu poškodeného G. D.,\nprečítanej výpovede svedka M. N., prečítaných znaleckých posudkov z odboru zdravotníctvo a farmácia,\nlistinných dôkazov a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu. Poškodený bol splnomocnený\nna zastupovanie poškodenej H. D. ešte v prípravnom konaní. Táto sama ani nie je schopná vypovedať\nústne zo závažných zdravotných dôvodov. To bol aj dôvod prečo nebola vypočutá v prípravnom konaní.\nObžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že išla z práce z areálu závodov, asi okolo 14:05 -14:10\nhod. Chodí tak pravidelne a vždy odbočí doľava, pozná aká býva v tom čase premávka. Bez ohľadu na ňu\nodbočovala vždy doľava a neobchádzala križovatku tak, že by sa do jazdného pruhu dostala odbočením\nvpravo a otočila sa cez neďaleký kruhový objazd. V bližšom jazdnom pruhu bola zápcha, no najbližšie\nvozidlo zastalo a nechalo miesto na prejazd. Z jednej aj druhej strany boli osobné vozidlá, no neboli\nnatesno. V jazdnom pruhu na ktorý chcela odbočiť nebola zápcha, vyčkala na moment, keď nešlo auto,\nnevidela v ňom žiadne auto. Potom vošla zatáčajúc doľava a ako sa už zaraďovala v jazdnom pruhu\nzačula zatrúbenie a počula náraz do svojho vozidla a následne svoje vozidlo zastavila. Mala oškretý\npravý bok auta a odbité bočné zrkadlo. Druhé auto, biela Dacia, bolo narazené do stromu. Nejakí ľudia\nuž dávali prvú pomoc posádke. Ona poškodených ani oni ju potom nekontaktovali. Ona nie preto, lebo ju\npoškodený vulgárne po nehode pomenoval, hoc to neadresoval priamo jej. Obžalovaná je zamestnaná, s\n\npríjmom cca 900,-€, má plnoletého samostatného syna. Nie je úverovo zaťažená, vozidlo malo uzavreté\nPZP aj havarijné poistenie. Ona nerozporuje, že nedala prednosť v jazde, len sa jej nepozdáva jazda\npoškodeného, keďže jeho auto bolo oveľa viac poškodené a jej vozidlo len obtrelo, už keď bola temer\nzaradená.\nPoškodený G. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že išiel vozidlom s manželkou ako spolujazdkyňou\nautom smerom od kruhového objazdu, po hlavnej ceste. V protismernom pruhu bola kolóna, jeho pruh\nbol voľný, pred ním nešlo auto za ním zopár. On nešiel rýchlosťou ani päťdesiat kilometrov za hodinu,\nmožno štyridsať. On ani nič nevidel, len zacítil ťuk a v momente narazili. Narazili do stromu, všetko\nzbelelo, a keď sa spamätal, tak zbadal zranenú manželku, ktorá bola na zadnom sedadle za sedadlom\nspolujazdca, zvalená na sedačkách. Mala zakrvavenú hlavu, ako sa udrela o sklo. On jej uvoľnil pás,\nlebo bola pripútaná a posadil ju, kričala a potom im prišli na pomoc. Poškodená zastavila autom asi\n30-40 metrov neďaleko. Ona sa im od nehody neozvala, čo je jemu ľúto. On považuje celú nehodu za\nsekundovú záležitosť, po ťuknutí ho odhodilo do stromu. Poškodená na to uviedla, že nemá stále pocit,\nže ona narazila do auta poškodeného. Škodu uplatňoval cez PZP, išlo o škodu na aute a VŠZP.\nPodľa prečítanej výpovede svedka M. N. podľa § 263 ods. 1 Tr. por. z prípravného konania zo\ndňa 20.03.2024 na č.l. 80-81, na svojom motorovom vozidle prechádzal od obce Malé Uherce cez\nPartizánske. Na mieste okolo autobusovej stanice bola kolóna. Protismerný pruh bol plynule prejazdný.\nAko sa nachádzal kúsok pred odbočkou k nákladnej bráne bývalých ZDA, bolo pred ním jedno auto\na potom medzera, aby sa autá, vychádzajúce z nákladnej brány mohli dostať na hlavnú cestu. Jeho\njazdný pruh stál. Vtedy videl prichádzať vozidlo, ktoré chcelo vojsť na hlavnú cestu, bolo to Subaru\ns prievidzským EČV, šoférovala ho žena. Tá chcela vyjsť na hlavnú cestu a asi si nevšimla vozidlo\nprichádzajúce po hlavnej ceste z pravej strany, nedala mu prednosť a vozidlá sa zrazili prednými časťami\na to vozidlo, ktoré išlo po hlavnej ceste odhodilo do stromu a následne ostalo stáť vedľa stromu.\nIšlo o vozidlo Dacia Duster. Vodička Subaru prešla niekoľko metrov ďalej v smere na obec Malé\nUherce a zostala stáť na krajnici. Spolu s ďalšími vodičmi išli pomôcť k vozidlu, vodič bol starší pán,\nspolujazdkyňa ležala na zadných sedadlách, či bola pripútaná nevie povedať. Krvácala na hlave a oni\nzavolali záchranku.\nPodľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaného znaleckého posudku MUDr. Šimona Kónyu, znalca z\nodboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, FN Nitra č. 126/2003 z 05.12.2023, poškodená\nutrpela v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou ťažké zranenia a to krvnú zrazeninu pod\nmozgovým oblasti medzi obidvomi polovicami mozgu a krvácanie pod pavúčnicu mozgu v čelovej oblasti\na v temennej oblasti obojstranne, tržnú ranu v oblasti čela a temennej oblasti, rozdrvenie okružia tenkého\nčreva a zostupnej časti hrubého čreva, prederavenie tenkého čreva, odumretie tenkého čreva, krvácanie\ndo dutiny brušnej, zlomeninu tela prvého, druhého a tretieho driekového stavca, zlomeninu XI. rebra\nvľavo a pomliaždenie pľúc a zlomeninu chirurgického krčka ľavej ramennej kosti bez posunu kostných\núlomkov s celkovou dobou obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní 84 dní (napr. nemožnosť\nvykonávania bežných domácich prác, len v súvislosti s poranením driekového stavca sa napríklad\nuvádza potreba nosenia trojbodového korzetu po dobu 2 mesiacov, a následne mesačná rehabilitácia).\nZnalec uvádza, že k zraneniu tenkého čreva a zostupnej časti hrubého čreva, prederaveniu tenkého\nčreva, krvácaniu do dutiny brušnej došlo s najväčšou pravdepodobnosťou pri zapnutom bezpečnostnom\npáse, vzhľadom k tomu, že v dolnej časti brušnej steny sa popisujú krvné podliatiny po bezpečnostnom\npáse. Znalec na účely výpočtu bolestného a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia bodovo\nohodnotil utrpené zranenia poškodenej, na súčet 795 bodov.\nPodľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaného znaleckého posudku MUDr. Jaroslava Ridoška,\nPhD., MBA, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia FN Trenčín, č. 206/2023 z\n05.12.2023 na č.l. 137-147, poškodený utrpel v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou zmliaždenie\na odreniny prednej steny hrudníka viac vpravo, zmliaždenie prednej brušnej steny v podbruškách,\nzmliaždenie a podvrtnutie v krížovo-bedrovej oblasti, zmliaždenie oboch kolien a predkolení a odreniny\nv oblasti ľavého členka s celkovou dobou obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní 6 dní. . Znalec\nna účely výpočtu bolestného a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia bodovo ohodnotil utrpené\nzranenia poškodeného, na súčet 145 bodov. V roku 2023 bola pre určenie náhrady za bolesť platná\nhodnota bodu rovnajúca sa sume 26,08-€. Vo vyčíslení je tak celková suma náhrady 3781,60-€.\n\nPoškodený Union zdravotná poisťovňa, a.s., na č.l. 148-150 vyčíslil dňa 01.02.2024 vynaložené náklady\nvo výške 28.310,89-€ za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistenca - poškodenej H. D.. Najväčšia\npoložka sú náklady na lôžkovú starostlivosť vo výške 18477,70-€ (úhrada 03.11.2023) a 8543,66-€\n(úhrada 04.12.2023).\nPoškodený Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., na č.l. 152 vyčíslila dňa 31.01.2024 vynaložené\nnáklady vo výške 79,26-€ za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistenca - poškodeného G. D..\nPodľa záznamu o dopravnej nehode a zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody vrátane\nfotodokumentácie na č.l. 9-29, dopravná nehoda sa stala dňa 30.08.2023 o 14:05 h. na ceste I/64\nna 120kilometri v Partizánskom pri vchádzaní na hlavnú cestu. Z listín a fotodokumentácie vyplýva\nstav na mieste nehody, pričom zo zápisnice aj záznamov o dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v\ndychu na č.l. 30-31 vyplýva, že vodiči neboli pod vplyvom alkoholu. Okrem poškodenia vozidla Dacia\nDuster nárazom do stromu, sú viditeľné stopy kontaktu vozidiel na vozidle Dacia Duster na ľavej strane\nvozidla nad predným kolesom smerujúc k ľavému svetlometu. U vozidla Subaru je viditeľná preliačina\nnad pravým predným kolesom a poškodené pravé bočné zrkadlo. Z nákresu miesta nehody vyplýva,\ne pravdepodobné miesto zrážky je v pravom jazdnom pruhu asi v prvej štvrtine od deliacej čiary blízko\nstredu križovatky - teda spojnice hlavnej cesty a stredu rozšírenia od vjazdu k bráne ZDA.\nPodľa výpisu evidenčnej karty vozidla na č.l. 157-159 je vozidlo Subaru Impreza EČV:F. evidované na M.\nC. - manžela obžalovanej. Vozidlo Dacia Duster EČV:F. bolo v čase nehody evidované na poškodeného.\nPodľa výpisu z karty vodiča na č.l. 160-161 a z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 162, má\nobžalovaná evidovaný len jeden priestupok proti pravidlám cestnej premávky z 01.04.2022 - prekročenie\nrýchlosti v obci, za čo jej bola uložená bloková pokuta 20,-€. Obžalovaná dosiaľ nebola súdne trestaná\n(č.l. 163).\nPodľa lustrácie v Sociálnej poisťovni na č.l. 198, obžalovaná je zamestnaná od 01.03.2016 v spol.\nHoneywell Safety Products Slovakia s.r.o. s príjmom cca 900-1000,-€ mesačne netto.\nNa základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti dospel\nsúd k záveru, že bez dôvodných pochybností obžalovaná svojím konaním naplnila znaky žalovaného\nprečinu, pričom súd skutkovú vetu nijako neupravoval, pretože dokazovanie neviedlo k iným skutkovým\nzisteniam.\nObžalovaná v podstate priznávala, že pri vchádzaní na hlavnú cestu si nevšimla približujúce sa vozidlo\nDacia Duster, pričom jej vozidlo sa s ním následne zrazilo. Jediná odlišnosť výpovedí obžalovanej a\npoškodeného bola v tom, že obžalovaná tvrdila, že začula trúbenie, pričom vozidlo poškodených vôbec\nnevidela, tiež, že aj poškodený mohol mať podiel na nehode ak nevenoval pozornosť premávke, doslova\nmienila, že si nebola vedomá, že by to narazila ona (ale zrejme on do nej). Poškodený tvrdil, že netrúbil,\nvozidlo poškodenej si nevšimol vchádzať do jeho jazdného pruhu stret bol pre neho nečakaný.\nNa základe vykonaného dokazovania, prihliadnuc na výpovede obžalovanej a poškodeného, záznam\no dopravnej nehode a fotodokumentáciu, vyplýva jednoznačne, že obžalovaná pri vjazde na hlavnú\ncestu sa dostatočne nepresvedčila o tom, že vjazdom neohrozí z pravej strany z jej pohľadu po\nhlavnej ceste idúce motorové vozidlá. Ako zastalo iné vozidlo prichádzajúce zľava, nechajúc pre\nvýjazd vozidiel medzeru, nepresvedčila sa pohľadom na pravú stranu, buď vôbec, alebo dostatočne\nsústredene na to, aby zbadala približujúce sa motorové vozidlo poškodeného. Tu súd uvádza, že ide o\ndlhý rovný úsek, kde nie je prekážkou tvar cesty, kde vodidlá neprekračujú povolenú rýchlosť, pretože\nide o frekventovanú cestu v čase konca pracovných zmien, na viac blížia sa k neďalekému semaforu,\nteda kde vozidlá nezrýchľujú napríklad, ako pri výjazde z obce. Z fotodokumentácie a nákresu miesta\nnehody, miesta zrážky, vyplýva, že vozidlá sa stretli v mieste predného kolesa (pravá strana vozidla\nobžalovanej a ľavá poškodených), v pravom jazdnom pruhu. To naznačuje, že obžalovaná vchádzajúc\ndo vzdialenejšieho jazdného pruhu (nie teda v situácii, že by už bola zaradená, kde by sa zrejme\nvozidlá stretli ďalej od križovatky a obtreli spätnými zrkadlami, či mala obžalovaná stret zadnou časťou\nsvojho vozidla), v podstate odstrčila vozidlo poškodených mimo cesty, pričom blízko stojaci strom ihneď\nzastavil vozidlo. Okamžitou deceleráciou došlo k jeho poškodeniu a zraneniam posádky či už nárazom\ndo interiéru alebo pomliaždením od bezpečnostných pásov. Stromy sú bezprostredne pri kraji cesty.\n\nNáhlosť a neočakávanosť stretu vysvetľuje, že zrejme vozidlá boli v čase, ako vošla do pravého jazdného\npruhu blízko od seba, poškodený nemal ani čas reagovať, brzdiť a došlo ku kontaktu. Je logické, že\nvozidlo obžalovanej bolo poškodené nepatrne, keď len ťukla vozidlo poškodených a následne spomalila\nštandardným brzdením až zastavila. Poškodený v okamžiku zbrzdil nárazom o strom. Z rýchlosti 40 či\n50 km/h na 0 Km/h taký náraz musí mať značné účinky na karosériu a aj posádku vozidla. Tak ostatne\npopisuje náraz aj poškodený, ako ťuk do vozidla a hneď náraz. Trúbenie klaksónu možno vysvetliť aj\nupozornením napríklad prvého vozidla v rade, ktoré púšťalo obžalovanú, ak šofér vnímal, že obžalovaná\nvchádza do cesty inému vozidlu. Pretože obžalovaná sa už v prípravnom konaní k zavineniu nehody\npriznávala a jej priebeh či zodpovednosť ako vinníka nehody nerozporovala, logicky rozsah dokazovania\nnevyžadoval znalecké dokazovanie z odboru cestnej dopravy. Napokon nik takýto dôkaz nenavrhoval\nani v konaní pred súdom, pričom ani súd z hľadiska príčin dopravnej nehody nepovažoval skutkový\nstav za sporný, aby iniciatívne rozšíril rozsah dokazovania. Pokiaľ ide o závažnosť ujmy na zdraví,\ntu súd poukazuje na jednoznačné závery znaleckého posudku znalca MUDr. Šimona Kónyu, znalca z\nodboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, z ktorých vyplýva, že obžalovaná spôsobila\npoškodenej ťažkú ujmu na zdraví. Tu súd uvádza, že ujma na zdraví poškodeného - vodiča motorového\nvozidla má právny význam primárne len z hľadiska nároku na náhradu škody, pretože doba obmedzenia\njeho obvyklého spôsobu života bola 6 dní.\nObhajoba namietala právnu kvalifikáciu skutku majúc za to, že nebol naplnený kvalifikačný znak\n- porušenie dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona. Tu sa súd stotožnil s právnou kvalifikáciu\nprokurátora. Jednak zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov v § 137 ods.\n2 písm. c/ a j/ upravuje spôsoby porušenia pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom, kam patrí\naj také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej\nsa inému ublíži na zdraví alebo sa inému spôsobí škoda na majetku, tiež je ním nedanie prednosti\nv jazde. Pokiaľ pojem \"dôležitosť\" povinnosti uloženej zákonom nemá byť vágnym pojmom, musí\nbyť špecifikovaná práve spôsobom ako je uvedená v Z č. 8/2009 Z.z. Na viac aj skutková podstata\nprečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. priamo ako znak skutkovej podstaty obsahuje porušenie\ndôležitej povinnosti vyplývajúcej zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej\npodľa zákona, čo je nespochybňovaná skutková podstata, v prípade zavinených dopravných nehôd, kde\npáchateľ z nedbanlivosti spôsobí a spôsobenie ujmy na zdraví v rozsahu definície podľa § 123 ods. 2\nTr. zák.\nObžalovaná inému (poškodenej) z nedbanlivosti (nevedomej - nebolo preukázané, že by si bola vedomá\nzníženého rozhľadu, len prosto si vozidlo poškodených nevšimla) spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a\nspáchala čin závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona\n(cit. ustanovení z.č. 8/2009 Z.z.). Porušila chránený záujem na zdraví, a predchádzaniu dopravných\nnehôd.\nSúd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §\n34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,\npoľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko\ntrest musí mať najmä prevýchovný účinok. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený\nčo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Trestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného\nzákona pre žalovaný prečin je v rozpätí 1 rok až 5 rokov odňatia slobody.\nSúd u obžalovanej prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., pretože pred spáchaním\nskutku viedla riadny život. Jeden priestupok v apríli roku 2022, hoc aj za nie výrazné prekročenie\npovolenej rýchlosti, nemôže obžalovanej povesť naštrbiť natoľko, aby nebolo možné konštatovať, že\nviedla život riadny. Súd neprihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. pretože hoc sa\nformálne priznala ku spáchaniu trestnej činnosti pri ukladaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c/ až h/\nTr. por., tak išlo \"len\" o vyhlásenie podľa § § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. por. - kedy nepopierala spáchanie\nskutku. Na viac aj pri výsluchu poškodeného v podstate vylovila nestotožnenie sa s tým, že by to bola\nona, kto narazila do vozidla poškodeného, ale zrejme je presvedčená, že to bol poškodený, kto sa mohol,\nno nevyhol jej, či mohol minimalizovať vzniknuté škody. Takéto \"priznanie- nepriznanie\", hoc vyslovila\nľútosť, podľa názoru súdu nemožno považovať za naplnenie obsahu ustanovenia § 36 písm. l/ Tr. zák.\nZa prevahy poľahčujúcich okolností súd obžalovanej ako dosiaľ netrestanej osobe uložil trest odňatia\nslobody s podmienečným odkladom, pričom výmera 16 mesiacov aj skúšobná doba 22 mesiacov sú\nprimerané tomu, že pokiaľ ide o nedbanlivosť - ako zavinenie, išlo o jej najmiernejšiu formu. Nešlo o\n\nžiadnu ľahostajnú či bezohľadnú jazdu, \"len\" zrejme poľavenie v koncentrácii vodiča motorového vozidla.\nSúd uložil aj trest zákazu činnosti za tej istej poľahčujúcej okolnosti vo výmere 22 mesiacov, ktorý trest\nby mal byť výchovný. Nedá sa neuviesť, že obžalovaná má od nehody zadržané vodičské oprávnenie.\nUloženie miernejšieho trestu by nebolo primerané tomu, že zavinila ťažké ublíženie na zdraví poškodenej\na ujmu aj poškodenému a totálnu škodu na motorovom vozidle. Ak poškodená vedie riadny život, má\nprávo požiadať po uplynutí polovice trestu zákazu činnosti o podmienečné upustenie od jeho zvyšku.\nSúd žiadne mimoriadne okolnosti pre ukladanie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby trestu nezistil.\nDopravná situácia na mieste a bezpečné zvládnutie zaradenia sa do želaného jazdného pruhu nekládlo\nna vodiča nejaké špeciálne nároky, kde by bol inak bežný šofér objektívne v situácii, kde sa kladú\nvysoké nároky na jeho pozornosť a rýchlu reakciu. Obžalovaná mala na výber dve možnosti. Ak mala\nza to, že je odbočovanie vľavo nebezpečné a neprehľadné, stratiť minútu dve a zaradiť sa do bližšieho\njazdného pruhu a otočiť do želaného prejdením kruhového objazdu. Aj z jej výpovede vyplýva, že bola\nsebavedomá a pravidelne odbočovala práve takým spôsobom, ako predchádzal nehode. Až v súvislosti\ns nehodou zistila, ako málo nepozornosti vodiča a prosté fyzikálne zákony postačujú na vznik takejto\ndopravnej nehody.\nPoškodený uplatnil titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia škodu vo výške 3781,60,€ podľa bodového ohodnotenia znalcom za 45 bodov. Poškodená nárok uznala.\nPoškodený uplatnil ako splnomocnenec za manželku - poškodenú rovnako nárok titulom bolestného a\nsťaženia spoločenského uplatnenia škodu vo výške 20733,60-€ podľa bodového ohodnotenia znalcom\nza 795 bodov. Poškodená nárok uznala.\nUnion zdravotná poisťovňa, a.s. v prípravnom konaní uplatnila nárok titulom regresnej úhrady\nzdravotných nákladov poistenca - poškodenej vo výške 28 310,89-€, pričom z listiny na č.l. 193 zo\ndňa 04.06.2024 - ospravedlnenia účasti na hlavnom pojednávaní vyplýva, že z dôvodu vysporiadania\n(dňa 24.05.2024) ich škody zo strany Generali poisťovňa a.s. (kde bolo vozidlo, ktoré nehodu spôsobilo\npoistené) účasť na pojednávaní ospravedlňujú. Obhajca obžalovanej uviedol, že podľa ním získanej\ntelefonickej informácie boli v rámci PZP spoločnosti Union zdravotná poisťovňa a.s. uhradené nároky\nza poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške uplatneného nároku, pričom takýmto spôsobom budú\nzrejme ak uhradené nároky VŠZP a.s.\nVšeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. v prípravnom konaní uplatnila nárok titulom regresnej úhrady\nzdravotných nákladov poistenca - poškodeného vo výške 79,26-€, poškodená nárok uznala.\nSúd teda priznal nároky na náhradu škody v uplatnenej výške, ktoré sú preukázané aj znalcami resp.\nvyčíslenými nákladmi poisťovní, pričom výnimkou je nárok Union zdravotnej poisťovne a.s., z dôvodu,\nže z dokazovania vyplýva, že tento nárok bol už pokrytý plnením z PZP vozidla vedeného obžalovanou,\nminimálne ide o skutočnosť spornú čo je prekážkou výroku o priznaní nároku na náhradu škody v\nadhéznom konaní.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,\nprostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}