{"guid": "7626ff04-dd7d-4ecc-8a42-2430faed82a0:d782fec7-8408-45aa-9120-e51a06c2cf0a", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824010427.6", "spisova_znacka": "26T/30/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/30/2024 z 2. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 2. septembra 2024, sp. zn. 26T/30/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010427.6", "identifikacne_cislo": "3824010427", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2024-09-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/69/2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "f1f433f4-93fc-4669-94d3-1326b694157a:2490cc72-a689-43f2-8aa8-8085e6135d18", "datum": "2024-11-21", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2", "nazov": "§ 194 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d782fec7-8408-45aa-9120-e51a06c2cf0a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010427.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010427.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010427.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/30/2024\n3824010427\n02. 09. 2024\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2024:3824010427.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej\nveci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin porušovanie domovej\nslobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138\npísm. a) Tr. zák. v spojení s § 122 ods. 3 Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. v spojení s §\n122 ods. 7 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. v spojení s § 127 ods. 12 Tr. zák., s poukazom\nna § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v spojení s § 127 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom nebezpečné\nvyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245\nods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 02.09.2024 takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C. D. D. XXX, t.č. vo výkone väzby\nv Ústave na výkon väzby Ilava\nje vinný, že\ndňa 09. 01. 2024 v čase okolo 19:40 h v obci C. D. D. D. E. F., presne nezisteným spôsobom otvoril\nuzamknutú drevenú vstupnú bráničku vedúcu na dvor rodinného domu č. XX a neoprávnene vošiel do\ndvora tohto rodinného domu, kde prišiel k poškodenému A. G., ktorý v uvedenom dome býva, a ktorý sa\nv tom čase nachádzal na terase domu, a so sekerou v ruke opakovane zaútočil na poškodeného, pričom\nsa mu pritom opakovane vyhrážal zabitím, na čo poškodený A. G., ktorý sa útokom obžalovaného uhol,\nzo strachu o svoj život ušiel do domu cez vchodové dvere domu, ktoré za sebou zavrel a zamkol, v ktorom\nsa v tom čase nachádzala aj majiteľka domu, jeho družka, poškodená H. B. spolu so svojou maloletou\ndcérou H. B., po čom obžalovaný A. B. opakovane približne deväťkrát udrel sekerou do zatvorených a\nzamknutých vstupných dverí do domu, čím ich poškodil a opakovane sa poškodenému A. G. počas tohto\nvyhrážal zabitím, pričom od svojho konania upustil a z miesta odišiel, čím obžalovaný porušil domovú\nslobodu poškodenej H. B., nar. XX.XX.XXXX, poškodeného A. G., nar. XX.XX.XXXX a zároveň svojimi\nvyhrážkami vzbudil u poškodeného A. G. dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, že svoje vyhrážky naplní\na rovnako tak poškodením vstupných dverí spôsobil poškodenej H. B. škodu vo výške 400,- Eur\nteda\nneoprávnene vnikol do obydlia iného a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to so\nzbraňou, násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo inej ťažkej ujmy, ako aj prekonaním prekážky,\nktorej účelom je zabrániť vniknutiu,\na inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu,\nč í m\n\nspáchal\n\nprečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), Trestného zákona\nč. 300/2005 Z.z. v účinnom znení (ďalej \"Tr. zák.\") s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. v spojení s §\n122 ods. 3 Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. v spojení s § 122 ods. 7 Tr. zák., v súbehu s\n\nprečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.\nZa\n\nto sa odsudzuje:\n\nPodľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na\núhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená H. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, bytom C. D. D. XX\ns nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske zo dňa 10.05.2024 doručenej dňa\n10.05.2024 pod Pv 17/24/3305-51, pre zločin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.\n2 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. v spojení s § 122\nods. 3 Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. v spojení s § 122 ods. 7 Tr. zák. s poukazom\nna § 138 písm. j) Tr. zák. v spojení s § 127 ods. 12 Tr. zák., s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr.\nzák. v spojení s § 127 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1\nTr. zák. a v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na nariadenom\nhlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie k meritu veci.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, zástupcu maloletej\npoškodenej H. B., poškodeného A. G., H. B. I., svedka A. A., A. J., K. L., A. B., H. L. a M. L., prehral\npodľa § 135 ods. 1 Tr. por. s použitím\n§ 270 ods. 2 Tr. por. záznam o výsluchu mal. Poškodenej H. B., podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítal\nznalecký posudok KEÚ PZ Slovenská Ľupča ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2024/603, znalecký posudok\nMUDr. Viktora Segedu č. 17/2024, prehral kamerový záznam bezpečnostnej kamery Obce Žabokreky\nNad Nitrou, zvukový záznam o hovoroch na linku 158, odborné vyjadrenie o škode na vchodových\ndverách, ostatné listinné dôkazy uvedené nižšie a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu.\nPodľa § 272 ods. 3 Tr. por. súd odmietol návrhy na doplnenie dokazovania opätovným výsluchom\nmaloletej svedkyne H. B., tentokrát pred súdom, návrh na výsluch členov hliadky nstržm. N. a nstržm.\nO., návrh na výsluch vyšetrovateľa A. A. P. a kriminalistického technika Q. L.. Súd podľa § 135 ods. 1 Tr.\npor. s použitím § 270 ods. 2 Tr. por. prehral na hlavnom pojednávaní videozáznam o výsluchu maloletej\nsvedkyne, tento výsluch bol vykonaný v prípravnom konaní kontradiktórnym spôsobom za prítomnosti\nobhajcu, psychológa, aj zástupcu sociálnoprávnej ochrany mládeže. Ide o výsluch maloletého svedka\nvo veci, ktorej oživovanie v pamäti by vzhľadom na vek dieťaťa, povahu a okolnosti spáchania skutku\nmohlo nepriaznivo ovplyvňovať duševný a mravný vývoj dieťaťa. Ide o trestný čin za použitia násilia,\nsekery, v obydlí, kde sa dieťa nachádzalo, naviac voči osobám, v rodinnom či obdobnom pomere. Podľa\n§ 135 ods. 2, 4 Tr. por. v konaní pred súdom jej výsluch maloletého možno vykonať prečítaním zápisnice,\nči postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. por. aj bez splnenia podmienok podľa § 263 Tr. por. Laický pohľad na\nmaloletú, ani prípadne odborne zistená skutočnosť, že je schopná podrobiť sa výsluchu na súde bez\nnejakej významnejšej ujmy neznamená, že takýto výsluch je súd povinný nariadiť. Súd si vie predstaviť\nmimoriadne okolnosti, keby výpoveď maloletého svedka bola v príkrom rozpore s inými svedectvami, a\ntakto jediným či zásadným dôkazom, alebo by pri výsluchu boli opomenuté otázky k nejakej zásadnej\nskutočnosti, ktorá bola preukazovaná neskôr vykonanými dôkazmi a výsluch dodatočný bol vedený\nlen k zodpovedaniu týchto otázok. Svedkyňa však vypovedala jednoznačne k priebehu skutku, tomu\nčo vnímala a čo robila v čase skutku, jej výpoveď je len jednou z viacerých usvedčujúcich výpovedí,\nobhajoba ani obžalovaný neuviedli žiadny relevantný argument, pre ktorý by takýto opätovný výsluch bol\nnutný okrem skutočnosti, že sa javí byť výsluchu schopná. Pokiaľ ide o výsluch policajtov ku skutočnosti,\nči mal obžalovaný v zase zaisťovania pri sebe psa či nie, a čo vnímali ex post, nejde o nijako pre\nobjasnenie skutku významnú okolnosť. Rovnako ani výsluch policajtov k ich postupu pri vyšetrovaní,\nprečo zaisťovali či nezaisťovali konkrétne stopy či dôkazy, nie je nijako relevantné. Prítomnosť psa nijako\nnevylučovala, že by sa skutok nedal spáchať - mohol byť priviazaný pred bránou, či na inom mieste, že\n\nsa nenašla sekera znamená jedine to, že sa sekera nenašla. Z ohliadky miesta činu, vykonanej krátko po\nskutku, svedectva poškodeného a záverov znaleckého posudku vyplýva, že bola použitá. Z dokazovania\nvyplynulo, že obžalovaný sa mal čas sekery zbaviť, nijak nie je vylúčené ani to, že by sekeru nenašiel\nnáhodne priamo pri vstupe do dvora.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že žije s družkou (A. J. - k 19.06.2024) už 17 rokov a\nmajú spoločné dieťa vo veku 12 rokov. Je živnostník s príjmom cca 1000-1200,-€ mesačne výdavky\nznášajú spoločne s družkou. V minulosti bol odsúdený. Ku skutku uviedol, že vo dvore poškodeného\nnebol. Poškodený je dlhoročný narkoman a díler, zatiahol do toho jeho družku. On nebol zaistený ako\npáchateľ, ale ako oznamovateľ, lebo oznamoval trestnú činnosť poškodeného. Keď policajti prišli, čakal\nna nich, mal zo sebou psa. On sa cítil vydieraný poškodeným, lebo ten chcel po jeho družke peniaze,\nktoré mu nedlžila. On za poškodeným prišiel, no len mu vynadal pri bráne, mal ostrú slovnú prestrelku\ns poškodeným. Čakal tam potom asi hodinu na rohu ulice so psom, von bolo mínus 10 stupňov. Podľa\nneho má poškodený motív ho krivo obviňovať, lebo obžalovaný aj jeho družka ho videli predávať drogy.\nObžalovaný ani vtedy ani predtým na jeho pozemok nevstúpil. On mal oblečené tričko čiernu bundu a\nnohavice mal čierneho psa labradora. On keď si prečítal v telefóne, že poškodený chce peniaze po jeho\ndružke, rozčúlil sa aj mu volal, poškodený mu hovoril o papieri preukazujúcom dlh, preto za ním išiel,\npoškodený teda vedel, že za ním príde. Poškodený bol v dome, potom vyšiel von, komunikovali len cez\nplot. On vie, že v dome býva poškodená B. aj jej dcéra, no keď je B. v Rakúsku, tak dcéra býva u jej\nrodičov, býva tam tak pol mesiaca. Hádka skončila tak, že na poškodeného kričal, nech predá aj jemu\ndrogy, že ho počká na rohu, kde stávajú feťáci. On volal na číslo 158, volal opätovne, lebo hliadka len\npreletela okolo. On mal psy na vôdzke. Keď prišli policajti uviazal ho o dopravnú značku, potom kvôli\npsovi išiel s nimi najprv na pešo domov. Doma bol len maloletý syn. S poškodeným komunikoval tak\ntri - štyri minúty. Ako čakal na políciu z ploskačky pil alkohol. On mal s A. zlé vzťahy. A. s poškodeným\njej poskytli na vyskúšanie pervitín keď tá bývala u matky v čase, keď sa pohádali. On je darcom krvi,\naj družku presvedčil, lebo tak vedel, že nepožíva drogy. A. mu robil schválnosti, poškodený zas predal\nrebrík, ktorý mu on len požičal. Až keď to oznámil polícii naveľa ho vrátil. L. je podľa neho egocentricky\nzameraná osoba, mal robiť schválnosti susede. On volal na políciu, lebo sa nahneval, a chcel aby bol\npoškodený vzatý na zodpovednosť skrz priateľku. On od rozhovoru s poškodeným očakával, že mu\npreukáže dlh ktorý mala jeho priateľka u poškodeného. Ich bydliská sú vzdialené tak dve ulice 300-400 m.\nZákonný zástupca maloletej poškodenej H. B., H. B., uviedol, že o skutku mu povedala manželka, dcéra\no tom nechcela komunikovať. On pri čine nebol, s dcérou je v kontakte cez internet, neuplatnil nárok\nna náhradu škody.\nSúd podľa § 135 ods. 1 Tr. por. s použitím § 270 ods. 2 Tr. por. prehral videozáznam o výsluchu maloletej\nsvedkyne - poškodenej mal. H. B. v tom čase 13 ročnej, tento výsluch bol vykonaný v prípravnom\nkonaní kontradiktórnym spôsobom, za prítomnosti obhajcu, psychológa, aj zástupcu sociálnoprávnej\nochrany mládeže. Uviedla, že bola v čase skutku doma v Žabokrekoch s matkou a A. (poškodeným).\nOna bola v izbe, keď mama začala kričať na A., ona išla z ňou, že čo sa deje. Zistila, že je tam\nobžalovaný a poškodený drží dvere. Obžalovaný búchal do dverí, ona ho priamo nevidela, no búchal do\nhlavných domových dverí. Políciu volala ona, lebo nik iný ju nevolal, potom dala telefón matke, aby ona\nhovorila. To, že búchal obžalovaný vedela od poškodeného. Na dverách boli stopy po búchaní, bolo to od\nsekery, keď do nich obžalovaný búchal akoby poskakovali dovnútra. Ich brána do dvora sa dá vykopnúť.\nPoškodený musel vyjsť z domu oknom v jej izbe, lebo boli dvere zaseknuté. Celé to netrvalo nad\n15 minút. Ona nevie obžalovaného identifikovať podľa reči. Poškodený nemá moc rád obžalovaného,\nobžalovaný k nim viackrát prišiel, že si chce cigaretu požičať, alebo od matky požičať telefón, lebo nemal\nkredit. Poškodený jej povedal, že ho napadol obžalovaný.\nPoškodený A. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná, kedysi sa kamarátili, no\nneprávom na neho zavolal policajtov, odvtedy, teda asi trištvrte roka pred skutkom sa s ním nebaví. Ku\nskutku uviedol, že sa balil veci na terase, lebo predtým pracoval na dvore. V tom sa rozletela brána a\nstál tam obžalovaný so sekerou. On sa ho spýtal čo tam robí. Obžalovaný odvetil, \"Čo ti dlžím? Zabijem\nťa!, Ja som ti dlžný?\" Zahnal sa na neho dvakrát sekerou, musel sa uhnúť. Asi po minúte dvoch už\nrúbal do dverí. On má bránku podopretú dlaždicou, len sa o seba opierajú veľké krídlo a malé - bránka.\nSekeru mal takú, akú má aj on a obžalovaný doma s poriskom asi do metra. Bránička bola uzamknutá,\nno potlačením sa dá otvoriť. On pred obžalovaným cúval a vravel mu aby zahodil sekeru. On poškodenú\nnevidel, ako vchádzal dnu. Obžalovaného priateľka mu dlhovala peniaze, obžalovaný ho kvôli tomu\n\nkontaktoval asi štyri hodiny predtým a potom aj krátko, slušne ho poškodený niekam poslal a položil\nmu telefón. Po nejakom čase prišiel obžalovaný a vyrazil bránu. On nemá písomné potvrdenie dlhu, ani\nuž nič nechce, obžalovaný u neho skončil. Obžalovaného pozná od detstva, vtedy spolu vykradli školu,\nviackrát mali narušené vzťahy. Obžalovaný s priateľkou k nemu chodili, aj mu to liezlo na nervy. Raz ho\nobžalovaný aj pozval na brigádu. A. ja poškodeného kamarát, bol sa za ním aj rozlúčiť pred nástupom do\nvýkonu trestu, nevie, prečo by mal tvrdiť, že to on narafičil. On si potom sám opravoval dvere, stáli ho asi\ntristo eur. L. pozná, ale nejako často s ním nekomunikuje. Nasledujúci deň sa o tom bavil s L.. J. im nosila\naj jedlo, ale nie zadarmo, párkrát aj cigarety, no aj J. bola si u nich raz v noci pýtať, a klopala na okno.\nPoškodený je pravák. Bývajú od seba asi tristo metrov, neďaleko je aj húština, kde sa dá sekera zahodiť.\nPoškodená H. B., matka mal. H. a družka poškodeného G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s\ndcérou boli vnútri domu v obývačke, počula strašný krik, išla smerom von, otvorila vchodové dvere,\npozerala čo sa deje. Videla priateľa (poškodeného) a obžalovaného so sekerou, priateľ utekal dovnútra\na zavrel dvere, obžalovaný do nich začal sekať sekerou. Ona nepočula o čom sa bavia obžalovaný s\npoškodeným. Políciu volala, dcéra poškodenej ale aj ona chvíľu hovorila s policajtom. Bola vystrašená\nv šoku. J. je priateľka obžalovaného, raz za čas k nim chodili. Sú kamarátky, dávali nejaké veci na\noblečenie, dostali od nich aj tortu. Bolo to dávno , čo boli v takom kontakte, potom po dlhom čase ich\nboli pozrieť obžalovaný s družkou. Dcéra poškodenej chodí na základnú školu, otec má s ňou upravený\nstyk, chodí nepravidelne. Maloletá býva doma, keď aj ona. Poprela, že by užívala drogy čo aj v minulosti,\npotom konfrontujúc ju so stratou vodičského oprávnenia uviedla, že to bolo aj za užitie drogy. Pripustila,\nže s L. si jej druh občas pomáhal. Poškodené dvere boli riešené skrz poistenie, dostali 400,-€.\nSvedkyňa H. L., suseda poškodeného, uviedla, že obžalovaného pozná z videnia z dediny. Počula s\nmanželom buchot, mysleli, že rúbe drevo. No počula aj krik - slová Zbijem ťa, zabijem!, rachot, ona bola\nvtedy na chodbe domu, okno mali otvorené na ventilačku. Bol to obžalovaného nezabudnuteľný hlas.\nUviedla pritom, že nejde o prvé dvere, už poškodenému predtým jedny rozbil, niekedy v lete.\nSvedok M. L., na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná asi dvadsať rokov. On počul\nbuchot, rachot a vyhrážanie \"Zbijem ťa, zabijem\". Zvnútra čosi hundral poškodený. Počul aj nadávky.\nAko vyšiel na dvor už nebolo nič počuť, lebo ten buchot asi po minúte ustal. On videl ako z dvora\nvychádza obžalovaný, ešte obžalovaný povedal, \"ty špina\" a išiel preč, potom ho videl opretého o\nvozík. On volal na políciu, lebo manželka mu radila aby zavolal, aby niečo viac obžalovaný nespravil,\nno počas hovoru sa dozvedel, že to už majú nahlásené. On identifikoval obžalovaného hlas, lebo ho\npozná 20 rokov. On nevie, či v dome býva aj mal. B.. Štekot psa nepočul: nevidel, že by mal niečo\nv ruke obžalovaný. Osvetlenie však v uličke nie je pozeral cez škáru na plote, nevidel identifikovať\nobžalovaného, len ho poznal podľa hlasu. On nemá s poškodeným žiaden vzťah, nekamarátia sa\nvzájomnú občasnú pomoc pripustil. Na to bola prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania\npodľa § 264 ods. 1 Tr. por. z 26.02.2024, kde uvádzal, že videl o vozík opretého obžalovaného a myslí,\nže mal pod nohami opretého psa, nevidel, že by bol o niečo priviazaný. Na to na hlavnom pojednávaní\nreagoval, tak, že nevie kde je pravda, na fotografiu psa, ktorú doložil obžalovaný uviedol, že nevie, on\nobžalovaného psa nikdy nevidel. On od poškodeného vie, že aj v minulosti mu obžalovaný rozbil dvere,\nčo bolo asi pred viac ako rokom. Celý incident trval asi 10 min. Najprv počul buchot potom krik.\nSvedok K. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa o skutku dozvedel od A., stretli sa koncom januára,\nbol ho pomôcť sťahovať, tam mu povedal, že to narafičili, že poškodený a obžalovaný mali spory, že\nto Záhumenský narafičil. Nič podrobnejšie nepočul. Boli tam aj iné osoby, menovať ich nechcel. On\nobžalovaného pozná asi 18 rokov aj s poškodeným sa takú dobu pozná. A. pozná roka. On pracuje pre\nbrata obžalovaného. A. mal povedať, že konečne bude pokoj.\nSvedok A. A. uviedol, že ho viezol na výsluch policajt P. a ten mu povedal, že bol obžalovaný zadržaný.\nOn videl vtedy ísť G. na políciu. Uviedol, že bol potom v CPZ v Partizánskom. On obžalovaného\npozná, ten mu robí peklo, chce mať od obžalovaného pokoj. Je možné, že mu L. povedal, že zavreli\nobžalovaného. S L. sa stretol pri sťahovaní. On o skutku nemá žiadnu vedomosť.\nSvedkyňa A. J., družka obžalovaného, uviedla, že s obžalovaným žije 16 rokov. Ona bola v čase\nskutku na poobednej zmene. Ona si od poškodeného zaobstarávala drogy od januára 2023 asi polroka,\ndostávala ich výmenou za jedlo. Bol to pervitín a bolo to do desaťkrát. Komunikovali cez Whatsapp.\nPoškodený potom od nej chcel peniaze, ona nevedela aké, potom sa ozval zas o týždeň, nebola mu\n\nnič dlžná. Po tom čo zadržali obžalovaného, našla porozbíjané okná na aute, exkrementy a zdochliny\npotkanov. Tvrdí, že ju chcel A. v minulosti zraziť. Ona dala obžalovanému vedieť, že po nej chce\npoškodený peniaze. Obžalovaného považuje za milujúceho otca a dobrého partnera, nie je výbušnej\npovahy. Potom pripustila, že pervitín dostávala každý mesiac až do decembra. Tvrdila, že pervitín od\npoškodeného brala ako dôkaz, neužívala ho, chcela aby mu to bolo dokázané, no vyhadzovala ho.\nSvedok A. B., brat obžalovaného, uviedol na hlavnom pojednávaní, že je v kontakte s obžalovaným, aj ho\nbrával do práce. Navštevoval ho viac svedok, a to raz týždenne, občas aj viac. Aktuálne si obžalovaného\npriateľka našla nového priateľa a odsťahovali sa. Syn nechcel ísť s matkou, tak býva u rodičov zo\nstrany matky dieťaťa. On nevidel problém s užívaním alkoholu obžalovaným. Bol svedkom škriepok\nobžalovaného v práci, no obžalovaný bol poverený za neho riadiť prácu. Uviedol, že obžalovaný si v\ndedine narobil problémy, kvôli tomu, že poukazoval na drogovú trestnú činnosť niektorých ľudí. Priateľka\nobžalovaného chodila za poškodeným a za to ju ten odmeňoval drogami, to sa dozvedel od chalanov\nv práci, od obžalovaného to nevedel.\nPodľa § 268 ods. 2 Tr. por. samosudca prečítal relevantnú časť znaleckého posudku MUDr. Viktora\nSegedu č. 17/2024 zo dňa 15.02.2024 č.l. 150-169. Znalec nezistil u obžalovaného závislosť na\npoužívaní alkoholických nápojov ani iných návykových látok či medikamentov. Konzumácia alkoholu je\nbez psychosomatickej závislosti. Jeho pobyt na slobode zo psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný.\nV čase činu bol schopný rozpoznať protiprávnosť konania a toto ovládať. Nenavrhol nijaký druh ani\nformu ochrannej liečby.\nPodľa zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie na č.l. 121-127 a 131-146 obhliadka začala\ndňa 09.01.2024 o 23:30 hod. a bola skončená o 23:55 hod. Bola vykonaná na mieste činu na adrese\nC. D. D., F. XX. Z fotodokumentácie je celkom zrejmé poškodenie dverí a zárubne sekmi, hoc laicky z\ntvaru stopy a štandardného zakrivenia ostria sekery v tvare oblúka a sklonu pri sekaní v tom prípade,\nsa javí, že sekerou sa udieralo rukou pravou. Na fotodokumentácii je aj brána do dvora, ktorá sa skladá\ns jedného dlhého krídla a bránky, ktoré sú v mieste spojenia podložené dlaždicou. Menšia bránka má\njazýček v zamknutom stave, no je bez viditeľného poškodenia. Bola vykonaná aj druhá obhliadka dňa\n11.03.2024, kde sú už dvere opravené.\nPodľa záverov podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská\nĽupča ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2024/603 zo dňa 09.04.2024 na č.l. 172-177, ktorý vychádzal z fotografií\npoškodených vchodových dverí v dome poškodených, zabezpečených pri obhliadke miesta činu dňa\n09.01.2024, množstvo poškodení plechu preukazuje niekoľkonásobné násilné poškodenie predmetu,\ndverí a zárubne. Tieto boli pravdepodobne vytvorené opakovanými údermi pozdĺžnej plochej pracovnej\nčasti nástroja s ostrím - napríklad ostrie čepele sekery. Z vnútornej strany dverí neboli zistené\njednoznačné mechanoskopické stopy po priamom násilnom pôsobené cudzieho predmetu. K odtrhnutiu\nkovania a kľučky zámky na vnútornej strane dverí došlo pravdepodobne v dôsledku vtlačenia tejto\noblasti dverí smerom dovnútra opakovanými údermi, spôsobujúcimi deformácie dverí.\nPodľa úradného záznamu o vydaní veci na č.l. 178 a kamerového záznamu na č.l. 179, bol polícii vydaný\nzáznam z bezpečnostnej kamery snímajúci priestor parkoviska v okolí penziónu Hoffer v obci Žabokreky\nnad Nitrou v čase od 19.00 hod. do 20:00 hod. dňa 09.01.2024. Z prehratého záznamu bolo zistené, že\nv čase o 19:42:08 hod. vychádza z ulice osoba odetá v tmavej bunde a bledších nohaviciach smerom k\nmestu Partizánske, kráča svižným krokom, v čase o 19:42:14 ako prechádza križovatkou pred dopravnou\nznačkou je viditeľný krátky moment, kde je zrejmé, že v pravej ruke dlží vec v tvare palice s dĺžkou cca\npo kolená. Ulica je v tomto momente tak osvetlená, že je zrejmé, že osoba so sebou nemá žiadneho\npsa. Neskôr je už záber zahmlený od oslnenia a postavu už temer nevidno.\nNa č.l. 411 je fotografia predložená obžalovaným, kde je zachytený aj jeho pes.\nPodľa výpisu z hovorov účastníckeho telefónneho čísla obžalovaného, ktoré v rámci obhajoby predkladal\nna č.l. 269-270, telefonoval na tel. č. poškodeného dňa 09.01.2024 o 16:05:38 v dĺžke 5 sekúnd, predtým\no 15:02:00 v trvaní 22 sekúnd. Následne aj o 19:38:17 v trvaní 7 sekúnd. O 19:50:55 telefonoval na linku\n112, rovnako aj o 20:23:09 a 20:34:59.\n\nPodľa správy KRPZ Trenčín, operačný odbor z 10.04.2024 na č.l. 207 boli zaslané na účely trestného\nkonania nahrávky hovorov na tiesňovú linku 158 v čase od 19.00 h do 21.30h dňa 09.01.2024. Podľa\nzvukových nahrávok hovorov prehratých podľa § 270 ods. 2 Tr. por. (č.l. 208 CD), ako aj dodatočne\nzabezpečenej správy, č.l. 453-464, prvé volanie v predmetnej udalosti bolo vyvedené na operačnom\nstredisku a bolo vykonané dňa 09.01.2024 v čase o 19.47 hod, dĺžka hovoru 19 min a 46 sekúnd.\nOznamovateľa bola H. B. ... oznamovala, že má na pozemku muža A. B., ktorý sa dobíja do domu,\nskutok je ďalej popisovaný ako v písomnej správe. Druhé volanie bolo vykonané o 19:52 hod, dĺžka\nhovoru 2 min a 56 sek, volajúcim a oznamujúcim bol A. B., oznamoval drogovú trestnú činnosť. Operátor\nvykonal spätné volanie o 19:55 hod. z dôvodu predčasného ukončenia skoršieho hovoru. Oznamovateľ\nvulgárne nadával operátorovi a hovor bol predčasne ukončený, operátor volal znova o 19:56 hod. na čo\nbol opäť k nemu oznamovateľ vulgárny. O 19:57 hod. operátor opäť volal oznamovateľovi, hovor mal\ntrvanie 8 min a 48 sek, pričom oznamovateľ uvádzal, že poškodený vydieral jeho družku od ktorej chcel\npeniaze, oznamovateľ uvádzal, že pôjde A. G. dobiť (5 min 5 sek nahrávky) a že mu majú dať 15 minút\nmôžu po neho rovno poslať sanitku (5 min 40 sek). V čase 6 min 31 sek uvádza, pošlite záchranku o 15\nmin, ja tam budem tak o 5. V čase 7 min 11 sek uvádza, \"viete že vám už aj možno volali, lebo ja som\ntam muž bol. ...Buď G. alebo B. volali\". Obžalovaný artikuluje ako by bol pod vplyvom alkoholu. Ďalšie\nvolanie oznamovateľa je z 20:24 hod. kde urguje hliadku. O 20:35 hod. volá zas oznamovateľ, že videl\nhliadku ako preletela okolo a majú sa vrátiť, on stojí priamo na ceste a má so sebou psíka.\nPodľa zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody na č.l. 55-56 bola osobná sloboda\nobžalovaného obmedzená dňa 09.01.2024 o 21:05 h.\nPodľa záverov podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného odborného vyjadrenia zo dňa 10.001.2024 na č.l.\n184, spol. EU-FIX, s.r.o. vyčíslila škodu na dverách v čase skutku vo výške 400,-€.\nPodľa výpisu na LV č. XXX, pre kat. územie C. D. D. na č.l. 185-186, je výlučným vlastníkom rodinného\ndomu I. R. XX na parc. č. XX/X a parcely č. XX/X poškodená H. B..\nPodľa úradného záznamu a fotodokumentácie z č.l. 213-219 zo dňa 10.01.2024 po obmedzení osobnej\nslobody a umiestení obžalovaného do cely, obžalovaný dňa 09.01.2024 okolo 22:40 hod. poškodil\nzariadenie miestnosti, správanie obžalovaného je popisované ako agresívne a nekontrolovateľné, bol\nvulgárny voči policajtom a hrozil sa im.\nPodľa čestného prehlásenia A. J. na č.l. 336, nedlžila poškodenému žiadne peniaze, nie sú odkázaní si\npožičiavať, išlo z jeho strany o vydieranie. Obžalovaný je živnostník a ona je zamestnaná.\nPodľa vyhlásenia S. J. z 02.03.2024 na č.l. 337, je suseda obžalovaného, nikdy nemali konflikt, vždy jej\npomohol. Obžalovaný a jeho partnerka vedú syna k slušnej výchove, úcte a tradičným hodnotám.\nPodľa správy Národnej transfúznej služby SR č.l. 338-339 je obžalovaný darca krvi, ktorú zatiaľ daroval\ndvakrát v roku 2023.\nPodľa správy o výkone väzby obžalovaného zo 07.08.2024 na č.l. 448 si obžalovaný plní povinnosti\nvyplývajúce zo zákona a priebeh väzby je momentálne bezproblémový.\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 248 má odsúdený evidované tri priestupky.\nDňa 01.08.2023 spáchal priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Z. č. 372/1990 Zb., ktorý spáchal tak,\nže po predchádzajúcej slovnej hádke s T. P. poškodil okno pekárne, za čo bol postihnutý pokutou 20,€. Dňa 10.12.2022 spáchal priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ z.č.\n372/1990 Zb., ktorý spáchal tak, že sa hrubo správal k osobe N. U., za čo mu bola uložená pokuta 30,-€.\nPodľa odpisu z registra trestov na č.l. 249 sa ako na priťažujúcu okolnosť neprihliada ani na jedno z\npiatich doterajších odsúdení, s účinkami zahladenia. Z pohľadu hodnotenia osoby v ponímaní sklonu k\npáchaniu určitého druhu trestnej činnosti sa však nedá opomenúť skutočnosť, že bol odsúdený za útok\nna verejného činiteľa, výtržníctvo a ublíženie na zdraví, porušovanie domovej slobody aj nebezpečné\nvyhrážanie, nebol však dosiaľ odsúdený na trest nepodmienečný.\n\nNa základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti,\ndospel súd k záveru, že bez dôvodných pochybností obžalovaný svojím konaním naplnil znaky trestných\nčinov, ktoré sú špecifikované v právnej vete a kvalifikácii skutku, ktorý bol upravený v zmysle vykonaného\ndokazovania pri zachovaní totožnosti skutku.\nSúd neuveril verzii obžalovaného spočívajúcej v tom, že na obžalovaného skutok narafičil poškodený,\nmožno aj so svedkom A., a to preto, že on je tŕňom v oku poškodeného, pre drogovú trestnú činnosť\npoškodeného. Tu súd uvádza, že z výpovedí obžalovaného a jeho už bývalej družky J. vyplývajú\ntaké skutočnosti, že poškodený má ponúkať drogy a to nie len družke obžalovaného. Z dokazovania\nvyplývanú aj ďalšie vzájomné spory medzi obžalovaným a poškodeným. Tieto skutočnosti sú však\nrelevantné len ako motív, dôvod, ktorý obžalovaný ani nepopieral, že mal dôvod vyhľadať poškodeného\na konfrontovať ho, tiež že ho viedol hnev. Verzia, že si však poškodený skutok vymyslel a nahovoril by na\nkrivú výpoveď nie len poškodenú B., jej maloletú dcéru, ale aj susedov, sám si rozbil dvere je absurdná\na ničím nepodložená, hoc obžalovaný na nej ľpel až do konca. Ani svedok L. neuviedol nič konkrétne,\nsúd pripúšťa, že svedok A. mohol mať radosť z toho, že obžalovaný je zadržaný a rovnako sa mohlo\nuľaviť aj poškodenému, aj že vyjadrili úľavu, že sa ho zbavili, to však nie je dôkazom absurdnej verzie\nobžalovaného o narafičení skutku. Za všetky nelogickosti tejto verzie súd poukazuje len dve skutočnosti,\nktoré ju vyvracajú a to časová následnosť a slová samotného obžalovaného v hovore na linku 158.\nObžalovaný telefonoval naposledy poškodenému o 19:38:17 po dobu 7 sekúnd. Poškodený, ak by mu\naj oznámil obžalovaný, že ide za ním, až od tejto chvíle musel do času 19:47 hod., kedy poškodení\noznamovali trestnú činnosť, zosnovať, presvedčiť svedkov, a rozbiť si dvere tak, aby sa následne udalosti\nmohli prezentovať, ako boli uvádzané obžalobou. Už len toto je absurdné. Na viac z nahrávky na linku\n158 od 19:57 vyplýva, že obžalovaný sám uvádza, že chce poškodeného zbiť, že v čase volania už nie\nje u poškodeného, ale do 5 min sa tam vie vrátiť, a hlavne že tam už bol a asi už to bolo aj poškodenými\nhlásené.\nObžalovaný aj obhajoba sa snažili spochybniť svedectvá skrz nezrovnalosti, ktoré však súd nepovažuje\nza nijak zásadné, môžu ísť na vrub nepresnej pamäte, odstupu času, ale súd pripúšťa aj nejakej snahy\nvykresliť sa v lepšom svetle. Napríklad poškodená B. bola pristihnutá pri tom, že najprv poprela, že\nby niekedy užila drogy, no následne pripustila, že viedla vozidlo v minulosti pod ich vplyvom. Rovnako\n\"vierohodne\" však opisovala svoje pohnútky družka obžalovaného, ktorej mal súd zrejme uveriť, že\ndrogy, ktoré mala od poškodeného dostať za jedlo, brala z dôvodu, aby ako \"samozvaný detektív\"\nho usvedčovala z drogovej trestnej činnosti, avšak tieto drogy neužívala, ale ich vyhadzovala, a takto\nv podstate po jeho trestnej činnosti zahladzovala stopy. Rovnako budí nedôveru aj jej hodnotenie\nspolužitia s obžalovaným a jeho osoby, pričom obaja prezentovali fungujúci vzťah a výchovu dieťaťa,\nčomu mal obžalovaný predložiť aj svedectvo susedy, pričom brat obžalovaného uviedol, že počas\nvýkonu väzby družka obžalovaného opustila a žije v inom vzťahu. Nesúlad vo výpovediach, či bol a kedy\nna mieste aj pes, či mohla poškodená vidieť obžalovaného, keď poškodenú ju vo dverách nevidel, nie sú\nnevysvetliteľné rozpory. Aj poškodený cúval, aby videl obžalovaného blížiaceho sa k nemu so sekerou\nnemusel, si v istom čase sa vo dverách nachádzajúcu sa poškodenú. Spáchanie skutku obžalovaným\nby nevylučovalo ani to, že by mal so sebou už od počiatku psa, hoc najpravdepodobnejšie si ho vzal až\nvtedy, keď sa vracal druhýkrát a čakal na hliadku.\nSúd z výpovede poškodeného A. G. považuje za preukázané, obžalovaný prišiel v rozčúlení do dvora\nnehnuteľnosti, ktorú on s družkou a jej dcérou obýva, že sa na neho zaháňal sekerou, hrozil sa\nmu smrťou až musel pred ním ujsť do domu, kde zamkol, na čo sa obžalovaný sekerou dobýjal do\ndomu. Obžalovaného videla aj poškodená H. B.. Tá pozná aj jeho hlas, pričom rovnako popísala, že\nobžalovaný bil sekerou do dverí. Maloletá H. B., obžalovaného nevidela, bola však účastná dobýjania\nsa obžalovaného dnu, popísala aj to, že dvere ostali zabuchnuté a musel sa poškodený von dostať\ncez okno na jej izbe. Hlas obžalovaného nepozná, no celkom jednoznačne uviedla, že pracovala s tou\nvedomosťou, že do domu sa dobýja obžalovaný a nie iná osoba. Obžalovaného poznajú aj susedia\npoškodených L.. Tí rovnako bez pochybností tvrdia, že rozpoznajú jeho hlas. Počuli buchot, krik vyhrážky\nzabitím, hlasom obžalovaného. Svedok L. mal osobu, o ktorej ani nepochyboval, že ide o obžalovaného\nvychádzať z dvora obžalovaného a ešte zanadávať. Tieto všetky výpovede sú súladné aj z časového\nhľadiska. Na viac aj volania na linku 112 či 158 aj kamerový záznam z bezpečnostnej kamery snímajúci\npriestor parkoviska v okolí penziónu Hoffer v obci Žabokreky nad Nitrou dávajú celkový obraz o priebehu\nskutku. Vzdialenosť bydlísk obžalovaného a poškodených je cca 300-400 m, čo je max 4 minúty rýchlou\nchôdzou. Obžalovaný telefonoval poškodenému cca do 19:38:30 hod., pričom už v tom čase mohol\n\nbyť na ceste, o 19:47 už oznamujú poškodení, že sa im obžalovaný dobýjal do domu. Skutok sa tak\nstal niekedy v tomto čase. Obžalovaný tvrdil, že do dvora nevstúpil a celý čas bol pred bránou, a\npotom čakal na ceste a pri vozíku, kým neprišla polícia. Sám obžalovaný pritom pri volaní na linku 158\nuvádza, že potrebuje 5 min aby tam prišiel a že tam už bol, čo bolo v čase medzi 19:57 a 20:04 hod.\nZáznam z bezpečnostnej kamery snímajúci priestor parkoviska v okolí penziónu Hoffer zaznamenal\nosobu, ktorá hoc na okamih, ale celkom zreteľne drží nejakú vec v tvare palice čo môže byť aj sekera, a\nto v čase 19:42:08 hod. Ide o smer od bydliska obžalovaného smerom k bydlisku poškodených. Osoba\nnemá so sebou psa, toho by bolo celkom zreteľne vidieť. Vniknutie do dvora aj pri zamknutej bránke\n- viď fotodokumentácia nevyžadovalo veľkú námahu, stačilo kopnúť či zatlačiť na bránku, bez stĺpika\nspojené brány, ktoré boli len podložené, by sa rozišli. Jazýček bol podľa fotodokumentácie v zamknutom\nstave, no aj tak nepredstavoval nejakú veľkú prekážku tomu, kto by do bránky vrazil či ju vykopol, to\nje aj dôvod, prečo nie je viditeľne poškodená. Fotodokumentácia zachytáva dosekané vchodové dvere,\núderov je viac ako 9. Obžalovaný tak prekonal prekážku slúžiacu zabráneniu vniknutiu, použil pri vstupe\nfyzické násilie proti veci iného, aj hrozbu bezprostredného násilia voči osobe, pretože útočil sekerou zaháňal sa a snažil sa rozbiť dvere, verbálne sa hrozil smrťou poškodenému, jednoznačne tak mohol\nmať poškodený G. dôvodnú obavu o život, pričom domovú slobodu mohol obžalovaný porušovať aj\npreto, že sa uchýlil k násiliu a jeho hrozbe ako aj inej ťažkej ujmy - poškodzovaniu majetku a so zbraňou sekerou. Obžalovaný tak svojím konaním naplnil zákonné znaky prečinu porušovanie domovej slobody\npodľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v účinnom znení s\npoukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. v spojení s § 122 ods. 3 Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. d)\nTr. zák. v spojení s § 122 ods. 7 Tr. zák., v súbehu s prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360\nods. 1 Tr. zák. Obžalovaný porušil záujem na ochrane domovej slobody a pokojného spolunažívania.\nKonal v úmysle priamom. Súd skutok upravil v zmysle preukázaného nesporného skutkového stavu.\nObžalovaný celkom jednoznačne vedel, že pácha čin na poškodenom, vyhrážal sa mu, vnímal ho vedel,\nkde býva. Celkom bez pochyby aj voči poškodenej H. B. I., vedel, že ide o jej nehnuteľnosť, že túto obýva\nona, hoci nebolo preukázané, že by priamo medzi sebou komunikovali, z hovoru na linku 158 vyplýva\nže vedel, že obýva dom, pretože uvádza, že asi už obžalovaný či poškodená B. na políciu telefonovali.\nObžalovanému prokuratúra kládla za vinu aj spáchanie skutku na viacerých osobách a dieťati, čím mala\nna mysli mal. H. B.. To, že mal obžalovaný vedomosť, že v tom čase je dieťa v nehnuteľnosti však\nnebolo preukázané bez dôvodných pochybností. Dieťa síce bývalo s matkou, avšak tento interval nebol\nobžalovanému známy tak, aby bol minimálne uzrozumený s tým, že v dome je aj dieťa, že zasahuje aj do\njeho domovej slobody. Nebolo preukázané, že by spolu komunikovali, že by sa v čase skutku navzájom\nvideli. Bolo preukázané, že v tom období už nemali dobré vzájomné vzťahy s poškodeným a matkou\nmaloletej, nenavštevovali sa. Spáchanie trestného činu na dieťati či na viacerých osobách - teda aj tretej,\nnie je bez dôvodných pochybností preukázaný. Skutok porušovanie domovej slobody je tak kvalifikovaný\nako prečin. Pokiaľ ide o prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., s účinnosťou od\n06.08.2024 je škodou podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škoda prevyšujúca 700,-€. Obhajca navrhol v tejto časti\nvec postúpiť na konanie o priestupku podľa § 280 ods. 2 Tr. por. Súd dospel k záveru, že takýto postup\nby nebol procesne správny, pretože konanie, ktoré bolo v obžalobe právne kvalifikované ako prečin\npoškodzovania cudzej veci nie je samostatným skutkom, ale ide o jednočinný súbeh s vyššie uvedenými\nprečinmi. Súd je toho právneho názoru, že nemožno skutkový dej rozčleniť na jednotlivé časové úseky\ntak, aby sa navzájom konaním obžalovaného neprekrývali. V čase keď obžalovaný poškodzoval dvere\nsa nachádzal na dvore rodinného domu tam vnikol prekonaním prekážky (plotu), dobýjal sa priamo do\ndomu, bez pochyby rozbíjanie dverí sekerou možno považovať za používanie násilia, či hrozby aj voči\nosobám poškodených, prekonávania odporu poškodených, ktorí tak neboli schopní zabrániť rušeniu\ndomovej slobody a na viac tak zvyšoval nebezpečenstvo verbálnych hrozieb. Súd tak takého konanie\npovažuje za súčasť skutku a aj následok, teda rozbitie dverí za škodu vzťahujúcu sa k tomuto skutku,\npreto súd nepostupoval podľa § 280 ods. 2 Tr. por.\nSúd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení\n§ 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,\npohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť\njeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody\na odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s\npoškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba\npáchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Trestná sadzba\nuvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre najprísnejšie trestný prečin je v rozpätí 1 až 5 rokov\n\nodňatia slobody, miernejšie trestný prečin nebezpečného vyhrážania je postihovaný trestom až na jeden\nrok odňatia slobody. Súd ukladal trest úhrnný podľa § 41 ods. 1 Tr. zák.\nSúd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Obžalovaný vinu popieral, pripustil aj to len\nneurčito možnosť, že mu mohla vykĺznuť nejaká vyhrážka pri hádke s poškodeným. U obžalovaného súd\nprihliadol k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., pretože spáchal viac trestných činov - dva\nv jednočinnom súbehu. Na obžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený. Bol postihnutý za priestupky,\nktoré zahŕňali násilie. Vulgárnosť a výbušná povaha obžalovaného je zjavná aj z jeho správania počas\npobytu v cele, po zadržaní, vulgárna je jeho komunikácia na linke 158 po skutku. Samotné okolnosti\nspáchania skutku a spôsob jeho spáchania, kde sa obžalovaný rozhodol ním ponímanú spravodlivosť\nvziať do svojich rúk a do ruky vziať aj sekeru a napadnúť poškodeného a poškodených domovú slobodu\nsú tak závažné, že nemožno považovať za dostatočný iný trest ako trest nepodmienečný. Obžalovanému\ntaký trest dosiaľ nebol uložený, jeho agresívne správanie nie je blokované žiadnou účinnou brzdou, nemá\nho spojené so žiadnym odstrašujúcim účinkom, ktorý by ho nútil premýšľať nad svojím správaním prv,\nako sa uchýli k násiliu. Súd tak dospel k záveru, že účinok individuálnej a generálnej prevencie v tomto\nprípade má len trest odňatia slobody. Uložil ho prihliadnuc na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich\nokolností a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. vo výmere 2 roky, pričom súd uvádza, že\nlen sociálny aspekt, teda dopad na blízku osobu - dieťa, bol dôvod, prečo súd neuložil trest vyšší. Tu\nvšak súd uvádza, že neprezumuje, že o dieťa sa má po prepustení na slobodu starať otec - obžalovaný.\nO vhodnosti výchovného prostredia maloletého dieťaťa by nemal rozhodovať len obžalovaný, ale obaja\nzákonní zástupcovia dieťaťa a ak sa tí nedohodnú súd. Názor maloletého dieťaťa je síce potrebné\nzohľadniť, ale nie je výhradne určujúci či už pre vek a vyspelosť dieťaťa a jeho rozhodnutí, či možné\novplyvňovanie zo strany rodičov či iných osôb.\nObžalovaný dosiaľ nebol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, preto ho súd zaradil na výkon trestu\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nSúd poškodenú s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Poškodená totiž uviedla, že\ndostala plnenie od poisťovne vo výške 400,-€, nepreukázala, že by škoda bola vo vyššej výške, ani\nz odborného vyjadrenia nevyplýva vyššia. Regresný nárok tak namiesto nej je oprávnená uplatňovať\npoisťovňa.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,\nprostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/69/2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "f1f433f4-93fc-4669-94d3-1326b694157a:2490cc72-a689-43f2-8aa8-8085e6135d18", "datum": "2024-11-21", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}