{"guid": "de435c6c-214f-4267-86b6-6aa406c44dde:b03b1082-1d5e-4286-a7f3-f9c2a3bf2ef9", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824010440.1", "spisova_znacka": "25T/26/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/26/2024 z 16. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 16. septembra 2024, sp. zn. 25T/26/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010440.1", "identifikacne_cislo": "3824010440", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2024-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-216.odsek-1", "nazov": "§ 216 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-216.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-216"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-216.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 216 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-216.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-216"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-55.odsek-1", "nazov": "§ 55 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-55.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-55.odsek-3", "nazov": "§ 55 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-55.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-55"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-216", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-54", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-55"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b03b1082-1d5e-4286-a7f3-f9c2a3bf2ef9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010440.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010440.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010440.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/26/2024\n3824010440\n16. 09. 2024\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2024:3824010440.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n25T/26/2024\n\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovanej A.\nB. pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm.\na/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa\n16.09.2024, takto\nrozhodol:\nObžalovaná\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C. A. C., trvale bytom C. A. C., D. A. XX/X, nezamestnaná, slobodná,\nj e v i n n á, ž e :\nv čase okolo 16:00 hodiny dňa 24.11.2023 si na parkovisku pri bytovom dome č. XXXX/XXX A. E. F.\nG. C. A. C. originálnym kľúčom, ktorý si bez súhlasu vzala počas predchádzajúcej návštevy v domácnosti\npoškodeného B. H., odomkla zaparkované motorové vozidlo značky Volkswagen Passat evidenčné č.\nC., VIN: I. v hodnote 3500,- Eur patriace poškodenému a bez jeho súhlasu a vedomia na tomto vozidle\nodišla do mesta A., odkiaľ sa dňa 24.11.2023 o 17:30 hodine s vozidlom vrátila a toto zaparkovala pri\nbytovom dome č. XXXX/XXX A. E. F. G. C. A. C. a kľúč od vozidla vrátila, hoci bola rozsudkom Okresného\nsúdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1T/66/2018-605 zo dňa 20.12.2018 právoplatným dňa 20.12.2018\nodsúdená okrem iného aj za prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa §\n216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona,\nteda:\nzmocnila sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať a bola už za\ntaký čin odsúdená,\nčímspáchala:\nprečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. a/\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024.\n\nrozhodol:\n25T/26/2024\n\nPodľa § 216 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/\nTrestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona a § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce\nvo výmere 180 (stoosemdesiat) hodín.\nPodľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaná povinná vykonať najneskôr do\njedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.\nPodľa § 55 ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaná povinná vykonávať osobne a\nvo svojom voľnom čase, bez nároku na odmenu.\nodôvodnenie:\n25T/26/2024\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 15.05.2024 obžalobu na A. B. pod\nč.k. Pv/19/24/3301-14 pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216\nods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024 na tom skutkovom základe,\nže v čase okolo 16:00 hodiny dňa 24.11.2023 si na parkovisku pri bytovom dome č. XXXX/XXX A. E. F.\nG. C. A. C. originálnym kľúčom, ktorý si bez súhlasu vzala počas predchádzajúcej návštevy v domácnosti\npoškodeného B. H., odomkla zaparkované motorové vozidlo značky Volkswagen Passat evidenčné č.\nC., VIN: I. v hodnote 3500,- Eur patriace poškodenému a bez jeho súhlasu a vedomia na tomto vozidle\nodišla do mesta Nováky, odkiaľ sa dňa 24.11.2023 o 17:30 hodine s vozidlom vrátila a toto zaparkovala\npri bytovom dome č. 1607/106 na ulici Partizánska v Bánovciach nad Bebravou a kľúč od vozidla vrátila,\nhoci bola rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1T/66/2018-605 zo dňa 20.12.2018\nprávoplatným dňa 20.12.2018 odsúdená okrem iného aj za prečin neoprávneného používania cudzieho\nmotorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona.\nVo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 16.09.2024, na ktorom prokurátor modifikoval\nprávnu kvalifikáciu skutku uvedeného v obžalobe tak, že tento navrhol vzhľadom na § 2 ods. 1 Trestného\nzákona kvalifikovať ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216\nods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024, teda navrhol vypustiť z právnej\nkvalifikácie skutku, že išlo o motorové vozidlo väčšej hodnoty a teda zároveň vypustiť aj ustanovenie\n§ 216 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona. Obžalovaná po zákonnom poučení urobila v súlade s § 257\nods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe\na svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaná súhlasne (áno) zodpovedala na položené otázky\nv zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, súd so súhlasom prokurátora v zmysle\n\n§ 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku jej vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené\nzákonné podmienky, keďže prokurátor predniesol obžalobu, ktorú na hlavnom pojednávaní modifikoval\nz hľadiska právnej kvalifikácie v zmysle Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom vyhlásenie\nobžalovanej o vine za skutok jej obžalobou kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného\nporiadku nebolo zmenou jej postoja, nakoľko táto sa ku skutku doznávala už v prípravnom konaní a dala\npodnet na konanie o dohode o vine a treste. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom\nobžalovaná priznala spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.\nSúd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovanej, v zmysle § 269 Trestného\nporiadku oboznámením listinných dôkazov, a to evidenčná karta vodiča obžalovanej z č.l. 23-25, správa\no povesti obžalovanej od mesta Bánovce nad Bebravou z č.l. 72, zápisnice o konaní dohody o vine a\ntreste z č.l. 83-84, lustrácia ZVJS z č.l. 104, odpis z RT z č.l. 105-106, lustrácia CESDaP z č.l. 107-112,\nlustrácia GP SR z č.l. 113-118, lustrácia CDB z č.l. 119 a oboznámením podstatného obsahu pripojených\nspisov Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-1T/66/2018 a sp. zn. PE-1T/49/2019.\nSúd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovanej popísané vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s modifikovaným návrhom prokurátora) ako prečin\nneoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného\nzákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona, keďže použitie Trestného\nzákona účinného od 06.08.2024 je pre obžalovanú priaznivejšie, pričom vinu obžalovanej za skutok\nobžalobou jej kladený za vinu ustálil na základe ňou urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré\nje neodvolateľné. V jej konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko\nbolo preukázané, že obžalovaná chcela spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie\nchráneného záujmu.\nObžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že býva u svojich rodičov, mala odísť do Nemecka za\nprácou. Mala ísť pracovať ako pomocná sila v kuchyni. Momentálne pracuje len brigádne. Na úrade\npráce nie je evidovaná. Nepoberá žiadne sociálne dávky, nemá vyživovaciu povinnosť. Nevlastní žiadny\nmajetok. Neužíva alkohol ani iné návykové látky. Poškodenému sa ospravedlňovala písomne a aj ústne.\nSúhlasila by s uložením trestu povinnej práce, nemá žiadne zdravotné problémy.\nPokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovanej súd zistil, že táto je slobodná,\nnezamestnaná, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov\na priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaná bola doposiaľ päťkrát postihnutá\nv priestupkovom konaní za priestupky na úseku dopravy. Z odpisu z registra trestov obžalovanej súd\nzistil, že obžalovaná má evidovaných 5 záznamov, pričom celkovo bola doposiaľ dvakrát súdom trestaná\n(dvakrát jej bol ukladaný súhrnný trest a v jednom prípade súd upustil od uloženia súhrnného trestu) za\nrôznu trestnú činnosť, a to aj rovnakú, ako jej je aktuálne kladené za vinu, a to i nepodmienečným trestom\nodňatia slobody. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-1T/66/2018 vyplýva, že rozsudkom\nOkresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1T/66/2018-605 zo dňa 20.12.2018, právoplatným dňa\n20.12.2018 bola obžalovaná uznaná vinnou v bode 1/ z prečinu neoprávneného používania cudzieho\nmotorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona účinného v čase vyhlásenia\nrozhodnutia, v bode 2/ z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/\nTrestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona, v bode 3/ z prečinu neoprávneného\npoužívania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona, v bode 4/ z prečinu\nporušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v súbehu s prečinom\nkrádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a v bode 5/ z prečinu neoprávneného používania\ncudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona účinného v čase\nvyhlásenia rozhodnutia a bola za to odsúdená na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov\ns podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 42 mesiacov\nza súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení. Zároveň jej bolo uložené i ochranné\nprotitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a bolo tiež rozhodnuté o nárokoch na náhradu škody.\nZo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-1T/49/2019 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu\nPartizánske č.k. 1T/49/2019-133 zo dňa 30.10.2019, právoplatným dňa 15.11.2019 bola obžalovaná\nuznaná vinnou zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona účinného do\n31.07.2019 v spojení s § 138 písm. f/ Trestného zákona a bol jej za to uložený súhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom\nv trvaní 43 mesiacov za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení a za súčasného\n\nzrušenia výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1T/66/2018-605 zo\ndňa 20.12.2018, právoplatným dňa 20.12.2018. Zároveň jej bolo uložené i ochranné protitoxikomanické\nliečenie ústavnou formou a bolo tiež rozhodnuté o nároku na náhradu škody. Z miesta bydliska nebola\nbližšie hodnotená.\nPri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho\nnápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má\npostihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke\nosoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa\nmenej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\nU obžalovanej súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznala\nsa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutovala) a v zmysle § 36 písm. n/ Trestného\nzákona (napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) a jednu priťažujúcu okolnosť\nv zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bola už za trestný čin odsúdená). Vzhľadom na osobu\nobžalovanej a na možnosti jej nápravy, ako aj na povahu a následok spáchaného trestného činu\na na postoj obžalovanej k spáchanej trestnej činnosti dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu\ntrestu a na naplnenie jeho represívnej zložky ako i individuálnej, či generálnej prevencie, ale i zložky\nvýchovnej, bude postačujúci aj trest povinnej práce vo výmere 180 hodín, pričom obžalovaná vyjadrila\nsvoj súhlas s prípadným uložením trestu povinnej práce (i keď tento sa už podľa Trestného zákona\núčinného od 06.08.2024 obligatórne nevyžaduje), ktorý trest súd považuje za postačujúci a primeraný.\nPri jeho ukladaní súd zohľadnil vyhlásenie obžalovanej o vine za spáchaný skutok, čím stratila možnosť\nnapadnúť výrok o vine riadnym opravným prostriedkom, ktorú okolnosť premietol do uloženého trestu.\nTaktiež súd prihliadol na celkový kritický postoj obžalovanej k trestnej činnosti kladenej jej za vinu\na na okolnosť, že obžalovaná sa už v prípravnom konaní doznávala k spáchanému skutku, ktorý\núprimne oľutovala a poškodenému sa ospravedlnila. Súd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj\nskutočnosť, že obžalovaná bola celkovo doposiaľ dvakrát súdom trestaná (dvakrát jej bol ukladaný\nsúhrnný trest a v jednom prípade súd upustil od uloženia súhrnného trestu) za rôznu trestnú činnosť, a to\ni nepodmienečným trestom odňatia slobody, pričom v minulosti už bola odsúdená aj za trestnú činnosť\naktuálne jej kladenú za vinu. Prihliadol aj na priestupkovú minulosť obžalovanej, ktorá bola doposiaľ\npäťkrát postihnutá za spáchanie priestupkov na úseku dopravy. Súd pri ukladaní trestu prihliadol i na\nskutočnosť, že predmetného skutku sa obžalovaná dopustila počas plynutia skúšobnej doby v trestnej\nveci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. PE-1T/49/2019, ktorá okolnosť by síce sama o sebe\nevokovala ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody, avšak vzhľadom na závažnosť trestného\nčinu, jeho následok, ako aj na novú trestnú politiku vyjadrenú v novelizovanom Trestnom zákone\núčinnom od 06.08.2024, kde sa kladie dôraz na využívanie prvkov restoratívnej justície a alternatívneho\ntrestania a s prihliadnutím na jednu zo zásad ukladania sankcií, že sankcie sa ukladajú s prihliadnutím\nna povahu a závažnosť trestného činu a na osobu páchateľa a jeho pomery, má súd za to, že je\nmožné uložiť obžalovanej i alternatívny trest k trestu odňatia slobody v podobe trestu povinnej práce.\nS ohľadom na vyššie uvedené má súd za to, že účel trestu je možné zabezpečiť aj trestom povinnej\npráce v hornej polovici trestnej sadzby, z ktorého uložením obžalovaná vyjadrila súhlas, pričom tento\nbude v dostatočnej miere plniť požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie,\nako i zložku výchovnú. Trest povinnej práce je obžalovaná povinná vykonať najneskôr do jedného roka\nod nariadenia jeho výkonu, osobne a vo svojom voľnom čase, bez nároku na odmenu.\nNa základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\nPoučenie:\n25T/26/2024\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od\noznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine\nnie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaná urobila vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}