{"guid": "37223cbe-2451-4d47-a542-5284fb4f5265:975367ee-7482-4e8a-8266-a23dc7a7bc59", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824010446.1", "spisova_znacka": "1T/50/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/50/2024 z 26. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 26. augusta 2024, sp. zn. 1T/50/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010446.1", "identifikacne_cislo": "3824010446", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Vojtech Chmelan", "sudca_id": 2660, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vojtech-chmelan-2660", "datum_vydania": "2024-08-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-285.odsek-1", "nazov": "§ 285 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-285.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-285.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 285 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-285.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-285.odsek-4", "nazov": "§ 285 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-285.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "nazov": "§ 39 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-h", "nazov": "§ 51 ods. 4 písm. h) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/975367ee-7482-4e8a-8266-a23dc7a7bc59", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010446.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010446.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010446.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n1T/50/2024\n3824010446\n26. 08. 2024\nMgr. Vojtech Chmelan\nECLI:SK:OSPD:2024:3824010446.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 26. augusta 2024 takto\nrozhodol:\nO b ž a l o v a n á : A. B. C. D. E. F. D. C. G. H. , nar. XX.XX.XXXX\nv I., trvale bytom I.,\nC. J. XXXX/X, C. K.,\nt.č. v L. K. M. K.,\nA. N. J. XX,\nje\n\nvinná , že\n\nsi dňa 15. júna 2022 vo večerných hodinách v obývačke svojho bytu číslo XX, nachádzajúcom sa na X.\nK. O. P. J. XXXX/X D. Q. C.\nG. I., zapálila relaxačnú sviečku, ktorú položila na sklenený stolík,\npričom počas jej horenia zaspala a zobudila sa až dňa 16. júna 2022 približne pred 00.50 hodinou na\nbrechot psa, kedy zbadala, že stále horiaca sviečka je padnutá na drevenej miske\ns tabakom,\nna čo zareagovala tak, že z kuchyne doniesla misku s vodou, ktorú na sviečku vyliala, v dôsledku čoho\nsa sklenený stolík rozpadol a sviečka spadla na koberec umiestnený pod stolíkom, ktorý začal okamžite\nhorieť a od neho sa chytil aj kvet umiestnený v kúte izby, na čo obžalovaná opätovne vyliala na oheň\nvodu, avšak požiar neuhasila a tak otvorila balkónové dvere, aby dym z ohňa vyvetrala a potom vybehla\nz bytu von na chodbu, odkiaľ chcela vziať hasiaci prístroj, počas čoho sa jej zabuchli dvere do bytu,\nktoré sa potom nedali otvoriť a tak požiadala o pomoc suseda, ktorý zavolal hasičov, pričom požiar sa\nnásledne z jej bytu rozšíril aj do ďalších častí bytového domu a došlo k zadymeniu spoločných priestorov\nbytového domu vrátane únikovej\ntrasy – schodiska, kadiaľ prebiehala evakuácia osôb a kde\nv dôsledku intoxikácie oxidom uhoľnatým bola spôsobená smrť R. S., K. S., T. I. a T. G. a U. B. utrpel\nľahkú intoxikáciu kysličníkom uhoľnatým, ktorá si vyžiadala lekárske ošetrenie a obmedzenie obvyklého\nspôsobu jeho života po dobu jedného dňa, pričom požiarom bola spôsobená škoda na bytovom dome\nspoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov M. V. D. „M. C.“ M. M. C. XX/X, XXX XX I. vo výške\n320.584 eur a jednotlivým vlastníkom 44-roch bytových jednotiek spolu v celkovej sume 158.883 eur a\nzároveň došlo k vydaniu 93-och obyvateľov bytového domu, ktorí sa v ňom v čase požiaru nachádzali do\nnebezpečenstva smrti a ťažkej ujmy na zdraví, čím obžalovaná porušila ustanovenia § 14 ods.1 písm. b)\nZákona NR SR číslo 314/2001 Z.z. O ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov, podľa ktorého\nje fyzická osoba povinná konať tak, aby nedošlo\nk vzniku požiaru pri prevádzkovaní palivových\nspotrebičov, elektrotepelných spotrebičov, zariadení ústredného vykurovania a iných spotrebičov, pri\nskladovaní, ukladaní a pri používaní horľavých látok a pri manipulácií s otvoreným ohňom\na\ndodržiavať vyznačené zákazy a plniť príkazy a pokyny týkajúce sa ochrany pred požiarmi,\nteda\nz nedbanlivosti spôsobila všeobecné nebezpečenstvo a týmto činom spôsobila značnú škodu a smrť\nviacerým osobám.\n\ntým\n\nspáchala\n\nprečin všeobecné ohrozenie podľa § 285 ods.1, ods.3 písm. a), ods.4 Trestného zákona číslo 300/2005\nZ.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.\na za to sa\nodsudzuje\nPodľa § 285 ods.4 Trestného zákona, § 39 ods.5 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona, §\n36 písm. j), l), n) Trestného zákona k trestu odňatia slobody\ns probačným dohľadom\nv trvaní 3 (tri) roky.\nPodľa § 49 ods.1 Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu\npodmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom\nv trvaní 5 (päť) rokov.\nPodľa § 51 ods.4 písm. h) Trestného zákona ukladá sa jej povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa\npočas plynutia skúšobnej doby v súčinnosti s probačným\na mediačným úradníkom alebo\niným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.\nPodľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná nahradiť poškodeným L. G. O. M. V. D.\n„M. C.“ M. M. C. XX/X, I. škodu vo výške 24.801,29 eur, W. O.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom\nI., M. X. J. XXX/XX škodu vo škodu vo výške 2.678,76 eur, L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., A.\nX.\nJ. XXXX/X škodu vo výške 1.554 eur, T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., C. J. XXXX/XX škodu vo výške\n3.868,84 eur, V. S.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom I., A. X. J. XXXX/XX škodu vo výške 2.000 eur,\npoškodenej strane B., V., B. K., V., G. F. Y. M. M. U. J. X, O. škodu vo výške 26.791,60 eur, poškodenej\nstrane spoločnosti Q. K., V. M. M. B. J. XX, O. škodu vo výške 391.489,73 eur.\nPodľa § 288 ods.1 Trestného poriadku súd poškodených K. D.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom I., C.\nJ. XXXX/X, N. J.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom I., C. J. XXXX/X, T. P.,\nnar.\nXX.XX.XXXX, bytom I., C. J. XXXX/X, P. U.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom I., C. J. XXXX/X, A. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom I., C. J. XXXX/X, N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Z. J. XXX/XX, A. V., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom I., C. J. XXXX/X s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nPodľa § 288 ods.2 Trestného poriadku súd poškodenú T. B. so zvyškom nároku na náhradu škody\nodkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaná A. B. urobila vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku\ntak, že po poučení o jej právach vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe\nprokurátora Okresnej prokuratúry\nv Prievidzi. Po vyhlásení obžalovanej, že je vinná\nzo spáchania skutku uvedeného\nv obžalobe prokurátor žiadal vyhlásenie obžalovanej prijať.\nSúd vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného\nv obžalobe\nprijal uznesením a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku\nuvedeného v obžalobe sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody,\nochranného opatrenia, oboznámil sa so správami\no povesti na obžalovanú, s odpisom registra\ntrestov.\n1T 50/2024\n-4-\n\nSúd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovanej A. B. jej konanie tak po stránke subjektívnej, tak\ni po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin všeobecné ohrozenie podľa § 285 ods.1, ods.3 písm.\na), ods.4 Trestného\nzákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024\nZ.z., pretože obžalovaná\nz nedbanlivosti spôsobila všeobecné nebezpečenstvo a týmto\nčinom spôsobila značnú škodu na majetku a smrť viacerým osobám. Samosudca poukazuje na to, že\nprečinu všeobecné ohrozenie podľa § 285 ods.1, ods.3 písm. a), ods.4 Trestného zákona sa dopustí\nten, kto z nedbanlivosti spôsobí všeobecné nebezpečenstvo a týmto činom spôsobí značnú škodu a\nsmrť viacerých osôb. V zmysle § 284 Trestného zákona sa všeobecným nebezpečenstvom rozumie\nvydanie ľudí do nebezpečenstva smrti alebo ťažkej ujmy na zdraví alebo vydanie cudzieho majetku do\nnebezpečenstva škody veľkého rozsahu tým, že páchateľ spôsobí požiar alebo povodeň alebo poruchu,\nči haváriu prostriedku hromadnej prepravy alebo škodlivý účinok výbušnín, plynu, elektriny, rádioaktivity\nalebo iných podobne nebezpečných látok alebo síl alebo sa dopustí iného podobného nebezpečného\nkonania.\nObžalovaná A. B. svojím konaním porušila záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických a\nprávnických osôb a na ochrane života a zdravia fyzických osôb. Súd u obžalovanej zistil poľahčujúcu\nv tom, že sa k trestnej činnosti doznala\na túto oľutovala, pred spáchaním trestnej činnosti\nviedla riadny život človeka, napomáhala orgánom činným v trestom konaní pri objasňovaní trestnej\nčinnosti, priťažujúcu okolnosť súd u obžalovanej nezistil. Motívom konania obžalovanej bola nedbalosť\npri dodržiavaní predpisov pri nakladaní s otvoreným ohňom, jej zdravotný stav v čase spáchania skutku\n– obžalovaná na základe znaleckého posudku trpela psychickou poruchou ľahkou kognitívnou poruchou\na organicky podmienenou afektívnou poruchou, trpela tiež ťažkou poruchou zraku, ktorá jej schopnosť\nrozhodovať a promptne reagovať zhoršovala, teda obžalovaná vzhľadom k svojmu duševnému stavu\nv čase spáchania trestného činu mala rozpoznávaciu aj ovládaciu schopnosť zníženú, (rozpoznávacia\nschopnosť u obžalovanej bola znížená približne o polovicu, ovládacia schopnosť bola taktiež znížená\npribližne o polovicu).\nK osobe obžalovanej A. B. súd zistil, že v mieste bydliska o nej bližšie informácie nie sú známe. V\nsúčasnej dobe žije v L. K. M. K., A. N. J. XX, kde je hodnotená kladne. Obžalovaná dosiaľ nebola riešená\nv priestupkovom konaní, ani doposiaľ súdne trestaná.\nSúd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu\nobžalovanej, jej doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanej za použitia § 285 ods.4\nTrestného zákona, § 39 ods.5 Trestného zákona,\n§ 51 ods.1 Trestného zákona, § 36 písm. j), l),\nn) Trestného zákona trest odňatia slobody\n1T 50/2024\n-5s probačným dohľadom v trvaní tri roky, ktorého výkon jej súd podľa § 49 ods.1 Trestného zákona, §\n51 ods.2 Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní\npäť rokov a zároveň jej súd podľa § 51 ods.4 písm. h) Trestného zákona uložil povinnosť spočívajúcu v\npríkaze podrobiť sa počas plynutia skúšobnej doby v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom\nalebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, teda súd\nprihliadol na vyhlásenie obžalovanej a znížil základnú trestnú sadzbu\no jednu\ntretinu, t.j. pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby. Súd\nv prípade obžalovanej\nzistil, že základná sadzba je 4 roky až 10 rokov. Pokiaľ prokurátor žiadal uložiť nepodmienečný trest\nodňatia slobody, či už v samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, resp. vzhľadom na\nprijatie vyhlásenia obžalovanej o uznaní viny využiť ustanovenie § 39 ods.5 Trestného zákona pod dolnú\nhranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, súd tomuto návrhu nevyhovel. Samosudca poukazuje na\nto, že k trestnej činnosti zo strany obžalovanej došlo z nedbanlivosti, keď zapálila relaxačnú sviečku,\nktorá spadla na zem na koberec, ktorý sa vznietil a spôsobila požiar, ktorý mal za následok to, že\nv dôsledku požiaru došlo k viacerým úmrtiam,\nresp. k značnej škode na majetku. V neposlednom\nrade teda samosudca poukazuje na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestnej činnosti, samosudca\npoukazuje na znalecký posudok vypracovaný na obžalovanú, z ktorého jednoznačne vyplýva,\nže\nobžalovaná v tom čase trpela ťažkou poruchou zraku, ktorá jej schopnosť rozhodovať a promptne\nreagovať zhoršovala, teda obžalovaná vzhľadom k svojmu duševnému stavu v čase spáchania trestného\n\nčinu mala rozpoznávaciu, aj ovládaciu schopnosť zníženú\no polovicu. Ďalej samosudca poukazuje\nna to, že obžalovaná doposiaľ súdne trestaná nebola a nebola ani riešená v priestupkovom konaní. V\nsúčasnej dobe vzhľadom\nk svojmu zdravotnému stavu sa nachádza v L. M. – vzhľadom na\nsvoj vek 67 rokov. Podľa názoru súdu, uloženie nepodmienečného trestu by nesplnilo svoj účel,\nv\npodstate uložením nepodmienečného trestu by súd obžalovanú zaslal do výkonu trestu na dožitie a preto\nsúd obžalovanej uložil trest odňatia slobody s probačným dohľadom na dlhšiu skúšobnú dobu, uložil jej\npovinnosť v zmysle ustanovenia § 51 ods.4 Trestného zákona. Je síce pravdou, že konaním obžalovanej\ndošlo, avšak z nedbanlivosti k smrti osôb, k spôsobeniu škody, ale uložením nepodmienečné trestu by\nnedošlo k žiadnej náprave, ktorá sa už stala. Obžalovaná si je plne vedomá toho, že keby sa dopustila\nuž len viacerých priestupkov, nieto ešte úmyselnej trestnej činnosti, že by musela nastúpiť do výkonu\ntrestu odňatia slobody a v neposlednom rade súd sleduje aj tú skutočnosť, aby obžalovaná mohla podľa\njej schopností a možností nahradiť poškodeným spôsobenú škodu.\nSúd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu\nbude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj účel.\n1T 50/2024\n-6-\n\ns obmedzením\n\nPoškodené strany si uplatnili nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná, preto súd v zmysle §\n287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovanú k náhrade škody tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia. Pokiaľ si poškodená T. B. uplatnila aj nárok na nemajetkovú škodu, súd túto\nso zvyškom nároku na náhrady škody odkázal na civilný proces, pretože nárok do konca vyšetrovania\nnedokladovala. Pokiaľ si poškodené strany uplatnili nárok na náhradu škody a túto do oboznámenia s\nvýsledkami vyšetrovania nedokladovali, súd tieto s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie\nv lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou\ntunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}