{"guid": "d9eb75da-f4a6-41ee-8055-29fc490d4fea:8ba252d3-7a5c-4c99-ad6f-6a05fc357701", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824010509.3", "spisova_znacka": "26T/36/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/36/2024 z 30. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 30. septembra 2024, sp. zn. 26T/36/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010509.3", "identifikacne_cislo": "3824010509", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2024-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23To/83/2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "4a7de683-08fb-4bf5-af08-0ea69df92b12:ee48e39d-8dc5-40d7-b7d2-e010f80a8fa7", "datum": "2024-11-26", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-189.odsek-2", "nazov": "§ 189 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-189.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-189"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-189", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ba252d3-7a5c-4c99-ad6f-6a05fc357701", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010509.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010509.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010509.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/36/2024\n3824010509\n30. 09. 2024\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2024:3824010509.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej\nveci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods.\n1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na\n§ 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 30.09.2024 takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. F. E., G. H. XXX/XX, t.č. ÚVV Ilava\nje vinný, že\ndňa 01.02.2024 v čase približne o 15.30 hod. v E. F. E. na G. H. XXX/XX v byte č. XX pod vplyvom\nalkoholu, po opakovanom naliehaní na poskytnutie finančnej hotovosti vo výške 10,- eur, začal spolu s\nhlasitým naliehaním na jej vydanie, svoju matku - poškodenú D. B. opakovane sácať do oblasti ramena,\nna čo uviedol poškodenej, že: \"ak mi tie peniaze nedáš, som schopný ťa aj zabiť\", v dôsledku ktorého\nkonania poškodená v obave o svoje zdravie vydala obžalovanému zo svojej peňaženky hotovosť v\nhodnote 10,- eur, na čo následne z bytu odišiel,\nteda\niného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal, a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe\nčím spáchal\nzločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení\nneskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., § 127 ods. 4 Tr. zák.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/ Tr. zák.,\n§ 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 289 ods. 1 Tr. por., § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák., súd ukladá obžalovanému\nochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.\n\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou zo dňa 04.06.2024,\ndoručenej toho dňa 05.06.2024, pod Pv 44/24/3301-44, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin\nlúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na\n§ 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., po jej preskúmaní samosudca nariadil a dňa 03.07.2024 sa uskutočnilo\nhlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný\nk obžalobe v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný v celom rozsahu podľa obžaloby.\nNa položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na\nvšetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení obžalovaného, po zistení stanoviska prokurátora,\npoškodenej a obhajcu, uznesením neprijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. Súd vyhlásenie o\nvine neprijal z dôvodu rozporovanej právnej kvalifikácie skutku obhajobou počas prípravného konania aj\nkonania pred súdom. Obžalovaný sa priznával len formálne, no jeho popis skutku v prípravnom konaní\nnezodpovedal popisu skutku ako v obžalobe. Obžalovaný ani zmenu svojho postoja o otázke viny pred\nsúdom primerane nezdôvodnil, dôvodil v podstate rezignáciou a snahou o čo najmenší trest bez ohľadu\nna právnu kvalifikáciu skutku.\nRozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 26T/36/2024-140 z 03.07.2024, súd obžalovaného uznal\nvinným zo spáchania skutku popísaného v skutkovej vete daného rozsudku, ktorý však právne\nkvalifikoval ako zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139\nods. 1 písm. c/ Tr. zák., § 127 ods. 4 Tr. zák. podľa za čo mu uložil podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s\npoužitím § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. trest odňatia slobody\nvo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov nepodmienečne. Na výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 289 ods. 1 Tr. por., § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. uložil\nobžalovanému ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.\nRozsudok napadol odvolaním prokurátor proti výroku o vine a treste v neprospech obžalovaného.\nOdvolací súd uznesením č.k. 23To/61/2024-153 z 22.08.2024 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa\nv celom rozsahu a vrátil vec na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Odvolací súd vytkol súdu\nprvého stupňa opomenutie identifikácie poškodenej osoby, ktoré malo za dôsledok, že skutková veta\nnezodpovedala právnej vete výrokovej časti rozsudku - spáchaniu skutku na chránenej osobe - blízkej\nosobe. Odvolací súd sa nestotožnil ani s výrokom o treste, pričom zastáva právny názor, že v danom\nprípade neprichádzalo do úvahy použitie § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., pretože hoci bolo znalcom\nkonštatované, že obžalovaný mal v čase skutku znížené ovládacie aj rozpoznávacie schopnosti,\nnebola u neho zistená duševná choroba v pravom zmysle slova, iba syndróm závislosti od alkoholu\n- pričom k zníženiu ovládacích a rozpoznávacích schopností v podstatnej miere prispel vplyv skôr\npožitých alkoholických nápojov a kanabinoidov, a to hoci už v minulosti bol podrobovaný ochrannému\nprotialkoholickému a protitoxikomanickému liečeniu, bez toho aby to na obžalovaného malo pozitívny\nvplyv. Odvolací súd nezistil, že by vyhodnotenie právneho posúdenia konania obžalovaného súdom\nprvého stupňa pokiaľ ide o výrok o vine bolo nesprávne či nezákonné, nebolo nariadené konkrétne\ndokazovanie ani čo do dôkazov týkajúcich sa výroku o vine ani treste.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal výsluch obžalovaného, poškodenej, prečítal zápisnicu o výsluchu\nsvedkov D. D. a D. B., znalecký posudok z odvetvia psychiatria, listinné dôkazy uvedené nižšie a\npripojené spisy a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd neprijal. Obžalovaný uviedol,\nže je nezamestnaný, bezdetný, slobodný. Zarábal si príležitostne, peniaze preberala mama, on za to\nmal kde bývať, pričom mu časť peňazí dávala postupne, keď ju požiadal. Je nemajetný. Ku skutku\nuviedol, že prišiel domov, odomkol si, býva s matkou. Bolo okolo pol štvrtej, matka bola doma, sadol\nsi za počítač, písal dílerovi. Ten mal jeho občiansky preukaz, lebo ho on založil, lebo nemal peniaze\nza dávku. Preto potreboval 10,-€, tie peniaze začal pýtať od matky. Ona najprv povedala, že nemá.\nOn však vedel, že má matka bankomatovú kartu, tak pýtal tú, že si pôjde vybrať, ona mu ju odmietla\ndať, lebo vedela, že by minul všetky peniaze. On ďalej za ňou chodil, a teda pýtal hotovosť 10,-€. Ona\npotom povedala, že má len 13,-€. Poprel, že by matku sácal, dotýkal sa jej síce, no nazval to líškaním,\nprehováraním. Nekričal na ňu, to zvykne skôr ona. Hovorila, že nemám! Nedám! Bol aj za ňou v kuchyni,\n\non vedel, kde ona má peniaze ukryté, no bez jej zvolenia by ich nezobral, len si pýtal, potom si sadol\nzas k počítaču, a popíjal víno. Poprel, že by sa jej vyhrážal, jedine si pamätá, že jej povedal, že ho má\ndať zavrieť do basy. Ona mu potom asi po 10-15 minútach doniesla peniaze, on ich vzal a odišiel si po\nobčiansky. Jeho aj potom napadol v obchode SBS-kár, išiel preto aj na policajnú stanicu, bol opitý, tam\nsi všimol matku. On pil aj po skutku a dal si aj marihuanu. On užíval marihuanu aj pervitín, alkohol popíjal\ndenne, no po práci, dal si pivo. Pred skutkom pil pivo a víno, marihuanu asi až po skutku. Matka mu\ndávala pravidelne peniaze, ofrflala to, keď dostal menej ako chcel, napríklad chcel 5,-€ a dostal 3,-€ tak,\nnepovedal nič. On pracoval v spol. BENORS, tam zváral, potom aj vo firme HC systém na začiatku roka.\nOn nie je vlastník ani disponent účtu, ten zakladali s matkou asi v septembri, lebo keď sa zamestnal\nv BENORSe, tak mu tam chodila výplata. On bol aj oddlžený, no ešte nie v septembri, tak preto, bol\núčet na matku. Jemu prišli na účet dve výplaty v októbri 600,-€ a v novembri vyše 500,-€, z brigád tiež\ndostala peniaze do ruky jeho matka od svedka (D.), ktorý je ich rodina. Vie, že jedna exekúcia - asi 400,€ bola vyplatená z peňazí z účtu. On vyberal peniaze spolu s matkou, inak chodila vyberať sama. On\nnevedel, koľko mal v čase skutku peňazí na účte. Obžalovanému bola prečítaná časť jeho výpovede v\nprocesnom postavení obvineného z 02.02.2024, kde uviedol, že bol voči matke agresívny, kričal na ňu,\nmožno do nej aj šťuchal, drgal, a možno jej aj v nervoch povedal, že ak mu nedá peniaze, je ju schopný\naj zabiť, s tým, že presne si to nepamätá, lebo bol pod vplyvom alkoholu a \"trávy. Na to uviedol, že to\nboli otázky vyšetrovateľa a keď pripustil, že tak možno mohol spraviť on napísal, že tak spravil, on bol\nvtedy po opici z predchádzajúceho dňa.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 30.09.2024 sa obžalovaný priznal ku spáchaniu skutku už právne\nkvalifikovanému ako vydieranie a oľutoval ho.\nPoškodená D. B., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný prišiel domov,\na naliehal na ňu, aby mu dala 10,-€, lebo založil občiansky preukaz u dílera, a že občiansky potrebuje.\nTakto od nej nepýtal peniaze prvýkrát, vôbec ju vtedy nešetril. Ona sa onkologicky liečila na rakovinu\nprsníka. Ona mu takto dávala peniaze na pivo, alebo tabak, na jeseň sa jej ho podarilo nahovoriť do\nroboty, no nikde dlho nevydržal, a tak do bolo dookola. Ona chcela, aby sa syn liečil, že mu vybaví\ndôchodok, jej to bolo veľa všetko platiť aj za syna. Ona si takto myslí, že dostal viac, ako zarobil. Keď si\nobžalovaný vypil, nenormálne hulákal. Pobral jej aj veci z domácnosti, krištáľ, vázy a predal v záložni.\nKeď obžalovaný prišiel domov bol riadne opitý, niečo si isto k tomu aj dal, hulákal. Ona vtedy mala len\n13,-€, čakala na invalidný dôchodok, nechcela mu dať preto peniaze. Uviedla, že ako syn naliehal, tak\nju len trošku ťukol, aby išla po tie peniaze. Ruka mu smerovala do jej pleca, ramena. Asi dvakrát sa jej\ndotkol, s tým, nech ide pre peniaze. Ona si to potom rozmyslela, že bude mať pokoj, keď mu dá tie\npeniaze. On bol ešte chvíľu v izbe a išiel preč. Na to bola prehratá časť jej výpovede z prípravného\nkonania z 02.02.2024 od 15:30 hod. č.l. 9 zápisnice (č.l. 70), kde uvádza, na otázku vyšetrovateľa, či\nsa jej obžalovaný niečím vyhrážal, že ak nedá peniaze, že niečo vykoná, že \" no to som Vám zabudla aj\npovedať.... ak mu tie peniaze nedám, že maj je schopný aj zabiť, jednoducho, že bez toho občianskeho\nnebude\". Na to uviedla, že ona myslela, že to môže dopadnúť zle, nie si je istá, možno aj povedal, že ju\nzabije. Ona jeho dotyk vnímala zle, lebo sa dotýkal v mieste, kde ju to kvôli chorobe bolí. On už na ňu v\nminulosti zaútočil, aj bol v zavretý. Chcela, aby išiel preč a mala pokoj od neho. Nemala však modriny\nani zranenie. Peniaze mu dávala každý deň, koľko mala, na pivo či tabak. Raz minul sto eur za deň, ba\nmusela vtedy aj taxi platiť za neho, lebo sa nemal ako dostať z Trenčína. Nezhody však nemávali. Ona si\npopri invalidnom dôchodku privyrábala opatrovaním ľudí. Vlastníkom bytu je ona. Chce mu zrušiť trvalý\npobyt, syn jej napísal, že už spolu bývať nebudú. Aj susedia chceli spisovať petíciu, aby ich vysťahovali,\nlebo keď ona bola v práci, chodili do bytu jeho kamaráti a bývali hluční. Ako syn prišiel z výkonu trestu\nrobil aj u mužovho bratranca aj na brigáde, no nie dlho vydržal. Keď robil pre bratranca, tak peniaze\ndostávala ona, keď v BENORSe, tak na účet, ktorý ona založila, lebo mal syn exekúcie. Ona jednu\nexekúciu vyplatila z tých peňazí. Ona mala obavu o budúcnosť, čo s nimi bude. Jeho konanie v čase\nskutku pociťovala ako hrozbu násilia. On by už dávno nemal peniaze, keby ich ona nespravovala, isto\nminul viac, ako zarobil, ona si to tak zrátala, no nepovedala mu o tom. Miesto kam ju drgal, mala citlivé,\nboľavé, on vedel, že sa onkologicky liečila. Z hľadiska bolestivosti od 1 po 10 na úrovni 3-4. Lieči sa aj\nna depresie. V ten týždeň sa to so správaním obžalovaného nakopilo, bolo to už neúnosné. Bála sa, že\nsa môže stať niečo horšie. Bola prehratá aj časť jej výpovede z 20.05.2024 č.l. 83 spisu, kde uvádza,\nna otázku obhajcu, či použil obvinený nejaké násilie, alebo jeho hrozbu, že \"sa bála, aby to nedopadlo\nzle, že by sa zase niečo stalo\".\n\nPodľa prečítanej zápisnice o výsluchu svedka D. B. z 02.02.2024 na č.l. 74-76, svedok je sused\nobžalovaného a poškodenej. Uviedol, že okolo obeda počul krik z bytu, kde býva obžalovaný, bol\nto obžalovaného hlas. On slová nevedel reprodukovať. On považuje obžalovaného za psychicky\nnarušeného, pre spoločnosť nebezpečného. Vadí jemu aj ostatným susedom. V byte kde býva, sa\nzdržiavajú feťáci. Po tom kriku ho stretol na chodbe, držal fľašu vína: mal s ním v minulosti konflikt.\nObžalovaný mu poškodil dvere. Viackrát ho upozorňoval, aby sa správal normálne.\nPodľa prečítanej výpovede svedka D. D., z 21.05.2024 jeho syn má za ženu sestru obžalovaného.\nObžalovaného pozná a je znalý jeho pomerov. Svedok ho oslovil či by si nechcel privyrobiť, začal robiť\nu neho. Chodil s nimi na montáže. Pomáhal pri zváraní. Takisto bol zamestnaný u jeho vnuka I. spol.\nHC system s.r.o. . So svedkom pracoval v roku 2023 v druhej polovici. Párkrát sa mu stalo, že napísal,\nže nepríde nad ránom, vedel vtedy , že je opitý alebo podobne. On u neho zarobil rôzne sumy, ak boli\nsumy vyššie ako 50,-€ či 70,-€ platil obžalovaného matke. Zarobil u neho tak 300,-€ a ešte doma u neho\n100,-€. Naposledy pracoval v novembri 2023 v decembri jeho matke naposledy dal asi 60,-€.\nPodľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku znaleckej organizácie Centrum\nduševného zdravia, s.r.o. č. 81/2024 na č.l. 89-102, obžalovaný netrpí žiadnou duševnou chorobou\nv zmysle choromyseľnosti. Jedná sa u neho o syndróm závislosti od alkoholu a kanabinoidov s\ndezinhibíciou agresívneho a hostilného, bezohľadne egocentrického konania za účelom uspokojovania\nsvojich jednoduchých bezprostredných potrieb s kompletnou psychosomatickou závislosťou, na báze\npsychopatickej osobnosti - klaster B, v zmysle antisociálnych, hraničných, histriónskych a narcistických\nprejavov. Vyššie city u neho prakticky absentujú, sú nanajvýš predstierané v rámci sebeprezentácie.\nSociálne je maladaptovaný. Jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v čase skutku boli forenzne\nvýznamne znížené, no nie vymiznuté. Z psychiatrického hľadiska je jeho pobyt na slobode nebezpečný,\nznalec u neho navrhuje ústavné ochranné psychiatrické liečenie.\nPodľa zápisu o dychovej skúške na č.l. 103, vykonanej dňa 01.02.2024 o 19:35:05 hod. bola\nobžalovanému nameraná hodnota 1.00 mg/l alkoholu v dychu.\nPodľa konečného výsledkového listu na č.l. 108 k laboratórnemu vyšetreniu moču obžalovaného\nodovzdaného dňa 01.02.2024 o 21:00, bol obžalovaný pozitívny na Cannabis.\nPodľa správy Sociálnej poisťovne zo 17.05.2024 na č.l. 109 bol od 13.06.2022 do 26.11.2022\nobžalovaný zaradený na výkon práce počas výkonu trestu odňatia slobody, následne od 05.06.2023 do\n13.06.2023 pracoval pre spol. PÖTTINGER STROJE, s.r.o. Bánovce nad Bebravou a od 01.10.2023 do\n26.10.2023 J. E. BENORS s miestom podnikania Bánovce nad Bebravou. Podľa potvrdení na č.l. 112\n-113 obžalovaný na základe dohody o pracovnej činnosti pracoval od 19.01.2023 do 26.02.2023 pre\nspol. HC system s.r.o. dosiahol spolu príjem 217,25-€.\nPodľa výpisu z účtu klienta D. B. v Raiffeisen bank, na č.l. 114-125, bol stav účtu s koncovkou ...9072 k\n30.09.2023 suma 0,00-€, k 31.10.2023 suma 597,25-€, pričom na účet prišla dňa 27.10.2023 suma 600,€ od platiteľa J. E., stav účtu k 30.11.2023 bol 646,30-€, na účet prišla dňa 21.11.2023 suma 539,74-€ od\nJ. E. E., z účtu boli vykonané viaceré výbery kartou, ktorej je držiteľa D. B.. K 30.12.2023 bol stav účtu\n500,80-€, k 31.01.2024 a 01.02.2024 stav účtu 455,30-€, je evidovaná platba v pobočke dňa 02.02.2024\nvo výške 365,-€ (v tom čase bol už obžalovaný zadržaný). Ku koncu februára 2024 bol stav na účte\n84,80-€.\nListom zo dňa 28.02.2024, na č. l. 146, adresovaným poškodenej, sa jej obžalovaný ospravedlnil,\nneuvádza, čo konkrétne to bolo, pričom uvádza, že spolu už nemôžu bývať.\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 132 bol obžalovaný pred spáchaním\nskutku postihnutý za päť priestupkov sankciou, pričom išlo o priestupok proti pravidlám cestnej premávky\n- vedenie motorového vozidla pod vplyvom návykovej látky za čo mu bol okrem pokuty uložený zákaz\nčinnosti, priestupok proti majetku - drobná krádež, dva priestupky proti verejnému poriadku a jeden proti\nobčianskemu spolunažívaniu. Podľa správy o povesti na č.l. 145 na mestskom úrade v Bánovciach nad\nBebravou neevidujú žiadne sťažnosti na obžalovaného, nebol riešený za priestupok.\n\nPodľa odpisu z registra trestov na č.l. 135-136 a pripojených spisov sa prihliada na osem odsúdení\nobžalovaného. Trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1T/159/2010-168 z\n31.01.2011 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania v bode 1. z prečinu nebezpečného vyhrážania\npodľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a v bode 2. z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245\nods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom s probačným dohľadom.\nV onej veci mu bol nariadený výkon trestu, ktorý vykonal dňa 03.08.2014. Skutok v bode 1. zo dňa\n16.12.2009 spáchal tak, že vulgárne nadával, pod vplyvom alkoholu, vyhrážal sa zabitím a fyzicky\nnapadol poškodenú - svoju matku.\nRozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/65/2018-152 z 19.12.2018, bol obžalovaný\nuznaný vinným zo spáchania prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. por. za čo mu bol uložený\ntrest odňatia slobody na jeden rok nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia, trest prepadnutia veci a ambulantné ochranné protitoxikomanické liečenie. Trest\nvykonal dňa 04.09.2019.\nTrestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 2T/7/2020-248 z 20.07.2020 bol\nobžalovaný uznaný vinným zo spáchania v bode 1. prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.\n1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a v bode 2. prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1\nTr. zák. v súbehu s marením výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. za čo mu\nbol uložený úhrnný nepodmienečný trest a trest zákazu činnosti. Skutok v bode 1. zo dňa 17.02.2020\nspáchal tak, že sa vyhrážal nevlastnému otcovi, s ktorým žil v spoločnej domácnosti. Trest odňatia\nslobody vykonal dňa 17.06.2021. Bolo mu uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou\nformou, z ktorého bol prepustený dňa 11.05.2022.\nRozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6T/21/2022-305 z 11.05.2022 bol obžalovaný\nuznaný vinným zo spáchania v bode 1. prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.\n1 písm. d/ Tr. zák. a v bode 2. prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. za čo mu\nbol uložený úhrnný trest odňatia slobody na 12 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so\nstredným stupňom stráženia, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 48 mesiacov.\nObžalovaný predniesol prostredníctvom obhajcu návrh, kde sa dožadoval postupu podľa § 257 ods. 1\npísm. b/ Tr. por. s tým, že takýto postup je možný v ktoromkoľvek štádiu konania pred súdom na hlavnom\npojednávaní, teda aj po vrátení na opätovné prejednanie, poukazujúc na rozhodnutie KS Bratislava sp.\nzn. 4To/10/2017. Súd tomto návrhu nevyhovel, zastávajúc právny názor, spočívajúci v tom, že vedenie\nhlavného pojednávania je upravené v tretej časti, tretej hlave Trestného poriadku, ide o chronologicky\nzoradený sled procesných úkonov, pričom postup podľa § 257 ods. 1 Tr. por. predchádza následné\ndokazovanie viny. Procesným dôsledkom prijatia vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b/, alebo c/ Tr.\npor. je to, že súd dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal ku spáchaniu skutku nevykoná.\nV tomto prípade obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine urobil dňa 03.07.2024, no\nsúd ho neprijal podľa § 257 ods. 7 Tr. por., následne bolo vykonané dokazovanie. Vyhlásenie podľa\n§ 257 ods. 1 Tr. por. nemožno stotožňovať s právom vyjadriť sa k dôkazom, či právom vypovedať\n- výsluchom obžalovaného na hlavnom pojednávaní, ktoré má obžalovaný právo uplatniť kedykoľvek\npočas dokazovania. Vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por. je len jedno a má konkrétne miesto\npred samotným výsluchom obžalovaného na hlavnom pojednávaní, po prednesení obžaloby a postupe\npodľa § 256 Tr. por. Význam vyhlásenia o vine spočíva práve vo vzdaní sa práva, aby obžalovanému\nbola vina preukazovaná, pretože samotné priznanie v spojení s oľutovaním trestnej činnosti je len\npoľahčujúcou okolnosťou, nie je spojené s povinnosťou prokurátora vinu obžalovaného preukázať.\nPripustiac vyhlásenie o vine v ktoromkoľvek štádiu konania pred súdom by sa tento význam stratil, resp.\nby bol bonusom len obžalovaného, ktorý by sa k nemu mohol uchýliť aj pod tlakom dôkazov, ktoré už\nboli na hlavnom pojednávaní vykonané, čo zrejme nie je účel inštitútu vyhlásenia o vine.\nNa základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti,\ndospel súd k právnemu záveru, že bez dôvodných pochybností bola preukázaná vina obžalovaného za\nspáchanie skutku právne však súdom kvalifikovaného ako zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2\npísm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.,\n§ 127 ods. 4 Tr. zák. v znení neskorších predpisov. Skutkovú vetu súd upravil podľa výsledkov\ndokazovania podľa skutkových okolnosti, ktoré boli bez dôvodných pochybností preukázané.\n\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní v podstate uviedol, že pod vplyvom alkoholu po matke žiadal\ndesať eur, pretože potreboval naspäť jeho občiansky preukaz, ktorý dal do zálohu dílerovi. Priznal len\nvypytovanie peňazí, líškanie sa matke, dotyk len slabý v rámci líškania sa, poprel, že by sa jej vyhrážal.\nUviedol, že matka mu doniesla potom asi po 10-15 minútach od začiatku kontaktu peniaze a on s\nnimi odišiel po občiansky preukaz. Obžalovaný však bol konfrontovaný s jeho vlastnou výpoveďou v\nprocesnom postavení obvineného zo dňa 02.02.2024, kde priznal, že bol voči matke agresívny, kričal\nna ňu, možno do nej aj šťuchal, drgal, a možno jej aj v nervoch povedal, že ak mu nedá peniaze,\nje ju schopný aj zabiť, s tým, že presne si to nepamätá, lebo bol pod vplyvom alkoholu a \"trávy\".\nTu súd uvádza, že obžalovaný nijako rozumne nezdôvodnil, prečo by učinil takúto výpoveď, kde ak\nvyslovene nepriznáva, tak celkom isto nevylučuje, že sa mohol správať spôsobom ako v obžalobe,\npričom vyslovene uvádza, že bol voči matke agresívny. Táto jeho výpoveď korešponduje s výpoveďou\nsvedka D. B., suseda v bytovom dome, ktorý v relevantnom dni a čase počul krik obžalovaného,\nktorý byt obýva s matkou. Popísal aj konfliktné správanie obžalovaného v bytovom dome a návštevy\nneprispôsobivých osôb v byte, kde obžalovaný žije. Tieto dôkazy umocňujú pravdivosť výpovede\npoškodenej učinenej najmä v prípravnom konaní dňa 02.02.2024 od 15:30 h, ktorá bola čítaná v časti\npopisu vyhrážky, ktorú adresoval obžalovaný poškodenej aj popisu celej situácie neskôr pred súdom.\nV súhrne tak popísala aj vyhrážku aj naliehanie obžalovaného na poškodenú o vydanie hotovosti\n10,-€, správanie, ktoré pociťovala ako nátlak na rozhodnutie, ktoré obžalovaný od nej očakával. Hoci\npoškodená na hlavnom pojednávaní začala relativizovať výpovede práve v časti vyhrážky, tu súd už\ntejto snahe, či vedomej alebo objektívnej v podobe výpovede s odstupom času neuveril. Výsluch sa\nvenoval aj popisu fyzického kontaktu obžalovaného s poškodenou, z ktorého jednoznačne vyplynulo, že\ntento fyzický kontakt, postrkovanie v oblasti ramena poškodená považovala za nepríjemný až bolestivý,\nuvádzala, že bol v oblasti bolestivej po onkologickom zákroku, o ktorom obžalovaný mal vedomosť,\nhoci samotné miesto kontaktu nemusel vnímať v tom čase ako miesto, na ktoré vedome cieli, ako na\nbolestivé. Nešlo o líškanie a citlivé dotyky na umocnenie líškania sa, ale vedomé popoháňanie, aby už\nišla pre peniaze do izby, kde mala peňaženku. Súd toto konanie však nevyhodnotil, pre nedostatočnú\nintenzitu, vyslovene ako za násilie, ale len ako akúsi fyzickú podporu verbálnej hrozby ujmy na zdraví,\ninými slovami neželané popoháňanie poškodenej. Bolo preukázané, že obžalovaný hlasným naliehaním,\nspojeným s postrkovaním, no aj verbálnou hrozbou zabitia poškodenej pôsobil na jej vôľu, na to v\npodstate bezodkladne ( s nijakým relevantným odstupom a stále na tom istom mieste ) zlomil vôľu\npoškodenej a vynútil si vydanie hotovosti 10,-€ k jeho prospechu. Tá konala v obave o svoje zdravie\n- vnímala agresivitu, naliehavosť žiadosti obžalovaného, jeho zlosť, fyzický kontakt, popoháňanie,\nverbálnu hrozbu, a to všetko majúc v pamäti trestnú činnosť obžalovaného v minulosti aj voči nej. To dáva\nváhu hrozbám obžalovaného. Tu sa však prokurátorovi nepodarilo dokázať ten podstatný kvalifikačný\nznak, odlišujúci v tomto prípade vydieranie od lúpeže, že išlo o cudziu vec - peniaze poškodenej.\nObžalovaný totiž bol dôvodne utvrdený v tom, že sa opäť raz dožaduje vlastných peňazí, ktoré pred ním\nstráži jeho matka. Tu je potrebné uviesť, že boli dostatočne objasnené okolnosti spolužitia obžalovaného\na poškodenej, dôvody aj spôsob, ako boli poškodenou vydeľované peniaze pre obžalovaného.\nObžalovaný škodlivo užíval alkohol a drogy, býval u matky, ktorú v minulosti aj fyzicky a verbálne napadol\na bol za to odsúdený, rovnako sa v minulosti vyhrážal nevlastnému otcovi. Pracoval nepravidelne, pričom\npráve preto, že bol schopný neuvážene míňať peniaze čo zarobil, a využíval rodiča ako poskytovateľa\n\"all inclusive\", poškodená preberala jeho zárobok, resp. spravovala ten príjem čo prišiel na účet, ktorý\npre neho založila, hoci bola jeho vlastníkom aj disponentom. Obžalovaného pravidelne dotovala malými\nniekoľkoeurovými čiastkami na alkohol, cigarety a pod., mal byť uhradený z časti peňazí aj jeden z dlhov\nobžalovaného. Preukázateľne v čase skutku bola na tomto účte suma 455,30-€ (k 01.02.2024 č.l. 124).\nPoškodená ako uviedla, nikdy obžalovanému nepovedala, že už mu dáva zo svojich peňazí, že tie jeho\nuž dávno vymíňal. Obžalovaný tvrdil, že najprv chcel bankomatovú kartu, aby si peniaze vybral sám, čo\nmu nedovolila, preto potom drankal priamo peniaze. Lúpeže sa nedopustí ten, kto sa násilím či hrozbou\nnásilia zmocní veci vlastnej. V tom prípade ide \"iba\" o zločin vydierania, tak ako súd tento skutok aj\nprávne kvalifikoval. Obžalovaný však naplnil svojím konaním nie základnú, ale kvalifikovanú skutkovú\npodstatu zločinu vydierania, pretože ho spáchal na osobe chránenej - blízkej - vlastnej matke. Páchal ho\nvedome a práve na matke, lebo len matka bola disponentom na účte, na ktorom mal uložené peniaze z\nvýplat od zamestnávateľa J. E. BENORS, ona mu vydávala drobné na dennú spotrebu. Obžalovaný tak\niného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal, a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe (matke),\nčím naplnil zákonné znaky zločinu vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona č.\n300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov - účinného od 06.08.2024 (ďalej Tr. zák.) s poukazom na §\n\n139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., § 127 ods. 4 Tr. zák. Porušil chránený záujem na ochrane slobody ľudského\nrozhodovania. Konal v úmysle priamom, pričom jeho príčetnosť bola v čase spáchania skutku znížená\nv zložke ovládacej aj rozpoznávacej, čo konštatuje znalecká organizácia.\nDňa 06.08.2024 nadobudla účinnosť novelizácia Trestného zákona aj Trestného poriadku, čo malo\nvýznam z hľadiska rozhodovania najmä o treste. Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal\nzo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol\naj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní\ntrestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a\nna úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania\ntrestného činu. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu\na jemu blízke osoby. Trestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre zločin vydierania\npodľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. je v rozpätí 4 až 10 rokov odňatia slobody.\nObžalovaný je slobodný a bezdetný. Súd neprihliadol k žiadnej poľahčujúcej okolnosti. Obžalovaný síce\nurobil vyhlásenie o vine, jeho nasledovnú výpoveď však nemožno označiť za priznanie, pretože sa líšila\nod usvedčujúcej výpovede poškodenej, pričom pokiaľ obžalovaný bol inak schopný popísať dej pred a\npo skutku ako aj jeho priebeh celkom podrobne, zásadný výpadok pamäte bol práve v časti rozhodnej\npre právne posúdenie skutku. Priznanie a oľutovanie konania na hlavnom pojednávaní dňa 30.09.2024\nsa zas zdá byť formálne a opäť nekorešponduje z jeho skorším popisom jeho správania v čase skutku.\nU obžalovaného súd prihliadol k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., prihliadnuc na\nodsúdenia za úmyselnú trestnú činnosť s dátumom právoplatnosti pred spáchaním skutku, ktorých je\npokiaľ ide o nepodmienečné tresty osem (vrátane súhrnných trestov). Zákonom upravené rozpätie\ntrestnej sadzby s účinnosťou od 06.08.2024 sa už však nijak nemení, súd postupuje podľa § 38 ods.\n2 Tr. zák.\nNiet pochýb o tom, že konanie obžalovaného, keď je schopný hroziť sa ujmou na zdraví matke, ktorá\njediná v podstate drží jeho životný štandard na úrovni, kde má strechu nad hlavou, má postarané o\nstravu a všetko ostatné, ba prostriedky na živenie svojej závislosti, je nemorálne a hodné odsúdenia.\nTrestný čin vydierania však môže byť spáchaný aj ťažšou formou - násilím, nie \"len\" v podobe hrozby\nnásilia. Obžalovaný sa denne stretával so situáciou, kde dostal čo chcel, niekoľko eur od matky, ktoré\npotom minul. Takýto spôsob života bol narušený konfliktom onoho dňa, kedy sa obžalovaný, pod vplyvom\nalkoholu, stretol s odporom poškodenej. V podstate banálna žiadosť o desať eur dopadla vydieraním\nv domácnosti, kde spolu žili. Hoc tento skutok svojou právnou kvalifikáciou spadá pod závažnú trestnú\nčinnosť, inak sa však okolnosti skutku nijako nevymykajú od skutkov domáceho násilia, kde závažnosť\nodvíja viac od verbálneho, ako brachiálneho prejavu. To je dôvod, ktorý súd zvažoval, keď určoval\nkonkrétnu výšku trestu. Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu nemôže bez zmenených\npodstatných okolností opäť aplikovať § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. Hoci samotné ustanovenie § 39 ods.\n2 písm. c/ Tr. zák. neobsahuje podmienku spočívajúcu v diagnostikovaní duševnej choroby v pravom\nzmysle slova, ani dôvod, ktorý musí viesť k zníženiu príčetnosti páchateľa, tak samotná aplikácia § 39\nods. 2 Tr. zák. nie je obligatórnou, ale možnosťou súdu pri ukladaní trestu, ak vedie k spravodlivejšiemu\na účelnému trestu. V tomto prípade bolo konštatované, že obžalovaný doterajším spôsobom života pri\nneefektívnej liečbe, doterajších trestoch, ktoré nemali preventívny význam, nezabránili mu v pokračovaní\npáchania trestnej činnosti naopak, opäť pod vplyvom návykovej látky sa trestnej činnosti dopustil, nijako\nnezadal dôvod pre konštatovanie, že jeho zmenšená príčetnosť v čase skutku a ukladané ochranné\nliečenie je dôvodom na ukladanie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Súd tak rešpektujúc právny\nnázor odvolacieho súdu ukladal pri nezistených mimoriadnych okolnostiach podľa\n§ 39 Tr. zák. trest v rámci trestnej sadzby pre daný zločin. Vskutku u páchateľa, ktorý pácha úmyselnú\ntrestnú činnosť opakovane, ktorý sa v minulosti dopustil nebezpečného vyhrážania voči matke a\nnevlastnému otcovi, je dôvodné, aby mal trest aj represívnu funkciu a nebol neprimerane mierny.\nSúd však poukazujúc na okolnosti spáchania skutku uvedené vyššie a ukladané ochranné liečenie\nuložil trest na dolnej hranici trestnej sadzby. Tento trest je nepodmienečný, pretože obžalovaný dosiaľ\nnebol poučený a varovaný pred páchaním trestnej činnosti v budúcnosti žiadnym trestom ani trestami\ns podmienečným odkladom ani nepodmienečnými. No vskutku okolnosti spáchania skutku nie sú také\nzávažné, že by obžalovaný mal byť pozbavený osobnej slobody ešte viac ako štyri roky.\n\nObžalovaný skutok spáchal v stave zníženej príčetnosti a to v oboch zložkách, pričom ochranu\nspoločnosti pri danom zdravotnom stave páchateľa možno dosiahnuť nižším trestom avšak za uloženia\nochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou, tak ako odporúčala znalecká organizácia. No\nje nemenej dôležité pokúsiť sa napomôcť odstrániť nesprávne hodnotové a mentálne nastavenie\nobžalovaného, a to za pomoci ochrannej liečby. Uložený trest podľa názoru v spojitosti u uloženou\nochrannou liečbou je spravodlivejší, primeranejší a hlavne účelnejší z pohľadu prevencie pred prípadným\npáchaním trestnej činnosti obžalovaného v budúcnosti, ako vyslovene represívny trest vo vyššej výmere.\nObžalovaný bol pred spáchaním trestného činu v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu pre\númyselnú trestnú činnosť, preto ho súd zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia.\nObžalovanému, vzhľadom k záverom znaleckého posudku znaleckej organizácie v odvetví psychiatria,\nkeďže bola konštatovaná nebezpečnosť obžalovaného pre spoločnosť a nutnosť práve takéhoto druhu a\nformy liečby, súd uložil podľa už aktuálne účinných právnych predpisov, podľa § 289 ods. 1 Tr. por., § 73\nods. 2 písm. c/ Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Bola zistená\nporucha osobnosti obžalovaného (klaster B) a znalecká organizácia konštatuje, že požitie alkoholu\nnajmä v kombinácii s kanabinoidom vedie u obžalovaného k dezinhibícii hostilného agresívneho konania,\nvedúcemu k uspokojovaniu simplexných potrieb. Obžalovaný spáchal daný trestný čin v dôsledku\nzávislosti od návykovej látky - najmä alkoholu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,\nprostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.", "vazby": {"stav": {"sz": "23To/83/2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "4a7de683-08fb-4bf5-af08-0ea69df92b12:ee48e39d-8dc5-40d7-b7d2-e010f80a8fa7", "datum": "2024-11-26", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}