{"guid": "49e11a00-a1c7-43db-b3df-025490ecdd02:43524314-1c6f-4f4a-82e7-94f5ef4f04c3", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824010522.1", "spisova_znacka": "0T/74/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/74/2024 z 2. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 2. júla 2024, sp. zn. 0T/74/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010522.1", "identifikacne_cislo": "3824010522", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Vojtech Chmelan", "sudca_id": 2660, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vojtech-chmelan-2660", "datum_vydania": "2024-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/63/2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "86368299-7de0-4179-bb2b-5d4dd7dab6c6:cdb843f5-b231-4903-b0a0-ea2cc60a7cc3", "datum": "2025-04-17", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 360 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43524314-1c6f-4f4a-82e7-94f5ef4f04c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010522.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010522.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010522.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n0T/74/2024\n3824010522\n02. 07. 2024\nMgr. Vojtech Chmelan\nECLI:SK:OSPD:2024:3824010522.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 02. júla 2024 takto\nrozhodol:\nPodľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd obžalovanú A.\nA.\nB. C. D. E. F. G. E. H. I. , J. A., nar. XX.XX.XXXX v K., okres L., trvale bytom K., K. M. XXXX/X, prechodne\nbytom K.,\nN. XX. B. M. XX/XX, E. L., spod obžaloby Okresného prokurátora v Prievidzi, sp.\nzn. 1Pv 235/2024 zo dňa 08. júna 2024, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2\npísm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z.\nv znení Zákona číslo 105/2022 Z.z., na tom skutkovom základe, že\ndňa 06. júna 2024 v čase o 16:30 hodine pred rodinným domom na adrese K. M. XXXX/X H. K., po\npredchádzajúcej slovnej hádke povedala svojmu bývalému manželovi O. A., že on dobre vie, že majú\nzbraň a že je\ns mamou dohodnutá, že on buď skončí na P. alebo ho rovno zastrelia a hodia do trhliny\nnad J. H. F. D., časť K., čo vzbudilo u poškodeného dôvodnú obavu o jeho život,\noslobodzuje,\npretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej A. A., vypočul poškodeného\nO. A., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.\nObžalovaná A. A. tak, ako v prípravnom konaní tak i na hlavnom pojednávaní poprela spáchanie\ntrestnej činnosti. Uviedla, že dňa 06. júna 2024 v čase okolo 14:30 hodiny vzala zo školy syna O. a\nnásledne odišla na adresu súčasného bydliska. Okolo 15:00 hodiny jej volal bývalý manžel, že prečo\nmu nedoniesla syna O., na čo mu povedala, že syna O. mu prinesie a o že on nech si ide vziať druhého\nsyna D.\nz tréningu. Následne so synom O. nastúpili do motorového vozidla a zaviezla syna O.\npred dom poškodeného, čo bolo okolo 16:30 hodiny. Spoločne so synom\nz motorového auta\nvystúpili, motor nechala bežať, pretože po rozvode s poškodeným nemala dobré vzťahy z dôvodu, že\ntento sa jej vyhrážal, že zo spoločného majetku jej nič nedá. Syn O. po vystúpení z motorového vozidla\nišiel do rodinného domu, ona išla k poštovej schránke, pretože jej aj po rozvode naďalej tam pošta\nchodila a vybrala poštu zo schránky. Všimla si, že poškodený tam mal žltý lístok o nevybratej pošty,\npričom sa jednalo o výzvu jej obhajcu na vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode a\nsynovi povedala, aby to povedal poškodenému. Ona si následne sadla do motorového vozidla, mala\npootvorené okno a vtedy poškodený zakričal na ňu, či sa jedná o poštu od jej kokotka právnika, na čo\nona nereagovala a s vozidlom odišla následne, kde býva a tu zotrvala do nasledujúceho dňa\na\n\nnásledne ráno odišla do práce. Obžalovaná jednoznačne poprela, že by sa poškodenému nejakým\nspôsobom vyhrážala, že by mu hovorila, že skončí na P. alebo že ho zastrelí a hodí do trhliny nad J.\nH. F. D.. Obžalovaná na záver uviedla, že pokiaľ poškodený tvrdí, že ona, resp. niekto z jej rodiny má\nzbraň, tak to sa nezakladá na pravde. Uviedla,\nže poškodenému sa nikdy nevyhrážala, poškodený\nmá na dome namontovanú kameru, poškodený by ju v prípade takýchto skutočností vzhľadom na jeho\nfyzické parametre ľahko spacifikoval. Uviedla, že je pravdou, že navštevovala A. A. Q. a to v období\nroku 2020-2021 a to z toho dôvodu, že zo správania zo strany poškodeného počas ich manželstva mala\núzkosť.\nPoškodený O. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,\nže obžalovaná je jeho bývala\nmanželka. Uviedol, že obžalovaná mu dňa 06. júna 2024 v čase o 16:30 hodine priviezla na motorovom\nvozidla ich spoločného syna O. a to pred rodinný dom v K., K. číslo XXXX/X. Ďalej uviedol, že sa\npohádali ohľadne toho, že syna nepriniesla na čas a kvôli tomu, že obžalovaná žiada od neho finančné\nvysporiadanie po rozvode, hoci na to nemá nárok. Uviedol, že obžalovaná chytila amok, aký mávala už\nza trvania ich manželstva a povedala mu, že on dobre vie, že majú zbraň a že je s mamou dohodnutá, že\non buď skončí na P. alebo ho rovno zastrelia a hodia do trhliny nad J. H. F. D., časť K.. Ďalej uviedol, že\non jej na to povedal, aby sa nevyhrážala a že on na ňu podá trestné oznámenie a odišiel do rodinného\ndomu. Uviedol,\nže on mal a aj v súčasnej dobe má z vyhrážok obžalovanej strach, lebo sa bojí, že\nho zastrelí. Poškodený uviedol, že trestné oznámenie dával až na druhý deň z dôvodu, že nemal kde\nnechať deti a to po tom, čo ich odviezol do školy, ihneď všetko nahlásil na Polícii. Poškodený uviedol,\nakú má váhu a akú výšku (jedná sa o osobu vysoko fyzicky zdatnú). Uviedol,\nže predtým sa\nmu obžalovaná nikdy žiadnym spôsobom nevyhrážala. Na záver uviedol, že má mobilný telefón, Polícii\nnevolal v ten deň. Poškodený nevedel vysvetliť, prečo trestnú činnosť, keď mal strach z obžalovanej, že\nho zastrelí, nenahlásil telefonicky na Polícii a až na druhý deň on sám osobne išiel na Políciu.\nV spise sa nachádza lekárska správa na obžalovanú, z ktorej vyplýva, že od 03.02.2020 do 19.02.2021\nbola evidovaná v ambulancii psychiatričky A. A. Q. pre úzkosť. A. A. Q. v správe uviedla, že počas liečby\ndošlo\nk ústupu potiaží z minulosti.\nV spise sa nachádza uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi\nsp. zn. ČVS:\nE./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 27.06.2024, z ktorého vyplýva, že trestné stíhanie pre zločin nedovoleného\nozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa 294 ods.2 Trestného zákona a pre prečin nedovoleného\nozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa 294 ods.1 Trestného zákona bolo zastavené, pretože\nsa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, pričom tohto skutku sa mala dopustiť jednak\nobžalovaná, jednak R. J. a J. J..\nSúd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, dospel súd k záveru,\nže v danom\nprípade nebolo preukázané, že skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná sa stal\na preto súd\nobžalovanú A. A. spod obžaloby v zmysle § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil. Obžalovaná\nv prípravnom konaní poprela spáchanie trestnej činnosti. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že je\npravdou, že obžalovaná sa v predmetný deň s poškodeným stretla, keď poškodenému odovzdávala na\nzáklade dohody ich spoločné dieťa. Z konania vyplýva, že obžalovaná od počiatku popiera, že by voči\npoškodenému použila akékoľvek vyhrážky zabitím a len poškodený tvrdí, že sa mu obžalovaná mala\nvyhrážať, pričom poškodený vo svojej výpovedi jednoznačne uviedol, že predtým ho obžalovaná nikdy\nnenapadla fyzicky a ani sa mu nikdy nevyhrážala, pričom poškodený vyhrážanie nahlásil až na druhý\ndeň na Polícii. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa\nv spise vyplýva, že trestné stíhanie\npre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa 294 ods.2 Trestného zákona\na pre prečin nedovoleného ozbrojovania\na obchodovania so zbraňami podľa 294 ods.1\nTrestného zákona bolo zastavené, pretože sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, pričom\ntohto skutku sa mala dopustiť jednak obžalovaná, jednak R. J. a J. J.. Prevedeným dokazovaním mal\nsúd výsluchmi obžalovanej a poškodeného preukázané, že po rozvode sa dohodli ohľadne výchovy a\nvýživy voči maloletým deťom, avšak nedohodli sa ohľadne majetku, ktorý nadobudli počas manželstva a\npreto aj medzi nimi vznikajú rozpory. Z prevedeného dokazovania nemal súd preukázané, že by sa stal\nskutok, ktorý je obžalovanej kladený za vinu. Na jednej strane obžalovaná počas celého konania tvrdí,\nže sa trestnej činnosti nedopustila a na druhej strane poškodený O. A. tvrdí, že sa obžalovaná trestnej\nčinnosti dopustila. Súd však poukazuje na rozporné tvrdenia poškodeného už z prípravného konania a z\nhlavného pojednávania, keď poškodený ani v prípravnom konaní, ani na hlavnom pojednávaní nevedel\nuviesť, prečo trestnú činnosť oznamoval až na druhý deň, keď mal za to, že ho chce obžalovaná zastreliť\n\nspolu s jej matkou a to zbraňou, ktorú mal údajne vidieť pred 8 rokmi u príbuzného obžalovanej. Na\njednej strane poškodený uvádza, že mal z obžalovanej strach, avšak aj napriek tomu bol trestnú činnosť\noznámiť až na druhý deň (vyhrážky mali byť dňa 06. júna 2024 o 16:30 hodine a poškodený nahlásil tieto\nvyhrážky dňa 07. júna 2024\no 11:00 hodine), kedy aj na Polícii podal trestné oznámenie. Výpoveď\npoškodeného preto súd vzal ako nedôveryhodnú. Súd nezistil dôvod, pre ktorý by sa obžalovaná mala\nvyhrážať poškodenému a vyhrážať sa mu zabitím, neexistuje žiaden priamy, resp. nepriamy dôkaz,\nže by sa obžalovaná skutku dopustila. V danom prípade sa jedná len o tvrdenie poškodeného, že\nobžalovaná skutok spáchala. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, ako i vykonané dokazovanie súd\nzistil, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná a preto súd sledujúc zásadu\nin dubio pro reo, obžalovanú A. A. spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil, pretože nebolo dokázané,\nže sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho\nvyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/63/2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "86368299-7de0-4179-bb2b-5d4dd7dab6c6:cdb843f5-b231-4903-b0a0-ea2cc60a7cc3", "datum": "2025-04-17", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}