{"guid": "47f910b3-08c7-4d29-8707-6dcb2bc74bd6:224c72f5-df23-41b7-8f2d-a15065cd7979", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824010551.1", "spisova_znacka": "25T/35/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/35/2024 z 18. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 18. novembra 2024, sp. zn. 25T/35/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010551.1", "identifikacne_cislo": "3824010551", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2024-11-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 360 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-5", "nazov": "§ 127 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-3", "nazov": "§ 56 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-139", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-127", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/224c72f5-df23-41b7-8f2d-a15065cd7979", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010551.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010551.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010551.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/35/2024\n3824010551\n18. 11. 2024\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2024:3824010551.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci obžalovaného\nA. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, na\nhlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 18.11.2024, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX vo C., D. A., trvale bytom B. E. F., B. G. XX, D. A., zamestnaný, slobodný, t.č.\nna slobode,\nje\n\nv i n n ý, ž e :\n\nv čase približne o 00:50 hod. dňa 24.02.2024 na adrese H. I. XXXX/XX, J. príslušníkom hliadky\nPolicajného zboru v zložení ppráp. K. L. a ppráp. K. A. M., privolaným na uvedenú adresu poškodenou\nC. I. z dôvodu, že obžalovaný, jej druh, s ktorým na uvedenej adrese žije v podnájme sa opakovane\npod vplyvom alkoholu správa vulgárne, nadáva jej, fajčí vnútri bytu a púšťa nahlas hudbu, pričom\nzasahujúcim policajtom uviedol, že to so svojou družkou poškodenou C. I. nemôže vydržať, že ju zabije,\nutopí a to takým spôsobom, že jej dá betón na nohy a hodí ju do nádrže Bager v J. a následne ju zakope\n6 metrov do zeme, pričom to urobí tajne, tak aby o tom nikto nevedel, načo mu bola príslušníkmi hliadky\nPolicajného zboru v čase o 00:50 hod. obmedzená osobná sloboda, pričom v uvedenom vyhrážaní\npred príslušníkmi Policajného zboru pokračoval i naďalej počas jeho eskorty na Obvodné oddelenie\nPolicajného zboru Partizánske, kedy sa jeho agresivita stupňovala, zatínal päste a kričal, ktoré konanie\nobžalovaného bolo spôsobilé vzbudiť u poškodenej C. I. dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom\npoškodenej nespôsobil žiadne zranenia,\nteda:\ninému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na\nchránenej osobe - blízkej osobe - svojej družke,\nčím spáchal:\nprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v spojení s §\n139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a s § 127 ods. 5 Trestného zákona.\nZa\n\nto sa odsudzuje:\n\nPodľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,\n§ 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 56 ods. 2, ods. 3 Trestného\nzákona na peňažný trest v sume 500 (päťsto) €.\n\nPodľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného\ntrestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 18.06.2024 na tunajšom súde obžalobu na\nobvineného A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného\nzákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a s § 127 ods. 5 Trestného zákona na\ntom skutkovom základe, že v čase približne o 00:50 hod. dňa 24.02.2024 na adrese H. I. XXXX/XX, J.\npríslušníkom hliadky Policajného zboru v zložení ppráp. K. L. a ppráp. K. A. M., privolaným na uvedenú\nadresu poškodenou C. I. z dôvodu, že obžalovaný, jej druh, s ktorým na uvedenej adrese žije v podnájme,\nsa opakovane pod vplyvom alkoholu správa vulgárne, nadáva jej, fajčí vnútri bytu a púšťa nahlas hudbu,\npričom zasahujúcim policajtom uviedol, že to so svojou družkou poškodenou C. I. nemôže vydržať,\nže ju zabije, utopí a to takým spôsobom, že jej dá betón na nohy a hodí ju do nádrže Bager v J.\na následne ju zakope 6 metrov do zeme, pričom to urobí tajne, tak aby o tom nikto nevedel, načo mu\nbola príslušníkmi hliadky Policajného zboru v čase o 00:50 hod. obmedzená osobná sloboda, pričom\nv uvedenom vyhrážaní pred príslušníkmi Policajného zboru pokračoval i naďalej počas jeho eskorty na\nObvodné oddelenie Policajného zboru Partizánske, kedy sa jeho agresivita stupňovala, zatínal päste\na kričal, čím u poškodeného K. L. a u poškodeného K. A. M. boli tieto vyhrážky zo strany obžalovaného\nspôsobilé vzbudiť u nich dôvodnú obavu o život a zdravie poškodenej C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom J., toho času bytom H. I. XXXX/XX, J., pričom poškodenej nespôsobil žiadne zranenia.\nVo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 18.11.2024, na ktorom prokurátor modifikoval\nskutok uvedený v obžalobe tak, že konanie obžalovaného bolo spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu\nu poškodenej C. I. o jej život a zdravie. Obžalovaný po zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods.\n1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku obžalobou mu kladeného\nza vinu v jeho modifikovanom znení a svoje konanie oľutoval. Následne samosudca postupom podľa §\n257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/\nTrestného poriadku zistil otázkami či obžalovaný:\n- rozumie z čoho je obžalovaný,\n- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú\nvoľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,\n- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,\n- bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,\n- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe právne kvalifikuje ako\nprečin nebezpečného vyhrážania.\nNakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom\nvyjadrení prokurátora a obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku\njeho vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže prokurátor\npredniesol obžalobu v modifikovanom znení, pričom vyhlásenie obžalovaného o vine za skutok mu\nobžalobou kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo zmenou jeho\npostoja, nakoľko tento sa ku skutku doznával už v prípravnom konaní a dokazovanie v rozsahu, v akom\nsa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.\nSúd vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 18.11.2024 dokazovanie oboznámením podstatnej časti\nznaleckého posudku č. 19/2024 K. K. K. zo dňa 20.03.2024 (č.l. 77-88) za splnenia podmienok podľa\n§ 268 ods. 2 Trestného poriadku, podľa § 269 Trestného poriadku čítaním listinných dôkazov, a to\nlaboratórne vyšetrenie vzorky moču z č.l. 90, zápis o dychovej skúške obžalovaného z č.l. 93, lustrácia\nECRIS z č.l. 96-109, plnomocenstvo z č.l. 113, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste z č.l. 139-140,\nlustrácia ZVJS z č.l. 166, správa probačného a mediačného úradníka z č.l. 170, odpis z registra trestov\nz č.l. 171, lustrácia GP SR z č.l. 172-173, lustrácia CESDaP z č.l. 174, lustrácia CDB z č.l. 175, lustrácia\nREGOB z č.l. 176, lustrácia SP z č.l. 178-179.\n\nSúd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,\nods. 2 písm. b/ Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a s § 127 ods. 5\nTrestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu (modifikovaný\nprokurátorom na hlavnom pojednávaní) ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré\nprijal a ktoré je neodvolateľné. Pokiaľ ide o formu zavinenia, ide o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/\nTrestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom\nzákone spôsobiť ohrozenie chráneného záujmu.\nZo záverov znaleckého posudku č. 19/2024 K. K. K., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,\nodvetvie psychiatria zo dňa 20.03.2024 vyplýva, že u obžalovaného sa nejedná o osobu závislú na\npožívaní alkoholických nápojov alebo iných návykových látok. Znalkyňa u neho konštatovala abúzus\nalkoholu a marihuany bez prejavov závislosti. Alkohol a marihuana ovplyvňujú správanie obžalovaného\nspôsobom deliberácie zábranových mechanizmov osobnosti, jeho správanie sa a konanie však vyplýva\nprimárne z jeho suspektne poruchovej osobnosti s črtami emočnej nestability – implulzivity. Znalkyňa\nu obžalovaného nenavrhla nariadenie ochrannej liečby.\nZo zápisu o dychovej skúške obžalovaného (č.l. 93) vyplýva, že tento bol podrobený dychovej skúške\ndňa 24.02.2024 o 14:25 hod. s výsledkom 0,00 mg/L alkoholu v dychu.\nZ výsledkov laboratórneho vyšetrenia moču obžalovaného (č.l. 90) zo dňa 24.02.2024 vyplýva, že tento\nbol pozitívne testovaný na Cannabis.\nZ priebežnej správy probačného a mediačného úradníka z probácie u obžalovaného zo dňa 15.11.2024\n(č.l. 170) vyplýva, že obžalovaný je slobodný a pracovne sa zdržiava v A., kde pracuje ako robotník\nv mäsokombináte. Obžalovaný má s poškodenou jednu dcéru vo veku X rokov. Obžalovaný sa dohľadu\nriadne podrobuje, v rámci ktorého primerane reaguje na usmernenia a výzvy zo strany súdu. Dodržiava\nvšetky uložené povinnosti a obmedzenia. Ako riziko recidívy sa v správe uvádza prípadný návrat\nk požívaniu alkoholických nápojov a iných návykových látok, kontakt s poškodenou a vstup na zakázané\nmiesta (herne, bary, reštaurácie s automatmi).\nPokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný,\nzamestnaný, má jednu vyživovaciu povinnosť. Podľa lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov\na priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR obžalovaný doteraz nebol postihnutý v priestupkovom\nkonaní. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný nemá žiadny záznam.\nZ Európskeho systému registrov trestov (ECRIS) vyplynulo, že obžalovaný má evidovaných 11\nzáznamov, kde išlo o rozhodnutia súdov Českej republiky a Talianska.\nPri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §\n34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, kde vzhľadom na § 2 ods. 1 Trestného zákona je použitie\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024 pre obžalovaného priaznivejšie, pričom prihliadol na spôsob\nspáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu\npáchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.\nPrihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na\njeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie\npostihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje\nciteľnejšie.\nU obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona\n(priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a v zmysle § 36 písm. n/\nTrestného zákona (napomáhal pri objasnení trestnej činnosti) a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle\n§ 37 písm. h/ Trestného zákona (už bol v minulosti odsúdený). Vzhľadom na osobu obžalovaného\na na možnosti jeho nápravy, ako aj na povahu a následok spáchaného trestného činu a na postoj\nobžalovaného k spáchanej trestnej činnosti dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a na\nnaplnenie jeho represívnej zložky ako i individuálnej, či generálnej prevencie, ale i zložky výchovnej,\nbude postačujúci aj alternatívny trest k trestu odňatia slobody, a to peňažný trest v sume 500 €, za\nsúčasného uloženia obžalovanému aj náhradného trestu odňatia slobody na 3 mesiace v prípade\n\númyselného zmarenia peňažného trestu, ktorý trest považuje súd za postačujúci a primeraný. Pri\njeho ukladaní súd zohľadnil vyhlásenie obžalovaného o vine za spáchaný skutok, čím stratil možnosť\nnapadnúť výrok o vine riadnym opravným prostriedkom, ktorú okolnosť premietol do uloženého trestu.\nTaktiež súd prihliadol na celkový kritický postoj obžalovaného k trestnej činnosti kladenej mu za vinu\na na okolnosť, že obžalovaný sa už v prípravnom konaní doznával k spáchanému skutku, ktorý\núprimne oľutoval. Súd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ\nnebol trestaný súdmi Slovenskej republiky, z lustrácie v systéme ECRIS však vyplynulo, že tento má\nevidovaných 11 odsúdení, kde išlo o odsúdenia súdmi Českej republiky a Talianska. Prihliadol aj na\npriestupkovú minulosť obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol postihnutý za spáchanie priestupku. Súd\ntiež prihliadol aj na priebežnú správu z probácie u obžalovaného, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný\nsa pravidelne podrobuje probačnému dohľadu a dodržiava povinnosti a obmedzenia, ktoré mu boli\nuložené súdom pri nahradení väzby. Súd pri ukladaní trest tiež prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný\npracuje v A. a má jednu vyživovaciu povinnosť voči svojej maloletej dcére. Pri ukladaní trestu súd\nprihliadol i na závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, kde\nznalkyňa u obžalovaného konštatovala abúzus alkoholu a marihuany bez prejavov závislosti, pričom\nobžalovanému nenavrhovala uložiť ochranné liečenie. Vzhľadom na závažnosť trestného činu, jeho\nnásledky a okolnosti, za ktorých k jeho spáchaniu došlo ako aj na novú trestnú politiku vyjadrenú\nv novelizovanom Trestnom zákone účinnom od 06.08.2024, kde sa kladie dôraz na využívanie prvkov\nrestoratívnej justície a alternatívneho trestania a s prihliadnutím na jednu zo zásad ukladania sankcií, že\nsankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu a na osobu páchateľa a jeho\npomery, má súd za to, že je možné uložiť obžalovanému i alternatívny trest k trestu odňatia slobody\nv podobe peňažného trestu za súčasného uloženia primeraného náhradného trestu odňatia slobody\nv prípade jeho úmyselného zmarenia, pričom tento bude v dostatočnej miere plniť požiadavku nielen\nrepresie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie, ako i zložku výchovnú.\nNa základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od\noznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine\nnie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}