{"guid": "5f2c7dc1-1ce6-4a46-a427-8c6680ff85e9:984e9f0b-0c5f-4bb7-9133-6b623ada8afa", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824010582.3", "spisova_znacka": "25T/36/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/36/2024 z 20. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 20. novembra 2024, sp. zn. 25T/36/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010582.3", "identifikacne_cislo": "3824010582", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2024-11-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23To/13/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "dc6deaea-1a4c-4de0-9dd2-4e6103fe3d2e:82ec883a-54da-4a7b-956d-4d87a1d01394", "datum": "2025-03-12", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-4", "nazov": "§ 289 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 51 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/984e9f0b-0c5f-4bb7-9133-6b623ada8afa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010582.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010582.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010582.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/36/2024\n3824010582\n20. 11. 2024\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2024:3824010582.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného A.\nB. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona, na hlavnom\npojednávaní konanom v Partizánskom dňa 20.11.2024, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX, zamestnaný, rozvedený,\nj e v i n n ý, ž e :\ndňa 02.04.2024 v čase približne o 09:15 hod. v D. F. D., E. B. G., F. H. I. J. riadil počas svojej pracovnej\nčinnosti ako vodič nákladnej dopravy spoločnosti C.S. CARGO Slovakia a.s. po predchádzajúcom\npožití alkoholu a psychotropných látok nákladné motorové vozidlo zn. Mercedes-Benz Actros 963, ev.\nč. D. XXX K., kde bol pri objekte Autográč zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ Bánovce nad\nBebravou, pri kontrole bol podrobený dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu, pričom pri prvej\ndychovej skúške dňa 02.04.2024 o 09:17 hodine bol zistený výsledok 0,48 mg/l alkoholu a pri opakovanej\ndychovej skúške dňa 02.04.2024 o 09:41 hod. bol zistený výsledok 0,43 mg/l alkoholu v dychu, nakoľko\nvšak javil aj známky požitia omamných a psychotropných látok, bol podrobený lekárskemu vyšetreniu\nodberom krvi, ktorému sa dňa 02.04.2024 v čase od 14:30 hod. dobrovoľne podrobil a z výsledkov\nlaboratórnych vyšetrení toxikologicko-chemickej analýzy bola v jemu odobratej vzorke krvi zistená\nprítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 42,2 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 9,6 ng/ml pričom\nv zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch\nv znení neskorších predpisov sú metamfetamín a amfetamín zaradené do II. skupiny psychotropných\nlátok,\nteda:\nvykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, konanie, pri\nktorom by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku pri výkone\nzamestnania alebo inej činnosti, pri ktorých je vplyv návykovej látky obzvlášť nebezpečný,\nčím spáchal:\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 289 ods. 4 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36\npísm. l/, písm. n/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní\n24 (dvadsaťštyri) mesiacov.\n\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 sa\nobžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu na\n24 (dvadsaťštyri) mesiacov\ns probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce\nv zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2, § 36 písm. l/, písm. n/ a § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od\n06.08.2024 na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na\n36 (tridsaťšesť) mesiacov.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 01.07.2024 obžalobu na obvineného\nA. B. pod č.k. Pv/98/24/3301-11 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.\n4 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 02.04.2024 v čase približne o 09:15 hod. v D.\nF. D., časť B. G., na ul. Trenčianska Cesta riadil počas svojej pracovnej činnosti ako vodič nákladnej\ndopravy spoločnosti C.S. CARGO Slovakia a.s. po predchádzajúcom požití alkoholu a psychotropných\nlátok nákladné motorové vozidlo zn. Mercedes-Benz Actros 963, ev. č. D. XXX K., kde bol pri objekte\nAutográč zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ Bánovce nad Bebravou, pri kontrole bol podrobený\ndychovej skúške na zistenie požitia alkoholu, pričom pri prvej dychovej skúške dňa 02.04.2024 o 09:17\nhodine bol zistený výsledok 0,48 mg/l alkoholu a pri opakovanej dychovej skúške dňa 02.04.2024\no 09:41 hod. bol zistený výsledok 0,43 mg/l alkoholu v dychu, nakoľko však javil aj známky požitia\nomamných a psychotropných látok, bol podrobený lekárskemu vyšetreniu odberom krvi, ktorému sa\ndňa 02.04.2024 v čase od 14:30 hod. dobrovoľne podrobil a z výsledkov laboratórnych vyšetrení\ntoxikologicko-chemickej analýzy bola v jemu odobratej vzorke krvi zistená prítomnosť metamfetamínu\nv koncentrácii 42,2 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 9,6 ng/ml pričom v zmysle zákona NR SR č.\n139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov\nsú metamfetamín a amfetamín zaradené do II. skupiny psychotropných látok.\nSúd vo veci vydal trestný rozkaz č.k. 25T/36/2024-133 zo dňa 16.08.2024, ktorým uznal obžalovaného\nvinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona\na uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov so skúšobnou dobou s probačným dohľadom\nvo výmere 24 mesiacov za súčasného uloženia obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania\nalkoholických nápojov a iných návykových látok. Zároveň mu uložil aj trest zákazu činnosti riadiť\nmotorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 36 mesiacov. Proti tomuto trestnému\nrozkazu podal v zákonnej lehote prokurátor odpor.\nVo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 20.11.2024, na ktorom obžalovaný po\nzákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo\nspáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaný súhlasne\n(áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku,\nsúd so súhlasom prokurátora v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku jeho vyhlásenie prijal,\nnakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže vyhlásenie obžalovaného o vine za\nskutok mu obžalobou kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo\nzmenou jeho postoja, nakoľko tento sa ku skutku doznával už v prípravnom konaní a dal podnet na\nkonanie o dohode o vine a treste. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný\npriznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.\nSúd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, v zmysle § 269 Trestného\nporiadku oboznámením listinných dôkazov, a to zápisy o dychovej skúške obžalovaného z č.l. 11-12,\nlaboratórne vyšetrenie vzorky krvi z č.l. 22-23, evidenčná karta vodiča obžalovaného z č.l. 84-94, správa\no povesti obžalovaného od G. D. L. č.l. 105, trestný rozkaz z č.l. 133, odpor z č.l. 136, uznesenie\nOkresného súdu Trenčín č.k. NM-0T/10/2023-86 zo dňa 15.08.2024 z č.l. 138, lustrácia ZVJS z č.l. 145,\nodpis z RT z č.l. 146, lustrácia GP SR z č.l. 147-149, lustrácia CESDaP z č.l. 150-161, lustrácia CDB\nz č.l. 162, evidenčná karta vodiča obžalovaného z č.l. 164-174.\n\nSúd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s návrhom prokurátora) ako prečin ohrozenia pod\nvplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutok\nobžalobou mu kladený za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré\nje neodvolateľné. V jeho konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko\nbolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie\nchráneného záujmu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je rozvedený, má 3 maloleté deti, ktoré žijú s matkou.\nJe zamestnaný v spoločnosti Pellenc v F. A. F. M. na trvalý pracovný pomer ako manipulant. Jeho čistý\nmesačný príjem je cca 900 € netto. Žije sám. Alkohol si dá len príležitostne, pervitín naposledy užil pred\nskutkom, dal si ho na chate.\nPokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je rozvedený,\nzamestnaný, má tri vyživovacie povinnosti. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a\npriestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol od roku 2020 jedenásťkrát\npostihnutý v priestupkovom konaní za rôzne priestupky (trikrát za priestupok proti občianskemu\nspolunažívaniu a osemkrát za priestupky na úseku dopravy). Z evidenčnej karty vodiča obžalovaného\nvyplýva, že obžalovaný mal od roku 2006 päťkrát uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá,\nz toho v troch prípadoch za alkohol za volantom, naposledy vo výmere 4 mesiace od 03.03.2023 do\n03.07.2023. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát\nsúdom trestaný podmienečným trestom odňatia slobody, či peňažným trestom. Naposledy bol odsúdený\ntrestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 0T/10/2023 zo dňa 07.02.2023,\nprávoplatným dňa 18.02.2023 pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného\nzákona účinného do 05.08.2024 na trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace s podmienečným\nodkladom na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.\nNM-0T/10/2023-86 zo dňa 15.08.2024, právoplatným dňa 15.08.2024 súd vyslovil, že podľa § 405b ods.\n1 Trestného poriadku v spojení s § 405a ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku si obžalovaný vyššie uvedený\ntrest nevykoná. Z miesta bydliska obžalovaný nebol bližšie hodnotený.\nPri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §\n34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, kde vzhľadom na § 2 ods. 1 Trestného zákona je použitie\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024 pre obžalovaného priaznivejšie, pričom prihliadol na spôsob\nspáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu\npáchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.\nPrihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na\njeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie\npostihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje\nciteľnejšie.\nU obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona\n(priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a v zmysle § 36 písm. n/\nTrestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) pri nezistení\nžiadnej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona, kde podľa názoru súdu priťažujúcu\nokolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený) nebolo možné\nu obžalovaného vzhliadnuť, nakoľko jeho prvé odsúdenie bolo zahladené a v prípade druhého odsúdenia\nza prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 došlo\nk zániku trestnosti z dôvodu zmeny zákona (výška spôsobenej škody nepresiahla sumu 700 €), teda\nna toto odsúdenie taktiež nebolo možné prihliadať. Vzhľadom na osobu obžalovaného a na možnosti\njeho nápravy, ako aj na povahu a následok spáchaného trestného činu a na postoj obžalovaného\nk spáchanej trestnej činnosti dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a na naplnenie\njeho represívnej zložky, ako i individuálnej, či generálnej prevencie, ale i zložky výchovnej, bude\npostačujúci aj podmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 24\nmesiacov, s jeho odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 24 mesiacov za\nsúčasného uloženia obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných\nnávykových látok, ktorý trest súd považuje za postačujúci a primeraný a pri jeho ukladaní mal súd\n\nna zreteli aj § 49 ods. 2 Trestného zákona, kde však podľa názoru súdu takáto prekážka brániaca\nukladaniu podmienečného trestu v danom prípade nebola daná, keďže v prípade posledného odsúdenia\nobžalovaného došlo k zániku trestnosti v dôsledku zmeny zákona. Pri jeho ukladaní súd zohľadnil\nvyhlásenie obžalovaného o vine za spáchaný skutok, čím stratil možnosť napadnúť výrok o vine\nriadnym opravným prostriedkom, ktorú okolnosť premietol do uloženého trestu. Taktiež súd prihliadol\nna celkový kritický postoj obžalovaného k trestnej činnosti kladenej mu za vinu a na okolnosť, že\nobžalovaný sa už v prípravnom konaní doznával k spáchanému skutku, ktorý úprimne oľutoval. Súd pri\nrozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdom trestaný,\npričom prvé odsúdenie má zahladené a v prípade posledného odsúdenia došlo k zániku trestnosti.\nPrihliadol aj na priestupkovú minulosť obžalovaného, ktorý bol od roku 2020 jedenásťkrát postihnutý\nv priestupkovom konaní za rôzne priestupky, a to aj na úseku dopravy a prihliadol tiež na to, že\nv minulosti už bol trikrát postihnutý za priestupok na úseku dopravy, ktorého sa dopustil pod vplyvom\nalkoholu. Súd pri ukladaní trestu prihliadol aj na okolnosť, že obžalovaný je riadne zamestnaný a má\ntri vyživovacie povinnosti, doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody. Za týchto okolností, keď\nsa obžalovaný bude pravidelne podrobovať dohľadu probačného úradníka, ktorý bude dohliadať na\nsprávanie obžalovaného a na skutočnosť, či obžalovaný plní súdom uložené obmedzenie, je podľa\nnázoru súdu dostatočne osvedčené, že účel trestu je možné zabezpečiť aj podmienečným trestom\nodňatia slobody. Tento svoj záver súd opiera aj o novú trestnú politiku vyjadrenú v novelizovanom\nTrestnom zákone účinnom od 06.08.2024, kde sa kladie dôraz na využívanie prvkov restoratívnej\njustície a alternatívneho trestania. Na dosiahnutie účelu trestu a zabránenie prípadnej recidíve uložil súd\nobžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových\nlátok.\nNakoľko sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd mu\nzároveň uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu, pričom pri jeho ukladaní\nprihliadol na spôsob spáchania skutku, osobu páchateľa, jeho predchádzajúcu trestnú a priestupkovú\nminulosť a na jeho postoj k spáchanému skutku a vzhľadom na okolnosť, že obžalovaný už bol\nv minulosti viackrát postihnutý za priestupok na úseku dopravy, ktorého sa dopustil pod vplyvom alkoholu\n(celkovo trikrát, naposledy v roku 2023) mu súd preto uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá\nvšetkého druhu v cestnej premávke vo výmere 36 mesiacov, ktorý považuje za postačujúci a primeraný a\npri jeho ukladaní prihliadol i na ustanovenie § 69 ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, ktoré obžalovanému\nneumožňuje, aby mohol žiadať o podmienečné upustenie od zvyšku trestu zákazu činnosti po uplynutí\njeho polovice.\nNa základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od\noznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine\nnie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "23To/13/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "dc6deaea-1a4c-4de0-9dd2-4e6103fe3d2e:82ec883a-54da-4a7b-956d-4d87a1d01394", "datum": "2025-03-12", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}