Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/36/2024 z 20. 11. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 20. novembra 2024, sp. zn. 25T/36/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010582.3
Okresný súd Prievidza | 25T/36/2024 | ECLI:SK:OSPD:2024:3824010582.3 | 2024-11-20 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu
Citované ustanovenia: § 289 ods. 4 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 36 TZ, § 36 TZ, § 49 ods. 1 písm. a) TZ, § 51 ods. 1 TZ, § 51 ods. 2 TZ, § 51 ods. 3 písm. b) TZ, § 61 ods. 1 TZ, § 61 ods. 2 TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/984e9f0b-0c5f-4bb7-9133-6b623ada8afa
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010582.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
25T/36/2024
3824010582
20. 11. 2024
Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI:SK:OSPD:2024:3824010582.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného A.
B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 20.11.2024, takto
rozhodol:
Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX, zamestnaný, rozvedený,
j e v i n n ý, ž e :
dňa 02.04.2024 v čase približne o 09:15 hod. v D. F. D., E. B. G., F. H. I. J. riadil počas svojej pracovnej
činnosti ako vodič nákladnej dopravy spoločnosti C.S. CARGO Slovakia a.s. po predchádzajúcom
požití alkoholu a psychotropných látok nákladné motorové vozidlo zn. Mercedes-Benz Actros 963, ev.
č. D. XXX K., kde bol pri objekte Autográč zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ Bánovce nad
Bebravou, pri kontrole bol podrobený dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu, pričom pri prvej
dychovej skúške dňa 02.04.2024 o 09:17 hodine bol zistený výsledok 0,48 mg/l alkoholu a pri opakovanej
dychovej skúške dňa 02.04.2024 o 09:41 hod. bol zistený výsledok 0,43 mg/l alkoholu v dychu, nakoľko
však javil aj známky požitia omamných a psychotropných látok, bol podrobený lekárskemu vyšetreniu
odberom krvi, ktorému sa dňa 02.04.2024 v čase od 14:30 hod. dobrovoľne podrobil a z výsledkov
laboratórnych vyšetrení toxikologicko-chemickej analýzy bola v jemu odobratej vzorke krvi zistená
prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 42,2 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 9,6 ng/ml pričom
v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov sú metamfetamín a amfetamín zaradené do II. skupiny psychotropných
látok,
teda:
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, konanie, pri
ktorom by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku pri výkone
zamestnania alebo inej činnosti, pri ktorých je vplyv návykovej látky obzvlášť nebezpečný,
čím spáchal:
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36
písm. l/, písm. n/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní
24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 sa
obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu na
24 (dvadsaťštyri) mesiacov
s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, § 36 písm. l/, písm. n/ a § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od
06.08.2024 na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na
36 (tridsaťšesť) mesiacov.
odôvodnenie:
Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 01.07.2024 obžalobu na obvineného
A. B. pod č.k. Pv/98/24/3301-11 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
4 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 02.04.2024 v čase približne o 09:15 hod. v D.
F. D., časť B. G., na ul. Trenčianska Cesta riadil počas svojej pracovnej činnosti ako vodič nákladnej
dopravy spoločnosti C.S. CARGO Slovakia a.s. po predchádzajúcom požití alkoholu a psychotropných
látok nákladné motorové vozidlo zn. Mercedes-Benz Actros 963, ev. č. D. XXX K., kde bol pri objekte
Autográč zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ Bánovce nad Bebravou, pri kontrole bol podrobený
dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu, pričom pri prvej dychovej skúške dňa 02.04.2024 o 09:17
hodine bol zistený výsledok 0,48 mg/l alkoholu a pri opakovanej dychovej skúške dňa 02.04.2024
o 09:41 hod. bol zistený výsledok 0,43 mg/l alkoholu v dychu, nakoľko však javil aj známky požitia
omamných a psychotropných látok, bol podrobený lekárskemu vyšetreniu odberom krvi, ktorému sa
dňa 02.04.2024 v čase od 14:30 hod. dobrovoľne podrobil a z výsledkov laboratórnych vyšetrení
toxikologicko-chemickej analýzy bola v jemu odobratej vzorke krvi zistená prítomnosť metamfetamínu
v koncentrácii 42,2 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 9,6 ng/ml pričom v zmysle zákona NR SR č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
sú metamfetamín a amfetamín zaradené do II. skupiny psychotropných látok.
Súd vo veci vydal trestný rozkaz č.k. 25T/36/2024-133 zo dňa 16.08.2024, ktorým uznal obžalovaného
vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona
a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov so skúšobnou dobou s probačným dohľadom
vo výmere 24 mesiacov za súčasného uloženia obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok. Zároveň mu uložil aj trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 36 mesiacov. Proti tomuto trestnému
rozkazu podal v zákonnej lehote prokurátor odpor.
Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 20.11.2024, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaný súhlasne
(áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku,
súd so súhlasom prokurátora v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku jeho vyhlásenie prijal,
nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže vyhlásenie obžalovaného o vine za
skutok mu obžalobou kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo
zmenou jeho postoja, nakoľko tento sa ku skutku doznával už v prípravnom konaní a dal podnet na
konanie o dohode o vine a treste. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, v zmysle § 269 Trestného
poriadku oboznámením listinných dôkazov, a to zápisy o dychovej skúške obžalovaného z č.l. 11-12,
laboratórne vyšetrenie vzorky krvi z č.l. 22-23, evidenčná karta vodiča obžalovaného z č.l. 84-94, správa
o povesti obžalovaného od G. D. L. č.l. 105, trestný rozkaz z č.l. 133, odpor z č.l. 136, uznesenie
Okresného súdu Trenčín č.k. NM-0T/10/2023-86 zo dňa 15.08.2024 z č.l. 138, lustrácia ZVJS z č.l. 145,
odpis z RT z č.l. 146, lustrácia GP SR z č.l. 147-149, lustrácia CESDaP z č.l. 150-161, lustrácia CDB
z č.l. 162, evidenčná karta vodiča obžalovaného z č.l. 164-174.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo
výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s návrhom prokurátora) ako prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutok
obžalobou mu kladený za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré
je neodvolateľné. V jeho konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko
bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie
chráneného záujmu.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je rozvedený, má 3 maloleté deti, ktoré žijú s matkou.
Je zamestnaný v spoločnosti Pellenc v F. A. F. M. na trvalý pracovný pomer ako manipulant. Jeho čistý
mesačný príjem je cca 900 € netto. Žije sám. Alkohol si dá len príležitostne, pervitín naposledy užil pred
skutkom, dal si ho na chate.
Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je rozvedený,
zamestnaný, má tri vyživovacie povinnosti. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a
priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol od roku 2020 jedenásťkrát
postihnutý v priestupkovom konaní za rôzne priestupky (trikrát za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu a osemkrát za priestupky na úseku dopravy). Z evidenčnej karty vodiča obžalovaného
vyplýva, že obžalovaný mal od roku 2006 päťkrát uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá,
z toho v troch prípadoch za alkohol za volantom, naposledy vo výmere 4 mesiace od 03.03.2023 do
03.07.2023. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát
súdom trestaný podmienečným trestom odňatia slobody, či peňažným trestom. Naposledy bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 0T/10/2023 zo dňa 07.02.2023,
právoplatným dňa 18.02.2023 pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného
zákona účinného do 05.08.2024 na trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.
NM-0T/10/2023-86 zo dňa 15.08.2024, právoplatným dňa 15.08.2024 súd vyslovil, že podľa § 405b ods.
1 Trestného poriadku v spojení s § 405a ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku si obžalovaný vyššie uvedený
trest nevykoná. Z miesta bydliska obžalovaný nebol bližšie hodnotený.
Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a
Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, kde vzhľadom na § 2 ods. 1 Trestného zákona je použitie
Trestného zákona účinného od 06.08.2024 pre obžalovaného priaznivejšie, pričom prihliadol na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.
Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na
jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie
postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje
citeľnejšie.
U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a v zmysle § 36 písm. n/
Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) pri nezistení
žiadnej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona, kde podľa názoru súdu priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený) nebolo možné
u obžalovaného vzhliadnuť, nakoľko jeho prvé odsúdenie bolo zahladené a v prípade druhého odsúdenia
za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 došlo
k zániku trestnosti z dôvodu zmeny zákona (výška spôsobenej škody nepresiahla sumu 700 €), teda
na toto odsúdenie taktiež nebolo možné prihliadať. Vzhľadom na osobu obžalovaného a na možnosti
jeho nápravy, ako aj na povahu a následok spáchaného trestného činu a na postoj obžalovaného
k spáchanej trestnej činnosti dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a na naplnenie
jeho represívnej zložky, ako i individuálnej, či generálnej prevencie, ale i zložky výchovnej, bude
postačujúci aj podmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 24
mesiacov, s jeho odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 24 mesiacov za
súčasného uloženia obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok, ktorý trest súd považuje za postačujúci a primeraný a pri jeho ukladaní mal súd

na zreteli aj § 49 ods. 2 Trestného zákona, kde však podľa názoru súdu takáto prekážka brániaca
ukladaniu podmienečného trestu v danom prípade nebola daná, keďže v prípade posledného odsúdenia
obžalovaného došlo k zániku trestnosti v dôsledku zmeny zákona. Pri jeho ukladaní súd zohľadnil
vyhlásenie obžalovaného o vine za spáchaný skutok, čím stratil možnosť napadnúť výrok o vine
riadnym opravným prostriedkom, ktorú okolnosť premietol do uloženého trestu. Taktiež súd prihliadol
na celkový kritický postoj obžalovaného k trestnej činnosti kladenej mu za vinu a na okolnosť, že
obžalovaný sa už v prípravnom konaní doznával k spáchanému skutku, ktorý úprimne oľutoval. Súd pri
rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdom trestaný,
pričom prvé odsúdenie má zahladené a v prípade posledného odsúdenia došlo k zániku trestnosti.
Prihliadol aj na priestupkovú minulosť obžalovaného, ktorý bol od roku 2020 jedenásťkrát postihnutý
v priestupkovom konaní za rôzne priestupky, a to aj na úseku dopravy a prihliadol tiež na to, že
v minulosti už bol trikrát postihnutý za priestupok na úseku dopravy, ktorého sa dopustil pod vplyvom
alkoholu. Súd pri ukladaní trestu prihliadol aj na okolnosť, že obžalovaný je riadne zamestnaný a má
tri vyživovacie povinnosti, doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody. Za týchto okolností, keď
sa obžalovaný bude pravidelne podrobovať dohľadu probačného úradníka, ktorý bude dohliadať na
správanie obžalovaného a na skutočnosť, či obžalovaný plní súdom uložené obmedzenie, je podľa
názoru súdu dostatočne osvedčené, že účel trestu je možné zabezpečiť aj podmienečným trestom
odňatia slobody. Tento svoj záver súd opiera aj o novú trestnú politiku vyjadrenú v novelizovanom
Trestnom zákone účinnom od 06.08.2024, kde sa kladie dôraz na využívanie prvkov restoratívnej
justície a alternatívneho trestania. Na dosiahnutie účelu trestu a zabránenie prípadnej recidíve uložil súd
obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok.
Nakoľko sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd mu
zároveň uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu, pričom pri jeho ukladaní
prihliadol na spôsob spáchania skutku, osobu páchateľa, jeho predchádzajúcu trestnú a priestupkovú
minulosť a na jeho postoj k spáchanému skutku a vzhľadom na okolnosť, že obžalovaný už bol
v minulosti viackrát postihnutý za priestupok na úseku dopravy, ktorého sa dopustil pod vplyvom alkoholu
(celkovo trikrát, naposledy v roku 2023) mu súd preto uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
všetkého druhu v cestnej premávke vo výmere 36 mesiacov, ktorý považuje za postačujúci a primeraný a
pri jeho ukladaní prihliadol i na ustanovenie § 69 ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, ktoré obžalovanému
neumožňuje, aby mohol žiadať o podmienečné upustenie od zvyšku trestu zákazu činnosti po uplynutí
jeho polovice.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine
nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).