{"guid": "9ea1e63a-83b5-41be-a86a-249c7566e41d:44130f3b-b3d6-406c-98b8-c9b5ef0ec0ba", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824010619.2", "spisova_znacka": "26T/45/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/45/2024 z 7. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 7. augusta 2024, sp. zn. 26T/45/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010619.2", "identifikacne_cislo": "3824010619", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2024-08-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2To/60/2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "73be3a43-a1da-4d0d-8f70-1cc4c517227e:4890e56e-bb09-4c0f-bdea-c45241bf6b33", "datum": "2024-10-17", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1", "nazov": "§ 364 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44130f3b-b3d6-406c-98b8-c9b5ef0ec0ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010619.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010619.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010619.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/45/2024\n3824010619\n07. 08. 2024\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2024:3824010619.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej\nveci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364\nods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.), na\nhlavnom pojednávaní dňa 07.08.2024 takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D. C., trvale bytom C. D. C., E. F. XXX/XX, t.č. vo väzbe v\nÚVV Ilava,\n\nje\n\nvinný, že:\n\nv čase okolo 17:00 hodiny dňa 27.2.2024 vo verejne prístupnej časti pohostinstva s názvom Diamant\nBar na ulici Moyzesova 10 v Bánovciach nad Bebravou po predchádzajúcej slovnej roztržke fyzicky\nnapadol poškodeného B. G. tým spôsobom, že ho pravou rukou zovretou v päsť jedenkrát udrel do ľavej\nčasti tváre v blízkosti ucha, následkom čoho poškodený spadol na zem, čím poškodenému spôsobil\nľahké zranenia, a to odreninu tváre pred ušnicou vľavo a zmliaždenie hrudníka vľavo, v dôsledku ktorých\nzranení bol poškodený nezávažným spôsobom obmedzený na bežnom spôsobe života po dobu 4 dní\npri vykonávaní hygieny tváre,\nteda:\nfyzicky sa na mieste verejnosti prístupnom dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,\nčím\n\nspáchal:\n\nprečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších\npredpisov (ďalej Tr. zák.)\nZa\n\nto sa odsudzuje:\n\nPodľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na\ntrest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\n\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému B. G., nar. XX.XX.XXXX v\nTrenčíne, trvale bytom C. D. C., H. I. XXX/XX, škodu z titulu bolestného vo výške 572,- eur.\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou pod Pv 61/24/3301-34\nzo dňa 10.07.2024, doručenej dňa 12.07.2024, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva\npodľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej\nTr. zák.), po jej preskúmaní samosudca nariadil a dňa 07.08.2024 sa uskutočnilo hlavné pojednávanie.\nV prípravnom konaní bolo iniciované konanie o dohode o vine a treste, pričom nedošlo k dohode\nobvineného s prokurátorom. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por.,\nobžalovaný k obžalobe v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný v celom rozsahu podľa\nobžaloby. Na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno)\nna všetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení obžalovaného, po zistení stanoviska prokurátora,\npoškodeného a obhajcu, uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods.\n8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste a náhrade škody. Súd skutok právne\nkvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení\nneskorších (aktuálne účinných) predpisov, pretože skutkový stav, ktorý bol zistený a vyhlásenie o vine\nodôvodňovalo túto právnu kvalifikáciu. Obžalovaný porušil záujem štátu ochrane verejného poriadku a\npokojného občianskeho spolunažívania.\nSúd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, jeho výsluchu, prečítal listinné\ndôkazy a relevantný obsah pripojených spisov majúci význam pre dokazovanie vo veci trestu a náhrady\nškody a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, skutok oľutoval. Uviedol, že je rozvedený,\nžije s priateľkou, nemá vyživovacie povinnosti. Pred vzatím do väzby pracoval v spol. Pilos ako robotník.\nMá cirhózu pečene, no nie je obmedzený v schopnosti pracovať, súhlasil by s trestom povinnej práce.\nPožiadal o osobný bankrot. Uznal nárok poškodeného na náhradu škody.\nPodľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku č. 89/2024 Centra duševného zdravia,\ns.r.o., znaleckej organizácie z oboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, na č.l. 83-103,\nobžalovaný v čase skutku netrpel duševnou chorobou v pravom zmysle slova, rozpoznávacie ani\novládacie schopnosti neboli vo forenzne významnej miere znížené. Obžalovaný je závislý od alkoholu,\nod ktorého neabstinuje a od toluénu, od ktorého je udávaná dlhoročná abstinencia. Jeho pobyt na\nslobode môže byť potenciálne nebezpečný v stavoch opitosti. Nie je indikované ochranné liečenie, ak\nmá uložené ambulantné ochranné liečenie protialkoholické, toto znalec považuje za dôvodné ponechať.\nOpakované neúspešné pokusy o ambulantné liečenie či ústavné liečenie poukazujú na praktickú\nnepoužiteľnosť tejto formy liečby. Pod vplyvom alkoholu môže mať obžalovaný zvýšenú náladu, byť\nodbrzdený, ľahšie podrážditeľný, konfliktogény, vulgárny, verbálne aj brachiálne agresívny.\nPodľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného odborného vyjadrenia č. 86/2024 na č.l. 105-113, MUDr.\nJaroslava Ridoška, PhD., MBA, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia chirurgia,\ntraumatológia, k vyčísleniu bolestného. Toto znalec vyčíslil pod pol. 76 - pomliaždenie hrudnej steny\nna 20 bodov.\nMinisterstvo zdravotníctva SR ustanovuje výšku náhrady za bolesť (hodnotu 1 bodu) od účinnosti zákona\nč. 437/2004 Z. z. opatrením, ktoré vyhlási v Zbierke zákonov SR uverejnením oznámenia najneskôr\ndo 31. mája príslušného kalendárneho roka. V roku 2024 je na určenie sumy náhrady za bolesť platná\nhodnota bodu rovnajúca sa sume 28,60-€. (20x28,60 =572)\nPoškodený na hlavnom pojednávaní potvrdil, že aj písomne listinou zo 06.06.2024 na č.l. 115, z titulu\nbolestného voči obžalovanému uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 572,-€.\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 118 má obžalovaný evidovaných od\n31.03.2019 päť priestupkov, pričom sankciu bol postihnutý za 4 priestupky. Dňa 07.03.2020 spáchal\npriestupok proti majetku - drobnú krádež, priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustil dňa\n14.12.2021, keď fyzicky napadol J. C., takéhoto priestupku sa dopustil aj 12.07.2022, kedy túto osobu\n\nopäť fyzicky napadol, za čo bol postihnutý v rozkaznom konaní pokutou. Dňa 31.03.2019 sa dopustil\npriestupku proti verejnému poriadku, keď neuposlúchol výzvu verejného činiteľa.\nPodľa odpisu z registra trestov na č.l. 119-122 a pripojených spisov bol obžalovaný dosiaľ pätnásťkrát\nsúdne trestaný. Každý z trestov, ktorý vykonával bol napokon nepodmienečný. Nemá zahladené ani\njedno odsúdenie. Bol postihnutý za majetkovú trestnú činnosť (Okresný súd Topoľčany sp. zn. 2T/140/93,\nOkresný súd Partizánske sp. zn. 2T/3/99), za trestný čin lúpeže (Okresný súd Topoľčany sp. zn.\n3T/98/95), trestný čin výtržníctva (Okresný súd Topoľčany sp. zn. 1T/96/98, Okresný súd Trenčín sp.\nzn. BN 1T 128/03), trestný čin útoku na verejného činiteľa (Okresný súd Bánovce nad Bebravou sp.\nzn., 1T/37/00, Okresný súd Partizánske sp. zn. 1T/85/09) výtržníctvo v súbehu s ublížením na zdraví\n(Okresný súd Partizánske sp. zn. 1T/102/00, Okresný súd Topoľčany sp. zn. PE 1T/99/04), trestný čin\nnásilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi a ublíženie na zdraví (Okresný súd Trenčín sp. zn.\n2T/65/2005), výtržníctvo v súbehu s nebezpečným vyhrážaním (Okresný súd Bánovce nad Bebravou\nsp. zn. 2T/129/2008). Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 2T/37/2011-207\nz 21.06.2011, bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu sexuálneho násilia podľa § 200\nods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody na 6 rokov so zaradením do\nústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest odňatia slobody vykonal dňa 09.01.2017.\nRozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/32/2017 zo 14.06.2017 bol obžalovaný\nuznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/\nTr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody na 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so\nstredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 15.02.2018. Bol mu uložené aj ambulantné ochranné\nprotialkoholické liečenie, ktoré dosiaľ nebolo ukončené ani z neho nebol prepustený. Obžalovaný ako\nuviedol, ho prestal vykonávať, majúc za to, že v neskorších konaniach nebolo už uložené. Trestným\nrozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/33/18 zo 04.07.2018 bol obžalovaný\nuznaný vinným zo spáchania prečinu násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1 Tr. zák. a bol\nmu uložený trest odňatia slobody na 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 29.01.2018. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou\nsp. zn. 6T/18/21 z 05.05.2021 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa §\n212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody na 10 mesiacov so zaradením do\nústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 09.10.2021.\nPodľa správy ÚVV Ilava o výkone väzby obžalovaného zo dňa 19.07.2024 na č.l. 157, je výkon väzby\nobžalovaného bezproblémový.\nSúd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení\n§ 33a, § 34 Tr. zák. a § 38 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, podľa ktorých tam, kde postačí uloženie\nsankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho\npostihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa. Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v\npáchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a\nsúčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa\nspoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho\nrodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob\nspáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na\nosobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,\nnajmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie\npáchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného\nčinu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb\npoškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.\nSúd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., pretože obžalovaný napomáhal\nobjasňovaniu trestnej činnosti - urobil vyhlásenie o vine. Vyhlásením o vine a vzdaním sa práva,\naby mu bola prokurátorom vina preukázaná, napomohol objasneniu trestnej činnosti. Obžalovaný sa\nk trestnej činnosti priznal, uznal svoju vinu, vyslovil ľútosť nad spáchaním trestného činu. Preto súd\nprihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. Súd prihliadol k priťažujúcej okolnosti\npodľa § 37 písm. m/ Tr. zák., lebo už bol za trestný čin odsúdený, pričom súd poukazuje na vyššie\nuvedené skoršie odsúdenia za úmyselnú trestnú činnosť na nepodmienečné tresty. Súd zhodnotil váhu,\n\nprihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Tu súd\npovažuje za najzávažnejšiu priťažujúcu okolnosť to, že obžalovaný bol v minulosti najčastejšie odsúdený\nza trestnú činnosť zahrňujúcu násilie či verbálne hrozby. To, spolu so skutočnosťou, že obžalovanému\nboli ukladané nepodmienečné tresty a ani tie ho nijako neovplyvnili z pohľadu vyvarovania sa násiliu, je\ndôvodom prečo nepostačuje sankcia nespojená s ujmou na osobnej slobode obžalovaného. Obžalovaný\nje recidivistom, bol už odsúdený aj za podstatne závažnejšiu trestnú činnosť, ako v tomto prípade, mal\naj obdobia, kedy sa vyvaroval trestnej činnosti, no opäť siahol k násiliu. Súd však zohľadnil skutočnosť,\nže išlo v podstate o jeden intenzívnejší úder, kde útok na poškodeného nepokračoval, sám od neho\nupustil aj skutočnosť, že dlhší výkon trestu by už aj vzhľadom na doteraz bezproblémový výkon väzby\na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností neprimeraný. Preto súd uložil trest na 8 mesiacov\nnepodmienečne, v podstate takej výmery, ako v konaní o dohode o vine a treste navrhol prokurátor.\nPretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný\ntrestný čin (napr. vec Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 6T/18/21), súd ho na výkon trestu\nzaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nSúd priznal poškodenému uplatnený nárok na náhradu škody, ktorý v jeho výške obžalovaný uznal, teda\nnebolo nutné širšie dokazovanie v tomto smere. Ide o škodu z titulu bolestného, ktorá bola uplatnená a\nvyčíslená do momentu oboznámenia s výsledkom vyšetrovania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,\nprostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.", "vazby": {"stav": {"sz": "2To/60/2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "73be3a43-a1da-4d0d-8f70-1cc4c517227e:4890e56e-bb09-4c0f-bdea-c45241bf6b33", "datum": "2024-10-17", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}