{"guid": "55203f26-1458-41eb-a620-c15d032768a7:d8032aea-a9ca-4063-89dd-ee9d36c01ff8", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824010629.5", "spisova_znacka": "26T/46/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/46/2024 z 27. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 27. novembra 2024, sp. zn. 26T/46/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010629.5", "identifikacne_cislo": "3824010629", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2024-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/33/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "3c624cdd-8cd5-40f3-8321-c84b4ef5b9e6:493c9049-3acb-46e0-b3e2-e12c89e3c9d1", "datum": "2026-04-30", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8032aea-a9ca-4063-89dd-ee9d36c01ff8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010629.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010629.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010629.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/46/2024\n3824010629\n27. 11. 2024\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2024:3824010629.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej\nveci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom\nnávykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 27.11.2024 takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, trvale bytom C. D. C., A. XXX/X\nje vinný, že\ndňa 19.01.2024 v čase približne o 17:16 hod. v Bánovciach nad Bebravou na ulici Janka Matušku\nsmerom na ulicu Školská riadil osobné motorové vozidlo zn. Seat Leon, ev. č. C. XXX E., kde\nbol zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ Bánovce nad Bebravou, v rámci kontroly sa podrobil\ndychovej skúške, ktorú vykonal s negatívnym výsledkom, nakoľko však javil známky požitia omamných a\npsychotropných látok bol následne uvedenou hliadkou vyzvaný na podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu\nodberom krvi a iného biologického materiálu, ktorému sa dňa 19.01.2024 v čase od 17:25 hod.\ndobrovoľne podrobil a z výsledkov laboratórnych vyšetrení toxikologicko-chemickej analýzy vykonanou\nv Súdnolekárskom a patologicko anatomickom pracovisku Banská Bystrica bola v jemu odobratej vzorke\nkrvi zistená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 229 ng/ml, amfetamínu v koncentrácii 25 ng/ml\na 11-nor-delta-9-tetrahydrokanabinol-karboxylovej kyseliny v koncentrácii 15 ng/ml, pričom v zmysle\nzákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení\nneskorších predpisov sú metamfetamín a amfetamín zaradené do II. skupiny psychotropných látok, a\ntoto u neho vyvolalo stav porovnateľný so stavom ovplyvnenia po požití alkoholických nápojov v pásme\nmierne nad 1 promile,\nteda:\nvykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej\nby mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\nč í m s p á c h a l:\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.\nz. v účinnom znení\nZa\n\nto sa odsudzuje:\n\nPodľa § 289 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest\nodňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a §\n50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu 15 (pätnásť) mesiacov.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. súd\nu k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej\npremávke na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.\nNaproti tomu\nsúd podľa § 285 písm. b/ Tr. por. o s l o b o d z u j e obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch,\ntrvale bytom C. D. C., A. XXX/X, pre skutok v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad\nBebravou, č.k. Pv 31/24/3301-82 zo dňa 04.10.2024 právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného\nprenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. e/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s\npoukazom na § 139 odsek 1 písm. c/ Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024\n, na skutkovom základe, že v období od presne nezisteného času a dňa v mesiaci september 2022\naž do 19.1.2024 na rôznych miestach najmä v okrese Bánovce nad Bebravou vyhľadával a sledoval\nsvoju bývalú manželku F. G. B., a to aj v mieste jej vtedajšieho bydliska na adrese A. XXX a na iných\nmiestach, sústavne, aj niekoľkokrát denne, proti jej vôli túto kontaktoval telefonicky a prostredníctvom\ntextových správ z telefónneho čísla XXXX XXX XXX ako aj z iných telefónnych čísel a žiadal od nej,\naby mu oznámila kde sa nachádza, s kým a čo robí, pričom jej vulgárne nadával a to napriek tomu,\nže mu poškodená opakovane uvádzala, že s ním už nikdy nebude žiť a tvoriť pár, na čo poškodenú\ncitovo vydieral, že spácha samovraždu a bude za to môcť poškodená, následkom ktorého sústavného\nobťažovania došlo aj k ukončeniu vzťahu poškodenej a jej vtedajším priateľom H. I., a ktoré konanie\nsa vystupňovalo dňa 19.1.2024, kedy okolo 14:30 hodiny prišiel vozidlom Seat Leon bielej farby e.č. C.\npre poškodenú do práce na ulici Partizánska 73 v Bánovciach nad Bebravou, odkiaľ išli po spoločnú\ndcéru do škôlky v Horných Našticiach, pričom obžalovaný následne jazdil na vozidle tak agresívne, že\npoškodená chcela vystúpiť z vozidla, na čo sa s vozidlom vrátili do Bánoviec nad Bebravou, kde pri\nobjekte Strednej odbornej školy strojníckej na ul. Partizánska poškodenej povedal, aby si vystúpila z\nvozidla, čo poškodená urobila a po tom ako sa o pár metrov vzdialila, opakovane ku nej prišiel s vozidlom\na celkovo 3x žiadal poškodenú, aby si vzala toto vozidlo, čo poškodená odmietala, na 4x zastavil vozidlo\npri poškodenej vystúpil z neho a kľúč od vozidla jej dal do ruky a keď si poškodená sadla za volant\nvozidla, sadol si na sedadlo za poškodenú, načo mu poškodená uviedla, že s ním nikam nejde a keď\nobžalovaný vystúpil z vozidla, poškodená odišla po dcéru do škôlky v Horných Našticiach, pričom keď sa\ns dcérou vracala, obžalovaný ju na rovnakom mieste odkiaľ poškodená odišla na vozidle donútil zastaviť\nvozidlo tak, že sa postavil do stredu jej jazdného pruhu, prišiel ku dverám vozidla, v čom poškodená z\nmiesta odišla po druhú dcéru do Základnej školy Komenského v Bánovciach nad Bebravou kde po asi\n15 minútach prišiel na presne nezistenom bicykli za poškodenou a chcel ísť s poškodenou a s ich deťmi,\ns čím poškodená nesúhlasila a zo strachu z obžalovaného odišla na Obvodné oddelenie Policajného\nzboru Bánovce nad Bebravou, ktoré konanie u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie\na podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu jej života, pretože skutok nie je trestným činom.\nodôvodnenie:\nV trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.\n1 Tr. zák. bola podaná Okresnou prokuratúrou Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. Pv 128/24/3301-13\nna tunajší súd dňa 16.07.2024 obžaloba. Vo veci bol vydaný trestný rozkaz a po podanom odpore proti\ntrestnému rozkazu obvineným nariadené hlavné pojednávanie na deň 30.10.2024.\nDňa 04.10.2024 bola podaná na tunajšom súde proti totožnému obžalovanému Okresnou prokuratúrou\nBánovce nad Bebravou pod sp. zn. Pv 31/24/3301-82 obžaloba pre prečin nebezpečného\nprenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. e/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom\nna § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., a je vedená pod sp. zn. 20T/58/2024.\n\nSúd uznesením č.k. 26T/46/2024-92 z 30.10.2024 spojil veci na spoločné konanie. Po prednesení\nobžalôb na hlavnom pojednávaní bolo na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie k\nmeritu veci.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej, svedkov H.\nI., B. C., prečítal znalecký posudok z odvetvia psychiatria, podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku bol\nprehratý obrazový záznam na optickom disku, ktorý zahŕňa textovú komunikáciu vo forme náhľadu\nna obrazovku mobilného telefónu poškodenej, ostatné listinné dôkazy uvedené nižšie a zistil tento\nskutkový stav rozhodný pre vec samu.\nPokiaľ ide o skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289\nods. 1 Tr. zák., obžalovaný ku tomuto skutku urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.\npor. Na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno)\nna všetkých päť položených otázok.\nPokiaľ ide o skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods.\n1 písm. b/, písm. c/, písm. e/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.,\nvyhlásil, že sa cíti byť nevinný podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por.\nSúd po vyhlásení obžalovaného, po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, uznesením prijal\nvyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por., ďalej vykonal len dokazovanie čo\ndo výroku o vine ku skutku právne kvalifikovanému ako prečin nebezpečného prenasledovania podľa §\n360a ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. e/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr.\nzák. a dokazovanie k výroku o treste. Súd skutok, pre ktorý urobil obžalovaný vyhlásenie o vine, právne\nkvalifikoval ako prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., pretože\nskutkový stav, ktorý bol zistený a vyhlásenie o vine odôvodňovalo túto právnu kvalifikáciu. Obžalovaný\nporušil záujem štátu na riadnom výkone špecifických činností bez ohrozenia návykovými látkami. Konal\nv úmysle priamom.\nObžalovaný žije v byte, je rozvedený, nemá priateľku, má výživné spolu 300,-€ na obe deti. Má aj nejakú\npodlžnosť na výživnom, snaží sa to doplácať. On má firmu, ktorú však ruší a prechádza na živnosť.\nPracuje pri montáži regálov a plochých striech. Ku skutku kvalifikovanému ako ohrozenie pod vplyvom\nnávykovej látky uviedol, že musel dostať extázu asi tri dni pred skutkom, keby vedel o čo ide nedá si to.\nSem tam fajčí marihuanu. On pri práci potrebuje vodičské oprávnenie. Na hlavnom pojednávaní uviedol,\nže nemal v pláne ubližovať poškodenej, ich vzťah bol toxický, ničili jeden druhého, on nevnímal, že\nby ju prenasledoval, aj on bol veľakrát poškodenou kontaktovaný. On sa len dožadoval odpovedí, a\nnemá pokoj, keď sa mu neodpovedá. Problémy začali krátko po nasťahovaní do domu, ktorý postavil\nv roku 2020. Z práce, z montáží chodil neskoro, nemali ešte ani interiérové dvere, čo poškodenú\nvyrušovalo, keď sa vracal neskoro. Písali si, rolu hralo ku koncu aj to, že nemal príjem asi pol roka. No\nnevyzvedal, kde a s kým poškodená je, on sa zaujímal o deti. Keď nezdvíhala, viackrát po sebe volal a\npísal správu. Potom na sebe aj pracoval, vyhľadal psychologickú poradňu, aby vedel ako reagovať, keď\npoškodená sa odmlčala. On zvykol aj zavolať starej matke, keď nezdvíhala, aby volala naspäť. On sa\nzmieril, po rozvode, že poškodená má priateľa, nevyčítal jej to, dával si na to pozor. No keď sa začali\nvyťahovať staršie veci z ich vzťahu, aj on dačo povedal. On myslel, že budú na Vianoce 2022 spolu, no\nneodpovedala mu celý deň, bol za svokrou a tá mu povedala, že išla preč s deťmi. Párkrát sa stalo, že\njej povedal, že spácha samovraždu, niekedy mal také pocity, boli totiž spolu od strednej školy. Problémy\nnastali, lebo mal veľa práce, čo mu poškodená vyčítala, že sa nevenuje rodine. Nadávala mu pred ich\ndcérou, on nezvykol reagovať, len ona to robila pred dieťaťom. On od strednej školy do svadby chodil na\nmontáže niekedy aj na polroka. V roku 2020 ho prvýkrát vyhodila z domu, spával potom aj u matky a aj\nv kancelárii. Takto mu chodili aj správy, že sa nemusí dnes vracať. Na konci roka 2020 na pár mesiacov\nodišiel, no potom sa vrátil. Druhú dcéru počali, v čase, keď bol vyhodený z domu, keď mala pár mesiacov,\ntak sa vrátil. Chceli to dať do poriadku, no ku koncu roka sa to zas zhoršilo a išiel k matke. Potom sa v\nďalšom roku na jeho začiatku dali dokopy, dovolila mu doniesť si veci, aj keď boli rozvedení tak do roku\n2024 žili spolu, sem tam nespal doma. Snažil sa tam žiť, doteraz tam má veci. Tvorili tak znovu pár aj\nsa intímne stýkali, asi dvakrát za mesiac. Boli sem tam na výlete, boli aj na víkendovom. Boli spolu na\nnávštevách a to aj na Štefana 2023 (súd oboznámil dňa 30.10.2024 predložené fotografie na č.l. 93-94).\nPosledný intímny styk mali medzi sviatkami na konci roku 2023. Mávali hádky, on zvykol radšej ustúpiť.\nPokiaľ išlo o fyzické potýčky, častejšie sa stalo, že on niečo od poškodenej schytal. Ruka mu ušla len\n\nraz, keď ju udrel rukou do nosa, potom čo ho viackrát udrela po hlave. Raz on volal policajtov, lebo ho\nnechcel pustiť do domu, vymkla ho, cez okno sa dostal dnu. Ona mu porozhadzovala veci, trochu ho\notrieskala a potom prišli policajti. Viackrát sa stalo, že prespal pred domom. Napríklad, keď si dal pivo,\nalebo tvrdý alkohol, ani nechodil domov, lebo ho nechcela v takom stave pustiť, a prespal v aute alebo\nkancelárii. Potom jej volal, alebo písal, ospravedlnil sa s tým, či môže prísť, niekedy mu zodvihla telefón\nniekedy ho odbila. Takto sa to dialo pravidelne. On mal tendenciu čítať vzájomné správy, ale potom to\nvymazal, ona tak nespravila hoci to po nej chcel, on sa už k správam nechcel vracať. Poškodená bývala\nv dome, len asi týždeň bola u svoje matky kvôli plynu a raz preto, že o n tam bol v lete, potom však\nprišla, keď odišiel on. On po nej nechcel peniaze za domácnosť. Kým sa mu darilo hradil ich, neplatil\nasi len od leta 2023 keď mal problémy s prácou. Dôvod rozvodu, bolo že mal milenku bolo to vo roku\n2021. Oni bývali asi 3-4 roky u svokry, kým sa nasťahovali do ich domu. Po tej záležitosti s lezením\ndomov cez okno sa snažili ako tak fungovať, vysťahovala ho, v zime a medzi sviatkami to jej už všetko\nprekážalo. On volal poškodenej aj z iných čísiel, lebo ho mala zablokovaného, to bolo v roku 2022 a\nniekedy aj v roku 2023, pár dní sa jej nevedel dovolať preto. On si teraz dáva záležať, aby s deťmi volal\ndenne. K Jankovmu Vŕšku uviedol, že on si tam chodí vyvetrať hlavu, nevie čo napadlo poškodenej si\nto tak vyložiť, len jej raz povedal, že tam idú, no pri škole sa otočil.\nPoškodená F. G. B. uviedla, že sa rozviedli v máji 2022, už v tom čase spolu nežili niekoľko rokov.\nOna mala od augusta alebo septembra 2022 do januára 2023 vzťah s H. I.. Keď sa to obžalovaný\ndozvedel, tak čakával pri činžiaku, viackrát sa ju snažil kontaktovať. On chodil do domu, kde ona bývala\ns deťmi. Jeho správanie bolo premenlivé, niekedy sa vedeli dohodnúť, išiel deti zaviesť do škôlky. Ona\nod septembra 2023 nastúpila do práce, mali spoločné auto. Ako sa v januári 2023 rozišla s H. dala\nobžalovanému znovu šancu, lebo tvrdil, že bude s nimi, a budú žiť ako rodiny, no nesplnil to, chodieval\npo nociach preč, ona nevedela kam. S H. I. sa rozišla, lebo na ňu obžalovaný robil nátlak, že sa chce\nvrátiť k rodine, otravoval aj jej mamu. Pritom on sa o deti zaujímal len v nevyhnutnej miere, nevedel\nani kedy majú krúžky. Od nej však vyzvedal, kde je, či je sama, niekedy volal, niekedy písal. Ak mu\nnezdvihla telefón, prišiel osobne. Keď sa dali znovu dokopy, tak boli spolu aj na výlete, dala mu možnosť\naby dokázal, že bude otec rodiny, boli asi dvakrát na víkendovej dovolenke. No stále opakoval rovnaké\nchyby, zostal u nich dve noci, potom bol preč, a znovu, nikdy nebol s nimi normálne. K alkoholu sa nevie\nvyjadriť, keď pil tak domov nechodil. Vie, že užíval omamné látky kým mali deti, no potom mala už len\npodozrenie, mala aj jednorazové testy, no on radšej sa pohádal a odišiel, ako by si mal testy spraviť. On\nju kontaktoval aj proti jej vôli, čakal pred prácou, chcel sa rozprávať. Mal viac telefónnych čísiel, ak ho\nzablokovala, obviňoval ju, že mu bráni v styku s deťmi. Veľakrát, bol hovor skrz deti len zámienka aby sa\nzaujímal o ňu. Po tom, čo mu dala druhú šancu, mávali aj pohlavný styk, asi raz do mesiaca, naposledy\nv decembri 2023 po vianočnom večierku z jej práce. Počas manželstva mali ak fyzickú potýčku, robil jej\nzle, ona ho udrela a on jej to vrátil a rozbil jej nos. V súčasnosti nemajú už žiadne vzťah, nechcú, aby to\nmalo vplyv na deti, riešia len kontakt s nimi. Ona si musela v práci odkladať telefón, lebo ju otravoval, no\nnebola v práci napomenutá, ani ju nemusela zmeniť. Ona občas prespávala u matky. Ona chcela, aby\nsa dom predal, no obžalovaný to nechcel, lebo postavil dom pre deti. Aby tam mohli vyrastať, preto ona\nzostala v dome. Nijako nezmenila ani trávenie svojho času pre seba. Oni boli spolu od strednej školy až\ndo svadby. Problémy nastali keď začali žiť spolu v dome, predtým boli istý čas u jej matky. Ako začali\nžiť spolu. Všetko zostalo na ňu, celé sa to pokazilo, obžalovaný začal podnikať no nevenoval sa jej ani\nrodine, jedine zabezpečoval príjem. Keď sa pohádali veľakrát odišiel obžalovaný k mame. Ona by s ním\ndruhé dieťa nemala, keby vedela, že ju už v tom čase podvádza, mal milenku, ona sa to dozvedela, keď\nbola v 3 mesiaci. On s ňou udržiaval vzťah aj keď sa narodilo druhé dieťa, v roku 2022 už s nimi nežil.\nPosledné týždne pred skutkom z 19.01. sa veľa hádali, neboli ani na Vianoce spolu, naakumulovalo\nsa to. Pokiaľ ide o ich hádky, navzájom si nadávali, a to aj vulgárne. On ju vždy vykresľoval ako tú\nzlú, že mu berie deti. Stalo sa aj, že ho nechcela pustiť dnu, tak liezol oknom a volal policajtov. Ona\npo skutku z 19-teho išla na políciu, lebo už chcela kľud, bála sa, že sa zrúti, nemôže 24 hodín denne\nriešiť problémy obžalovaného. Ona na jeho vypisovanie niekedy reagoval a niekedy nie. Nie všetky\nsprávy boli obťažujúce, napríklad, keď sa bavili o deťoch, ale keď ju urážal, alebo vyzvedal s kým je\ntak ju to obťažovalo. Ona nechcela, aby išiel do väzby, no on nevedel pochopiť, že jej má dať pokoj.\nV súčasnosti si deti odovzdávajú tak, že ich ona zavedie k matke, alebo aj sama odovzdá, obžalovaný\nplatí výživné sporadicky. Darovanie domu bolo viazané na to, že ona prevzala hypotéku. Obžalovaný\nsa správal normálne len, keď sa správala podľa jeho predstáv, boli týždne keď bol pokoj, a týždne keď\nju bombardoval. Snažila sa vzťah niekoľkokrát ukončiť, no cez deti sa k nej zas dostal, že deťom berie\notca a podobne. Jej prekážalo, že sa nesprával ako jej sľúbil, keď mu dala šancu. Jeden deň ju miloval\npotom ďalší nenávidel. Obžalovaný mal byt, býval v tom byte a ona v dome s deťmi, chodil za nimi. Oni\n\nboli spolu s deťmi na oslave cez sviatky na Štefana u jeho kamaráta, ktorý oslavoval, s nimi ale domov\nneprišiel. Ani na Silvestra nebol s nimi. Striedali si auto. Na Vianoce boli spolu asi hodinu, navečeral sa\na išiel preč. Aj po Štefanovi na druhý deň prišiel no išiel preč. Nechodil za nimi každý deň. Ku skutku z\n19.01.2024 uviedla, že jej obžalovaný ráno povedal, že mu má doniesť auto, ona odmietla za ním chodiť\na ušla do práce. On jej potom volal a prišiel pre auto pred jej prácu, odovzdala mu kľúče. Celý deň jej\npotom písal zas o vzťahu, tak to bola vždy, keď to chcela s ním skončiť. Okolo tretej mu volala aby prišiel\npre ňu a on s autom prišiel, aby mala ako ona ísť pre dcéru do Naštíc a potom pre druhú dcéru. Ako\nsa pohli, povedal jej že idú na Jankov Vŕšok, ona mu na to, že či ju tam chce zabiť, on, že nie že ide\nzabiť seba, aby vedela, čo spôsobila, pohádali sa ona chcela aby jej otvoril dvere, že vystúpi, aj zastavil\nno rozbehol sa a išiel ako blázon a nebezpečne, ešte držala otvorené dvere, s tým, že ak auto rozbije\ntak si to ona zaplatí. Ona ho aj udrela, a chcela aby dal nohu dole z plynu, šiel smerom do Bánovce, aj\n100km/h cez dedinu, bála sa obiehal autá, hádali sa zas lebo ona s ním už nechcela byť, v Bánovciach\nako opakovala, že chce vystúpiť tak zastavil a vysadil ju pri ceste, že má z auta vypadnúť. Potom šiel\npomaly popri nej iné autá ho obiehali. Potom zastavil a dal jej auto, no sadol za ňu. Keď ona odmietla\nísť, vystúpil. Ona šla pre dcéru do Naštíc. Keď sa vracala, čakal ju na tom mieste postavil sa do stredu\ncesty, že nech idú domov ako rodina, ona išla preč.\nSvedok H. I. uviedol, že s poškodenou spolu chodili od konca augusta 2022 do januára 2023.\nObžalovaný v tom čase neustále otravoval, vyvolával, poškodená mala desiatky zmeškaných hovorov,\nvyvrcholilo to sledovaním poškodenej. To mal sám obžalovaný svedkovi priznať. Na Silvestra sa vlámal\ndo vchodu, kde bol svedok v podnájme, a trávil Silvestra s poškodenou. Obžalovaný vtedy volal\npoškodenej, istý čas aj jemu, no on ho zablokoval. Desiatky správ za večer. Obžalovaný na Silvestra\nsa dostal cez vchodové dvere, potom keď volal poškodenej tá hovor zdvihla a tak počula jeho hlas z\nvchodu. On vtedy obžalovaného nevidel. Poškodená mala z obžalovaného obavy. Chodil aj ku vchodu\nza mamou poškodenej vyzvedať. Poškodená sa s ním na slušnej úrovni snažila komunikovať a to\nohľadom detí. Keď sa to zvrhlo, prerušila komunikáciu. Svedkovi povedala, že keď išla domov, že si\nnajal dvoch chalanov a tí dali vedieť obžalovanému, že ide domov v nočných hodinách. On si myslí, že\nsa obžalovaný do vchodu vlámal, lebo prekonal magnetické dvere. Nevidel vylomené dvere. Dajú sa\nnásilím otvoriť. On nevidel ako ju niekto sledoval. Počula ho poškodená počúvala. On bol v obývačke.\nPoškodená sa so svedkom rozišla, aby bol pokoj, že na to nemá nervy, bála sa aby niečo nevyviedol aj\nsvedkovi, tak to prezentovala svedkovi. On už po rozchode s ňou nekomunikoval, trucoval, nevedel, že\nsa opäť s obžalovaným dala dokopy. Jeho ešte v januári 2023 kontaktoval obžalovaný a chcel, aby mu\nsvedok pomôže dať dokopy rodinu. Potom oveľa neskôr kontaktoval obžalovaného, lebo ho zahliadol\nna nezvyklom mieste a myslel, že to nebola náhoda. Potom dostal od obžalovaného zloprajnú správu.\nSvedkyňa B. C., matka poškodenej uviedla, hoc aj k obdobiu pred rozvodom aj po ňom, že incidentov\nbolo veľmi veľa, keď dcéra niekam išla už aj volal pod oknami, vybuchoval, pýtal sa kde je, v noci, nad\nránom. Počas manželstva to bolo často. A po rozvode, keď poškodená niekam išla a zverila jej deti,\nzakaždým takto to riešil. Aj dcére volal. Či už nieje doma a tak. Keď bol pokojný zdvihla a hovorila s ním,\nkeď vyklopával odpovedala a ak pokračoval ignorovala ho. Raz aj políciu volala, lebo sa dožadoval\nJ., no bol hlučný a nahnevaný, tak mu ju nechceli dať. Bol náladový. Od rozvodu ju takto kontaktoval\nasi raz do mesiaca keď dcéra nechávala deti u nej. On nevydržal dlho s deťmi, odovzdal ich skôr ako\nmal. Problémy vo vzťahu s poškodenou vnímala ako začali stavať dom a obžalovaný podnikať. Potom\nsi našiel inú ženu a jej dcéra bola v tom čase tehotná, vtedy to bolo najhoršie. On mohol všetko ale\njej dcéra nie. Bol žiarlivý. On predtým u svedkyne bývali štyri roky, keď mu niečo vadilo vedel aj na\ntýždeň odísť k jeho matke. Ona nevedela, že by opäť s dcérou nadviazali vzťah. Vie, že v dome niekedy\nzostal, no dcéra jej to prezentovala tak, že to chce dcéra J.. Ona vedela, že dcéra má vzťah so svedkom\nI., tiež že keď k nemu chodila, tak obžalovaný chodil k nej vybuchovať, aj kamarátov si zavolal, aby\nsledovali kedy poškodená príde domov. Vie, že dcéra zaplatila nejaký pobyt, kde bola po rozvode aj\ns obžalovaným a deťmi, zrejme chcela aby sa venoval deťom, dcéra vtedy nikoho nemala a bývala s\ndeťmi často sama, tak asi preto.\nPodľa záverov prečítaného znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria\nznaleckej organizácie Centrum duševného zdravia, s.r.o. č. 83/2024 51a-51x (spis 20T/58/2024), že\nu obžalovaného nebola zistená závislosť od akejkoľvek návykovej látky. Možno hovoriť o rizikovom\nužívaní viacerých psychoaktívnych látok (v nedávnej dobe marihuana, extáza, alkohol) pôsobiacich\nprovokačne na prípadné poruchy správania a emócií. Netrpí duševnou chorobou v pravom zmysle\nslova. Zo psychiatrického hľadiska nie je indikované žiadne ochranné liečenie. U obžalovaného alkohol\n\nje schopný vystupňovať konfliktogénnosť, čoho si je vedomý, priznáva situačné užitie v súvislosti so\nvzájomnými správami elektronickej komunikácie s poškodenou, predovšetkým v zmysle verbalizácie\nsamovražedných nápadov. O týchto prejavoch alkoholu na svoje správanie vie a je si toho vedomý.\nPodľa § 270 ods. 2 Tr. por. bol prehratý obrazový záznam na optickom disku, ktorý zahŕňa textovú\nkomunikáciu vo forme náhľadu na obrazovku mobilného telefónu poškodenej a zoznam hovorov\n(IMG8565.mov, IMG8566.mov. Počas celej konverzácie sa vyskytujú podobné vyjadrenia, vzájomné\nvýčitky týkajúce sa vzťahu, správania, vulgarizmy (02.11.2023 18:20) sú používané poškodenou aj\nobžalovaným. Zo zoznamu hovorov -november, december 2023, január 2024 je zreteľné, že obžalovaný\nkontaktoval poškodenú nespočetnekrát, avšak je zrejme že išlo aj o často aj v tom istom dni o prijaté\nhovory poškodenou, išlo o hovory najmä z tel. čísla obžalovaného ...043, cez ktoré prebiehala aj textová\nkomunikácia. Napríklad je obžalovanému vyčítané, že \"hral niekoľko mesiacov divadlo\" no výčitka\nsmeruje k tomu, že poškodenú opäť zrejme podvádza (02.11.2023 19:32)\nPodľa konečného výsledkového listu na č.l. 58 (spis 20T/58/2024), bolo zistené z výsledku testu\nmoču z 19.01.2024 /vzorka odobratá o 17:20 hod./ pozitivita obžalovaného na prítomnosť amfetamínu,\nmetamfetamínu a cannabisu.\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 66-70 pre spáchaním skutku z 19.01.2024\nmá obžalovaný 17 priestupkov z toho 14 je proti pravidlám cestnej premávky, dva proti občianskemu\nspolunažívaniu - 13.01.2023 a 10.01.2023 - verbálne napádanie poškodeného a jeden proti majetku dňa\n01.12.2019 - rozbitie výplne dverí. Správa z mesta Bánovce nad Bebravou na č.l. 64B obsahuje záznam\no dopravnom priestupku z 28.04.2018.\nPodľa lustrácie v registri obyvateľov má obžalovaný dve vyživovacie povinnosti a to k deťom nar. 2016\na 2021.\nPodľa odpisu z registra trestov na č.l. 71 sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený.\nNa základe vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej\nsúvislosti dospel súd k právnemu záveru, že skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného\nprenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. e/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona\ns poukazom na § 139 odsek 1 písm. c/ Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024, sa síce\nstal pokiaľ ide o samotné konanie obžalovaného pri totožnosti skutku tak, ako sa mu kladie za vinu,\navšak toto konanie nie je trestným činom ani priestupkom. K právnej kvalifikácii skutku súd uvádza, že s\núčinnosťou od 06.08.2024 došlo k vypusteniu znaku skutkovej podstaty prečinu podľa §360a Tr. zák. v\ntom zmysle, že nie je jeho znakom dlhodobé prenasledovanie iného, ale \"len\" prenasledovanie, čo však\nsamo o sebe tiež vyžaduje istú dobu páchania trestnej činnosti, kde doba páchania trestného činu je\nviazaná na intenzitu konania páchateľa vo vzťahu k poškodenému. V súvislosti s touto vecou však bolo\npreukázané, že pre obžalovaného je priaznivejšia skutková podstata prečinu účinného do 05.08.2024,\npretože vyžaduje preukázanie páchania skutku dlhodobo, preto súd oslobodzujúci výrok naviazal na\nprávnu kvalifikáciu skutku podľa Trestného zákona účinného do 05.08.2024.\nSamotné konanie obžalovaného voči poškodenej nemožno izolovať na výpočet kontaktov a témy\nkontaktovania len zo strany obžalovaného, toto obsahovo hodnotiť a v tomto prípade právne posúdiť\nsamostatne, nezávisle od vzťahu, vzájomnej interakcie, komunikácie obžalovaného s poškodenou.\nVýznamné je obdobie, ktoré nieže je tak široko ohraničené ako v obžalobe, ale ešte širšie. Z dokazovania\nvyplynulo, že spôsob spolužitia a vzájomnej komunikácie obžalovaného s poškodenou sa vymyká\ntomu, čo možno považovať za vzťah založený na vzájomnej úcte, dôvere, rešpektovaní toho druhého\na slušnosti vo vyjadrovaní. Je potrebné odhodiť štandardné nahliadanie na vzťah dvoch partnerov, na\nracionálne riešenie vzťahových problémov, na elementárnu slušnú vzájomnú komunikáciu. Až potom je\nmožné právne posúdiť konkrétne správanie obžalovaného k poškodenej.\nZ dokazovania vyplynulo, že prokurátor dával obžalovanému za vinu nebezpečné prenasledovanie\npoškodenej aj v dobe, keď ona sama mala záujem na spolužití s obžalovaným (chcela, aby už plnil jej\npredstavy o partnerovi a otcovi detí), keď sa pravidelne intímne stýkali, príležitostne trávili čas s deťmi\nna výletoch, či návštevách, čo bolo obdobie temer celého roka 2023. V tomto časovom období prakticky\n\nneexistuje rozpor medzi tým čo vypovedal obžalovaný a čo poškodená, s tým jediným rozdielom, že\nobžalovaného pohľad na ich vzťah a očakávania z neho boli iné ako u poškodenej.\nRozchod poškodenej s jej priateľom I. prezentovaný ako dôsledok prenasledovania obžalovaným\npredchádzal práve opätovnému zblíženiu poškodenej s obžalovaným (druhej šanci)! Je potrebné uviesť,\nže rozchod so svedkom I. sa udial už v období po rozvode poškodenej, s vedomím, že dôvodom rozvodu\nbola nevera, za situácie, keď boli práva k starostlivosti o deti upravené. Len ťažko možno uveriť tomu,\nže city poškodenej a svedka I. boli vážne a vzájomné, ak by sa taký vzťah rozpadol pre obťažovanie\nexpartnerom, ku ktorému by poškodená necítila nič iné len potrebu vyhýbať sa mu. Naopak skutočnosť,\nže poškodená zakrátko obnovila vzťah s obžalovaným svedčí o tom, že išlo o prosté rozhodnutie\nuprednostniť vzťah s obžalovaným, a že za to obžalovaný môže nie preto, že by poškodenú obťažoval,\nale že sa o ňu usiloval a poškodená chcela, aby obžalovaný na druhý pokus splnil jej predstavy o\npartnerovi a otcovi detí.\nObžalovaný s poškodenou majú spoločné deti, s ktorými sa obžalovaný v tom čase stretával čo\nvyžadovalo kontakt s poškodenou aj vzájomnú komunikáciu, zdieľali jedno motorové vozidlo (skutok z\n19.01.2024). Obaja mali možnosti bývania oddelene, nik na tom druhom nebol závislý, mali spoločný\ndom, no obžalovaný mal k dispozícii byt, a poškodená možnosť žiť aj u matky, kde sa tiež občas\nzdržiavala. Ich vzájomný spôsob komunikácie bol pravidelne konfliktný, zahŕňal obojstranné hrubé\nvulgárne osočovanie, samotná poškodená pripustila, že aj ona použila fyzické násilie, napr. úder\nuštedrený obžalovanému počas jazdy dňa 19.01.2024. Obžalovaný si skutočne často krát vynucoval\nkomunikáciu o všemožných ich vzťahových problémoch, mal snahu kontrolovať poškodenú, je žiarlivý,\nno nebolo preukázané, že by dlhodobo prenasledoval poškodenú spôsobom uvedeným v skutkovej\nvete daného prečinu v situácii, keď poškodená sama nemala o kontakt s ním záujem (tým súd nemyslí\nsituačné nezhody a odmetanie komunikácie /ignorovanie z trucu či ako trest/ po hádke a pod.).\nPoškodená sa cítila byť prenasledovaná poškodeným, no paradoxne jej prekážalo, či bola sklamaná z\ntoho, že obžalovaný s nimi netrávil dosť času cez Vianoce 2023, alebo netrávil Silvester. Prekážalo jej,\nže býva s nimi doma tak málo, ako to bolo pred rozvodom. Z obsahu ich komunikácie už z obdobia z\nnovembra 2023 a neskôr vyplýva, že poškodená nerobila nič na zabránenie komunikácie s obžalovaným,\nten ju síce často kontaktoval no z toho istého telefónneho čísla, kde hovory preberala. Súdu sa tak\njavila dôvodne obžaloba ako súhrn negatívnych skúseností poškodenej s obžalovaným a sklamaní z\nneho počas obdobia ich rozchodu, opätovného spolužitia (spolužitia v širšom zmysle, nie nevyhnutne v\nzmysle súžitia dennodenne pod jednou strechou). Obžalovaného predstava o tom sa evidentne líšila\nod predstavy poškodenej, ktorá však nejavila nijakú skutočnú snahu ukončiť kontakt s obžalovaným,\nresp. obmedziť ho na také minimum, ktoré by vyžadovala len starostlivosť o ich deti. Ak takého obdobie\nbolo, tak bolo krátkodobé, nebolo ho možné ani časovo rozlíšiť od obdobia, kedy kontakt a komunikáciu\ns obžalovaným akceptovala či dokonca očakávala.\nTrestný čin nebezpečného prenasledovania predpokladá osobu páchateľa, ktorý negatívne spôsobom\nuvedeným v zákone vstupuje a zasahuje do života obete, ktorá logicky nemá záujem o kontakt\ns ním. Nemožno na jednej strane prejavovať záujem o spoločnosť s obžalovaným, dokonca mať\nočakávania od neho, že naplní predstavy o žiadanom partnerovi a otcovi rodiny, mať s ním intímny\npomer, na druhej strane vzťahové problémy, hádky, dožadovanie sa komunikácie o vzťahu, ktorý nik\nnebol schopný ukončiť, a snahu o komunikáciu, ktorá neraz viedla ku komunikácii vzájomnej ba\nobnoveniu spolužitia vydávať za prenasledovanie. Pokiaľ bola poškodená schopná sa s obžalovaným\nrozísť a rozviesť, je len ťažko predstaviteľné, že len správanie obžalovaného, jeho obťažovanie, ako\nho ona chápe by jej bránilo sa s ním rozísť opäť a ďalej komunikovať len vecne o starostlivosti o\nmaloleté deti. Až výsluchmi na hlavnom pojednávaní bolo možné nahliadnuť na vzťah obžalovaného a\npoškodenej podrobnejšie, zistiť, že v tomto prípade, slová a činy, ktoré by v inom vzťahu, pokiaľ by trvali\nrelevantnú dobu a neboli prekladané komunikáciou dobrovoľnou, mohli byť prejavom nebezpečného\nprenasledovania, sú v tomto prípade prejavom vzťahu vo svojej podstate toxického, ktorý živia či v čase\nskutku živili obaja, tak obžalovaný ako poškodená. Takéto konanie nie je ani priestupkom, mal by ho\nriešiť odborník v inej oblasti, ako je trestné právo. Skutok z 19.01.2024, ako vyplynulo z dokazovania\nbol opäť jedným z prejavov toxického spolužitia, ďalšou z radu hádok, kde obžalovaný ani len nevyslovil\nhrozbu voči poškodenej, tá si vystavala svoje ohrozenie aj sama vyslovila domnienku, na ktorej sa\nobžalovaný nijako nepodieľal. Z dokazovania vyplynulo, že vyslovenie formálne \"hrozby samovraždou\"\nbolo zrejme obvyklou súčasťou slovníka obžalovaného, pokiaľ cítil frustráciu, pričom rovnako je zrejmé,\nže poškodená dokázala pravidelne obžalovaného ignorovať, nezdvíhať telefón a pod. čo nesvedčí tomu,\n\nže by sa cítila nejak týmito slovami obmedzovaná. Ako súd už uviedol vyššie, je potrebné upustiť od\nizolovania slov a ich významu od kontextu a vzťahu týchto dvoch ľudí. Preto súd obžalovaného pre\nskutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b/,\npísm. c/, písm. e/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písm. c/ Trestného\nzákona v znení účinnom do 05.08.2024, spod obžaloby oslobodil z dôvodu podľa § 285 písm. b/ Tr.\npor., pretože skutok nie je trestným činom. Pre zjednodušenie odôvodnenia, ak jedna osoba druhej\npäťdesiatkrát za deň telefonuje, môže ju obťažovať, avšak zrejme nie je obťažovaním ak volaný preberie\n10 hovorov zo 40-tich do dňa, a komunikuje tobôž ak s touto osobu žije v škrípajúcom vzťahu. Je\nobťažovaním ak osoba druhú chodí čakať pred miesto jej zamestnania, avšak nie ak je dôvodom, že\njej ide odovzdať auto na čom sa predtým dohodli. Je potenciálne ohrozením vyslovenie hrozby smrťou\ndruhej osobe, no nie ak si túto hrozbu vykonštruuje a vysloví sám poškodený, ako v tomto prípade.\nSúd pri ukladaní druhu a výmery trestu za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.\n1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v účinnom znení vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených\nv ustanovení § 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a\nmožnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu\nškody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania\ns poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba\npáchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Trestná sadzba\nuvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre tento prečin je od 06.08.2024 v rozpätí 0-1 rok odňatia\nslobody.\nObžalovaný sa k trestnému činu priznal, oľutoval ho, urobil vyhlásenie o vine, splnil tak podmienky na\nprihliadnutie k poľahčujúcim okolnostiam podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák. Súd nezistil priťažujúcu\nokolnosť. Súd považuje za najúčelnejšie ukladanie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom,\npretože tento druh trestu kladie dôraz na povinnosť obžalovaného viesť riadny život pod hrozbou\npremeny trestu na nepodmienečný. Súd zohľadnil čas spáchania trestnej činnosti, teda čas, keď je ešte\npomerne hustá premávka na cestách, ako aj skutočnosť, že v onen deň poobede viedol motorové vozidlo\naj v súvislosti so skutkom, pre ktorý bola v tejto veci podaná druhá obžaloba, kde bola spolujazdkyňa aj\npoškodená, a tá vypovedala o nebezpečnej jazde obžalovaného (obžalovaný uviedol, že drogy mal užiť\npred 19.01.2024). Súd tak určil primeraný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, výkon ktorého\nmu odložil na skúšobnú dobu 15 mesiacov. Takýto trest nevyčlení obžalovaného zo spoločnosti ani\nneznemožní prácu a nesťaží vyživovaciu povinnosť. Súd však ako primeraný uložil aj trest zákazu\nčinnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 24 mesiacov, čo je adekvátne\nzávažnosti prečinu a okolnostiam páchania skutku. Pokiaľ súd dokazovaním ozrejmil všetky okolnosti\na priebeh poobedia dňa 19.01.2024, nemožno nijak zľahčovať okolnosti skutku, kedy obžalovaný\npredstavoval riziko pre účastníkov cestnej premávky. Nižší, alebo žiaden trest zákazu činnosti by nemal\nžiaden preventívny ani represívny účel. V tomto zmysle nemožno prihliadnuť ani na sťaženie možností\ndopravy obžalovaného, pracovnú oblasť a pod., pretože trestný čin, pre ktorý bol uznaný vinným je\númyselný, obžalovaný by si mal byť vedomý, aké môžu byť dôsledky vedenia vozidla pod vplyvom drogy.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,\nprostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/33/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "3c624cdd-8cd5-40f3-8321-c84b4ef5b9e6:493c9049-3acb-46e0-b3e2-e12c89e3c9d1", "datum": "2026-04-30", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}