{"guid": "3aa48399-f17e-4a63-97c9-b2b9452e1103:527a62df-7d80-4e4e-bf05-36d36e8750e0", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824010699.1", "spisova_znacka": "3Nt/17/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3Nt/17/2024 z 11. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 11. decembra 2024, sp. zn. 3Nt/17/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010699.1", "identifikacne_cislo": "3824010699", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Noema Turanovičová", "sudca_id": 2498, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-noema-turanovicova-2498", "datum_vydania": "2024-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "nazov": "§ 394 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/527a62df-7d80-4e4e-bf05-36d36e8750e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010699.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010699.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010699.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n3Nt/17/2024\n3824010699\n11. 12. 2024\nJUDr. Noema Turanovičová\nECLI:SK:OSPD:2024:3824010699.1\n\nUznesenie\n3Nt/17/2024\nOkresný súd Prievidza, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej\na prísediacich A. B. C., D., DBA a E. F. G., vo veci návrhu zo dňa 6.8.2024 odsúdeného H. E. I. na\npovolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/34/2017, doručeného súdu dňa\n7.8.2024, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. decembra 2024, v pomere hlasov 3:0, takto\nrozhodol:\n3Nt/17/2024\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh zo dňa 6.8.2024 na povolenie obnovy konania vo\nveci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/34/2017, doručený súdu dňa 7.8.2024, odsúdeným H. E. I.,\nnar. X.X.XXXX v J. K. J., bytom A., L. D. XXX/XX, zamieta, pretože nezistil podmienky obnovy\nkonania podľa § 394 Trestného poriadku.\nodôvodnenie:\n3Nt/17/2024\nSúd na verejnom zasadnutí sa oboznámil s návrhom odsúdeného, ktorý bol súdu doručený dňa 7.8.2024,\nvypočul odsúdeného H. E. I. (ďalej len odsúdený), ktorý zotrval na dôvodoch uvádzaných v pôvodnom\nnávrhu na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/34/2017, s tým, že\nuviedol, že novou skutočnosťou je novela Trestného zákona, teda v účinnosť vošiel nový právny predpis\na súd by mal na jeho konanie aplikovať práve tento zákon, pretože trestnosť činu je treba posudzovať\npodľa pre páchateľa priaznivejšieho zákona a tento je pre jeho osobu priaznivejší, a potom prihliadnuc\nna to, trest uložený mu rozsudkom v pôvodnom konaní je jemu uložený trest neprimerane prísny, ako i\nto, že súd mal prihliadnuť i na dĺžku konania v danej veci, čo okresný súd prihliadol, no už krajský súd nie.\nSúd sa oboznámil s pripojeným spisom Okresného súdu v Prievidzi vo veci sp. zn. 2T/34/2017, z neho\npredovšetkým rozsudkom č.l. 1219 a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/125/2022 zo\ndňa 30.3.2023, z ktorých vyplýva, že odsúdený bol rozsudkom uznaný vinným z pokračovacieho zločinu\nskrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona a iné, a bol mu uložený\núhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu\ns minimálnym stupňom stráženia. Z odôvodnenia rozhodnutia sú zrejmé dôkazy a skutočnosti, ktoré\nboli súdu pri jeho rozhodovaní známe, aké skutočnosti a dôkazy vzal do úvahy a hodnotil pri ukladaní\ntrestu odsúdenému.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré bo mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\n\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 394 ods. 4 Trestného poriadku skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj\na) rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu\nSlovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo\nslobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť,\nb) strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy\nvoči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého\nustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.\nZ ustanovenia § 84 Trestného zákona vyplýva, že trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky\nniektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví,\nže tento čin nie je trestným činom.\nJe pravdou, že v prechodných ustanoveniach platných k účinnosti novely Trestného zákona č. 40/2024 § 438k ods. 7 je konštatované, že trest, ktorý bol právoplatne uložený pred 15. marcom 2024 (vzhľadom\nna nález Ústavného súdu nález PL. ÚS 3/2024 z 3.7.2024) a ktorý nebol ešte celkom vykonaný, za čin,\nktorý podľa tohto zákona v znení účinnom od 15. marca 2024 nie je trestným činom, sa vo zvyšnom\nrozsahu nevykoná.\nAj Trestný poriadok v ustanovení § 405a) ods. 1 Trestného poriadku uvádza, že ak dôjde k zániku\ntrestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné\nrozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie takého zákona, jeho časti alebo niektorého jeho\nustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný.\nV § 405b) ods. 1 Trestného poriadku sa uvádza, že ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu\npodľa § 84 Trestného zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok\na trestný čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku\ntrestnosti činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona\nuloží primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa\n§ 84 Trestného zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh\nuloženého trestu započítanie možné.\nVo veci odsúdeného však nedošlo k zániku trestnosti činu v zmysle § 84 Trestného zákona. Novela\nTrestného zákona neukladá a ani neumožňuje meniť právnu kvalifikáciu konania odsúdeného vzhľadom\nna prehodnocovanie výšky škody po nadobudnutí účinnosti novely Trestného zákona po 6.8.2024 a ani\nprehodnocovať ukladané tresty, prihliadnuc na tresty, ktoré sú za ten ktorý trestný čin páchateľovi možné\nuložiť. Rovnako súd nedospel k záveru, že u odsúdeného nastala skutočnosť, ktorú ako novú skutočnosť\npredpokladá ustanovenie § 394 ods. 4 písm. b) Trestného poriadku. Rovnako, ako z odôvodnenia oboch\nrozsudkov vyplýva, súd bral v zreteľ, a spôsobom, ktorým sa aj v odôvodnení rozhodnutí podrobne\nzaoberal, vzal a bral do úvahy i skutočnosť, na ktorú pri odôvodňovaní podaného návrhu na povolenie\nobnovy konania poukázal odsúdený, a to dĺžka konania vo veci, doba, ktorá uplynula od momentu,\nkedy mali byť skutky spáchané, a kedy v danej veci došlo k rozhodnutiu a ukladaniu trestu v danej veci\nodsúdenému.\nSúd mal za to, že s prihliadnutím na ustanovenie § 394 ods. 1 Trestného poriadku a vyššie uvedené\nskutočnosti nie sú v danej veci tu splnené podmienky pre povolenie obnovy konania, a preto súd rozhodol\ntak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nToto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.\n\nPoučenie:\n3Nt/17/2024\nProti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote 3 (troch) pracovných dní odo dňa oznámenia\nuznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný\núčinok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2024", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 793, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841"}], "citovane_v": []}