{"guid": "9ad22ba6-e356-4bc0-8294-5c0eedd6fddd:88f9496b-e0dd-411d-8e69-471963601808", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824010805.3", "spisova_znacka": "0T/113/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/113/2024 z 7. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 7. novembra 2024, sp. zn. 0T/113/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010805.3", "identifikacne_cislo": "3824010805", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová", "sudca_id": 3750, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-alexandra-cernanska-pindejova-3750", "datum_vydania": "2024-11-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2To/8/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "518b987d-b788-4d16-8a62-6308e56787a1:89fcb582-e1aa-42d4-a7f3-6a80ecc5c266", "datum": "2025-02-25", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-3", "nazov": "§ 61 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88f9496b-e0dd-411d-8e69-471963601808", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010805.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010805.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010805.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n0T/113/2024\n3824010805\n07. 11. 2024\nMgr. Alexandra Čerňanská Pindejová\nECLI:SK:OSPD:2024:3824010805.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom E. XX,\npre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, sudkyňou\npre prípravné konanie Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n07. novembra 2024 v Bánovciach nad Bebravou, takto\nrozhodol:\nObžalovaná A. B., narodená XX. XXXX XXXX v C. D. C.\ntrvale bytom E. XX\nje vinná , že\ndňa 06.09.2024 o 21:50 hod. riadila osobné motorové vozidlo zn. Audi A5, evidenčné číslo F., ktorého je\nmajiteľkou, v Bánovciach nad Bebravou po ulici Partizánska smerom na obec G., pričom pred rodinným\ndomom súp. číslo XXXX/XX na ulici E. v Bánovciach nad Bebravou bola zastavená a kontrolovaná\nhliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Bánovce nad Bebravou, pri kontrole bola vyzvaná\nna predloženie dokladov potrebných na vedenie a premávku motorového vozidla a aby sa podrobila\ndychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu, ktorú vykonala dňa 06.09.2024 v čase o 21:51 hod.\ns pozitívnym výsledkom 1,01 mg/l alkoholu v dychu a opakovanej dychovej skúške v čase o 22:08 hod.\ndňa 06.09.2024 s pozitívnym výsledkom 1,07 mg/l alkoholu v dychu,\nteda\nv stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky vykonávala činnosť, pri ktorej\nby mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku\nčím spáchala\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.\nZa\n\nto\n\nsa\n\nodsudzuje\n\nPodľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno\nl), písmeno n) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.\nPodľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri)\nmesiace podmienečne odkladá.\n\nPodľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje obžalovanej skúšobnú dobu vo výmere 24\n(dvadsaťštyri) mesiacov.\nodľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím\nna § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 67 (šesťdesiatsedem) mesiacov.\nodôvodnenie:\nDňa 08.09.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou pod č.k. Pv\n228/24/3301 - 9 obžalobu na obžalovanú A. B., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia\npod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:\ndňa 06.09.2024 o 21:50 hod. riadila osobné motorové vozidlo zn. Audi A5, evidenčné číslo F., ktorého je\nmajiteľkou, v Bánovciach nad Bebravou po ulici Partizánska smerom na obec G., pričom pred rodinným\ndomom súp. číslo XXXX/XX na ulici E. v Bánovciach nad Bebravou bola zastavená a kontrolovaná\nhliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Bánovce nad Bebravou, pri kontrole bola vyzvaná\nna predloženie dokladov potrebných na vedenie a premávku motorového vozidla a aby sa podrobila\ndychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu, ktorú vykonala dňa 06.09.2024 v čase o 21:51 hod.\ns pozitívnym výsledkom 1,01 mg/l alkoholu v dychu a opakovanej dychovej skúške v čase o 22:08 hod.\ndňa 06.09.2024 s pozitívnym výsledkom 1,07 mg/l alkoholu v dychu.\nObžalovaná na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorkou a po zákonnom\npoučení obžalovanej podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného poriadku,\nv zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku,\nurobila vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a vyhlásila, že je vinná zo\nspáchania skutku uvedeného v obžalobe.\nNakoľko obžalovaná urobila vyhlásenie o vine zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie obžalobou za\nvinu, samosudkyňa v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku kládla obžalovanej otázky v zmysle\n§ 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaná na všetky položené\notázky odpovedala \"áno\". Následne samosudkyňa vzhľadom k odpovediam obžalovanej na položené\notázky zisťovala v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku stanovisko prítomných procesných strán k\nvyhláseniu obžalovanej, pričom prokurátorka navrhla, aby súd vyhlásenie obžalovanej prijal.\nPo takomto zistení samosudkyňa vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny zo spáchania predmetného\nskutku, uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijala s tým, že dokazovanie v\npredmetnej trestnej veci sa v rozsahu, v akom obžalovaná vyhlásila svoju vinu nevykoná a dokazovanie\nsa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách.\nTakýto postup súdu bol napokon možný aj s poukazom na zabezpečené a zadokumentované dôkazy v\nprípravnom konaní, a to najmä výpoveď samotnej obžalovanej (ktorá sa ku spáchaniu skutku priznala a\nsvoje konanie oľutovala), záznam o skutku na úseku cestnej dopravy (z ktorého vyplýva, že obžalovaná\nviedla vozidlo AUDI A5 s evidenčným číslom F., pri vedení vozidla jazdila zo strany na stranu vo svojom\njazdnom pruhu, následne bola zákonným a predpísaným spôsobom zastavená a kontrolovaná, po\nriadnom poučení podrobená dychovej skúške, a to s pozitívnym výsledkom X,XX H. v čase o 21:51 h.,\nopakovaná dychová skúška v čase o 22:08 h. s pozitívnym výsledkom 1,07 mg/l, menovaná bola taktiež\npodrobená toxikologickému vyšetreniu, ktoré skončilo s pozitívnym výsledkom na U Benzodiazepíny),\nzáznamy o vykonaných dychových skúškach (z ktorých vyplýva, že obžalovaná bola dňa 06.09.2024 v\nčase o 21:51:15 podrobená dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 1,01 mg/l alkoholu v dychu, v čase\no 22:08:24 bola podrobená opakovanej dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 1,07 mg/l alkoholu v\ndychu), výsledkový list Laboratória klinickej biochémie a hematológie (preukazujúci pozitívny výsledok\nna U Benzodiazepíny), ako aj ostatný zabezpečený spisový a dôkazový materiál (pričom o vierohodnosti\ntýchto dôkazov neboli žiadne pochybnosti), ktoré preukazujú, že skutok, ktorý sa obžalovanej v konaní\nkladie za vinu sa stal, tento vykazuje všetky zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej\nlátky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a tento skutočne spáchala obžalovaná.\n\nObžalovaná ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku napĺňala podmienky trestnej\nzodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaná v čase spáchania skutku dovŕšila vekovú\nhranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jej duševného\nstavu (z vyšetrovacieho spisu nevyplýva, že by obžalovaná v čase spáchania skutku trpela duševnou\nporuchou, pre ktorú by nevedela rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo toto svoje konanie\novládať). Objektom trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky je záujem spoločnosti na\nochrane života a zdravia ľudí alebo záujem na ochrane cudzieho majetku pred konaním osôb, ktoré\npod vplyvom návykovej látky vykonávajú zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej ohrozujú život,\nzdravie alebo majetok. Objektívna stránka uvedeného trestného činu bola v danom prípade naplnená\nkonaním obžalovanej, ktorá dňa 06.09.2024 potom ako požila alkoholické nápoje a tým sa priviedla do\nstavu vylučujúcom jej spôsobilosť viesť osobné motorové vozidlo, vykonávala činnosť (viedla osobné\nmotorové vozidlo), pri ktorej činnosti mohla ohroziť život, zdravie, či majetok iných osôb. Konanie,\nnásledok i príčinná súvislosť boli zahrnuté úmyslom obžalovanej (subjektívna stránka trestného činu),\nkeď obžalovaná majúc vedomosť o tom, že viesť osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu je v\nrozpore s právnymi predpismi, tak uvedeným spôsobom konala a konať aj chcela, čím porušila záujem\nchránený Trestným zákonom.\nVzhľadom k vyhláseniu obžalovanej, ktoré súd po vyjadrení sa prítomných procesných strán prijal, súd\nnásledne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnym\nsankciám. Na základe návrhov a súhlasu procesných strán súd vykonal dokazovanie oboznámením\nlistín zo spisu, pre účely ukladania trestu súd vykonal dokazovanie aj výsluchom obžalovanej.\nObžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že za obdobie od umiestnenia v cele predbežného\nzaistenia si spytovala celý čas svedomie. Keď sa jej to stalo prvýkrát, siahla si na život. Skončila na\npsychiatrii. Nevie si to odpustiť, strašne sa zradila, je to hanba (obžalovaná pri výsluchu plakala), je jej to\nľúto. Obžalovaná uviedla, že sa musí starať o mamu, ktorá s ňou býva v jej byte. Obžalovaná navštevuje\npsychiatrickú ambulanciu H. A., užíva lieky na ukľudnenie. Čo sa týka užívania alkoholických nápojov,\nobžalovaná absolútne nepije. Omamné a psychotropné látky neužíva. Nepracuje. Finančne jej pomáha\njej otec a priateľ. Predtým pracovala v zimnom období v Rakúsku ako čašníčka. Pokiaľ sa nevyrieši\nproblém s jej matkou a obžalovaná sa nedostane do kľudu, nemá záujem odísť pracovať do zahraničia.\nMotorové vozidlo obžalovaná používala za účelom cesty za prácou, cestovala s ním aj za otcom do Nitry.\nZ odborného ohodnotenia vozidla zo dňa 07.09.2024 na č.l. 18 vyplynulo, že hodnota osobného\nmotorového vozidla značky Audi A5, evidenčné číslo F., ku dňu 07.09.2024 predstavuje sumu 26.000,-€.\nZ evidenčnej karty vodiča na č.l. 29 - 30 vyplynulo, že obžalovanej boli dňa 21.06.2024 a dňa 09.07.2023\nuložené blokové pokuty, pre porušenie pravidiel na úseku cestnej premávky. Vo veci vedenej pred\nOkresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. 0T/5/2021, bol obžalovanej uložený trest zákazu\nčinnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 30 mesiacov, a to pre spáchanie prečinu\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.\nZ odpisu registra trestov na č.l. 31, ako aj z aktuálneho odpisu registra trestov na č.l. 64 vyplynulo, že\nobžalovaná bola jeden krát súdne trestaná, v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad\nBebravou pod sp. zn. 0T/5/2021, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek\n1 Trestného zákona, za ktorý trestný čin jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere\n2 mesiace, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok a 6 mesiacov, v\nskúšobnej dobe sa obžalovaná osvedčila. Zároveň jej bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 2 roky a 6 mesiacov, dňa 29.06.2022 súd podmienečne upustil\nod výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, pričom v skúšobnej\ndobe sa obžalovaná osvedčila, aktuálne má obžalovaná odsúdenie zahladené.\nZ výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 32 - 33, ako aj z aktuálnej lustrácie v Centrálnej\nevidencii správnych deliktov a priestupkov na č.l. 66 - 69 vyplynulo, že obžalovaná sa dopustila štyroch\npriestupkov, a to:\n- dňa 21.06.2024 priestupku na úseku cestnej premávky (prekročenie rýchlosti), za čo jej bola uložená\npokuta vo výške 30,-€,\n\n- dňa 09.07.2023 priestupku na úseku cestnej premávky (spôsob jazdy), za čo jej bola uložená pokuta\nvo výške 20,-€,\n- dňa 07.09.2020 priestupku na úseku cestnej premávky, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 10,-€,\n- dňa 26.10.2019 priestupku proti verejnému poriadku (rušenie nočného kľudu), za čo bola napomenutá.\nZ evidenčnej karty vozidla na č.l. 34 vyplynulo, že vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla\nznačky AUDI A5 Sportback evidenčné číslo F. je obžalovaná.\nZ aktuálnej lustrácie v Sociálnej poisťovni na č.l. 65 vyplynulo, že obžalovaná nemá t.č. evidovaný\npracovný či obdobný pomer na území Slovenskej republiky, nepoberá dávky dôchodkového poistenia,\nnemocenského poistenia, úrazového poistenia ani dávky poistenia v nezamestnanosti.\nZ lustrácie v databáze súdov, ako aj z lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č.l. 70 - 72 vyplynulo, že\nokrem predmetného trestného konania, iné trestné konanie voči obžalovanej aktuálne vedené nie je.\nZ lustrácie v registri obyvateľov vyplynulo, že obžalovaná je slobodná, deti evidované nemá.\nV predmetnom konaní súd uznal obžalovanú za vinnú zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom\nnávykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest\nodňatia slobody vo výmere až na 1 rok.\nPri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 odsek 4 Trestného zákona prihliadal najmä\nna spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní\ntrestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a\nna úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania\ntrestného činu.\nPostupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona súd zistil u obžalovanej prítomnosť dvoch poľahčujúcich\nokolností, a to poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (teda, že obžalovaná sa\nku spáchaniu skutku, ktorý sa jej kladie obžalobou za vinu priznala a toto svoje konanie oľutovala) a\npoľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona (obžalovaná svojím vyhlásením o vine\nzo spáchania žalovaného skutku, napomohla orgánom činným v trestnom konaní a súdu pri objasňovaní\ntrestnej činnosti). Súd u obžalovanej nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, a to ani priťažujúcu okolnosť\npodľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (keďže predchádzajúce odsúdenie má obžalovaná už\nzahladené). Hoci poľahčujúce okolnosti prevažovali nad okolnosťami priťažujúcimi, súd vzhľadom k\naktuálne účinnej právnej úprave Trestného zákona, zákonom určenú trestnú sadzbu neupravoval, na\ntieto okolnosti však prihliadal pri určovaní druhu a výmery trestu.\nPri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu súd zohľadnil spôsob spáchania skutku\n(obžalovaná viedla osobné motorové vozidlo v čase, keď bola pod výrazným vplyvom alkoholických\nnápojov, v dôsledku čoho nebola schopná osobné motorové vozidlo viesť bezpečne a spoľahlivo, čím\nmohla ohroziť život, zdravie, či majetok iných osôb). Ďalej súd zohľadnil charakter trestnej činnosti (v\ndanom prípade sa jedná o závažný ohrozovací delikt), zohľadnil spôsobený následok (obžalovaná viedla\nosobné motorové vozidlo pod výrazným vplyvom alkoholických nápojov, čím porušila záujem chránený\nTrestným zákonom - záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia ľudí alebo záujem na ochrane\ncudzieho majetku pred konaním osôb, ktoré pod vplyvom návykovej látky vykonávajú zamestnanie\nalebo inú činnosť, pri ktorej ohrozujú život, zdravie alebo majetok), ako aj pomer a mieru závažnosti\npoľahčujúcich a priťažujúcich okolností (2:0). Obžalovaná pred súdom priznala spáchanie skutku a tento\npred súdom oľutovala, opakovane sa vyjadrila tak, že ju toto jej konanie mrzí a pociťuje to ako hanbu.\nS orgánmi činnými v trestnom konaní obžalovaná už od začiatku vedeného trestného konania v celom\nrozsahu spolupracovala. Ďalej súd zohľadnil formu zavinenia obžalovanej (konanie obžalovanej bolo\nzahrnuté úmyslom obžalovanej viesť osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholických nápojov) a\nokolnosti týkajúce sa osoby páchateľa, vrátane možností jeho nápravy:\n- obžalovaná je osobou so sklonmi k páchaniu protiprávnej činnosti, keď v minulosti už bola súdne\ntrestaná, a to dokonca pre totožnú trestnú činnosť (v roku 2021),\n\n- v registri priestupkov má obžalovaná štyri záznamy, v troch prípadoch pre priestupky na úseku cestnej\npremávky, z čoho vyplýva, že obžalovaná má sklony k páchaniu protiprávnej činnosti práve v súvislosti\ns vedením motorového vozidla,\n- obžalovaná doposiaľ nebola vo výkone trestu odňatia slobody, iné trestné konanie aktuálne voči jej\nosobe evidované nie je,\n- obžalovaná aktuálne nie je zamestnaná, predtým pracovala v Rakúsku, momentálne sa nachádza na\nSlovensku, nakoľko je nápomocná svojej matke pri riešení osobných (vzťahových) problémov.\nZohľadnením všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade\nvzhľadom na osobu obžalovanej, jej doterajší život, ako i vzhľadom na okolnosti prípadu, charakter a\nzávažnosť trestnej činnosti, má súd za to, že primeraným a všetky kritéria dané Trestným zákonom\nzohľadňujúci je trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil\nna primeranú skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Súd nepovažoval za potrebné ukladať obžalovanej\ntrest odňatia slobody s podmienečným odkladom za súčasného uloženia probačného dohľadu (ako\nnavrhovala prokuratúra), a to z dôvodu, že obžalovaná už bola v minulosti súdne trestaná, bol jej uložený\npodmienečný trest odňatia slobody, pričom v skúšobnej dobe sa obžalovaná osvedčila, z čoho možno\ndovodiť záver, že obžalovaná je pod hrozbou premeny trestu schopná viesť riadny život, a to aj bez\ndohľadu probačného úradníka. Podmienečný trest odňatia slobody bez súčasného uloženia probačného\ndohľadu preto súd považuje za trest dostačujúci.\nVzhľadom k tomu, že obžalovaná sa dopustila trestného činu práve v súvislosti s vedením motorového\nvozidla, súd obžalovanej uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu,\nkonkrétne na dobu 67 mesiacov. V danom prípade súd pri ukladaní tohto druhu trestu vychádzal z\ntrestnej sadzby určenej Trestným zákonom (v rozpätí od 1 roka do 10 rokov), pričom bol povinný\naplikovať ustanovenie § 61 odsek 3 Trestného zákona, vzhľadom k tomu, že obžalovaná bola v minulosti\nodsúdená pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, ktorého sa dopustila ako vodič\ndopravného prostriedku (a to v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou\nsp.zn. 0T/5/2021). Zároveň je potrebné uviesť, že hoci odsúdenie v trestnej veci vedenej pred Okresným\nsúdom Bánovce nad Bebravou sp.zn. 0T/5/2021 má účinky zahladeného odsúdenia, vychádzajúc z\nustanovenia § 61 odsek 7 Trestného zákona, pri ukladaní trestu zákazu činnosti zahladenie odsúdenia\nnemá vplyv. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bol súd povinný upraviť trestnú sadzbu určenú\nTrestným zákonom (od 1 roka do 10 rokov) v súlade s § 61 odsek 3 Trestného zákona tak, že dolnú\nhranicu trestnej sadzby zvýšil o jednu polovicu a trestnú sadzbu (trestu zákazu činnosti) ustálil v rozpätí\nod 66 mesiacov do 120 mesiacov. S poukazom na uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanej trest\nzákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 67 mesiacov.\nSúd sa v danom prípade nestotožnil s návrhom prokurátorky na uloženie trestu prepadnutia veci, a to\nosobného motorového vozidla zn. Audi A5 ev. č. F., ktoré motorové vozidlo bolo použité pri páchaní\ntrestnej činnosti, a to z dôvodu, že uloženie trestu prepadnutia veci, ktorej hodnota predstavuje 26.000,-€\npovažuje súd za neprimerane prísny trest, pričom práve uložený trest zákazu činnosti v nezanedbateľne\ndlhej výmere (vo výmere 67 mesiacov) podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti v dostatočnej\nmiere a súčasne bude dostatočným ponaučením pre samotnú obžalovanú, smerujúcim k tomu, aby sa\nobžalovaná ďalšej trestnej činnosti v budúcnosti už nedopustila.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia\nprostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho\nvyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.", "vazby": {"stav": {"sz": "2To/8/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "518b987d-b788-4d16-8a62-6308e56787a1:89fcb582-e1aa-42d4-a7f3-6a80ecc5c266", "datum": "2025-02-25", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}