{"guid": "603a24c1-341f-4877-8bb2-a8d6391ef287:f6f505ca-6bf2-4501-92b9-0e6b846429c7", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824010808.1", "spisova_znacka": "1T/83/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/83/2024 z 28. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 28. októbra 2024, sp. zn. 1T/83/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010808.1", "identifikacne_cislo": "3824010808", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Vojtech Chmelan", "sudca_id": 2660, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vojtech-chmelan-2660", "datum_vydania": "2024-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/17/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "922d0cee-1ec3-401c-b2d5-f5d03c4dd05e:ab9ff11a-0e76-4dd5-99fc-67d3832653b1", "datum": "2025-10-02", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-117.odsek-1", "nazov": "§ 117 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-117.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "§ 39 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-119.odsek-1", "nazov": "§ 119 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-119.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-188", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-117", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-119", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6f505ca-6bf2-4501-92b9-0e6b846429c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010808.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010808.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010808.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n1T/83/2024\n3824010808\n28. 10. 2024\nMgr. Vojtech Chmelan\nECLI:SK:OSPD:2024:3824010808.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 28. októbra 2024 takto\nrozhodol:\nO b ž a l o v a n ý : ml. A. B. C. D. E. F. E. , nar. XX.XX.XXXX\nv G., okres B.,\ntrvale bytom B., H. H. I. XX/X,\nje vinný , že\ndňa 17. marca 2024 v presne nezistenej dobe medzi 05.00 hodinou až 05.24 hodinou\nv B. J. K.\nL. X. G. I. XXX/X, v blízkosti M. N. G. po tom, čo požil alkoholické nápoje vylákal poškodeného B. A.\npod zámienkou poskytnutia cigarety na neosvetlené, menej frekventované miesto, kde ho počas toho,\nako poškodený vyťahoval požadovanú cigaretu zo svojej ľadvinky, ktorú mal prehodenú krížom cez telo,\nfyzicky napadol a to tak, že ho udrel päsťou do oblasti nosa, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem,\nkde ho začal kopať do celého tela a následne za použitia násilia a proti vôli poškodeného sa mu snažil\njednou rukou vytrhnúť ľadvinku a päsťou druhej ruky ho udieral do oblasti tváre, pričom poškodený začal\nkričať, aby prestal, že on nič nemá, následne sa obžalovanému podarilo vytrhnúť a odcudziť ľadvinku\nčiernej farby s nápisom NASA, v ktorej mal poškodený B. A. mobilný telefón značky Samsung J5, čiernej\nfarby,\nIMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, F. O., koženú peňaženku čiernej farby\ns kovovým\nsamootváracím mechanizmom s obrázkom bojnického zámku s obsahom približne 60 eur v hotovosti\na plastovú kartičku striebornej farby slúžiacu ako elektronický kľúč na vstup do obydlia poškodeného,\nčím poškodenému B. A. spôsobil škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 60 eur a škodu na\nodcudzených veciach vo výške 70 eur a taktiež spôsobil poškodenému zranenia s dĺžkou sťaženého\nobvyklého spôsobu života po dobu desať dní,\nteda\nproti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,\ntým\n\nspáchal\n\nzločin lúpeže § 188 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení\n\nZákona číslo 40/2024 Z.z.\n\na za to sa\nodsudzuje\nPodľa § 188 ods.1 Trestného zákona, § 117 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, §\n36 písm. l) Trestného zákona, § 39 ods.4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť)\nmesiacov.\n\nPodľa § 119 ods.1 Trestného zákona, § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého\ntrestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.\nPodľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému B. A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom P. B., Q. P. I. X, XXX XX B. škodu vo výške 20 eur.\nPodľa § 288 ods.2 Trestného poriadku sa poškodený B. A. so zvyškom nároku na náhradu škody\nodkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaný ml. A. B. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku\ntak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe\nprokurátorky Okresnej prokuratúry v Prievidzi. Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania\nskutku uvedeného v obžalobe prokurátorka žiadala vyhlásenie obžalovaného prijať.\nSúd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal uznesením a\nvyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v obžalobe\nsa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu, náhrady škody, oboznámil sa so správami\no povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.\nSúd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného jeho konanie tak po stránke subjektívnej, tak\ni po stránke objektívnej kvalifikoval ako zločin lúpeže § 188 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005\nZ.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., pretože obžalovaný ml. A. B. proti poškodenému použil násilie\na zmocnil sa jeho vecí. Spáchanie skutku je obžalovanému preukázané výpoveďou poškodeného B.\nA., ako aj výpoveďami svedkov L. O., J. A., znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva, odbornými\nvyjadreniami ohľadne náhrady škody, ako aj listinnými dôkazmi, vierohodnosť týchto dôkazov nie je\nnijako spochybnená. Samosudca poukazuje na to, že zločinu lúpeže podľa § 188 ods.1 Trestného\nzákona sa dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle\nzmocniť sa cudzej veci. A objektívnou stránkou tohto trestného činu je konanie páchateľa spočívajúce\nv použití násilia alebo hrozby násilím ako prostriedku na prekonanie kladeného alebo očakávaného\nodporu poškodeného. Násilie alebo hrozba bezprostredného násilia sú prostriedkom na zmocnenie sa\ncudzej veci, preto musia predchádzať zmocneniu sa veci, pričom zmocnením sa veci treba rozumieť,\nže páchateľ si zjedná možnosť s vecou nakladať a vylúčením toho, kto ju mal dosiaľ vo svojej moci.\nTeda nie je rozhodujúce, či si páchateľ chcel vec privlastniť alebo ju len prechodne užívať, zničiť, pre\npáchateľa musí ísť o cudziu vec, pričom hodnota veci nie je rozhodujúca a nie je rozhodujúce ani to, či\npoškodenému vôbec vznikla majetková škoda, resp. že nemal žiadnu vec pri sebe. Uvedeného konania\nsa páchateľ musí dopustiť s úmyslom zmocniť sa cudzej veci, teda jeho úmysel sa musí vzťahovať tak na\nnásilné konanie, ktorým chce prekonať alebo znemožniť odpor obete, pre ktorý sa inak nemôže zmocniť\nveci, ako aj na to, aby sa zmocnil cudzej veci. Je dostatočne preukázané, že obžalovaný použil voči\npoškodenému násilie (fyzický útok) ako prostriedok na prekonanie očakávaného odporu poškodeného\na to s cieľom zmocnenia sa jeho vecí, pričom obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm.\na) Trestného zákona.\nObžalovaný ml. A. B. svojím konaním porušil záujem spoločnosti spočívajúci na ochrane slobody\nrozhodovania jednotlivca a ochrane súkromného majetku. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu\nokolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal, túto oľutoval, priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Motívom\nkonania obžalovaného bola zištnosť a mladícka nerozvážnosť.\nK osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Z výpisu z\nústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že tento bol pred spáchaním trestnej činnosti trikrát postihnutý\nza priestupky, z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.\nSúd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu\nobžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia §\n188 ods.1 Trestného zákona, § 117 ods.1 Trestného zákona\n(mladistvá osoba), § 38 ods.2 Trestného\nzákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 39 ods.4 Trestného zákona trest odňatia slobody v dolnej\n\nhranici takto zákonom upravenej trestnej sadzby v trvaní štrnásť mesiacov, ktorého výkon ako mladistvej\nosobe podľa § 119 ods.1 Trestného zákona, § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil\nna skúšobnú dobu v dolnej hranici takto zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní šestnásť mesiacov.\nPokiaľ prokurátorka žiadala uložiť obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody s probačným\ndohľadom a uložiť mu povinnosť počas plynutia skúšobnej doby poškodenému zaplatiť škodu, resp.\nuložiť mu zákaz požívania alkoholických nápojov počas plynutia skúšobnej doby a podrobiť sa\npsychoterapii, súd tomuto návrhu nevyhovel, pretože súd nevidí dôvod, aby sa mladistvý počas plynutia\nskúšobnej doby podroboval probačnému dohľadu. Samosudca poukazuje na to, že u obžalovaného\nsa jedná o mladistvú osobu, ktorá doposiaľ súdne trestná nebola, má dva priestupky v oblasti cestnej\ndopravy a jeden za to, že sa nepreukázal dokladom totožnosti, čiže sa nejedná o osobu, nad ktorou\nby mal byť súdny dohľad. V neposlednom rade aj návrh prokurátorky o uloženie zákazu požívania\nalkoholu počas plynutia skúšobnej doby je podľa názoru súdu nedôvodný, pretože zo zákona vyplýva, že\nosobám ako 18 rokov nesmú podávať, resp. predávať alkoholické nápoje a taktiež pre súd nevyplynula\ntaká skutočnosť, že by obžalovaný požíval alkoholické nápoje. Taktiež návrhu prokurátorky, aby sa\nobžalovaný podrobil psychoterapii súd nevyhovel, pretože zo spisového materiálu nevyplýva, že by mal\nobžalovaný psychické, resp. psychologické problémy,\nto, že bol trikrát riešený v priestupkovom\nkonaní, nie je dôvodom na taký zásah do života mladistvého, aby mu súd takúto psychoterapiu nariadil a\nsamosudca nepovažoval ani za potrebné, aby súd obžalovanému nariaďoval počas plynutia skúšobnej\ndoby zaplatiť poškodenému škodu vo výške 20 eur, pričom samosudca poukazuje na to, že škoda je\nminimálna a poškodený nemá trvalé bydlisko.\nPodľa názoru súdu, uloženie podmienečného trestu tak, ako ho uložil súd bude v dostatočnej miere\nvplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel\nPoškodený si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná odbornými\nvyjadreniami, preto súd v zmysle § 287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného nahradiť\npoškodenému B. A. škodu vo výške 20 eur a z dôvodu,\nže časť veci bola poškodenému vrátená,\nresp. uplatňoval škodu vo väčšej výške, preto ho súd podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku so zvyškom\nnároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\njeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/17/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "922d0cee-1ec3-401c-b2d5-f5d03c4dd05e:ab9ff11a-0e76-4dd5-99fc-67d3832653b1", "datum": "2025-10-02", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}