Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/83/2024 z 28. 10. 2024 Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 28. októbra 2024, sp. zn. 1T/83/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010808.1 Okresný súd Prievidza | 1T/83/2024 | ECLI:SK:OSPD:2024:3824010808.1 | 2024-10-28 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Sloboda a ľudská dôstojnosť Citované ustanovenia: § 188 ods. 1 TZ, § 117 ods. 1 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 36 TZ, § 39 ods. 4 TZ, § 119 ods. 1 TZ, § 49 ods. 1 písm. a) TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6f505ca-6bf2-4501-92b9-0e6b846429c7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010808.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Prievidza 1T/83/2024 3824010808 28. 10. 2024 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2024:3824010808.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. októbra 2024 takto rozhodol: O b ž a l o v a n ý : ml. A. B. C. D. E. F. E. , nar. XX.XX.XXXX v G., okres B., trvale bytom B., H. H. I. XX/X, je vinný , že dňa 17. marca 2024 v presne nezistenej dobe medzi 05.00 hodinou až 05.24 hodinou v B. J. K. L. X. G. I. XXX/X, v blízkosti M. N. G. po tom, čo požil alkoholické nápoje vylákal poškodeného B. A. pod zámienkou poskytnutia cigarety na neosvetlené, menej frekventované miesto, kde ho počas toho, ako poškodený vyťahoval požadovanú cigaretu zo svojej ľadvinky, ktorú mal prehodenú krížom cez telo, fyzicky napadol a to tak, že ho udrel päsťou do oblasti nosa, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde ho začal kopať do celého tela a následne za použitia násilia a proti vôli poškodeného sa mu snažil jednou rukou vytrhnúť ľadvinku a päsťou druhej ruky ho udieral do oblasti tváre, pričom poškodený začal kričať, aby prestal, že on nič nemá, následne sa obžalovanému podarilo vytrhnúť a odcudziť ľadvinku čiernej farby s nápisom NASA, v ktorej mal poškodený B. A. mobilný telefón značky Samsung J5, čiernej farby, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, F. O., koženú peňaženku čiernej farby s kovovým samootváracím mechanizmom s obrázkom bojnického zámku s obsahom približne 60 eur v hotovosti a plastovú kartičku striebornej farby slúžiacu ako elektronický kľúč na vstup do obydlia poškodeného, čím poškodenému B. A. spôsobil škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 60 eur a škodu na odcudzených veciach vo výške 70 eur a taktiež spôsobil poškodenému zranenia s dĺžkou sťaženého obvyklého spôsobu života po dobu desať dní, teda proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, tým spáchal zločin lúpeže § 188 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. a za to sa odsudzuje Podľa § 188 ods.1 Trestného zákona, § 117 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 39 ods.4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov. Podľa § 119 ods.1 Trestného zákona, § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov. Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B., Q. P. I. X, XXX XX B. škodu vo výške 20 eur. Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku sa poškodený B. A. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Na hlavnom pojednávaní obžalovaný ml. A. B. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry v Prievidzi. Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátorka žiadala vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal uznesením a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v obžalobe sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu, náhrady škody, oboznámil sa so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov. Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného jeho konanie tak po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako zločin lúpeže § 188 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., pretože obžalovaný ml. A. B. proti poškodenému použil násilie a zmocnil sa jeho vecí. Spáchanie skutku je obžalovanému preukázané výpoveďou poškodeného B. A., ako aj výpoveďami svedkov L. O., J. A., znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva, odbornými vyjadreniami ohľadne náhrady škody, ako aj listinnými dôkazmi, vierohodnosť týchto dôkazov nie je nijako spochybnená. Samosudca poukazuje na to, že zločinu lúpeže podľa § 188 ods.1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci. A objektívnou stránkou tohto trestného činu je konanie páchateľa spočívajúce v použití násilia alebo hrozby násilím ako prostriedku na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu poškodeného. Násilie alebo hrozba bezprostredného násilia sú prostriedkom na zmocnenie sa cudzej veci, preto musia predchádzať zmocneniu sa veci, pričom zmocnením sa veci treba rozumieť, že páchateľ si zjedná možnosť s vecou nakladať a vylúčením toho, kto ju mal dosiaľ vo svojej moci. Teda nie je rozhodujúce, či si páchateľ chcel vec privlastniť alebo ju len prechodne užívať, zničiť, pre páchateľa musí ísť o cudziu vec, pričom hodnota veci nie je rozhodujúca a nie je rozhodujúce ani to, či poškodenému vôbec vznikla majetková škoda, resp. že nemal žiadnu vec pri sebe. Uvedeného konania sa páchateľ musí dopustiť s úmyslom zmocniť sa cudzej veci, teda jeho úmysel sa musí vzťahovať tak na násilné konanie, ktorým chce prekonať alebo znemožniť odpor obete, pre ktorý sa inak nemôže zmocniť veci, ako aj na to, aby sa zmocnil cudzej veci. Je dostatočne preukázané, že obžalovaný použil voči poškodenému násilie (fyzický útok) ako prostriedok na prekonanie očakávaného odporu poškodeného a to s cieľom zmocnenia sa jeho vecí, pričom obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Obžalovaný ml. A. B. svojím konaním porušil záujem spoločnosti spočívajúci na ochrane slobody rozhodovania jednotlivca a ochrane súkromného majetku. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal, túto oľutoval, priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Motívom konania obžalovaného bola zištnosť a mladícka nerozvážnosť. K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že tento bol pred spáchaním trestnej činnosti trikrát postihnutý za priestupky, z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol. Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia § 188 ods.1 Trestného zákona, § 117 ods.1 Trestného zákona (mladistvá osoba), § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 39 ods.4 Trestného zákona trest odňatia slobody v dolnej hranici takto zákonom upravenej trestnej sadzby v trvaní štrnásť mesiacov, ktorého výkon ako mladistvej osobe podľa § 119 ods.1 Trestného zákona, § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v dolnej hranici takto zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní šestnásť mesiacov. Pokiaľ prokurátorka žiadala uložiť obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom a uložiť mu povinnosť počas plynutia skúšobnej doby poškodenému zaplatiť škodu, resp. uložiť mu zákaz požívania alkoholických nápojov počas plynutia skúšobnej doby a podrobiť sa psychoterapii, súd tomuto návrhu nevyhovel, pretože súd nevidí dôvod, aby sa mladistvý počas plynutia skúšobnej doby podroboval probačnému dohľadu. Samosudca poukazuje na to, že u obžalovaného sa jedná o mladistvú osobu, ktorá doposiaľ súdne trestná nebola, má dva priestupky v oblasti cestnej dopravy a jeden za to, že sa nepreukázal dokladom totožnosti, čiže sa nejedná o osobu, nad ktorou by mal byť súdny dohľad. V neposlednom rade aj návrh prokurátorky o uloženie zákazu požívania alkoholu počas plynutia skúšobnej doby je podľa názoru súdu nedôvodný, pretože zo zákona vyplýva, že osobám ako 18 rokov nesmú podávať, resp. predávať alkoholické nápoje a taktiež pre súd nevyplynula taká skutočnosť, že by obžalovaný požíval alkoholické nápoje. Taktiež návrhu prokurátorky, aby sa obžalovaný podrobil psychoterapii súd nevyhovel, pretože zo spisového materiálu nevyplýva, že by mal obžalovaný psychické, resp. psychologické problémy, to, že bol trikrát riešený v priestupkovom konaní, nie je dôvodom na taký zásah do života mladistvého, aby mu súd takúto psychoterapiu nariadil a samosudca nepovažoval ani za potrebné, aby súd obžalovanému nariaďoval počas plynutia skúšobnej doby zaplatiť poškodenému škodu vo výške 20 eur, pričom samosudca poukazuje na to, že škoda je minimálna a poškodený nemá trvalé bydlisko. Podľa názoru súdu, uloženie podmienečného trestu tak, ako ho uložil súd bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel Poškodený si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná odbornými vyjadreniami, preto súd v zmysle § 287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenému B. A. škodu vo výške 20 eur a z dôvodu, že časť veci bola poškodenému vrátená, resp. uplatňoval škodu vo väčšej výške, preto ho súd podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.