{"guid": "9f504700-286e-442f-9a11-258cb029a90e:12615f3e-e9d1-4fe4-9b40-a6d4b64633ab", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824010947.2", "spisova_znacka": "25T/58/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/58/2024 z 16. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 16. decembra 2024, sp. zn. 25T/58/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010947.2", "identifikacne_cislo": "3824010947", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2024-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/14/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "0104d378-c137-475b-8d63-deef314aa7da:0d6c9feb-af6e-4b7d-8bac-68c3111817ef", "datum": "2025-03-12", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-174.odsek-2", "nazov": "§ 174 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-174.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-174"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "nazov": "§ 39 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-174", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12615f3e-e9d1-4fe4-9b40-a6d4b64633ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010947.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010947.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010947.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/58/2024\n3824010947\n16. 12. 2024\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2024:3824010947.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n25T/58/2024\n\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti\nobžalovanému A. B., pre zločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona\núčinného od 06.08.2024 a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 16.12.2024, takto\nrozhodol:\n25T/58/2024\n\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom C. D. C., E. XXXX/XX, ženatý, t.č. v ÚVV Ilava,\nje\n\nv i n n ý, ž e :\n\nv bode 1/\nod presne nezistenej doby približne od 07.04.2024 najneskôr do 06.06.2024 pravidelne každý víkend\nv C. D. C., E. XXXX/XX v byte bez vedomia a súhlasu svojej manželky – poškodenej F. B. podával\nnávykové látky tak, že ich aplikoval do tekutých nápojov s úmyslom podporenia pohlavného styku medzi\nním a poškodenou, následkom čoho poškodená po užití návykových látok mala rôzne príznaky užitia\nnávykových látok ako sú rozšírené zreničky, neovládateľné pohyby tela, sucho v ústach, nervozitu a\nnespavosť, pričom poškodená si dňa 06.06.2024 vykonala voľne predajný multidrogový test na zistenie\nnávykových látok v tele s pozitívnym výsledkom na metamfetamín, amfetamín, MDMA a barbituráty\na dňa 07.06.2024 bola podrobená toxikologickému vyšetreniu na zistenie návykových látok v tele s\npozitívnym výsledkom na metamfetamín, amfetamín a extázu (MDMA, metyléndioxymetamfetamín),\npričom podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení\n\nneskorších predpisov sú amfetamín, metamfetamín a MDMA (metyléndioxymetamfetamín) zaradené do\nII. skupiny psychotropných látok,\nv bode 2/\nod presne nezistenej doby do 07.06.2024 v čase o 11:27 hod. v C. D. C. D. G. H. XXX/XX v budove\nOR PZ Bánovce nad Bebravou a všade tam, kde sa zdržiaval, pri sebe neoprávnene prechovával pre\nosobnú spotrebu v 3 ks plastových vreciek o rozmere 7 cm x 4 cm pervitín (metamfetamín) s hmotnosťou\n503 mg obsahujúci 305 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá malému množstvu\nspôsobilého po aplikovaní nepriaznivo ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom v zmysle zákona NR SR č.\n139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov\nje pervitín (metamfetamín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok,\nv bode 3/\nod presne nezisteného dňa mesiaca január 2024 do presne nezisteného dňa mesiaca jún 2024 z\npredajne JOMA so sídlom I. J. K. XXX poškodeného L. M. N. – JOMA, Miezgovce č. 54, IČO: 24478205\nzadovážil nové rôzne pracovné náradie, záhradnú techniku a nástroje s príslušenstvom k nim takým\nspôsobom, že si dal vystaviť sedem faktúr na nákup náradia a to faktúru č. 24000013 zo dňa 29.01.2024\nso splatnosťou 05.02.2024 na sumu 1.659,47 eur, faktúru č. 24000098 zo dňa 14.05.2024 so splatnosťou\n21.05.2024 na sumu 1.283,29 eur, faktúru č. 24000101 zo dňa 20.05.2024 so splatnosťou 27.05.2024 na\nsumu 1.610,84 eur, faktúru č. 24000110 zo dňa 24.05.2024 so splatnosťou 31.05.2024 na sumu 2.712,79\neur, faktúru č. 24000125 zo dňa 31.05.2024 so splatnosťou 07.06.2024 na sumu 615,- eur, faktúru č.\n24000126 zo dňa 01.06.2024 so splatnosťou 08.06.2024 na sumu 905,50 eur a faktúru č. 24000133 zo\ndňa 06.06.2024 so splatnosťou 13.06.2024 na sumu 633,- eur od dodávateľa – poškodeného L. M. N.\n– JOMA, Miezgovce č. 54, IČO: 24478205 a bez vedomia a súhlasu odberateľa – poškodeného A. O.\nP. služba Memoria Bánovce nad Bebravou so sídlom Malá Hradná č. 143, IČO: 48204293, na ktorého\nnechal vystavovať faktúry a u ktorého v tom čase pracoval ako pomocná sila, pričom vopred vedel,\nže tieto faktúry neuhradí v lehote ich splatnosti, pričom objednaný tovar prevzal a následne ho predal\nrôznym osobám a peniaze z ich predaja použil na uhradenie svojich dlhov a nákladov v domácnosti, čím\nspôsobil poškodenému L. M. N. – JOMA, Miezgovce č. 54, IČO: 24478205 škodu neuhradením faktúr\nv celkovej výške 9.419,89 eur,\nteda:\nv bode 1/\nzvádzal iného na zneužívanie inej návykovej látky než alkoholu a zneužívanie takej látky inak šíril a čin\nspáchal voči chránenej osobe – blízkej osobe,\nv bode 2/\nneoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako konope, živice z konopy, obsahujúcu akýkoľvek\ntetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) v malom množstve,\nv bode 3/\nna škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom\nmajetku malú škodu,\n\nčím spáchal:\nv bode 1/\nzločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139\nods. 1 písm. c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024,\nv bode 2/\n\nprečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa\n3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,\n\n§ 171 ods. 2, ods.\n\nv bode 3/\nprečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024.\nZa\n\nto sa odsudzuje:\n\nPodľa § 174 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,\n§ 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona,\n§ 39 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 49 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest\nodňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do\nústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení L. M. N. – JOMA, IČO: 24478805, so sídlom\nMiezgovce 54, P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X a A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I. XXX odkazujú\ns nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nZa správnosť vyhotovenia: Mária Vrchká\nodôvodnenie:\n25T/58/2024\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 21.10.2024 na tunajšom súde pod\nsp. zn. Pv/163/24/3301-67 obžalobu na obvineného A. B. v bode 1/ pre zločin šírenia toxikománie podľa §\n174 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm.\nc/ Trestného zákona, v bode 2/ pre prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej\nlátky podľa § 171 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a v bode 3/ pre prečin\npodvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 na tom skutkovom základe, že\nv bode 1/ od presne nezistenej doby približne od 07.04.2024 najneskôr do 06.06.2024 pravidelne každý\nvíkend v C. D. C., E. XXXX/XX v byte bez vedomia a súhlasu svojej manželky – poškodenej F. B. podával\nnávykové látky tak, že ich aplikoval do tekutých nápojov s úmyslom podporenia pohlavného styku medzi\nním a poškodenou, následkom čoho poškodená po užití návykových látok mala rôzne príznaky užitia\nnávykových látok ako sú rozšírené zreničky, neovládateľné pohyby tela, sucho v ústach, nervozitu a\nnespavosť, pričom poškodená si dňa 06.06.2024 vykonala voľne predajný multidrogový test na zistenie\nnávykových látok v tele s pozitívnym výsledkom na metamfetamín, amfetamín, MDMA a barbituráty\na dňa 07.06.2024 bola podrobená toxikologickému vyšetreniu na zistenie návykových látok v tele s\npozitívnym výsledkom na metamfetamín, amfetamín a extázu (MDMA, metyléndioxymetamfetamín),\npričom podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení\nneskorších predpisov sú amfetamín, metamfetamín a MDMA (metyléndioxymetamfetamín) zaradené\ndo II. skupiny psychotropných látok, v bode 2/ od presne nezistenej doby do 07.06.2024 v čase o\n11:27 hod. v C. D. C. D. G. H. XXX/XX v budove OR PZ Bánovce nad Bebravou a všade tam, kde\nsa zdržiaval, pri sebe neoprávnene prechovával pre osobnú spotrebu v 3 ks plastových vreciek o\nrozmere 7 cm x 4 cm pervitín (metamfetamín) s hmotnosťou 503 mg obsahujúci 305 mg absolútneho\nmetamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá malému množstvu spôsobilého po aplikovaní nepriaznivo\novplyvniť psychiku užívateľa, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,\npsychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je pervitín (metamfetamín) zaradený\n\ndo II. skupiny psychotropných látok a v bode 3/ od presne nezisteného dňa mesiaca január 2024 do\npresne nezisteného dňa mesiaca jún 2024 z predajne JOMA so sídlom I. J. K. XXX poškodeného L.\nM. N. – JOMA, Miezgovce č. 54, IČO: 24478205 zadovážil nové rôzne pracovné náradie, záhradnú\ntechniku a nástroje s príslušenstvom k nim takým spôsobom, že si dal vystaviť sedem faktúr na nákup\nnáradia a to faktúru č. 24000013 zo dňa 29.01.2024 so splatnosťou 05.02.2024 na sumu 1.659,47 eur,\nfaktúru č. 24000098 zo dňa 14.05.2024 so splatnosťou 21.05.2024 na sumu 1.283,29 eur, faktúru č.\n24000101 zo dňa 20.05.2024 so splatnosťou 27.05.2024 na sumu 1.610,84 eur, faktúru č. 24000110\nzo dňa 24.05.2024 so splatnosťou 31.05.2024 na sumu 2.712,79 eur, faktúru č. 24000125 zo dňa\n31.05.2024 so splatnosťou 07.06.2024 na sumu 615,- eur, faktúru č. 24000126 zo dňa 01.06.2024 so\nsplatnosťou 08.06.2024 na sumu 905,50 eur a faktúru č. 24000133 zo dňa 06.06.2024 so splatnosťou\n13.06.2024 na sumu 633,- eur od dodávateľa – poškodeného L. M. N. – JOMA, Miezgovce č. 54, IČO:\n24478205 a bez vedomia a súhlasu odberateľa – poškodeného A. O. P. služba Memoria Bánovce nad\nBebravou so sídlom Malá Hradná č. 143, IČO: 48204293, na ktorého nechal vystavovať faktúry a u\nktorého v tom čase pracoval ako pomocná sila, pričom vopred vedel, že tieto faktúry neuhradí v lehote\nich splatnosti, pričom objednaný tovar prevzal a následne ho predal rôznym osobám a peniaze z ich\npredaja použil na uhradenie svojich dlhov a nákladov v domácnosti, čím spôsobil poškodenému L. M.\nN. – JOMA, Miezgovce č. 54, IČO: 24478205 škodu neuhradením faktúr v celkovej výške 9.419,89 eur.\nVo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 16.12.2024, na ktorom obžalovaný po\nzákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo\nspáchania všetkých skutkov uvedených v obžalobe a svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaný\nsúhlasne (áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného\nporiadku, súd so súhlasom prokurátora a obhajcu obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného\nporiadku jeho vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže\nvyhlásenie obžalovaného o vine za skutky mu obžalobou v bodoch 1/ až 3/ kladené za vinu v zmysle §\n257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo zmenou jeho postoja, nakoľko tento sa ku spáchaniu\ntýchto skutkov doznával už v prípravnom konaní. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,\nv akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom\no treste a náhrade škody.\nSúd vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 16.12.2024 dokazovanie výsluchom obžalovaného,\npoškodenej F. B., prečítaním časti zápisníc o výsluchu poškodeného A. O. z prípravného konania zo dňa\n23.07.2024 z č.l. 64-71, poškodeného P. Q. z prípravného konania zo dňa 16.08.2024 z č.l. 71G-71N,\npoškodeného O. C. z prípravného konania zo dňa 23.08.2024 z č.l. 71AA-71AH, poškodeného L. M. N.\nz prípravného konania zo dňa 10.09.2024 z č.l. 71AAV-71AAAB postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného\nporiadku, oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku č. 157/2024 Centra duševného zdravia\ns.r.o. zo dňa 14.09.2024 z č.l. 75C-75AC za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku,\noboznámením odborného vyjadrenia subjektu L. A. P. A. zo dňa 25.09.2024 z č.l. 75AM za splnenia\npodmienok podľa § 268 ods. 5 Trestného poriadku, v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámením\nlistinných dôkazov, a to opatrenie z č.l. 40F, zápisnica o vydaní veci s fotodokumentáciou z č.l. 71U-71X,\nzápisnica o vydaní veci s fotodokumentáciou z č.l. 71AN-71AP, uznesenia z č.l. 75AD-75AE, záznam o\nvrátení vecí z č.l. 75AF, zápisnica o vydaní veci s fotodokumentáciou z č.l. 109-113, výsledok vyšetrenia\nvzorky moču obžalovaného z č.l. 117, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste z č.l. 234-235,\nspráva o povesti z ÚVV Ilava + skrátený výpis klienta z č.l. 290-291, lustrácia ZVJS z č.l. 300, odpis\nz RT z č.l. 301, lustrácia GP SR z č.l. 302-304, lustrácia CESDaP z č.l. 305-309, lustrácia CDB z č.l.\n310-311 a oboznámením podstatného obsahu pripojených spisov Okresného súdu Prievidza sp. zn.\nBN-3T/24/2021 a sp. zn. BN-3T/32/2022.\nSúd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané\nv bodoch 1/ až 3/ výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s návrhom prokurátora) v bode\n1/ ako zločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od\n06.08.2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, v bode 2/ ako prečin neoprávneného\nprechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona\núčinného od 06.08.2024 a v bode 3/ ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného\nod 06.08.2024, keďže použitie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je s poukazom na § 2 ods. 1\nTrestného zákona pre obžalovaného priaznivejšie, pričom vinu obžalovaného za skutky v bodoch 1/ až\n3/ obžalobou mu kladené za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré\nje neodvolateľné. V jeho konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko\n\nbolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie\nchráneného záujmu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že pred vzatím do väzby žil v spoločnej domácnosti\ns poškodenou F. B. v C. D. C.. Pracoval v spoločnosti Luky Corporation. S poškodenou sú manželia,\nmajú spolu dvoch synov (X R. X A.). Čistý príjem mal cca 950 € mesačne. Nevlastní žiaden nehnuteľný\nmajetok. Pripustil, že užívanie drog bola chyba, tieto užíval len víkendovo. Alkohol pil tiež len víkendovo,\na to pivo. V minulosti sa neliečil u psychológa, či psychiatra. Vlastníkom zaisteného telefónu iPhone\n15 Pro Max bol on, kúpil ho cez bazoš a aj ho používal. S poškodenými komunikoval cez aplikáciu\nMessenger. Tiež uviedol, že do budúcnosti už nebude užívať návykové látky, nakoľko práve prichádza\no rodinu, o deti. Chcel by tiež nahradiť škodu. V minulosti už bol opakovane odsúdený za podvod. Na\notázky obhajcu uviedol, že pri komunikácii používal aj telefón Huawei P32, cez iPhone nekomunikoval\nohľadom drog, ani toho náradia. Poškodenej napísal ospravedlňujúci list. Fungovali ako normálna rodina.\nNa otázky prokurátora uviedol, že telefón Huawei mal naposledy, keď si vybavoval návykové látky, tento\ntelefón by sa mal nachádzať u jeho rodičov alebo doma. V deň zadržania používal telefón iPhone 15\nPro Max, avšak predtým používal ten telefón Huawei P32. Na otázky súdu uviedol, že zatiaľ je ženatý\na zatiaľ mu nebola súdom upravovaná vyživovacia povinnosť. Poškodenému pánovi N. zatiaľ neuhradil\nžiadnu škodu, je mu ju však pripravený nahradiť, a to aj poškodenému pánovi Q.. Na ten iPhone si šetril,\nstál cca 1200 €, nechcel by, aby mu bol uložený trest jeho prepadnutia.\nPoškodená F. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným mali veľmi dobrý vzťah. Celé sa\nto pokazilo, keď sa im narodil prvý syn, už vtedy začal robiť podvody a dostal sa aj do väzenia, stále ho\npodporovala a aj ho navštevovala. Je vynikajúci otec, ale to čo sa teraz stalo, ju úplne zlomilo. Aj sa jej\nospravedlnil a aj jej písal listy. Vie, že jeho ospravedlnenie je úprimné, ale ona mu nedokáže odpustiť.\nObžalovaný sa poškodenej ospravedlnil priamo na hlavnom pojednávaní a poškodená k tomu uviedla,\nže to ospravedlnenie prijíma. Na otázky prokurátora uviedla, že už aktuálne spolu nekomunikujú, má\npodozrenie aj na neveru z jeho strany, preto mu ani neodpisuje na listy a nedvíha mu telefóny. Aj podala\nžiadosť o rozvod. Obžalovaný pred vzatím do väzby používal iPhone Max, iný telefón si u neho nevšimla.\nNevie o tom, či mal aj nejaký telefón na paušál. Na otázky súdu poškodená uviedla, že mali doma aj\ntaký modrý telefón, ktorý používajú ich deti na hranie, bol taký rozbitý. Zdá sa jej, že ho obžalovaný aj\npoužíval. Zatiaľ ešte nebolo rozhodnuté o jej návrhu na rozvod manželstva. Zdá sa jej, že ten telefón\niPhone brala obžalovanému ona na paušál.\nZ prečítanej výpovede poškodeného A. O. z prípravného konania zo dňa 23.07.2024 po vznesení\nobvinenia (č.l. 64-71) k uplatnenému nároku na náhradu škody postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného\nporiadku vyplynulo, že tento si žiada náhradu škody, avšak nakoľko si zatiaľ od neho spoločnosť JOMA\nnáradie Bánovce nad Bebravou žiadnu škodu vymáhať nechce, tak mu zatiaľ žiadna škoda nevznikla.\nZ prečítanej výpovede poškodeného P. Q. z prípravného konania zo dňa 16.08.2024 po vznesení\nobvinenia (č.l. 71G-71N) k uplatnenému nároku na náhradu škody postupom podľa § 263 ods. 1\nTrestného poriadku vyplynulo, že tento si žiada náhradu škody s tým, že pokiaľ mu nebude na konci\nvyšetrovania vrátená motorové píla zn. STIHL, bude si uplatňovať nárok na náhradu škody vo výške\n150 €, ktoré za ňu zaplatil.\nZ prečítanej výpovede poškodeného O. C. z prípravného konania zo dňa 23.08.2024 po vznesení\nobvinenia (č.l. 71AA-71AH) k uplatnenému nároku na náhradu škody postupom podľa § 263 ods. 1\nTrestného poriadku vyplynulo, že tento si nežiada náhradu škody.\nZ prečítanej výpovede poškodeného L. M. N. z prípravného konania zo dňa 10.09.2024 po vznesení\nobvinenia (č.l. 71AAV-71AAAB) k uplatnenému nároku na náhradu škody postupom podľa § 263 ods. 1\nTrestného poriadku vyplynulo, že tento si žiada náhradu škody vo výške 9.419,89 €. K hodnote vráteného\nnáradia sa vyjadriť nevedel, pričom uviedol, že pokiaľ dá polícia urobiť k tomuto odborné vyjadrenie\nk jeho hodnote, túto sumu si žiada odčítať od celkovej sumy, ktorú si nárokuje.\nZo záverov znaleckého posudku č. 157/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 14.09.2024 (č.l. 75C-75AC) vyplýva,\nže obžalovaný v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti netrpel duševnou chorobou v pravom\nzmysle slova. Znalec u neho konštatoval Škodlivé užívanie psychostimulancií, konkrétne pervitínu a tzv.\n\nakcentované disociálne rysy osobnosti, miernejšia forma než vlastná porucha osobnosti. Obžalovaný\nvedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania v plnej miere a taktiež v plnej miere mohol svoje konanie\novládať. Zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie je pre spoločnosť primárne\nnebezpečný, nakoľko netrpí duševnou chorobou, ani primárne agresívnou štruktúrou osobnosti.\nVzhľadom na absenciu samotnej závislosti, ako aj nemotiváciu samotného obžalovaného k prípadnej\nponúkanej protitoxikomanickej liečbe, nie je zo psychiatrického hľadiska žiadne liečenie indikované.\nZo zápisnice o vydaní veci zo dňa 16.08.2024 (č.l. 71U) s fotodokumentáciou (č.l. 71V-71X) vyplýva, že\npoškodený P. Q. dňa 16.08.2024 o 08:50 hod. dobrovoľne vydal 1 kus motorovú pílu zn. STIHL MS 211\ns originálnou krabicou a návodom na obsluhu.\nZo zápisnice o vydaní veci zo dňa 23.08.2024 (č.l. 71AN) s fotodokumentáciou (č.l. 71AO-71AP) vyplýva,\nže poškodený O. C. dňa 23.08.2024 o 09:10 hod. dobrovoľne vydal 1 kus uťahovačku zn. Dewalt, typ\nDCD778D2T a 1 kus batérie 18V, Lithium ION 2.0 Ah zabalené v kufríku.\nZo zápisnice o vydaní veci zo dňa 08.06.2024 (č.l. 109) s fotodokumentáciou (č.l. 111-113) vyplýva, že\nobžalovaný dňa 08.06.2024 o 15:30 hod. dobrovoľne vydal 1 kus mobilný telefón zn. iPhone 15 Pro Max\nIMEI: 355975768431722, IMEI2: 355975767819075 v priesvitnom obale.\nZ uznesenia vyšetrovateľa ORPZ Bánovce nad Bebravou ČVS: ORP-82/VYS-BN-2024 zo dňa\n18.09.2024 (č.l. 75AD) vyplýva, že bola poškodenému L. M. N. vrátená motorová píla zn. STIHL MS 211.\nZ uznesenia vyšetrovateľa ORPZ Bánovce nad Bebravou ČVS: ORP-82/VYS-BN-2024 zo dňa\n18.09.2024 (č.l. 75AE) vyplýva, že bola poškodenému L. M. N. vrátená uťahovačka zn. Dewalt, typ\nDCD778D2T a 1 kus batérie 18V, Lithium ION 2.0 Ah zabalené v kufríku.\nZ odborného vyjadrenia subjektu L. A. P. A. zo dňa 25.09.2024 (č.l. 75AM) vyplýva, že hodnota motorovej\npíly zn. STIHL MS 211 je 290 € a hodnota uťahovačky zn. Dewalt, typ DCD778D2T a 1 kus batérie 18V,\nLithium ION 2.0 Ah zabalené v kufríku je 180 €.\nZ výsledkov vyšetrenia moču obžalovaného (č.l. 117) zo dňa 07.06.2024 vyplýva, že tento bol pozitívne\ntestovaný na Amfetamín a Metamfetamín.\nZo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného\nzo dňa 12.11.2024 (č.l. 290) vyplýva, že obžalovaný je aktuálne umiestnený v oddiele so zmierneným\nrežimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného je na požadovanej úrovni. Prejavuje\nsnahu o dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní. K osobám, s ktorými\nprichádza do styku, zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli\nzaznamenané žiadne konfliktné situácie. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ nedopustil. Disciplinárne\nriešený nebol a nebola mu udelená ani disciplinárna odmena. Vo svojom osobnom voľne prejavuje\npozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času, sleduje televíziu, počúva ústavný rozhlas. Sociálne\nkontakty s vonkajším prostredím udržiava formou korešpondencie, telefonovania a návštevy. Záverom\nsa v správe konštatuje, že obžalovaný si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh jeho\nvýkonu väzby je doposiaľ bezproblémový.\nPokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je ženatý, má dve\nvyživovacie povinnosti, pred vzatím do väzby bol zamestnaný. Z lustrácie v systéme ZVJS vyplýva,\nže v súčasnosti je vo výkone väzby v ÚVV Ilava v predmetnej trestnej veci. Z lustrácie v Centrálnej\nevidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol\ndoposiaľ štyrikrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky na úseku dopravy. Z odpisu z registra\ntrestov obžalovaného a pripojených spisov okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-3T/24/2021 a sp.\nzn. BN-3T/32/2022 súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdom trestaný, v oboch prípadoch\npre podvod, a to i nepodmienečným trestom odňatia slobody. Naposledy bol odsúdený rozsudkom\nOkresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/32/2022-270 zo dňa 13.07.2022, právoplatným dňa\n13.07.2022 pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného\ndo 05.08.2024 na trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne so zaradením na\njeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Uznesením\nOkresného súdu Trenčín sp. zn. 37Pp/419/2022 zo dňa 25.01.2023, právoplatným toho istého dňa, bol\n\nobžalovaný podmienečne prepustený na slobodu s probačným dohľadom so skúšobnom dobou na 2\nroky a za súčasného uloženia primeraných povinností.\nPri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §\n34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, kde vzhľadom na § 2 ods. 1 Trestného zákona je použitie\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024 pre obžalovaného priaznivejšie, pričom prihliadol na spôsob\nspáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu\npáchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.\nPrihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na\njeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie\npostihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje\nciteľnejšie.\nU obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona\n(priznal sa k spáchaniu žalovaných skutkov a svoj čin úprimne oľutoval) a v zmysle § 36 písm. n/\nTrestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) a jednu priťažujúcu\nokolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Súd u obžalovaného\nnezistil aj priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona (spáchal viac trestných činov),\nnakoľko okolnosť spáchania viacerých trestných činov ovplyvňujúca trestnú sadzbu sa v predmetnej\nveci u obžalovaného odrazila v použití ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona (asperačná zásada).\nV danom prípade sa obžalovaný svojimi skutkami dopustil troch trestných činov a z nich najprísnejšie\ntrestný je zločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od\n06.08.2024 s trestnou sadzbou 3 roky až 8 rokov. V prípade obžalovaného išlo o súbeh troch úmyselných\ntrestných činov, z ktorých je jeden zločin a dva prečiny, spáchané viacerými skutkami, a teda v zmysle\n§ 41 ods. 2 Trestného zákona došlo k uplatneniu tzv. asperačnej zásady, pri ktorej sa zvyšuje horná\nhranica trestnej sadzby najprísnejšie trestného činu (teda zločinu šírenia toxikománie) o jednu tretinu\n(upravená trestná sadzba 3 roky až 10 rokov a 8 mesiacov). Nakoľko obžalovaný urobil na hlavnom\npojednávaní vyhlásenie o vine za všetky skutky mu kladené za vinu, ktoré súd prijal, súd v danom prípade\npostupoval aj v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a obžalovanému ukladal\ntrest odňatia slobody znížený o 1/3 pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby (upravenej\npo predchádzajúcom postupe podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona). Na základe toho súd obžalovanému\nuložil v zmysle § 174 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm. l/, písm. n/, §\n37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 41 ods. 2 Trestného zákona,\n§ 39 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 49 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest\nodňatia slobody vo výmere 24 mesiacov nepodmienečne (na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby\nnajskôr postupom podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona a následne podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona\núčinného od 06.08.2024), ktorý trest považoval za primeraný s ohľadom na závažnosť spáchaných\nskutkov, ich následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania predmetných skutkov a na postoj\npáchateľa k spáchanej trestnej činnosti, pričom vzhľadom na okolnosť, že obžalovaný sa predmetných\nskutkov dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia\nslobody v inej trestnej veci, je podľa názoru súdu na mieste ukladanie len nepodmienečného trestu\nodňatia slobody. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil vyhlásenie obžalovaného o vine za spáchané skutky,\nčím stratil možnosť napadnúť výrok o vine riadnym opravným prostriedkom, ktorú okolnosť premietol\ndo uloženého trestu. Taktiež súd prihliadol na celkový kritický postoj obžalovaného k trestnej činnosti\nkladenej mu za vinu a na okolnosť, že obžalovaný sa od samého počiatku doznával k spáchaným\nskutkom, ktoré úprimne oľutoval. Súd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný\nbol doposiaľ dvakrát súdom trestaný za rovnakú trestnú činnosť, ako je mu aktuálne v bode 3/ kladená\nza vinu (podvod), a to i nepodmienečným trestom odňatia slobody. Prihliadol aj na priestupkovú minulosť\nobžalovaného, ktorý bol doposiaľ štyrikrát postihnutý za spáchanie priestupkov na úseku dopravy. Súd\npri ukladaní trestu zohľadnil aj správu z ÚVV Ilava o doterajšom priebehu väzby u obžalovaného,\nv zmysle ktorej je obžalovaný hodnotený kladne, ako bezproblémový. Súd pri ukladaní trestu prihliadol\ni na závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý\nu obžalovaného konštatoval Škodlivé užívanie psychostimulancií, konkrétne pervitínu a tzv. akcentované\ndisociálne rysy osobnosti, miernejšia forma než vlastná porucha osobnosti, pričom podľa názoru znalca\npobyt obžalovaného na slobode nie je zo psychiatrického hľadiska pre spoločnosť primárne nebezpečný,\nnakoľko netrpí duševnou chorobou, ani primárne agresívnou štruktúrou osobnosti. Súd pri ukladaní\ntrestu prihliadol i na skutočnosť, že obžalovaný sa písomne, ale aj na hlavnom pojednávaní ospravedlnil\n\npoškodenej F. B. (svojej manželke), ktorá prijala jeho ospravedlnenie, i keď mu celkom nedokáže\nodpustiť. Zároveň súd prihliadol i na okolnosť, že obžalovaný je otcom dvoch maloletých detí, voči\nktorým má vyživovaciu povinnosť (zatiaľ mu nebola upravená súdom, ale je v rozvodovom konaní,\nkde návrh podala jeho manželka), pričom podľa vyjadrenia jeho manželky, je obžalovaný dobrým\notcom. Súd tiež prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný je pripravený poškodeným nahradiť spôsobenú\nškodu. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností dospel súd k záveru, že takto uložený úhrnný\ntrest v dostatočnej miere bude plniť výchovnú zložku trestu a taktiež represívnu zložku trestu, ale aj\nindividuálnej, či generálnej prevencie. Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch\npred spáchaním predmetných skutkov vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.\nProkurátor navrhol obžalovanému uložiť aj trest prepadnutia veci, a to 1 kusu mobilného telefónu zn.\niPhone 15 Pro Max IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, L.: XXXXXXXXXXXXXXX v priesvitnom obale v zmysle\n§ 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Z vykonaného dokazovania síce vyplynulo, že tento mobilný\ntelefón obžalovaný používal a mal v ňom inštalovanú aj aplikáciu Messenger a v deň jeho zadržania ho\naj mal pri sebe, avšak z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že obžalovaný mal mať aj ďalší telefón\nzn. Huawei P32, ktorý predtým používal aj na komunikáciu ohľadne zabezpečenia drog a objednávania\ntovaru, pričom z výpovede poškodenej vyplynulo, že v ich domácnosti sa aj takýto telefón nachádzal\na hrávali sa na ňom ich deti. Poškodená sa nevedela jednoznačne vyjadriť k tomu, či obžalovaný používal\naj tento telefón, domnieva sa, že áno. Na základe týchto okolností nebolo bez dôvodných pochybností\npreukázané, že obžalovaný na páchanie trestnej činnosti kladenej mu za vinu používal práve telefón\nzn. iPhone 15 Pro Max L.: XXXXXXXXXXXXXXX, L.: XXXXXXXXXXXXXXX v priesvitnom obale, ktorý\naj dobrovoľne vydal, preto sa súd nestotožnil s návrhom prokurátora na uloženie obžalovanému trestu\nprepadnutia tohto mobilného telefónu a tento mu neuložil.\nSúd obžalovanému neukladal ochranné liečenie, nakoľko zo záverov znaleckého posudku z odboru\nzdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplynulo, že zo psychiatrického hľadiska nie je u neho\nžiadne liečenie indikované.\nPoškodený A. O. si síce včas uplatnil nárok na náhradu škody, avšak nie riadne, nakoľko tento riadne\nnevyčíslil, preto ho súd s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Poškodení P. Q. a L.\nM. N. - JOMA si síce nárok na náhradu škody uplatnili včas, avšak aj v ich prípade nebol nárok riadne\nvyčíslený, nakoľko ho podložili podmienkou, preto aj ich súd s nárokom na náhradu škody odkázal na\ncivilný proces.\nNa základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\n25T/58/2024\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a náhrade škody v lehote\n15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nOhľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré\nsúd prijal uznesením.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/14/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "0104d378-c137-475b-8d63-deef314aa7da:0d6c9feb-af6e-4b7d-8bac-68c3111817ef", "datum": "2025-03-12", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}