{"guid": "48ee31cc-f8dc-459b-bd9f-af291e7627f2:e3fa245f-bb08-458c-bb4a-367361de3aa2", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824010950.1", "spisova_znacka": "26T/64/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/64/2024 z 18. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 18. novembra 2024, sp. zn. 26T/64/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010950.1", "identifikacne_cislo": "3824010950", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2024-11-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3fa245f-bb08-458c-bb4a-367361de3aa2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010950.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010950.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010950.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/64/2024\n3824010950\n18. 11. 2024\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2024:3824010950.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej\nveci obvinenej A. B., pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na\nverejnom zasadnutí konanom dňa 18.11.2024, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom\nprokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske, takto\nrozhodol:\nPodľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu\nprokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 22.10.2024 pod č.k. Pv 173/24/3305-22 tak,\nže :\nObvinená A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C. XX, okr. Partizánske, vdova,\ndôchodkyňa,\nje\n\nvinná, že\n\ndňa 12. 06. 2024 v čase asi o 13.00 h v Nedanovciach, na parkovisku pri rodinnom dome č. 9 viedla\nosobné motorové vozidlo zn. Peugeot 308, ečv: D., kde spôsobila dopravnú nehodu tak, že pritom, ako\nvychádzala z parkovacieho miesta sa dostatočne nevenovala vedeniu motorového vozidla a nesledovala\nsituáciu v cestnej premávke a ľavou prednou časťou svojho motorového vozidla narazila do pravej\nprednej časti tam zaparkovaného motorového vozidla zn. BMW X7, ečv.: D., na ktorom, v dôsledku\ndopravnej nehody vznikla hmotná škoda v sume 12.000 Eur, pričom po príchode hliadky PZ a kontrole\ndokladov potrebných k prevádzke motorového vozidla bolo zistené, že vozidlo viedla pod vplyvom\nalkoholu, nakoľko, pri dychovej skúške prístrojom Alcotest 7510 classic s výrobným číslom ARMF-0473\njej bola v čase o 13.14 h dňa 12.06.2024 nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,71 mg/l, teda 1,48 ‰\n(promile) a opakovanou dychovou skúškou tým istým prístrojom jej bola v čase o 13.32 h nameraná\nhodnota alkoholu v dychu 0,68 mg/l, teda 1,42 ‰ (promile),\nteda\nvykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej\nby mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\nčím\n\nspáchala:\n\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného\nzákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.\n\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenej výkon trestu podmienečne\nodkladá na skúšobnú dobu na 20 (dvadsať) mesiacov.\nPodľa § 61 ods. 1 ods. 2, Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods.\n2 Trestného zákona na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej\npremávke na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.\nodôvodnenie:\nDňa 22.10.2024 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske v trestnej veci obvinenej návrh\nna schválenie dohody o vine a treste pod č.k. Pv 173/24/3305-22. Po preskúmaní návrhu a spisového\nmateriálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvinenú a upovedomil prokurátora.\nPo prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinená na verejnom\nzasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3\npísm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedala:\na/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala: \"áno\"\nb/ či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný\nsúdny proces - odpovedala: \"áno\"\nc/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu - odpovedala: \"áno\"\nd/ či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť\nna slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby - odpovedala: \"áno\"\ne/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala: \"áno\"\nf/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedala: \"áno\"\ng/ či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu\n- odpovedala: \"áno\"\nh/ či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste\nkvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedala: \"áno\"\ni/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a\nochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedala: \"áno\"\nj/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne\nprávoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedala: \"áno\"\nNakoľko obvinená na všetky súdom položené otázky odpovedala \"áno\", mohol samosudca rozhodovať\no skutku, právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste,\nako aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu,\nže boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchala obvinená, ktorá sa\nvýslovne priznala k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznania. Taktiež\nboli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za\nspravodlivú a nie zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky\nupravené v ustanovení § 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu\no vine a treste uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý\nverejne vyhlásil.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je\nprípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta\nTr. por.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}