Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/64/2024 z 18. 11. 2024 Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 18. novembra 2024, sp. zn. 26T/64/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824010950.1 Okresný súd Prievidza | 26T/64/2024 | ECLI:SK:OSPD:2024:3824010950.1 | 2024-11-18 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu Citované ustanovenia: TZ, § 289 ods. 1 TZ, § 36 TZ, § 36 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 49 ods. 1 písm. a) TZ, § 50 ods. 1 TZ, § 61 ods. 1 TZ, § 61 ods. 2 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3fa245f-bb08-458c-bb4a-367361de3aa2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824010950.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Prievidza 26T/64/2024 3824010950 18. 11. 2024 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2024:3824010950.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvinenej A. B., pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.11.2024, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 22.10.2024 pod č.k. Pv 173/24/3305-22 tak, že : Obvinená A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C. XX, okr. Partizánske, vdova, dôchodkyňa, je vinná, že dňa 12. 06. 2024 v čase asi o 13.00 h v Nedanovciach, na parkovisku pri rodinnom dome č. 9 viedla osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 308, ečv: D., kde spôsobila dopravnú nehodu tak, že pritom, ako vychádzala z parkovacieho miesta sa dostatočne nevenovala vedeniu motorového vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke a ľavou prednou časťou svojho motorového vozidla narazila do pravej prednej časti tam zaparkovaného motorového vozidla zn. BMW X7, ečv.: D., na ktorom, v dôsledku dopravnej nehody vznikla hmotná škoda v sume 12.000 Eur, pričom po príchode hliadky PZ a kontrole dokladov potrebných k prevádzke motorového vozidla bolo zistené, že vozidlo viedla pod vplyvom alkoholu, nakoľko, pri dychovej skúške prístrojom Alcotest 7510 classic s výrobným číslom ARMF-0473 jej bola v čase o 13.14 h dňa 12.06.2024 nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,71 mg/l, teda 1,48 ‰ (promile) a opakovanou dychovou skúškou tým istým prístrojom jej bola v čase o 13.32 h nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,68 mg/l, teda 1,42 ‰ (promile), teda vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím spáchala: prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu na 20 (dvadsať) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1 ods. 2, Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. odôvodnenie: Dňa 22.10.2024 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske v trestnej veci obvinenej návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. Pv 173/24/3305-22. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvinenú a upovedomil prokurátora. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinená na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedala: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala: "áno" b/ či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedala: "áno" c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu - odpovedala: "áno" d/ či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby - odpovedala: "áno" e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala: "áno" f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedala: "áno" g/ či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu - odpovedala: "áno" h/ či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedala: "áno" i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedala: "áno" j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedala: "áno" Nakoľko obvinená na všetky súdom položené otázky odpovedala "áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchala obvinená, ktorá sa výslovne priznala k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Tr. por.