{"guid": "906e04e2-1c4e-41c6-a2e8-f969c78a2d31:18071ae2-7577-4616-b1b9-6392f98abe92", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824011003.1", "spisova_znacka": "1T/95/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/95/2024 z 10. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 10. decembra 2024, sp. zn. 1T/95/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824011003.1", "identifikacne_cislo": "3824011003", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Vojtech Chmelan", "sudca_id": 2660, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vojtech-chmelan-2660", "datum_vydania": "2024-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2To/36/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "c2de35c4-2733-48dd-915e-55608f6971d2:7fd77b7a-2d3d-406d-834f-a01147814446", "datum": "2025-09-16", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-1", "nazov": "§ 245 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-245"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 245 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-245"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-245", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18071ae2-7577-4616-b1b9-6392f98abe92", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824011003.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824011003.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824011003.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n1T/95/2024\n3824011003\n10. 12. 2024\nMgr. Vojtech Chmelan\nECLI:SK:OSPD:2024:3824011003.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 10. decembra 2024 takto\nrozhodol:\nO b ž a l o v a n ý : A. B. C. D. E. F. , nar. XX.XX.XXXX v G.,\nokres H., trvale bytom Mesto H.,\nprechodne H., C. I. J. XX/XX,\nje\n\nvinný , že:\n\nobžalovaný dňa 02. marca 2024 v čase približne o 01:30 hodine na zadnom parkovisku pri poli\nnachádzajúcom sa v H. K. D. D. J. XX – XX pristúpil k osobnému motorovému vozidlu značky Škoda\nSuperb, VIN: L.,\nevidenčné číslo H. M., hnedej tmavej metalízy, ktoré sa v tom čase nachádzalo\nzaparkované pred vchodom číslo XX a ktorého vlastníkom a držiteľom bol poškodený N. O., na ktorom\nobžalovaný šidlom na šitie prepichol štyri kusy pneumatík, následne pristúpil k zadnej časti vozidla, kde\nvo vzdialenosti približne dva metre od vozidla vystrelil z praku, v ktorom mal vložený kameň, do zadného\nokna, čím takto rozbil zadné okno na vozidle a cez takto vytvorený otvor následne vhodil do batožinového\npriestoru vozidla pevný podpaľovač Pe-Po o rozmere približne 2 x 3 centimetra, v dôsledku čoho začalo\nvozidlo horieť a v dôsledku čoho došlo k poškodeniu pravej zadnej pneumatiky a obhoreniu pravej zadnej\nčasti osobného motorového vozidla značky Renault Megane,\nVIN: P., evidenčné číslo H. Q.,\nčiernej metalízy, ktorého vlastníkom a držiteľom bola poškodená R. E., ktoré sa v tom čase nachádzalo\nzaparkované vedľa horiaceho vozidla značky Škoda Superb, čím obžalovaný spôsobil poškodenému\nN. O. škodu poškodením osobného motorového vozidla Škoda Suberb vo výške 8.000 eur a škodu na\nveciach nachádzajúcich sa vo vozidle vo výške 980 eur a poškodenej R. E. škodu poškodením osobného\nmotorového vozidla Renault Megane vo výške 550 eur, vzápätí obžalovaný prešiel na druhú stranu\nparkoviska v H. K. D. D., konkrétne pred vchod číslo XX, kde sa v tom čase nachádzalo zaparkované\nosobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia, VIN: L., evidenčné číslo H. S., šedej metalízy, ktorého\nvlastníkom a držiteľom bol poškodený T. O., kde obžalovaný pristúpil k zadnej časti tohto vozidla a zo\nvzdialenosti približne dva metre od vozidla vystrelil z praku, v ktorom mal vložený kameň, do zadného\nokna, čím takto rozbil zadné okno na vozidle a cez takto vytvorený otvor následne vhodil do batožinového\npriestoru vozidla pevný podpaľovač Pe-Po o rozmere približne 2 x 3 centimetra, v dôsledku čoho začalo\nvozidlo horieť, čím obžalovaný spôsobil poškodenému T. O. škodu poškodením osobného motorového\nvozidla Škoda Fabia vo výške 1.300 eur,\nnásledne sa obžalovaný presunul na parkovisko nachádzajúce sa pri F. A. E. P. H. K. K. S. J. XX, kde sa\nv tom čase v ľavom rohu parkoviska nachádzalo zaparkované osobné motorové vozidlo značky AUDI\nA4 AVANT, VIN: U., evidenčné číslo H. Q., striebornej svetlej metalízy, ktorého vlastníkom a držiteľom\nbol poškodený V. R., kde obžalovaný v čase približne stále v ten istý deň 02. marca 2024 v čase okolo\n03:30 hodiny pristúpil k zadnej časti vozidla a vo vzdialenosti približne dva metre od vozidla vystrelil z\npraku, v ktorom mal vložený kameň, do zadného okna, čím takto rozbil zadné okno na vozidle a cez takto\nvytvorený otvor následne vhodil do batožinového priestoru vozidla pevný podpaľovač Pe-Po o rozmere\n\npribližne 2 x 3 centimetra, v dôsledku čoho začalo vozidlo horieť, čím obžalovaný spôsobil poškodenému\nV. R. škodu poškodením osobného motorového vozidla AUDI A4 vo výške 1.400 eur,\nteda\npoškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, a čin\nspáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,\ntým\n\nspáchal\n\npokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1, ods.3 písm. c) Trestného zákona s\npoukazom na § 125 ods.1 Trestného zákona, § 138 písm. j) Trestného zákona v spojení s § 127 ods.2\nTrestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení\nZákona číslo 40/2024 Z.z.\na za to sa\nodsudzuje\nPodľa § § 245 ods.3 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, §\n38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona k\nsúhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.\nPodľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje\ndo ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods.2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste\nv rozsudku\nOkresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 70/2024 zo dňa 16.09.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa\n16.09.2024, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej\ndošlo zrušením, stratili svoj podklad.\nPodľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému N. O., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom P. J. J. XX škodu vo výške 8.980 eur, poškodenej R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nH., D. J. XXX/XX škodu vo výške 400 eur, poškodenému V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. H. P. – P.\nB., E. K. J. XXX/XX škodu vo výške 1.400 eur, poškodenému T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., R. T.\nJ. XXX/XX škodu vo výške 1.300 eur.\nPodľa § 288 ods.2 Trestného poriadku sa poškodení N. O., V. R. a R. E. so zvyškom nároku na náhradu\nškody odkazujú na civilný proces.\nodôvodnenie:\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku\ntak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe\nprokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi. Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania\nskutkov uvedených v obžalobe prokurátor žiadal vyhlásenie obžalovaného prijať.\nSúd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe prijal uznesením\na vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov uvedených\nv obžalobe sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody, oboznámil sa so\nsprávami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.\nSúd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného A. B. jeho konanie tak po stránke subjektívnej,\ntak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245\nods.1, ods.3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 125 ods.1 Trestného zákona, § 138 písm.\nj) Trestného zákona v spojení s § 127 ods.2 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona\nčíslo 40/2024 Z.z., pretože obžalovaný poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na\ncudzom majetku malú škodu, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách.\nSpáchanie skutkov je obžalovanému preukázané výpoveďami poškodených, listinnými dôkazmi a to\n\nzáznamami z obhliadky miesta činov, kamerovými záznamami, odbornými vyjadreniami, vierohodnosť\ntýchto dôkazov nie je nijako spochybnená.\nSamosudca poukazuje na to, že prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245\nods.1, ods.3 písm.\nc) Trestného zákona s poukazom na § 125 ods.1 Trestného zákona, § 138 písm. j) Trestného zákona\nv spojení s § 127 ods.2 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z.\nv znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.\nsa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom\nmajetku malú škodu a činu sa dopustí na viacerých osobách.\nPodľa § 125 ods.1 Trestného zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Podľa\nnázoru súdu, obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona.\nRozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T 70/2024 zo dňa 16. septembra 2024 bol obžalovaný\nA. B. odsúdený pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa\n§ 360a) ods.1 písm. b), písm. c),\nods.2 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7\n(sedem) mesiacov, pre výkon uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym\nstupňom stráženia, pričom trest vykonal 24. októbra 2024.\nObžalovaný A. B. svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických osôb. Súd\nu obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa\nk trestnej činnosti doznal a túto oľutoval\na napomáhal orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní jeho trestnej činnosti, priťažujúcu\nokolnosť súd zistil v tom, že v minulosti už bol odsúdený a spáchal viac trestných činov. Motívom konania\nobžalovaného bola žiarlivosť na svoju bývalú družku.\nK osobe obžalovaného A. B. súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že tento nebol pred spáchaním trestnej činnosti\npostihnutý za priestupky, z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne\ntrestaný.\nSúd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu\nobžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia §\n245 ods.3 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2\nTrestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona,\n§ 37 písm. h), m) Trestného zákona súhrnný\nnepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej hranici takto zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní\ndvanásť mesiacov a pre výkon uloženého trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym\nstupňom stráženia. Súd zároveň podľa § 42 ods.2 Trestného zákona zrušil výrok o treste v rozsudku\nOkresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 70/2024 zo dňa 16.09.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť\ndňa 16.09.2024, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej\ndošlo zrušením, stratili svoj podklad, pretože tejto trestnej činnosti sa dopustil skôr, ako bol vyhlásený\nhoreuvedený rozsudok.\nPokiaľ obhajoba navrhovala upustiť od uloženia súhrnného trestu, pretože obžalovaný si uvedomil\nnesprávnosť svojho konania, súd tomuto návrhu nevyhovel, pretože súd poukazuje na to, že obžalovaný\nsa protiprávneho konania dopúšťal jednak na svojej družke, pričom svojou žiarlivosťou spôsoboval\nškodu na majetku aj ďalším fyzickým osobám, ktoré ani obžalovaného nepoznali.\nPodľa názoru súdu, uloženie nepodmienečného trestu tak, ako ho súd uložil bude v dostatočnej miere\nvplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel a obžalovaný po výkone trestu\npovedie riadny život človeka.\nPoškodení si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná odbornými\nvyjadreniami, preto súd v zmysle § 287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného nahradiť\npoškodeným škodu tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a pokiaľ si poškodení\nuplatňovali škodu vo väčšom rozsahu, súd poškodených podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku so\nzvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\njeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {"stav": {"sz": "2To/36/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "c2de35c4-2733-48dd-915e-55608f6971d2:7fd77b7a-2d3d-406d-834f-a01147814446", "datum": "2025-09-16", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}