{"guid": "5a608320-3c39-461b-b4a6-d2c43a7201df:43420b64-fb21-4bff-92d9-1adefb87ce1f", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824200013.3", "spisova_znacka": "18C/1/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18C/1/2024 z 25. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 25. októbra 2024, sp. zn. 18C/1/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824200013.3", "identifikacne_cislo": "3824200013", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kotríková", "sudca_id": 2360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kotrikova-2360", "datum_vydania": "2024-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "nazov": "§ 420 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "nazov": "§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43420b64-fb21-4bff-92d9-1adefb87ce1f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200013.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200013.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200013.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n18C/1/2024\n3824200013\n25. 10. 2024\nJUDr. Zuzana Kotríková\nECLI:SK:OSPD:2024:3824200013.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária\npoisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bratislava, Bajkalská 19B, právne zastúpený: Remedium\nLegal s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovaným: 1/ A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C., občan SR, 2/ D. B., narodená X.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, C.,\nobčan SR, o zaplatenie 1 192,06 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 192,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5,00 % ročne zo sumy 1 192,06 Eur od 13.02.2022 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky vo výške 88,71 Eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia, pričom splnením povinnosti žalovaného 1/ zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť\nžalovaného 2/, ktorá mu bola uložená platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza, č.k. 18C/1/2024\n– 45 zo dňa 26.01.2024 a splnením povinnosti žalovaného 1/ zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť\nplnenia žalovaného 2/.\nII. Žalobca m á voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania, ktoré vznikli do právoplatnosti\nplatobného rozkazu Okresného súdu Prievidza, č.k. 18C/1/2024 – 45 zo dňa 26.01.2024 t.j. do\n08.03.2024 v rozsahu 100% spoločne a nerozdielne so žalovaným 2/, pričom splnením povinnosti\nžalovaného 1/ zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného 2/, ktorá mu bola uložená platobným\nrozkazom Okresného súdu Prievidza, č.k. 18C/1/2024 – 45 zo dňa 26.01.2024 a splnením povinnosti\nžalovaného 1/ zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia žalovaného 2/ a s účinnosťou od\n09.03.2024 má žalobca nárok na náhradu trov konania, ktoré vznikli po tomto dátume výlučne voči\nžalovanému 1/ v rozsahu 100% .\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 02.01.2024 domáhal voči žalovaným 1/ a\n2/ zaplatenia sumy 1.192,06 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,\nže žalovaný 1/ bol v čase dopravnej nehody držiteľom motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN s\nEČV: F., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a žalovaný 2/ bol vodič predmetného vozidla.\nDňa 01.07.2021 žalovaný 2/ teda vodič spôsobil v dôsledku dopravnej nehody škodu na majetku\npoškodeného G. H., I. XXXXX/XX, J.. K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené\npovinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,\nžalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. vznikla povinnosť uhradiť poškodenému poistenie\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému z poistného\ngarančného fondu poistné plnenie dňa 04.01.2022 v celkovej výške 1 311,27 EUR, z ktorého suma\n119,21 EUR predstavuje garančný poplatok, ktorý si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Listom\nz 12.01.2022 žalobca podľa § 24 ods. 7 cit. zákona vyzval žalovaného 1/ a 2/, aby uhradili dlžnú sumu do\n12.02.2022. Žalovaní svoj dlh doposiaľ neuhradili ani čiastočne. Žalovaný 1/ zodpovedá ako prevádzateľ\n\nmotorového vozidla za škodu spôsobenú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla podľa §\n427 a nasl. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,OZ“) a žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 OZ\nza škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Podľa § 517 ods. 2 OZ si žalobca uplatňuje aj úrok\nz omeškania vo výške 5% ročne.\n2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18C/1/2024-45 zo dňa 26.01.2024, ktorý voči\nžalovanému 2/ nadobudol právoplatnosť dňa 08.03.2024. Žalovanému 1/ sa platobný rozkaz doručiť do\nvlastných rúk nepodarilo.\n3. Uznesením z 13.06.2024, č.k. 18C/1/2024-63 súd platobný rozkaz v časti voči žalovanému 1/ podľa\n§ 266 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“) zrušil.\n4. Žaloba a ostatné súdne písomnosti boli žalovanému 1/ doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.\nŽalovaný 1/ sa k žalobe nevyjadril, žiadne skutkové tvrdenie žalobcu neurobil sporným.\n5.Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného 1/, ktorý svoju neúčasť na súdnom\npojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie súdneho pojednávania. Vykonal dokazovanie\nprednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením obsahu listín a to č.l. 1 žaloba, č.l.9 výpis\nz centrálnej evidencie vozidiel, č.l. 13 správa o nehode, č.l. 14 hlásenie škodovej udalosti, č.l. 18 zápis\nz obhliadky, č.l. 22 vyúčtovanie, č.l.23 oznámenie o plnení, č.l. 25 faktúra, č.l. 26 doklad zo systému,\nč.l. 29 výzva na náhradu vrátane dokladu o doručovaní, č.l. 33 pokus o zmier s dokladom o doručovaní,\nč.l. 45 platobný rozkaz, č.l. 63 uznesenie o zrušení platobného rozkazu, č.l. 686 oznámenie o podanej\nžalobe;a ostatným obsahom súdneho spisu.\n6. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:\n7. Z výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel súd zistil, že držiteľom motorového vozidla\nVOLKSWAGEN PASSAT, EVČ: F. bol v čase nehody žalovaný 1/.\n8. Zo správy o nehode, hlásenia škodovej udalosti a zápisu o poškodení vozidla bolo zistené, že dňa\n01.07.2021 spôsobil žalovaný 2/ dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej došlo ku škode na majetku G. H.,\na to poškodením oplotenia jeho rodinného domu č. XXXXX/XX na ul. I., J..\n9. Z uplatnenia nároku na náhradu škody vyplýva, že poškodeným bol G. H..\n10. Z oznámenia o poukázaní náhrady škody z 21.12.2021 vyplýva, že poisťovňa Allianz – Slovenská\npoisťovňa, a.s. poukázala na účet poškodeného sumu 1 192,06 EUR.\n11. Výzvou z 12.01.2022 žalobca vyzval žalovaného 1/ aj žalovaného 2/ na náhradu poistného plnenia\ncelkom v sume 1192,06 EUR, túto výzvu žalovaný 1/ a žalovaný 2/ neprevzali. Predmetnou výzvou\nžalobca vyzval žalovaného 1/ aj žalovaného 2/ na náhradu poistného plnenia celkom v sume 1192,06\nEUR do 12.02.2022.\n12. Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil\nporušením právnej povinnosti. ( 3 ) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\n13.Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n14.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť\nuzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla\nzapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa\ndržba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla\nalebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy\nprenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.\n15.Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária\n\nposkytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.\n16.Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Kancelária má\nprávo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo\nza neho plnila, vrátane nákladov vynaložených na vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených\ns uplatňovaním si tohto práva. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila\nza poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie\npoisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm.\na).\n17.Zodpovednosť prevádzkovateľa (vlastníka) motorového vozidla za škodu podľa § 427 Občianskeho\nzákonníka možno uplatniť ak sú splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:- porušenie\nprávnej povinnosti,- vznik škody ako majetkovej ujmy,- existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym\núkonom škodcu a vzniknutou škodou. To však nevylučuje zodpovednosť vodiča dopravného prostriedku,\nktorý spôsobil škodu pri škodovej udalosti porušením právnej povinnosti. Poškodený si môže uplatňovať\nprávo na náhradu škody voči prevádzkovateľovi motorového vozidla (žalovaný 1/) podľa § 427\nObčianskeho zákonníka na základe objektívneho princípu rovnako ako proti vodičovi dopravného\nprostriedku ( žalovaný 2/) podľa § 420 Občianskeho zákonníka na základe zodpovednosti založenej na\nprezumovanom zavinení (rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32Cdo/2837/2006).\n18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že nárok žalobcu, uplatnený\nv tomto spore, je v celom rozsahu dôvodný.\n19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný 2/ bol dňa 01.07.2021 účastníkom\ndopravnej nehody, pri ktorej vznikla materiálna škoda na majetku poškodeného. Žalovaný 1/ ako držiteľ\nmotorového vozidla, ktoré riadil žalovaný 2/ ako vodič motorového vozidla nemal v čase nehody\nuzatvorené povinné zmluvné poistenie v zmysle ustanovenia§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o\npovinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.\nŽalobca preto v zmysle ust. § 24 ods. 2 citovaného zákona plnil poškodenému škodu z poistného\ngarančného fondu zriadeného na tento účel. Žalobcovi tak v súlade s ust. § 24 ods. 7 citovaného zákona\nvzniklo voči žalovaným 1, 2 právo na náhradu poškodenému poskytnutého plnenia titulom regresu.\nVecnú legitimáciu na strane žalobcu i žalovaných mal súd v tomto spore riadne preukázanú. Obaja\nžalovaní boli žalobcom na úhradu uhradenej sumy riadne vyzvaní, avšak dlžnú sumu ani čiastočne\nneuhradili. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že nárok žalobcu na regresnú\nnáhradu poskytnutého plnenia voči žalovaným 1, 2 je dôvodný a preto zaviazal oboch žalovaných\n1/ a 2/ k zaplateniu žalovanej istiny a náhrady trov konania v platobnom rozkaze, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť len voči žalovanému 2/. Uznesením z 13.06.2024 súd platobný rozkaz voči žalovanému1/\nzrušil a zároveň týmto rozsudkom po rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto rozhodnutia.\n20. Žalobcovi patrí popri istine aj úrok z omeškania vo výške podľa § 517 ods. 2 OZ, ako aj § 3 nariadenia\nvlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil v súlade so zákonom\nvo výške 5,00 % ročne, t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.\n21. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 88,71 EUR pozostávajú z jedného úkonu právnej\nslužby po 73,69 EUR s DPH a režijného paušálu 15,02 EUR s DPH za rok 2023, ktoré náklady súd\nžalobcovi priznal podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.\n22.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník\n\n25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu\núspešný aj voči žalovanému 1/ a preto mu patrí plná náhrada trov konania, t.j. v priznanom rozsahu 100\n%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne\nna Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.\nPodľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP\"), v odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym\nuplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}