{"guid": "96182539-58db-4296-b676-42aaeb8db358:9c00350d-3aec-4fa9-827b-b86c6b94b3f5", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824200296.4", "spisova_znacka": "22P/5/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/5/2024 z 20. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 20. mája 2024, sp. zn. 22P/5/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824200296.4", "identifikacne_cislo": "3824200296", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2024-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12CoP/101/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "3f3cefe8-9c49-4a35-804a-e8b0dab88abb:769962c9-b48f-4661-be92-7e7d8644c056", "datum": "2024-09-26", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "nazov": "§ 111 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-111", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c00350d-3aec-4fa9-827b-b86c6b94b3f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200296.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200296.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200296.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22P/5/2024\n3824200296\n20. 05. 2024\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2024:3824200296.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky\nC. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, E. F. E., štátnej občianky SR, právne zastúpenej: JUDr.\nMargitou Kytnarovou, advokátkou so sídlom sv. Cyrila a Metoda 4595/18, Topoľčany a otca C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, E., štátneho občana SR, právne zastúpeného: JUDr. Janou Bezákovou,\nadvokátkou so sídlom Bakalárska 6, Prievidza, o návrhu otca maloletého dieťaťa na úpravu stretávania\notca s maloletým dieťaťom, takto\nrozhodol:\nI. Otec maloletého dieťaťa j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX\nkaždú párnu sobotu v kalendárnom roku od 10:00 hod do 13:00 hod..\nII. Matka maloletého dieťaťa j e p o v i n n á maloleté dieťa v stanovený čas pripraviť a otcovi odovzdať\nna Námestí Ľudovíta Štúra v Bánovciach nad Bebravou pri soche H. I., kam ho otec v stanovenú dobu\nprivedie späť.\nIII. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-1P/10/2023-79 zo dňa\n05.09.2023, právoplatného dňa 12.09.2023, v časti úpravy stretávania sa otca mal. dieťaťa s mal. A.\nB., nar. XX.XX.XXXX.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 15.01.2024 otec maloletého A. B., nar.\nXX.XX.XXXX žiadal, aby súd upravil jeho stretávanie sa s maloletým tak, že by bol oprávnený stretávať\nsa s maloletým každý prvý víkend v mesiaci od piatka od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod., s tým,\nže si maloletého prevezme v mieste bydliska matky v čase na to určenom a odovzdá ho matke v\nmieste bydliska matky v čase na to určenom. Súčasne navrhol špecifickú úpravu stretávania počas\njarných prázdnin, veľkonočných sviatkov, letných prázdnin a vianočných sviatkov, ktorú v petite návrhu\nbližšie špecifikoval. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-1P/10/2023-79 zo\ndňa 05.09.2023 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť na\nmaloletého výživné v sume 100 eur mesačne. Úprava styku otca s maloletým bola ponechaná na dohodu\nrodičov. Avšak matka maloletého otcovi tento styk s maloletým neumožňuje. Viackrát sa stalo, že otec\npricestoval po dohode s matkou maloletého z miesta svojho bydliska za maloletým a stretnutie mu nebolo\numožnené. Má preto obavu, že v prípade, ak mu nebude styk s maloletým umožňovaný, jeho vzťah so\nsynom sa naruší. Pri snahe dohodnúť sa na pravidelnejšom styku vznikajú tiež medzi matkou a otcom\nmaloletého mnohé konflikty. Vyživovaciu povinnosť si plní včas a riadne.\n\n2. Matka maloletého dieťaťa sa k návrhu otca vyjadrila písomne, prostredníctvom svoje právnej\nzástupkyne, podaním zo dňa 25.01.2024. Návrh otca považovala za nedôvodný. Tvrdila, že otec\nsa o styk s maloletým od rozhodnutia Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-1P/10/2023-79 zo dňa\n05.09.2023 právoplatného dňa 12.09.2023 uchádzal len dvakrát. Raz sa stretnutie realizovalo dňa\n02.12.2023 priamo v domácnosti matky v trvaní viac ako dve hodiny. Otec maloletého mu priniesol\nmobil (bez súhlasu matky, ktorá sa nestotožňuje s tým, aby v tomto veku dieťa zabíjalo čas hrami\ns mobilom), počas stretnutia sa zaoberal len tým mobilom, o samotné dieťa sa nezaujímal. Podľa\nnázoru matky hlavným dôvodom návštevy otca bol nie záujem o dieťa, ale o matku a tá doma nebola.\nStretnutie sa skončilo zo strany otca maloletého nadávkami a urážkami na adresu starých rodičov\nmaloletého a to napriek tomu, že títo boli k otcovi maloletého po celý čas ústretoví, iba v závere stretnutia\nnesúhlasili s tým, aby čakal matku maloletého kým sa nevráti domov. Zdôraznila, že otec má právo na\nstretávanie sa s dieťaťom, nie s matkou. Druhýkrát otec maloletého prejavil záujem prísť za dieťaťom dňa\n01.01.2024, na čo mu matka povedala aj napísala, že ak s ním bude syn chcieť ísť. Otec neprišiel. Matka\nmaloletého odmietla tvrdenia otca maloletého, že mu bráni v styku so synom ako nepravdivé. Nikdy mu\nv styku nebránila, on však reálne o styk so synom veľký záujem neprejavoval. Matka maloletého má\ndôvodné podozrenie, že otec maloletého nie je psychicky celkom zdravý, považuje ho za labilného a na\nzáklade viacerých skúseností má vážne pochybnosti aj o jeho spôsobilosti na výkon rodičovských práv a\npovinností, a preto spochybňuje schopnosť otca maloletého postarať sa o maloletého v rozsahu v akom\nto navrhuje v návrhu. Poukázala na to, že už počas konania prebiehajúceho pod sp. zn. BN-1P/10/2023\nbolo preukázané, že otec maloletého sa dlhodobo psychiatricky lieči. Z tohto dôvodu žiadala, aby bol\ndo konania pribratý znalec z odboru psychiatrie za účelom posúdenia jednak všeobecnej zdravotnej\nspôsobilosti otca, osobitne so zameraním sa na zdravotnú - psychickú spôsobilosť otca maloletého\nna výkon rodičovských práv s prípadným určením/vymedzením maximálneho rozsahu styku otca s\nmaloletým. Bez hodnoverného odborného psychiatrického znaleckého posudku otca nesúhlasila matka\nmaloletého so žiadnou úpravou stretávania otca s maloletým.\n3. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktoré sa dostavili otec mal. dieťaťa a jeho právna zástupkyňa,\nmatka mal. dieťaťa a jej právna zástupkyňa a kolízna opatrovníčka mal. dieťaťa, pričom všetci prítomní\núčastníci konania mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Vzhľadom na uvedené súd za\nsplnenia procesných podmienok na konanie vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom matky mal.\ndieťaťa, otca mal. dieťaťa a oboznámením listinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1-2, vyjadrenie PZ matky\nzo dňa 25.01.2024 č.l. 24-25, správa KO zo dňa 08.03.2024 č.l. 36-37, správa z PPS zo 07.03.2024 č.l.\n38-39, správa ÚPSVaR Brezno č.l. 40, vyjadrenie matky a otca matky č.l. 41-42, e-mailová komunikácia\nmedzi rodičmi mal. č.l. 43-47, správa z PPS zo dňa 30.04.2024 č.l. 54-55, úradný záznam KO č.l. 56\na pripojený spis Okresného súdu Prievidza BN-1P/10/2023, ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový\nmateriál, pričom z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:\n4. Otec mal. dieťaťa, po zákonnom poučení na pojednávaní uviedol, že od poslednej úpravy stretávania\ntelefonoval matke dieťaťa trikrát do týždňa, lebo bol zabavený mobil maloletého. Dopredu žiadal v zmysle\nrodičovskej dohody o stretnutie. Prišiel trikrát od toho septembra. Prišiel iba trikrát preto, lebo odmieta\nchodiť z E., to sú 3 hodiny cesty tam a 3 hodiny naspäť, aby tu prespal v hotely a syna videl jeden a\npol hodiny jeden deň a druhý deň jeden a pol hodiny. Tie dva razy to bolo bez prítomnosti matky, 1x\ns matkou. Tie zvyšné razy, ktoré sa dopytoval na stretnutie, on odmietol, nakoľko mu matka ponúkala\nmožnosť, že by sa so synom stretol v domácnosti a za prítomnosti jej rodičov. Počas tých troch stretnutí\nboli 1x na plavárni aj s matkou, boli aj na výlete. Potom raz bol na seminári v J., kde sa stretli aj s\nmatkou. Potom sa stretol s maloletým v prítomnosti starých rodičov. Bez prítomnosti matky. Ten tretíkrát\nsi nespomína. Počas stretnutia u starých rodičov mu doniesol telefón, aby mohli spolu komunikovať,\nstretnutie trvalo asi jeden a pól hodiny. Informoval sa počas tohto stretnutia, ako sa má v škole, či\nmá kamarátov. Má vedomosť, že maloletý navštevuje krúžok z matematiky a futbalu. Má stiahnutý\nedupage v PC, nie v mobile, preto nevie uviesť heslo na edupage. Informácie o jeho školskom prospechu\nmá odtiaľ aj od komunikácie s ním. Keď sa maloletého on pýtal, počas ich spoločných stretnutí, či\nby chcel u neho prespávať, ísť na dlhšie k nemu, bol skôr negatívny k tejto otázke. Bol by ochotný\npodrobiť s psychologickému poradenstvu za účelom zlepšenia jeho vzťahu s maloletým. Na otázky otec\nmaloletého dodal, že počas stretnutia u starých rodičov síce požiadal o krátku prechádzku s maloletým\nbez prítomnosti starých rodičov, avšak maloletý sa vyjadril, že nechce ísť. Starí rodičia čakali, ako sa\nvyjadrí maloletý. Syna sa pýtal z akého dôvodu nechce ísť, ale neuviedol mu prečo. To stretnutie v\ndomácnosti starých rodičov trvalo 1,5 hodiny, následne mu bolo zo strany otca mal. dieťaťa povedané,\n\naby už opustil domácnosť. Bolo to okolo 18:00 hod. večer. Matkou maloletého mu od septembra 2023\nnebolo výslovne zakázané stretnúť sa s maloletým, to maloletý sa vyjadril, že nechce ísť k nemu.\nTelefonuje mu trikrát do týždňa, alebo mu pošle sms na dobrú noc. Kontaktuje ho cez matku. Rozprávajú\nsa o tom, ako sa má, či nechce ísť k nemu, aký výlet má pre neho. Tiež sa ho pýtal, či videl filmy zo\nspoločných dovolenie, ktoré pre neho vyrobil. O tom prečo ho dieťa odmieta sa rozprával s kolegami psychológmi, pracuje v nemocnici. Snažil sa niečo vymyslieť, chcel spraviť spoločný výlet s kamarátmi\nsyna, čo sa niekedy spolu hrávali a s ich otcami. Je ochotný rešpektovať názor maloletého. Ak by s ním\nmohol zostať sám, bol by ochotný sa s ním stretávať aj v jeho domácom prostredí, napr. sám v jeho izbe.\nNa ďalšom pojednávaní aktualizoval, že stretnutia 01.05. a 08.05.2024 sa neuskutočnili, nemohol sa\ndovolať matke s tým, že mu potom bolo povedané, že maloletého bolí hlava a že sa hrá a že nechce s\nním hovoriť. Pred tým stretnutím, ktoré malo byť 08.05. s maloletým volal osobne a nemohol z maloletého\ndostať skoro žiadne slovo, ale povedal mu, že nechce ísť ani na dlhší výlet, potom teda pre maloletého\nani neprišiel. Následne ešte skúšal telefonicky maloletého volať, motivovať, napr. niektorý piatok, ale\npovedal, že sa mu nechce. Z realizácie konzultácií na referáte poradensko-psychologických služieb\nna Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny mal pozitívny pocit, konzultácia prebiehala profesionálne, s\nmaloletým sa vynikajúco porozprávali. K. mu pomohla prekonať tú zábranu, keď ho maloletý prvýkrát\nodmietol. Po každom stretnutí na referáte sa stretol aj so synom. Po prvej konzultácií išli aj za prítomnosti\nmatky maloletého, otca matky maloletého a jeho matky. Následne po ďalších troch stretnutia sa stretli\nlen on s maloletým a po poslednom stretnutí na referáte sa už osamote nestretli, lebo bol maloletý chorý.\nSnažil sa ho motivovať, aby si oddýchol a nabudúce, že by mohli byť spolu dlhšie. Stretnutia, keď bol so\nsynom sám po konzultácii na referáte opísal ako veľmi dobre prebiehajúce aj z jednej aj z druhej strany.\nBoli na ihrisku, v cukrárni, na pizzu. Stretnutia boli ukončené na podnet matky, lebo sa tak dohodli, že\nona určí, kedy má maloletého vrátiť. Trvali asi 45 minút až hodinu.\n5. Matka maloletého dieťaťa, po zákonnom poučení, na pojednávaní uviedla, že stretnutie otca so synom\nsa realizovalo reálne jedenkrát, čo prišiel od poslednej úpravy stretávania. To bolo bez jej prítomnosti\nv domácnosti jej rodičov. Otec sa u nej na stretnutie s maloletým dopytoval dvakrát okrem toho rázu,\nkedy sa s ním stretol. Jedenkrát na Silvestra, kedy mu uviedla, že môže prísť, avšak otec neprišiel. Keď\nbol tu, mal záujem otec o stretnutie, ona mu povedala, že ona nikam nejdem, že má návštevu. Zároveň\nmu ale uviedla, že môže prísť k nim do domácnosti, alebo ak chce, môže niekam maloletého zobrať,\nak bude chcieť ísť. Vie doložiť tie sms správy. Je pravdou, že sa stretli na tom seminári v J., ale ona\nmu povedala, že ide domov so spolužiačkou, že s ním nikam nejde. To bolo ten jeden raz, čo bol otec\ns maloletým v jej domácnosti, resp. v domácnosti jej rodičov. Podľa nej sa maloletý na otca teší, ale\notec sa ho spýta, či chce ísť za ním, ale keď maloletý povie že nie, otec nenavrhne, že príde za ním.\nNemá problém, aby maloletý s otcom strávil čas, ak bude sám chcieť napr. po skončení psychologických\nkonzultácie. Problém je ten, že dieťa s ním jednoducho samé ísť nechce, ale nemá problém mu umožniť\nstretávanie u nej doma, alebo tu v okolí ak by maloletý chcel. Ale to musí sa opýtať otec maloletého. Od\nposlednej úpravy otec maloletému volá trikrát týždenne. Nechá ho pri hovore s otcom samého. Nevie\no čom sa rozprávajú. Niekedy je malý unavený, povie, že nechce volať, to rešpektuje. Hovor trvá pár\nminút. Maloletý sám s kamarátmi ešte von nechodí sám sa hráva iba doma na dvore alebo v školskej\ndružine. Podľa matky odkedy otec maloletému vopchal ten test do nosa, tak sa cíti ohrozený. Pocikáva\nsa odvtedy. Dovtedy s ním aj chcel chodiť, aj sa viac tešil. Nechápal tu situáciu a vnímal, že to nie je moc\npozitívne. Traumatizoval tým hlavne ju, takže to dieťa z nej cítilo. Ona jednoznačne nevie, prečo maloletý\nnechce byť s otcom osamote, alebo ísť mimo miesta ich bydliska, maloletý jej to nevie odôvodniť. Názor\nmaloletého na stretnutia s otcom bude rešpektovať. Na ďalšom pojednávaní matka aktualizovala, že z\njej strany nebránila stretnutiam v tom máji 01. a 08.05., ona sa pani kolíznej vyjadrila, že s tým problém\nnemá. Otcovi svoj názor nehovorila, mala za to, že sú dohodnutí. Otec jej sám oznámil, že nepríde\npretože sa mu to neoplatí cestovať, ak s ním mal. A. nepôjde na celý deň. Maloletý s otcom komunikuje\nz jej mobilu, priemerne každý týždeň dvakrát. Keď jej maloletý povie, že nechce s ním hovoriť, ona ho\nnenúti. Vidí problém aj v tom, že otec volal o 20.00-21.00 hodine, kedy už maloletý sa kúpe a už je\nunavený, nechce volať, takže on to odmietne z tohto dôvodu. Potom sa párkrát s otcom dohodli, že kedy\nmôže zavolať. Ona mu povedala, že okolo 17.00-18.00 hod. a potom maloletý s otcom aj tak volal. Na\nprvom stretnutí po konzultácii sa stal konflikt medzi jej otcom a otcom maloletého. Podľa nej v tej zápisnici\nz toho stretnutia to bolo dosť zlé opísané. Ona tam prišla s dieťaťom, ale prišiel aj jej otec s tým, že on\nmaloletého odtiaľ zoberie preč. Otec maloletého sa ani neopýtal, že na čo tam je jej otec a následne\npovedal, že s jej otcom do reštaurácie nepôjde. Už ako vyšiel z dverí tak klamal, že sa s ňou vopred\ndohodol, to jej otca vytočilo a spravil tam scénu, ale oprávnene. Maloletý so svojím otcom chcel ísť, ale\nnie viac ako na hodinu, maloletý ju už skôr čakal ako sa dohodli a chcel ísť už domov. Poslednýkrát\n\nbol maloletý chorý a už nechcel ísť s otcom nikde. Na otázky dodala, že po stretnutiach s otcom sa\nmaloletému prudko zhoršil prospech, dostal tri dvojky za sebou po týchto stretnutiach, mal úzkostné\nstavy, že nechcel zostať sám, stále musela byť pri ňom, čo je dosť obmedzujúce, keď ani na 5 minút\nnemôže byť dieťa samé v jednej miestnosti. Vzhľadom k tomu ho objednala k detskej psychologičke.\nMaloletý jej povie, keď s otcom nechce volať. Posledné razy to brával tak, že nemal záujem, zdvihol\ntelefón len preto, že bolo povedané, že ona nejak zamedzuje ich kontaktu. Naopak ona ho motivuje,\naby tatinovi zavolal, aby mu povedal, čo má nové. Hovory sú často iniciované z jej strany, niežeby dieťa\nsamé chcelo volať. Myslí si, že otec nie je schopný sám realizovať styk s dieťaťom tak ako požadoval\nv návrhu, alebo, že by sa po dvoch mesiacoch mal styk rozšíriť na dva víkendové dni bez prespatia a\nza ďalšie dva mesiace tak ako je v návrhu. Včera jej otec maloletého napísal zvláštnu sms-ku, v ktorej\nopisoval, že nejaký súdne trestaný jeho bývalý kamarát ho naháňa, že ublížil aj dcére jeho priateľky.\nBojí sa teda, aby neublížil aj jej synovi, ten súdne trestaný kamarát. Nemyslí si, že by maloletý súhlasil s\ntak intenzívnym stretávaním s otcom, že 24 hodín na 2-3 dni. Myslí si, že by sa zhoršovali tie problémy\nmaloletého, ktoré má aj po pár stretnutiach. Vie si predstaviť realizáciu styku otca s maloletým na pár\nhodín. Pred stretnutím s otcom maloletému hovorí, že ak chce môže ísť kľudne aj na dlhšie, že je to\njeho vec nech sa rozhodne sám. Nikdy mu nepovedala, že po stretnutí sa konzultácii s otcom nikde\nnechoď. To absolútne odmieta zo strany KO. Vždy mu hovorila, že ho počká, že bude niekde blízko,\nže keď tatino zavolá, ona hneď príde. Maloletému oznámila, že sa bude s otcom stretávať na referáte\nporadensko-psychologických služieb takým spôsobom, že mu povedala, že pani u ktorej už bol a kde sa\nmu páčilo, že sa u nej bude stretávať s tatinom, aby si vybudovali vzťah, keďže to nevieme zrealizovať\ndoma, nakoľko aj maloletý videl tie konflikty, ktoré tam boli. Maloletý povedal, že dobre, že sa teší. Bol\nneistý, povedal, že hlavne nechce ísť k nemu, ale na tie stretnutia sa tešil. Maloletý chce vidieť otca,\nale nie na takú dobu ako si predstavuje otec. Termín u psychologičky s maloletým má ešte len prvý,\ntento mesiac, nakoľko posledný musela zrušiť kvôli predošlému pojednávaniu. Tie úzkostné stavy mal\nmaloletý z otca už dlhodobo a nie je ľahké sa dostať k tej psychologičke. U maloletého pretrvávajú\nod posledného konfliktu, keď jeho otec kričal po jej rodičoch, že sú komunisti a fašisti. To všetko pred\ndieťaťom, vtedy začal mať extrémne úzkostné stavy, bolo na ňom vidieť, že sa často bojí a nevie sám\nprečo. Z jej pohľadu by odovzdanie dieťaťa otcovi zo začiatku malo určite prebiehať v inom prostredí,\nkým sa nezlepší ich celkový nejaký vzťah. Myslí si, že v domácich podmienkach by to bolo zaujaté. K\nvyhľadávaniu jej prítomnosti otcom maloletého uviedla, že si ho všimla pred jej prácou pred každým\nstretnutím, čo malo byť realizované a vlastne vyzeralo to tak ako by čakal na ňu. Nechápala dôvod,\nnakoľko nemala prebiehať ich komunikácia, ale komunikácia s maloletým. Pomohlo by jej keby otec\nustúpil z toho neustáleho sledovania jej osoby. Ak chce komunikovať môže sa s ňou dohodnúť vopred\nna nejakom osobnom stretnutí, ale nie že ju bude niekde naháňať a ona z toho bude mať stres.\n6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. BN-1P/10/2023-79 zo dňa 05.09.2023, právoplatného\ndňa 12.09.2023 bola schválená rodičovská dohoda v zmysle ktorej bol mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX\nzverený do osobnej starostlivosti matky maloletého, s tým, že obaja rodičia ho budú zastupovať v\nbežných veciach a spravovať jeho majetok, každý samostatne. Otec sa zaviazal prispievať na výživu\nmaloletého sumou vo výške 100 eur mesačne. Stretávanie otca s maloletým sa na žiadosť rodičov\nmaloletého neupravovalo.\n7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou\nzo dňa 08.03.2024 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. Bn-1P/10/2023-79 zo dňa\n05.09.2023, právoplatného dňa 12.09.2023 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, otec\ndieťaťa je zaviazaný prispievať na jeho výživu po 100 eur mesačne. Stretávanie uvedením rozhodnutím\nupravované nebolo. Obaja rodičia mal. dieťaťa boli oboznámení s Uznesením Okresného súdu Bánovce\nnad Bebravou, č. k. 22P/5/2024-16 zo dňa 16.01.2024, ktorým bol ÚPSVaR Partizánske, pracovisko\nBánovce nad Bebravou ustanovený za kolízneho opatrovníka v konaní o úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností k mal. dieťaťu. Zároveň boli poučení v zmysle platnej právnej legislatívy o funkcii\nkolízneho opatrovníka v súdnom konaní a bolo im v tomto smere poskytnuté sociálne poradenstvo. Mal.\nA. B., nar. XX.XXX.XXXX, bytom E. L. XX pochádza z partnerského vzťahu matky, p. C. D. a otca, p.\nC. B.. Mal. A. v školskom roku 2023/2024 navštevuje ZŠ na Ul. M. v Bánovciach nad Bebravou, chodí\ndo prvého ročníka. Pediatrom mal. dieťaťa je MUDr. Zita Hluchá v Bánovciach nad Bebravou. Maloletý\nje podľa vyjadrenia matky zdravý, trpí len bežnými detskými respiračnými ochoreniami. S maloletým bol\nuskutočnený pohovor primerane jeho veku a rozumovej vyspelosti prostredníctvom psychológa RPPS,\nÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou. Pri pohovore bol zároveň informovaný o\nsvojom práve byť vypočutý a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na predmet konania. Tiež\n\nbol informovaný o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených\nskutočností maloletý súhlasil s pohovorom a zároveň súhlasil, aby jeho vyjadrenie bolo sprostredkované\nsúdu a iným zainteresovaným stranám. Správu z psychologickej konzultácie je priložená v prílohe.\nMatka maloletého dieťaťa, p. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. L. XX uviedla, že pracuje v F. N. E.\nF. E. na 60%-ný úväzok, nakoľko študuje na Trenčianskej univerzite odbor fyzioterapia. Uviedla, že jej\npriemerný mesačný zárobok je približne 600 eur netto. Z ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce\nnad Bebravou poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Matka dieťaťa sa vyjadrila, že v\nE. spolu so svojím synom žije od 10.02.2023. Podľa vyjadrenia matky sa mal. syn adaptoval na nové\nprostredie bez problémov. Matka dieťaťa doložila do spisovej dokumentácie dieťaťa svoje vyjadrenie a\ntaktiež kópie správ od otca dieťaťa, ktoré Vám prikladáme v prílohe. K svojím výdavkom uviedla, že jej\naktuálne finančne vypomáhajú rodičia, v ktorých domácnosti žije. Matka spolu s mal. A. žije rodinnom\ndome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej rodičov - C. a C. D.. Mal. A. má svoju vlastnú izbu, ktorá mu slúži\nako herňa a matka má k dispozícii tiež samostatnú izbu v prednej časti domu. Maloletý toho času spáva\ns matkou, nechce spávať samostatne. Dieťa má v domácnosti vytvorené podmienky pre odpočinok, hru\ni prípravu do školy. Dňa 31.01.2024 sa malo konať na Okresnom súde Prievidza, pracovisko Bánovce\nnad Bebravou informatívne stretnutie rodičov. Právna zástupkyňa matky požiadala o jeho zrušenie.\nNásledne bol vytýčený termín pojednávania na 12.03.2024. Otec maloletého dieťaťa, p. C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom G. XX/X, E. uviedol, že pracuje v F. E. ako rádiologický technik. O prešetrenie\npomerov na strane otca bol dožiadaný o súčinnosť ÚPSVaR Brezno, správu z prešetrenia pomerov Vám\nprikladáme v prílohe. Nakoľko bolo z návrhu otca zrejmé, že stretávanie otca so synom neprebieha skoro\nvôbec, boli rodičia oslovení sociálnym pracovníkom a boli im navrhnuté psychologické konzultácie na\nRPPS, ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou. Obaja rodičia s konzultáciami súhlasili,\nnásledne im bol oznámený termín. Správu z psychologických konzultácií, Vám prikladáme v prílohe.\nNa základe vyššie uvedených skutočností ÚPSVaR ako kolízny opatrovník maloletého mal za to, že\nstretávanie otca so synom je potrebné upraviť súdnou cestou, nakoľko sa rodičia dieťaťa na riadnej a\npravidelnej úprave stretávania nevedia dohodnúť. Otec dieťaťa požaduje úpravu stretávanie od piatku do\nnedele s čím matka dieťaťa nesúhlasí. Navrhuje postupné obnovenie vzťahu otec - dieťa a taktiež žiada,\naby zo začiatku mohla byť prítomná pri stretnutí, nakoľko podľa jej vyjadrenia otec dieťa navštevuje\ndieťa nepravidelne a dieťa s ním samé odmieta odísť. Taktiež podľa vyjadrenia maloletého dieťaťa by\nbolo vhodnejšie postupné stretávanie s otcom. Z vyjadrení rodičov vyplynulo, že otec sa s dieťaťom\nstretáva veľmi málo a nepravidelne. Otcovi dieťaťa bola daná možnosť postupného obnovenia vzťahu s\ndieťaťom ako i pravidelného stretávania s dieťaťom. Z pracovných dôvodov ako i z dôvodu vzdialenosti\nbydlísk je pre otca problém v pravidelných intervaloch dochádzať do Bánoviec nad Bebravou. Rodičia\ndieťaťa sa vzájomne obviňujú, matka dieťaťa má strach zo správania sa otca. Žiada, aby bol otec dieťaťa\nzaviazaný súdom k odbornému vyšetreniu na preukázanie jeho zdravotného stavu. Matka dieťaťa\nnemá jasnú predstavuje o úprave stretávania, navrhuje stretávanie na každú párnu nedeľu v čase od\n10:00 hod na 2-3 hodiny za jej prítomnosti, alebo aby sa mohlo stretávanie realizovať v domácnosti jej\nrodičov. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že otec dieťaťa odmieta realizovať stretávanie v domácnosti jej\nrodičov. Z psychologického posúdenia vyplynulo, že dieťa má pozitívne citové väzby k obom rodičom.\nSo svojím otcom sa chce stretávať, praje si, aby ho otec navštevoval doma. S odstupom času pripúšťa\nmožnosť, aby s otcom vycestoval do E., kde by aj prespal. Mal. A. aktuálnu situáciu medzi rodičmi vníma\nsenzitívne. Nezhody medzi rodičmi, ktorých je svedkom spôsobujú u neho vnútorný konflikt. Z toho\ndôvodu by odporúčali pokračovať v konzultáciách na RPPS ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce\nnad Bebravou za účelom úpravy a zefektívnenie komunikácie medzi rodičmi, ktoré by bolo v záujme\nharmonického vývinu maloletého.\n8. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 07.03.2024 vyplýva, že v dňoch 14.02.2024,\n19.02.2024 a 28.02.2024 sa na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVR Partizánske,\npracovisko Bánovce nad Bebravou konali psychologické konzultácie, ktorých sa zúčastnili pani C.\nD., nar. XX.XX.XXXX, a pán C. B., nar. XX.XX.XXXX. Konzultácie sa uskutočnili na podnet agendy\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vo veci návrhu na úpravu styku otca s mal. synom.\nPsychologické konzultácie zamerané na: orientačné posúdenie aktuálnej situácie, odbornú pomoc za\núčelom úpravy a zefektívnenia komunikácie medzi rodičmi, posúdenie napĺňania potrieb mal. dieťaťa\nv záujme jeho harmonického vývinu, vrátane zisťovania názoru dieťaťa vo veci, ktorá sa ho týka. Z\npartnerského vzťahu pani C. D. a pána C. B. pochádza mal. syn A. B., nar. XX.XX.XXXX. Po rozchode\nrodičov bolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom styk otca s mal. synom nebol\nupravený. Prvá psychologická konzultácia, ktorej sa zúčastnila matka, sa uskutočnila dňa 14.02.2024.\nPani D. verbalizovala, že posledné stretnutie otca s mal. synom sa uskutočnilo približne pred dvoma\n\nmesiacmi, v domácom prostredí mal. dieťaťa a za prítomnosti starých rodičov. Klientka bola v tom čase\nv škole. Stretnutie údajne prebiehalo bez problémov, dokým pán B. netrval na tom, že počká na matku,\nkým sa nevráti zo školy, čo mu starí rodičia odmietali umožniť. Stretnutie napokon vyústilo do konfliktu\nmedzi starými rodičmi mal. A. a pánom B.. Podľa slov matky kontakt otca s mal. synom toho času\nprebieha cez telefonáty alebo textové správy. Uviedla, že maloletý syn veľmi k otcovi chodiť nechce,\npričom ho sama niekoľkokrát motivovala. Klientka údajne ponúkla otcovi možnosť navštevovať syna v\ndomácom prostredí, k čomu má otec negatívny postoj, pretože mu prekáža prítomnosť starých rodičov,\nrodičov matky. Klientka verbalizovala, že by uvítala čas na postupnú adaptáciu mal. syna na realizáciu\nstretnutí v domácom prostredí otca s cieľom rozvíjať ich vzťah, nakoľko už vyše roka nežijú v spoločnej\ndomácnosti a stretnutia otca s mal. synom boli doposiaľ sporadické. Dňa 19.02.2024 sa uskutočnila\npsychologická konzultácia s otcom mal. dieťaťa, pánom B.. Klient uviedol, že podal návrh na úpravu\nstyku z dôvodu, že matka mu neumožňuje stretávať sa s mal. synom. Za synom dochádza z E., čo je\npodľa jeho slov časovo a finančne náročné, nakoľko sa údajne neraz stalo, že prišiel za mal. synom\npodľa dohody a matka nebola doma alebo si vymyslela argument, kvôli ktorému nebolo možné stretnutie\nuskutočniť. S mal. synom sa odmieta stretávať za prítomnosti jeho starých rodičov, pretože podľa slov\nklienta zasahujú do realizácie styku a stretnutia narúšajú. Posledné stretnutie vyústilo do konfliktu, čo\nklient nepopieral. Priznal, že mu \"praskli\" nervy, pretože bol údajne verbálne vyprovokovaný. Uviedol,\nže v jeho domácnosti je pre mal. syna všetko adekvátne zabezpečené a nevidí dôvod na to, aby si mal.\nsyna nemohol vziať na pobyt k sebe. Klient nadobúda presvedčenie, že matka sa o syna dostatočne\nnestará a nemá k výchove zodpovedný prístup. Svoje presvedčenie odôvodnil nadváhou mal. syna\na minulosťou matky, kedy údajne mala požívať alkohol. Klient bol informovaný o potrebe uskutočniť\ndyadickú rodičovskú konzultáciu za účelom zefektívnenia vzájomnej komunikácie a prekonzultovania\nmožností realizácie stretnutí s mal. synom, ktoré by zohľadňovali jeho aktuálne potreby. Pán B.\nvyjadril súhlas a termín rodičovskej konzultácie bol naplánovaný na dňa 28.02.2024 o 13.00 h. Dňa\n22.02.2024 kontaktoval pán B. pracovníčku agendy sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately\nprostredníctvom emailovej komunikácie, kde nás informoval, že rodičovskej konzultácie sa nezúčastní.\nDňa 28.02.2024 sa uskutočnila psychologická konzultácia, ktorej sa zúčastnila pani D. spolu s mal.\nsynom, s cieľom orientačného posúdenia aktuálneho psychického stavu a prežívania mal. dieťa v\nsúvislosti so situáciou v rodine. Pani D. v úvode konzultácie uviedla, že pán B. ju kontaktoval a prejavil\nzáujem o stretnutie so synom. Klientka mala v tom čase na návšteve rodinného príslušníka zo zahraničia\na uviedla, že stretnutia sa nemôže zúčastniť. Otcovi ponúkla možnosť navštíviť mal. syna v domácom\nprostredí, čo však odmietol a stretnutie sa neuskutočnilo. Mal. A. nadviazal kontakt pozvoľne. Hygiena\na zovňajšok boli na požadovanej úrovni. V záujme navodenia priateľskej atmosféry bol s mal. dieťaťom\nvedený voľný rozhovor. Uviedol, že navštevuje 1. ročník základnej školy a učí sa na samé jednotky.\nNajradšej má matematiku a najmenej v obľube telesnú výchovu. S učením a s prípravou do školy\nmu pomáha matka. V rámci školy navštevuje LEGO krúžok. Býva v rodinnom dome s matkou a so\nstarými rodičmi, kde má tri domáce zvieratá. Otec býva v E.. S \"tatinom\" sa stretol dávno, nespomína\nsi, kedy naposledy. Počas týždňa mu \"tatino\" zavolá, včera mu poslal fotku nového auta, ktoré si kúpil.\nAko členov rodiny identifikoval starých rodičov, otca a matku. Pri dopytovaní sa na aktuálnu situáciu\nv rodine bola spontaneita dieťaťa znížená, odpovede väčšinou strohé a opatrné. Mal. A. verbalizoval,\nže s otcom sa chce stretávať doma. Chce, aby otec chodil za ním. S odstupom času by vedel ísť\ns otcom do E., kde by prespal. Verbalizoval, že bez matky by vydržal. Nie je nič, čo by mu pobyt\nu otca znepríjemňovalo, avšak teraz k otcovi chodiť nechce. Po dopytovaní sa verbalizoval, že pri\nposlednej návšteve u nich doma \"tatino nadával na maminu\". Poznamenal, že \"mamina na tatina škaredo\nnerozpráva\". Zo záveru správy vyplýva, že mal. A. senzitívne vníma aktuálnu situáciu medzi rodičmi a\nich správanie polarizuje ich pozíciu v jeho očiach. Postava otca je vnímaná ambivalentne, čo môže byť\ndôsledkom preberania, resp. napočúvania názorov z rodinného prostredia. Z rozhovoru s mal. A. možno\nkonštatovať, že k obom rodičom má vytvorené pozitívne citové väzby. Avšak nezhody medzi rodičmi\nspôsobujú u dieťaťa vnútorný konflikt. Obaja rodičia boli individuálne motivovaní eliminovať mal. syna\nod konfliktov a nevystavovať ho neprimeranej emočnej záťaži. Kooperácia rodičov a vzájomný rešpekt\npotrieb vychádzajúcich z rodičovskej role sú nevyhnutným predpokladom pre priaznivú adaptáciu mal.\ndieťa na zmeny v jeho živote, a teda aj v prípade realizácie stretnutí s otcom. Vzhľadom na to, že na\nstrane otca, pána B., sú prekážky, ktoré mu neumožňujú účasť na konzultáciách, bola spolupráca s\nrodinou nateraz ukončená.\n9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 21.02.2024 vyplýva, že tamojšie\noddelenie vykonalo dňa 06.02.2024 sociálne zisťovanie pomerov v domácnosti u otca maloletého\ndieťaťa. Otec mal. detí bol informovaný, že Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bánovce nad Bebravou\n\nnás požiadal o prešetrenie rodinných, bytových a sociálnych pomerov v jeho domácnosti na základe\nním podaného návrhu na úpravu styku s maloletým dieťaťom. Otec mal. dieťaťa býva sám v 3-izbovom\nbyte, ktorý má v spoluvlastníctve s jeho matkou p. A.. Okrem bytu vlastní ešte chatu a je majiteľom auta\nCitroen Berlingo. Byt pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne, kúpeľne s toaletou, detskej izby a ďalších\ndvoch izieb, ktoré otec využíva jednu ako posilňovňu a druhú ako obývaciu izbu a spálňu. Detská izba je\nzariadená podľa potrieb maloletého. Nachádza sa v nej posteľ, písací stôl so stoličkou, skrine aj hračky.\nDomácnosť je zariadená funkčne, potrebným nábytkom a vybavená potrebnými elektrospotrebičmi. V\nčase sociálneho zisťovania bola domácnosť upravená, čistá a hygienicky nezávadná. Otec mal. dieťaťa\nmá ukončené vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa v odbore rádiológ. Pracuje v F. E. ako rádiologický\ntechnik s mesačný príjmom 1.000 eur. Medzi pravidelné mesačné výdavky zahrnul nájomné vrátane el.\nenergie a vody 280 eur, TV, internet, mobil 200 eur, strava 120 eur, výživné 100 eur, PHM 50-150 eur,\nlieky 20 eur. Medzi ďalšie výdavky uviedol životné poistenie 300 eur/ročne. Otec maloletého dieťaťa\nuviedol, že trpí nespavosťou. Nemôže vykonávať nočné služby. Má predpísané psychiatrické lieky, za\nktoré dopláca 20 eur. Lieči sa aj v kožnej ambulancii. Okrem toho, je jeho zdravotný stav dobrý. Na\nsvojom návrhu na úpravu styku s maloletým dieťaťom trvá. Podľa jeho slov matka a jej rodičia mu bránia\nstretávať sa so synom. Predtým sa s ním stretával častejšie. Boli spolu aj na dovolenke v Turecku a\nna Morave. Podľa jeho slov ho chcú vymazať z jeho života. Ďalej uviedol, že ak aj príde za synom, nie\nje mu umožnené byť s ním osamote. Stále sú tam prítomní starí rodičia. Matka tam častokrát nie je.\nOn by som si mal prevziať dieťa od matky a vrátiť matke a nie starým rodičom. Matka niekedy aj dva\ndni nie je doma. Otec mal. dieťaťa uviedol, že má informácie o tom, že matka vo veľkej miere požíva\nalkohol a o dieťa sa starajú starí rodičia. Ak si aj chce dohodnúť návštevu, tak hľadajú výhovorky, že\nv tom čase už majú niečo iné. Ak si ho chce zobrať k sebe domov, tak tvrdia, že maloletý je fixovaný\nna mamu. Zakázali mu používať mobil. Na počítači sa hrať môže, ale mobil používať nemôže?! Môžu\nsi telefonovať len na mobil matky a to počúva stále len nejaké výhovorky. Chce sa stretávať so svojím\nsynom a podľa dohody rodičov to nefunguje.\n10. Z podania starého otca maloletého dieťaťa doručeného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\ndňa 05.02.2024 vyplýva, že dňa 08.12.2023 okolo 18:00 hod. mu telefonovala jeho dcéra (matka mal.\ndieťaťa), či môže maloletého navštíviť jeho otec. Dcéra študuje diaľkovo na Trenčianskej univerzite a v\nuvedený deň bola v škole, otec maloletého dcéru vyhľadal v areáli Trenčianskej univerzity a opakovane\nju volal do jeho auta, čo ona odmietla. Návšteva bola otcovi maloletého umožnená. Priniesol svojmu\nsynovi darčeky - oblečenie na potápanie evidentne malých rozmerov, krátke nohavice asi na štvorročné\ndieťa, nejaké peniaze od jeho matky, ktoré mu vložil do pokladničky a mobilný telefón bez nabíjačky. Bol\nmu vyhradený priestor v kuchyni, po celý čas sa venoval tomu, aby ho naučil telefón ovládať a naučil\nho hrať hry na telefóne. Vôbec nemal otázky, ktorými by sa zaujímal ako sa synovi darí v škole v 1.\nročníku, ako sa má, čo prežíva... Asi po 45 minútach odišiel von na terasu, že má telefón. Otec matky\nmaloletého vizuálne zistil, že zároveň fajčí typ cigarety, ktorá klasicky dymila. Keď sa vrátil, prekvapilo\nho, že necítil klasický cigaretový zápach fajčiara, ale jeho dych bol výrazne aromatizovaný. Následne\nmanželka nabádala dieťa, aby ukázal otcovi žiačku knižku, nech mu ukáže známky, ako sa mu darí v\nškole. Odpoveď otca keď uvidel žiacku knižku bola, že \"ty si ale bifloš\". Následne manželka povedala\ndieťaťu, nech ocinovi nakreslí obrázok na cestu, vzhľadom na skutočnosť, že už po 19:00 hod. čiže v\nuvedený čas má dieťa svoju večernú procedúru - ide sa umývať a spať. Vtom došlo u otca k rapídnej\nzmene správania, povedal, že on domov nejde, že bude čakať na matku dieťaťa. Otec matky maloletého\nmu oznámil, že u nich matku čakať nebude a návšteva je ukončená. Jeho odpoveď bola, že on si ju\nteda počká inde a že nech sa teší. Keď sa na chodbe obúval vulgárne sa vyjadroval o matke dieťaťa,\nna čo starý otec maloletého reagoval spôsobom, že je to jej vec. Maloletý počas uvedenej situácie bol\ncelý čas pritom aj s manželkou. Zároveň mu otec maloletého oznámil, že telefón ktorý dal dieťaťu mu\npošle späť vzhľadom na skutočnosť, že potreby a dôvod, že maloletý má mať telefón neprekonzultoval\ns matkou dieťaťa. Vzápätí nasledoval sled veľmi nepríjemných vulgarizmov. Priamym svedkom čoho\nbola manželka a najmä maloletý. Následne otec maloletého opustil ich pozemok. Zároveň dodal, že\nod súdneho pojednávania dňa 05.09.2023 bola toto jediná návšteva otca s dieťaťom, ktorú inicioval a\nnásledne mu bola umožnená.\n11. Z podania matky mal. dieťaťa doručeného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 05.02.2024\nvyplýva, že nesúhlasí s návrhom otca maloletého. Dieťa s ním odmieta ísť samé, čo vidí ako značnú\nprekážku pri plnení jeho žiadosti. Má pochybnosti o psychickom stave otca maloletého, o čom ju\npresvedčil svojim správaním a konaním nielen v priebehu posledných mesiacov. Od posledného\nsúdneho konania prišiel osobne navštíviť syna len jedenkrát, toto stretnutie bolo sprevádzané nadávkami\n\nna jej osobu pred maloletým a to napriek tomu, že nebola prítomná. Takéto správanie pred dieťaťom\nvníma ako nevhodné. Na pojednávaní bol upovedomený, že si musí vzťah so synom budovať\npravidelnými návštevami, čo by prirodzene viedlo k tomu, aby syn chcel ísť k nemu na viac dní osamote.\nDo telefónu sa opakovane pýtal, či si môže prísť pre syna, na čo mu povedala, že môže prísť a opýtať\nsa ho sám. Nakoľko je syn dosť veľký na to, aby sa rozhodol samostatne a nemôžem ho násilne nútiť\nísť s otcom bez jeho zvolenia. Do telefónu syn otcovi opakovane povedal, že s ním nechce ísť sám,\nna čo mu odpovedal, že nedostane žiadne darčeky a urazene zložil. Vždy mu volal len nato, aby sa\nho opýtal vetu, či s ním už pôjde sám a neprejavil záujem o informácie a aktivity zo života syna, ani\nnenavrhol, že ho príde pozrieť on. Neposlal mu ani raz žiadny darček, nepýtal sa na výdavky spojené\nso školou, prípadne kúpou sezónneho oblečenia. Na meniny mu volal v iný mesiac. Darček od neho\ndostala len matka maloletého, CD s názvom: \"Venované pamiatke budúcich zosnulých\". Syn sa bojí ísť\ns otcom sám, opakovane sa ho pýtala na dôvod, na čo povedal, že nevie, len sa bojí. Otec sa nesnaží\npochopiť pocity dieťaťa, chce si presadiť svoje záujmy. Synovi násilne spravil test otcovstva a na súde\nklamal, že sme o tom vopred vedeli. Vylákal ich na výlet bez toho, aby matku dopredu informoval o tom,\nže chce test vykonať. Zákerne ho vytiahol až na konci výletu. Nemala by nič proti testovaniu, keby ju\no tom informuje vopred mimo dieťaťa. Od tohto incidentu sa začal syn pomočovať. Všetky znamienka\nmá syn po ňom, čoho si otec je vedomý. Išlo mu len o tom, aby matku ponížil. Neskôr to komentoval\nslovami, že vedel aký bude výsledok. V tej chvíli dostala matka panický atak, lebo si uvedomila, že mu\nnešlo o čas strávený s dieťaťom, ale o vykonanie pomsty voči nej. Dôvody pre ktoré odišla zo spoločnej\ndomácnosti sú nasledovné. Už roky nežili ako funkčný pár a neustále sa hádali, čoho bol svedkom aj\nmaloletý. Keď ich videl spolu, automaticky si chytal uši, pretože predpokladal, že sa budú hádať. Viackrát\nchcela spoločnú domácnosť opustiť, no vždy sa jej slovne vyhrážal ako ju na súde potopí. Delil ich veľký\nvekový rozdiel, 17 rokov. Zakazoval jej pracovať so slovami, že nechce aby som robila, chce sa o nich\npostarať. Neskôr pochopila, že to robil len účelovo, aby nebola schopná sa mu postaviť. Mohol ju tak\nľahšie manipulovať a ovládať, čoho sa jeho narcistická povaha neustále dožadovala. Pravidelne ma\nponižoval a hovoril, že nevie nič, že je neschopná a jediné čo vie, je sa namaľovať. Udržiaval ju v tom\ntom toľké roky až jeho slovám uverila a dlho nevedela nájsť svoj potenciál a zmysel života. Akonáhle\nvidel, že sa jej niečo podarilo, verbálne ju zhodil a ponížil, čoho boli opakovane svedkami jej rodičia.\nMali diametrálne odlišné záujmy. Jej hobby bolo fitness, na čo on reagoval slovami, že je nechutná a\nvyzerá ako chlap. Jeho voľný čas trávil prevažne sedením za počítačovými hrami a to niekoľko dní aj\nnocí bez prestávky, čomu viedol aj syna. Neustále, aj v strede noci mával návštevy, aj súdne trestaných\njedincov, čo narušovalo osobný priestor jej aj synovi. Behal pobyte, kričal na nich, nadával im a zatváral\nich do izby a mal paranoje, že ich ide niekto zabiť. Rýpal si po celom tele hlboké rany do kože a trávil\ntým celé dni a noci. Psychicky s ním nevydržala a jediný dôvod, pre ktorý s ním toľké roky vydržala bol\nich syn. Chcela, aby mal úplnú rodinu. No teraz už vie, že dôležitejšie je kľudné a vyrovnané prostredie,\nv ktorom nie je človek neustále v strese a neistote. Syn jej každý deň hovorí aký je spokojný.\n12. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 30.04.2024 vyplýva, že v dňoch\n27.03.2024, 03.04.2024, 10.04.2024, 17.04.2024 a 22.04.2024 sa na Referáte poradenskopsychologických služieb ÚPSVR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, uskutočnili\nkonzultácie, ktorých sa zúčastnili pán C. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý\nsa konzultácií zúčastňoval v sprievode matky pani C. D., nar. XX.XX.XXXX. Konzultácie sa uskutočnili\nna podnet agendy sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v súčinnosti s Okresným súdom\nPrievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou. Prvé stretnutie otca s mal. synom sa uskutočnilo dňa\n27.03.2024. Maloletý A. sa dostavil v sprievode matky a starého otca. Pán B. priniesol synovi kresby,\nktoré znázorňovali výlety, ktoré absolvovali a miesta, ktoré spoločne navštívili. Mal. A. bol v rozhovore\nskôr zdržanlivý a odpovedal stroho. Aj napriek tomu pán B. neprestával v podnecovaní k rozhovoru.\nZohľadňujúc momentálne prežívania dieťaťa sme v prípade potreby zasiahli do situácie v zmysle\neliminovania emočnej nepohody dieťaťa a navodenia uvoľnenej priateľskej atmosféry. Mal. A. prejavil\nzáujem o návštevu cukrárne, ktorú navrhol pán B., avšak v prítomnosti matky. Po ukončení stretnutia\nstarý otec maloletého namietal návštevu cukrárne, nakoľko mu prekážalo, že pani D. by mala byť v\nprítomnosti pána B. osamote. Na chodbe došlo k slovnej výmene názorov, ktorej bol svedkom aj maloletý\nA., a vystavený tak stresovej situácii. Starý otec trval na tom, že do cukrárne pôjde taktiež. Ďalšie\nstretnutie sa uskutočnilo s odstupom jedného týždňa. Na podnet z našej strany mal. A. nakreslil pre\notca obrázok s miestami, ktoré by s ním chcel navštíviť. Na stretnutí si spoločne skladali puzzle a lego,\nnakoľko má tieto činnosti maloletý v obľube. Počas hry mal. A. pozvoľne inicioval verbálnu interakciu\ns otcom, ktorú sme mali v snahe ďalej podnecovať. S ohľadom na školské povinnosti maloletého,\npani D. vyhovela návšteve reštaurácie pána B. s mal. synom bez jej prítomnosti približne na jednu\n\nhodinu. Ďalšie stretnutia otca s mal. synom sa realizovali podobným spôsobom. Aj napriek pracovným\npovinnostiam a časovej náročnosti sa pán B. zúčastnil všetkých naplánovaných stretnutí. Mal v snahe\npodnecovať interakcie so synom verbálnym aj neverbálnym spôsobom. Pán B. akceptoval potreby\nmaloletého a nevyvíjal na neho tlakv prípade, keď nemal záujem s ním niekam ísť. Mimo stretnutí na\nReferáte poradenskopsychologických služieb bol s mal. synom v telefonickom kontakte. Klient priznal,\nže v priebehu spolupráce nenavštívil mal. dieťa v domácom prostredí, resp. neinicioval stretnutie s\nmaloletým mimo naplánovaných stretnutí. Túto skutočnosť odôvodnil presvedčením, že matka by bola\ntejto alternatíve neprípustná. Zo záverov správy vyplýva, že stretnutia otca s mal. synom sa nerealizovali\nv prirodzenom prostredí, čo mohlo mať za následok zníženú spontaneitu dieťaťa a pôsobiť strojeným\ndojmom. Rodičia boli preto motivovaní dohodnúť sa na termíne stretnutia, ktoré by sa realizovalo v\ndomácom prostredí otca, resp. na termíne, kedy by pán B. mohol vziať mal. syna na celodenný výlet\nalebo pobyt a tráviť s ním čas bez prítomnosti tretej osoby. Z uskutočnených stretnutí sa javí, že mal. A.\nmá záujem tráviť čas s otcom, avšak pozitívna podpora zo strany matky je nevyhnutná pre pocit istoty\nmaloletého. Považujeme za dôležité kontakt otca s mal. synom vedome neobmedzovať a nenarúšať.\nPráve naopak poskytovať maloletému A. priestor byť s otcom, a napomáhať tak rozvíjaniu ich vzťahovej\nväzby.\n13. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce\nnad Bebravou zo dňa 29.04.2024 vyplýva, že dňa 29.04.2024 kontaktoval otec mal. dieťaťa kolízneho\nopatrovníka s tým, že by mal záujem o ďalšie stretnutia so synom. Zo strany KO bolo navrhnuté, aby sa\nstretnutia realizovali aj nasledujúce dve stredy - kedy je sviatok a voľno v práce aj v škole. Otec dieťaťa\nsúhlasil. Následne bola kontaktovaná matka mal. dieťaťa, ktorá uviedla, že by súhlasila s takýmito\nstretnutiami. Po vzájomnej komunikácii medzi rodičmi a sociálnym pracovníkom bolo dohodnuté, že\nstretnutia sa budú realizovať dňa 01.05.2024 a 08.05.2024 o 14:30 hod. s prevzatím na Námestí Ľ. Štúra\npri fontáne v Bánovciach nad Bebravou. Následne sa už ako rodičia dohodnú na časovom intervale,\nkoľko bude trvať stretnutie, s tým, že otec dieťa odovzdá matke opätovne na Námestí Ľ. Štúra pri\nfontáne v Bánovciach nad Bebravou. Otcovi dieťaťa bolo odporučené, aby si naplánoval program pre čas\nstrávený so synom, taktiež náhradný program, ak by bolo nevhodné počasie. Ďalej mu bolo odporučené,\naby navrhol synovi aj program na nadchádzajúce stretnutie, alebo mu dal možnosť výberu o čo by mal\nzáujem.\n14. Podľa § 111 písm. d) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.),\nv konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o styku s maloletým.\n15. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len \"zákon o rodine\"), súd pri rozhodovaní\no výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo\nmaloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem\nmaloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného\nprostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.\nSúd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov\na aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho\nosobného styku s obidvomi rodičmi.\n16. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n17. Úprava stretávania rodičov, ktorí nežijú s mal. deťmi, ako špeciálna zložka rodičovských práv a\npovinností je inštitútom, pri ktorom zákonodarca preferuje dohodu rodičov o úprave styku s maloletými\ndeťmi a do tejto úpravy zasahuje len v špecifických a neštandardných situáciách, keď sa rodičia o\ntejto otázke nevedia dohodnúť. V takomto prípade upraví styk rodičov s mal. deťmi súd, postupujúc v\nintenciách ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine, ktoré ako rozhodujúcu podmienku pri rozhodovaní o výkone\nrodičovských práv a povinností preferuje rešpektovanie práva mal. detí na zachovanie ich vzťahu k\nobidvom rodičom. Až od tejto podmienky sa odvíjajú ostatné kritéria pre posudzovanie záujmov mal. detí,\na to s ohľadom najmä na ich citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a s\nohľadom na schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o deti s druhým rodičom. Rovnako\ntak súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností dbá o to, aby bolo rešpektované právo\ndetí na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\nPrávo styku rodičov s ich maloletými deťmi je totiž významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj\n\ndieťaťa a vyplýva i z viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, prijatého dňa 20.11.1989, ktorý\nvo svojom článku 3 ods. 1 stanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek\nčinnosti týkajúcej sa detí, či už je uskutočňovaná verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Zároveň čl. 9 ods. 3 predpokladá, že\nštáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch\nrodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami\ndieťaťa. Pri rozhodovaní je pre súd prioritou záujem mal. dieťaťa a snaha vytvoriť stav spravodlivej\nrovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodiča, pričom prvoradý je záujem dieťaťa, ktorý môže mať\nprednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali\nzdravie a rozvoj dieťaťa.\n18. V prejednávanej veci bola úprava stretávania otca s mal. dieťaťom naposledy upravená\nrozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-1P/10/2023-79 zo dňa 05.09.2023, právoplatného dňa\n12.09.2023, a to tak, že bola schválená dohoda rodičov, že stretávanie otca s mal. A. nie je potrebné\nupravovať, na ich žiadosť, nakoľko sa, obaja zhodne vyjadrili, že sa vedia dohodnúť. Zároveň sa ale\nrodičia dohodli, že otec maloletého matke maloletého oznámi minimálne 48 hodín pred realizáciou styku\ntermín, kedy chce styk s maloletým dieťaťom realizovať. V priebehu predchádzajúceho konania otec\nmaloletého bol hospitalizovaný od 10.05.2023 do 02.06.2023 na psychiatrickej klinike v Banskej Bystrici,\nz dôvodu zhoršovania jeho psychického stavu po viacerých záťažových faktoroch v poslednom období\n(vyhorenie v zamestnaní, problémy so spánkom, rodinné problémy a rozchod s partnerkou).\n19. Vykonaným dokazovaním, výsluchom matky a otca mal. dieťaťa, zisťovaním názoru maloletého\ndieťaťa cestou kolízneho opatrovníka, resp. referátu poradensko-psychologických služieb a ostatných\nvykonaných dôkazov súd zistil, že po poslednom rozhodnutí súdu o úprave rodičovských práv\na povinností rodičov k mal. dieťaťu v septembri 2023 sa stretnutie otca s maloletým dieťaťom\nuskutočňovalo len veľmi sporadicky (1x v domácnosti rodičov matky maloletého, v ktorej maloletý aj\ns matkou aktuálne býva). Inak bol otec s maloletým len v telefonickom, aj keď pravidelnom kontakte,\nprostredníctvom telefónu matky. Podľa výpovede matky maloletého sa dieťa na otca aj teší, ale\nnechce s ním tráviť čas osamote. Po dobrovoľných konzultáciách rodičov a mal. dieťaťa na referáte\nporadensko-psychologických služieb, ktoré sa uskutočnili počas prebiehajúceho konania 5-krát (za\núčelom posilnenia vzťahu otca a maloletého), a to v priebehu marca až apríla 2024 na Referáte\nporadensko-psychologických služieb ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou mal súd\nzo záverov správy z poradensko-psychologického procesu preukázané, že mal. A. má záujem tráviť čas\ns otcom a zníženia spontaneita dieťaťa pri stretnutiach na referáte poradensko-psychologických služieb\nmôže byť spôsobená aj tým, že tieto stretnutia sa nerealizovali v prirodzenom prostredí. Zároveň mal súd\nzhodným vyjadrením matky a otca maloletého preukázané, že po stretnutiach na referáte poradenskopsychologických služieb sa uskutočnili aj stretnutia otca s mal. dieťaťom, prvý krát za prítomnosti aj\nmatky a starých rodičov (otca matky maloletého a matky otca maloletého), následne trikrát už len za\nprítomnosti otca a mal. dieťaťa v trvaní 45 minút až hodinu. Z výsluchu matky maloletého vyplýva, že\nsama matka maloletého si vie predstaviť pravidelnú realizáciu styku otca s maloletým na pár hodín,\nmaloletý na stretnutia na referáte poradensko-psychologických služieb s otcom reagoval dobre (povedal,\nže sa teší) a podľa nej maloletý otca chce vidieť, ale nie na takú dlhú dobu ako si predstavuje otec\nmaloletého. Zároveň matka uviedla, že by bolo podľa nej lepšie, ak by odovzdávanie dieťaťa prebiehalo\nna neutrálnej pôde, na verejnosti, mimo domáceho prostredia, a že by tiež pomohlo, keby ju otec neustále\nnevyhľadával, pretože má právo na styk s dieťaťom a nie s ňou. Názor maloletého dieťaťa bol zisťovaný\nprostredníctvom kolízneho opatrovníka a psychológa referátu poradensko-psychologických služieb, z\nktorých správ mal súd za preukázané, že mal. A. sa s otcom chce stretávať, ale doma, chce aby otec\nchodil za ním. S odstupom času by vedel ísť s otcom aj do Brezna, kde by prespal. Z výsluchu otca mal.\ndieťaťa a vyjadrení právnej zástupkyne otca maloletého vyplynulo, že otec maloletého rešpektuje názor\nmaloletého dieťaťa, ale podľa neho jediným spôsobom posilnenia jeho vzťahu s dieťaťom je pravidelný\nosobný kontakt. Bol by ochotný dohodnúť sa na úprave stretávania aj len na 3 hodiny denne každú druhú\nsobotu, s miestom odovzdania na neutrálnej pôde. K vyjadreniam matky k jeho rodičovskej spôsobilosti\nuviedol, že nebolo nijako preukázané, že by niekedy nejakým spôsobom ohrozoval maloletého.\n20. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh otca maloletého dieťaťa na úpravu\nstretávania sa otca s mal. A. bol podaný dôvodne, keď predchádzajúca úprava stretávania otca s\ndieťaťom bola nedostatočná a nefungujúca, pričom je v záujme mal. dieťaťa, aby malo zachovaný\npravidelný a primeraný kontakt s oboma svojimi rodičmi. Vzájomná komunikácia medzi rodičmi\n\nmaloletého je narušená do takej miery, že sa dobrovoľne a v záujme mal. dieťaťa nedokážu dohodnúť,\nsvoje konflikty riešia aj pred maloletým dieťaťom a navzájom popierajú svoje postoje k dobrovoľnej\nrealizácii stretávania otca s maloletým (napr. ich rozporné vyjadrenie k dobrovoľnému stretnutiu\ndohodnutému za súčinnosti kolíznej opatrovníčky na dni 01.05.2024 a 08.05.2024), a preto mal súd\nza to, že v danom prípade je potrebné direktívne rozhodnutie súdu v časti úpravy stretávania sa\notca s mal. dieťaťom. Pri určení rozsahu stretávania sa otca s maloletým súd vychádzal z aktuálne\nzisteného skutkového stavu, keď maloletý má 7 rokov, navštevuje 1. ročník základnej školy aj školskú\ndružinu, z čoho vyplýva, že krátkodobú a niekoľkohodinovú neprítomnosť matky vo svojej blízkosti\nje schopný zvládnuť a zároveň zvládol aj stretnutia so svojím otcom bez prítomnosti matky, ktoré\nsa realizovali po konzultáciách na referáte poradensko-psychologických služieb, pričom zo správy\npsychológa referátu poradensko-psychologických služieb nijako nevyplýva, že by maloletého tieto\nstretnutia negatívne ovplyvnili a ani žiadny iný dôkaz, ktorý by preukazoval negatívny vplyv aj len\nniekoľkohodinových stretnutí maloletého s otcom na maloletého v konaní vykonaný nebol. Rovnako tak\nzo správy z poradensko-psychologického procesu vyplýva jednoznačný záver o tom, že maloletý má\nzáujem tráviť čas so svojím otcom, čo zhodne vyplýva aj z výpovede matky maloletého, s tým, že len nie\nv takom rozsahu ako navrhuje otec maloletého v podanom návrhu. Rovnako záujem tráviť čas so svojím\notcom potvrdil aj maloletý kolíznemu opatrovníkovi, zatiaľ ale bez toho, aby prespal v domácnosti otca.\nNa strane otca mal. dieťaťa súd vykonaným dokazovaním nemal ničím preukázané matkou tvrdené\nskutočnosti, ktoré by oslabovali jeho rodičovské schopnosti a zručnosti do tej miery, že by nemal byť\nspôsobilý zabezpečiť starostlivosť o maloletého v rozsahu v akom súd rozhodol o úprave stretávania\nsa otca s maloletým. Nakoniec aj z výsluchu matky vyplynulo, že by si vedela predstaviť stretávanie\notca s maloletým na pár hodín, bez jej prítomnosti, a že maloletý sa na otca aj teší. Pokiaľ ide o matkou\nmaloletého dieťaťa tvrdené skutočnosti o tak zlom psychickom zdravotnom stave otca, ktorý by mal\noslabovať jeho rodičovské schopnosti a zručnosti, tieto v konaní neboli nijako preukázané, nevyplývajú\nzo žiadneho z ďalších vykonaných dôkazov (vrátane pripojeného súdneho spisu). S poukazom na\nuvedené, za zisteného skutkového stavu, považoval súd návrh matky na doplnenie dokazovania\nnariadením znaleckého dokazovania, za účelom skúmania rodičovských schopností a zručností otca\na vymedzenia maximálneho rozsahu styku (posúdenie rozsahu stretávania je otázkou právnou nie\núlohou znalca) za neúčelný, nehospodárny (aj vzhľadom k rozsahu nariadenej úpravy stretávania) a\nnie v záujme mal. dieťaťa v konaní vykonať (vzhľadom k veku dieťaťa je, na zachovanie a posilnenie\nväzieb dieťaťa s otcom, potrebný pravidelný osobný kontakt otca s dieťaťom aj keď len v kratšom\nčasovom rozsahu), a preto tento zamietol. Určený rozsah stretávania otca s maloletým súd považoval za\ndostatočný na zachovanie vzťahu otca s dieťaťom a pri jeho pravidelnej realizácii aj za posilňujúci vzťah\notca a maloletého, pričom otcovi nič nebráni, aby v budúcnosti, pokiaľ dôjde k upevneniu jeho vzťahu s\nmaloletým svoje stretávanie s maloletým rozšíril (za súčasného rešpektovania názoru maloletého oboma\nrodičmi), resp. podal návrh na zmenu úpravy stretávania sa s mal. dieťaťom.\n21. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd upravil stretávanie sa otca s mal. dieťaťom tak\nako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Výrokom II. upravil miesto odovzdávania a preberanie\nsi dieťaťa, a to na verejnom priestranstve, keď aj s poukazom na zhodné tvrdenia matky a otca mal.\ndieťaťa mal za to, že je v záujme mal. dieťaťa, aby odovzdávanie a preberanie dieťaťa prebiehalo na\nneutrálnom a verejnom mieste, z dôvodu vysokého predpokladu konfliktných situácií medzi matkou a\notcom maloletého, keď nie je v záujme maloletého, aby bol takýchto konaní zo strany svojich rodičov\nsvedkom a práve verejnosť prostredia v ktorom sa stretnú má minimalizovať negatívne a konfliktné\nsituácie.\n22. Týmto rozsudkom, vzhľadom ku všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam, došlo k zmene\nrozsudku Okresného súdu Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-1P/10/2023-79 zo dňa 05.09.2023,\nprávoplatného dňa 12.09.2023, v časti úpravy stretávania sa otca s maloletým dieťaťom, s tým, že vo\nzvyšnej časti zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenené.\n23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., keď súd žiadnemu z účastníkov konania\nnepriznal právo na náhradu trov konania, pričom súd nezistil žiadne okolnosti v zmysle § 55 C.m.p. a\nnavyše účastníci konania si právo na náhradu trov konania ani neuplatnili.\nPoučenie:\n\nProti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného\nsúdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "12CoP/101/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "3f3cefe8-9c49-4a35-804a-e8b0dab88abb:769962c9-b48f-4661-be92-7e7d8644c056", "datum": "2024-09-26", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}