{"guid": "9a84eb9b-106d-4b4b-9e9c-c27a9c8ebbda:2e10eef8-6559-46d7-92d9-7ff9057f7cb2", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824200332.3", "spisova_znacka": "29P/6/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29P/6/2024 z 14. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 14. mája 2024, sp. zn. 29P/6/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824200332.3", "identifikacne_cislo": "3824200332", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Peter Štefčík", "sudca_id": 2848, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-stefcik-2848", "datum_vydania": "2024-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e10eef8-6559-46d7-92d9-7ff9057f7cb2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200332.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200332.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200332.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n29P/6/2024\n3824200332\n14. 05. 2024\nJUDr. Peter Štefčík\nECLI:SK:OSPD:2024:3824200332.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n29P/6/2024\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bývajúcu u matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nPartizánske, dieťa rodičov C. D., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v E. F. XX a E. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbývajúceho vo G., H. X, s adresou na doručovanie písomností I. J. I., K. XXX/XX, o zvýšenie výživného\nna návrh matky, takto\nrozhodol:\n29P/6/2024\nI. Súd mení rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 13.06.2019 č.k. 16P/11/2019-44 vo výroku II.\nrodičovskej dohody tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX zo\nsumy 130 € mesačne na sumu 250 € mesačne, ktorú je otec povinný platiť s účinnosťou od 17.01.2024,\nvždy najneskôr do 25. dňa mesiaca vopred, k rukám matky maloletej.\nII. Vo zvyšnej časti nedotknutej týmto rozhodnutím ostáva rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa\n13.06.2019 č.k. 16P/11/2019-44 nezmenený.\nIII. Zvýšené výživné, ktorého zročnosť nastala od 17.01.2024 do 14.05.2024 vo výške 500 € je otec\npovinný zaplatiť maloletej k rukám jej matky v pravidelných mesačných splátkach najmenej vo výške\n100 € mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že\nv prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky zročného zvýšeného výživného riadne a včas je povinný\nzaplatiť celé nezaplatené zročné zvýšené výživné naraz.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n29P/6/2024\n(1) Matka maloletej sa podaným návrhom domáha zvýšenia výživného zo sumy 130 € mesačne\nna sumu 250 € mesačne s účinnosťou od podania návrhu na začatie konania (17.01.2024). Návrh\nodôvodnila v podstate tým, že maloletej bol diagnostikovaný detský autizmus s oneskoreným vývinom\nreči a vývojovou poruchou správania. Navštevujú lekárov, autistické centrum, oxygénovú komoru, s čím\nsú spojené zvýšené náklady. Otec s maloletou nie je v kontakte. Maloletá navštevuje prípravný ročník\nšpeciálnej základnej školy.\n(2) Súd ustanovil maloletej na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka a nariadil na prejednanie veci\npojednávanie. Otcovi a opatrovníkovi doručil návrh na začatie konania s prílohami a umožnil im vyjadriť\nsa k nemu. Otec svoje právo nevyužil a k návrhu sa písomne nevyjadril. Dňa 16.04.2024 osobne pred\nsúdom uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného na 250 € mesačne s tým, že zročné výživné žiada\npovoliť splácať v splátkach po 100 € mesačne.\n\n(3) Kolízny opatrovník maloletej odporučil návrhu vyhovieť a vyživovaciu povinnosť otca zvýšiť\ns prihliadnutím na vek, zdravotný stav a opodstatnené pomery maloletej a zárobkové možnosti\na schopnosti oboch rodičov.\n(4) Súd na pojednávaní dňa 14.05.2024 vec prejednal v neprítomnosti otca, ktorý sa naň napriek\npredvolaniu neustanovil a nežiadal z dôležitých dôvodov o jeho odročenie. Boli splnené podmienky\npre prejednanie veci bez jeho prítomnosti, s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného\nsporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\n(5) Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a vypočul matku maloletej.\nZ vykonaných dôkazov zistil pre potreby rozhodnutia vo veci nasledujúci skutkový stav:\n(6) Z rodného listu na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 3 vyplýva, že maloletá sa narodila dňa\nXX.XX.XXXX, jej otcom je E. B. a matkou C. D..\n(7) Lustrácie na č.l. 10: Otec bol evidovaný v registri Sociálnej poisťovne od 25.05.2022 do 19.07.2022\nako zamestnanec zamestnávateľa INDEX NOSLUŠ s.r.o. Bratislava, od 01.09.2022 do 09.09.2022\nu zamestnávateľa STAJAN Slovakia, s.r.o. Bardejov, od 18.10.2022 do 19.11.2022 u zamestnávateľa\nMEREOR company, s.r.o. Galanta, od 04.07.2023 do 30.07.2023 v Ústave na výkon trestu odňatia\nslobody Dubnica nad Váhom, rovnako od 07.08.2023 do 05.10.2023 a od 01.12.2023 u zamestnávateľa\n„QUART“ spol. s r.o. Bánovce nad Bebravou a od 22.01.2024 u zamestnávateľa HANKO business s.r.o.\nBudča. Matka bola evidovaná od 17.10.2022 do 31.01.2023 ako zamestnanec zamestnávateľa L. M.\n– D. I. J. I.. V súčasnosti nie je v registri Sociálnej poisťovne evidovaná. Obaja majú jediné maloleté\ndieťa. Obaja sú slobodní.\n(8) Oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza na č.l. 50 a 51 a na č.l. 57: matka bola\nv evidencii uchádzačov o zamestnanie od 29.07.2023 do 17.10.2023, kedy bola vyradená z dôvodu\nnespolupráce. Je poberateľkou prídavku na jedno dieťa vo výške 60 € mesačne a peňažného príspevku\nna opatrovanie, od 01.07.2023 do výške 669 € mesačne z dôvodu opatrovania maloletej.\n(9) Potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za rok 2024 na č.l. 52: matka poberá prídavok na jedno\ndieťa vo výške 60 € mesačne.\n(10) Oznámenie zamestnávateľa otca na č.l. 53 a na č.l. 63: dohoda otca o pracovnej činnosti\nu zamestnávateľa „QUART“ spol. s r.o. nebola realizovaná. U zamestnávateľa HANKO business s.r.o.\ndosiahol čistý mesačný príjem 0,13 €, v spoločnosti pracuje od 22.01.2024 s primerane uspokojivou\npracovnou morálkou. Dohodu má do 31.12.2024. Má časovú mzdu 4,31 € za hodinu v hrubom.\n(11) Záznam z prvého stretnutia rodičov na č.l. 64: otec nad rámec súdom určeného výživného\nneprispieva, stretávania s maloletou neprebiehajú. O maloletú sa zaujíma stará matka z otcovej\nstrany. Maloletá navštevuje prípravný ročník špeciálnej základnej školy, jej zdravotný stav je podľa\nmatky nepriaznivý. V roku 2020 jej bol diagnostikovaný detský autizmus s oneskoreným vývinom reči\na vývojovou poruchou správania. Matka s maloletou navštevuje psychológa, neurológa, pedopsychiatra,\nšpeciálnu kliniku zaoberajúcu sa detským autizmom. Maloletá podstupuje terapie kyslíkovou komorou,\nhypoterapiu a navštevuje logopéda. Má výberovú stravu.\n(12) Potvrdenia o výdavkoch matky na č.l.65 až 66: matka za maloletú hradila sumu 65 € za\nstomatologické ošetrenie a sumy 20 €, 250 €, 250 € za terapie.\n(13) Záznam zo stretnutia s otcom na č.l. 72: otec súhlasí so zvýšením výživného. Od februára 2024\nmá na výživnom nedoplatok, ktorý splatí. Matka poberá náhradné výživné. Otec mal výdavky z dôvodu\npohrebu otca, ktorý musel zabezpečiť a zaplatiť. Stretávanie s maloletou vzhľadom k jej zdravotnému\nstavu neprebieha. Otec býva a pracuje vo G., býva u priateľky v 2-izbovom byte. Uviedol, že má príjmy\n980 € a výdavky 379 €.\n(14) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 74: matka uviedla, že spolu s\nmaloletou žijú v 2-izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jej priateľa. Byt pozostáva z kuchyne,\nobývacej izby a spálne. Maloletá spáva v izbe s matkou na samostatnom lôžku. Domácnosť je plne\nzariadená a udržiavaná v čistote. Uviedla, že zabezpečuje starostlivosť o maloletú a poberá z ÚPSVaR\nPrievidza peňažný príspevok na opatrovanie vo výške 670 € mesačne a prídavok na dieťa vo výške 60 €\nmesačne. Má jednu vyživovaciu povinnosť a to k maloletej. Maloletá navštevuje prípravný ročník v ŠZŠ,\nRadlinského, Bánovce nad Bebravou. Maloletá má diagnostikovaný detský autizmus s oneskoreným\nvývinom reči a vývojovou poruchou správania. Navštevuje odborné ambulancie a to pedopsychiatra a\nneurológa v Trenčíne, autistické centrum Andreas v Bratislave. Navštevuje tiež oxygénovú komoru v\nTrenčíne a v Prievidzi. Navštevuje aj kožnú ambulanciu, nakoľko má atopický ekzém. Matka uviedla,\nže vzhľadom na zdravotný stav maloletej sa jej náklady navyšujú a preto žiada o zvýšenie výživného\nna 250 € mesačne. Matka uviedla, že otec sa s maloletou nestretáva. Dlh na výživnom nemá. Uviedla\nnasledovné pravidelné mesačné náklady ktoré uhrádza: bývanie a energie 100 € mesačne, strava 200\n€ mesačne, hygiena, drogéria 30 € mesačne, mobil a internet 115 € mesačne, TV a internet 30 €\n\nmesačne, oblečenie a obuv 40 € mesačne, poplatok za smeti 140 € mesačne, cigarety 40 € mesačne.\nNa maloletú uviedla náklady: cestovné do školy 100 € mesačne, školné 30 € mesačne, oblečenie, obuv\n70 € mesačne, lieky, vitamíny 30 € mesačne, hygiena, drogéria 100 € mesačne, terapie 200 € mesačne.\nOtec uviedol, že žije u priateľky vo G. v 2-izbovom prenajatom byte. Počas rozhovoru uviedol, že je\nzamestnaný ako skladník vo firme Hanko biznis s. r. o., kde dosahuje príjem 980 € mesačne. S podaným\nnávrhom na zvýšenie výživného súhlasí. Pridržiava sa nákladov, ktoré uviedol na informatívnom stretnutí\nrodičov. Uviedol však, že má aj exekúcie, ale nevie v akej výške. Vyjadril sa, že dlh na výživnom matke\nmaloletej vyplatil. S maloletou sa nestretáva, vzhľadom na jej zdravotný stav a ani neprispieva nad\nrámec stanoveného výživného. Má jednu vyživovaciu povinnosť a to k maloletej. Maloletú nebolo možne\noboznámiť s predmetom konania a vykonať neformálny pohovor vzhľadom k veku a zdravotnému stavu.\n(15) Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16P/11/2019, v ktorom konaní súd naposledy\nrozhodoval o vyživovacej povinnosti otca k maloletej, súd zistil nasledujúce skutočnosti:\n(16) Zápisnica z pojednávania na č.l. 39: matka v čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti\n(jún 2019) žila s maloletou v byte vo vlastníctve priateľa. Na bývanie a stravu neprispievala, poberala\nrodičovský príspevok a prídavky na jedno dieťa spolu 245 €, iné príjmy nemala. S maloletou mala len\nbežné výdavky, bola zdravá, kupovala plienky a Sunar za približne 100 € mesačne. Maloletá mala\natopický ekzém. Otec bol nezamestnaný, predtým zarobil u zamestnávateľa 700 € mesačne. Býval\ns matkou a starými rodičmi v dome vo vlastníctve starých rodičov, na bývanie im nič neprispieval. Jeho\nzdravotný stav bol dobrý.\n(17) Rozsudok na č.l. 44: maloletá bola rozsudkom, ktorým bola schválená dohoda rodičov, zverená\ndo osobnej starostlivosti matky, ktorá je povinná ju zastupovať a spravovať jej majetok, otcovi bolo\nurčené výživné vo výške 130 € mesačne splatné vždy do 25. dňa v mesiaci vopred. Bolo rozhodnuté\naj o nedoplatku za výživnom, o stretávaní otca s maloletou a o trovách konania. Rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.07.2019.\n(18) Matka k veci uviedla, že nevlastní nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Inú\nvyživovaciu povinnosť nemá. V spoločnej domácnosti býva s priateľom a dcérou. Otec platil výživné\npo 130 €, nezaplatil za jediný mesiac od začatia konania. Nad rámec súdom určeného výživného nič\nnezaplatil. O jeho pomeroch nič nevie. Súhlasí so splácaním zročného zvýšeného výživného v splátkach.\nOtec sa s dcérou nekontaktuje, naposledy sa stretli pred Vianocami. Maloletá s otcom nemá vzťah. Otec\njej nezakupuje darčeky, len stará matka z otcovej strany, s ktorou sa maloletá stretáva.\n(19) Súd aplikoval v konaní o vyživovacej povinnosti otca k maloletým nasledujúce právne predpisy:\n(20) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem\nmaloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.\nPri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti\no dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)\nochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia\nso zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity\nosoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj\nschopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému\npocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a\ns inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,\nak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n(21) Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu\nsvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa\nna životnej úrovni rodičov.\n(22) Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej\npovinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n(23) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n(24) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n\n(25) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n(26) Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.\nOkrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n(27) Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n(28) Predmetom konania je zmena rozhodnutia o vyživovacej povinnosti otca k maloletej. V súlade\ns § 78 ods. 1 ZR teda súd musí v tomto konaní skúmať, či sa podstatným spôsobom zmenili\npomery maloletej alebo rodičov a či táto zmena má vplyv na výšku vyživovacej povinnosti otca. Súd\nneskúma predchádzajúce konanie o vyživovacej povinnosti, skúma len, či a k akej zmene od ostatného\nrozhodnutia došlo.\n(29) Súd vykonaným dokazovaním zistil zmenu pomerov na strane všetkých účastníkov konania. Ide\npritom o podstatnú zmenu, majúcu vplyv na výšku vyživovacej povinnosti, ktorá bola otcovi určená\nrozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 13.06.2019 č.k. 16P/11/2019-44.\n(30) V čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti:\n· Matka dosahovala príjem z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Zamestnaná nebola.\n· Otec bol nezamestnaný, u predchádzajúceho zamestnávateľa dosiahol príjem 700 € mesačne.\n· Maloletá bola zdravá, matka na ňu mala len bežné výdavky, najmä na dojčenskú stravu a plienky.\n(31) V súčasnosti matka zabezpečuje stálu starostlivosť o maloletú. Zdravotný stav maloletej je\nzhoršený, bol jej diagnostikovaný detský autizmus. Matka s ňou navštevuje viacerých lekárov i špeciálne\nterapie potrebné vzhľadom k jej diagnóze. S tým sú spojené podstatne zvýšené výdavky na zaopatrenie\nmaloletej. K zmene došlo však nielen z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu maloletej, ale aj z\ndôvodu jej vyššieho veku. Je všeobecne známe, že s vyšším vekom dieťaťa stúpajú aj nároky na výšku\nnákladov na jeho zaopatrenie. U matky došlo k zmene v tom, že prestala poberať rodičovský príspevok\na začala poberať príspevok na opatrovanie maloletej. Otec sa zamestnal, podľa vlastného vyjadrenia\ndosahuje príjem 980 € mesačne. U matky teda došlo k zvýšeniu príjmov, avšak to je vyvážené vyššou\nmierou osobnej starostlivosti o maloletú, ako aj tým, že matka z dôvodu zabezpečovania starostlivosti\no maloletú si nemôže nájsť prácu s vyšším príjmom, ako má v súčasnosti z poskytovaných príspevkov.\nNa druhej strane, otcovi sa zlepšili pomery tým, že má zamestnanie, z ktorého dosahuje vyšší príjem\nako bol jeho posledný potenciálny príjem, z ktorého súd vychádzal pri ostatnom rozhodovaní o jeho\nvyživovacej povinnosti. Preto je dôvodné, aby bolo výživné otcovi zvýšené.\n(32) Pri určení výšky zvýšenia súd vychádzal z toho, že otec so zvýšením výživného na 250 € súhlasil.\nSúd teda vychádzal z toho, že výživné v takejto výške bude schopný platiť. Výživné má prednosť pred\ninými výdavkami rodičov a zároveň maloleté dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich\nrodičov. Inými slovami, je spravodlivé od otca vyžadovať, aby sa na kompenzácii zvýšených výdavkov\nmaloletej podieľal zo zlepšenia svojich pomerov od ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti.\nPreto súd výživné vo výške 250 € mesačne považuje za spravodlivé a primerané.\n(33) Účinnosť zvýšenia vyživovacej povinnosti súd určil ku dňu začatia tohto konania. Už vtedy totiž\nplatilo, že pomery maloletej boli zhoršené a pomery rodičov zlepšené. Na spätné určenie výživného za\nčas pred začatím konania žiaden dôležitý dôvod zistený nebol. Splatnosť výživného súd ponechal tak\nako doteraz, pričom otec je naďalej povinný platiť výživné k rukám matky, ktorá naďalej zabezpečuje\nsústavnú starostlivosť o maloletú.\n(34) Ostatné časti posledného rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností nebolo dôvod meniť,\npreto súd konštatoval, že vo zvyšnej časti je pôvodný rozsudok nezmenený.\n(35) Keďže výživné bolo zvýšené spätne od 17.01.2024, do vyhlásenia rozsudku jeho časť nadobudla\nzročnosť. Keďže výživné je splatné na mesiac vopred do 25. dňa v mesiaci a keďže došlo k zvýšeniu\no 120 € mesačne, splatné výživné je za obdobie od 17.01.2024 do 24.01.2024 (5 dní po 4 € za deň) vo\nvýške 20 € a ďalej došlo k splatnosti zvýšeného výživného dňa 25.01., 25.02, 25.03. a 25.04., vždy po 120\n€ mesačne, teda spolu vo výške 480 €. Zročné zvýšené výživné v období od 17.01.2024 do 14.05.2024\nje teda vo výške 500 € (20 € + 480 €). Vzhľadom k výške tejto sumy i vzhľadom k súhlasu matky\nso splácaním tejto sumy v splátkach súd povolil otcovi zaplatenie zročného výživného v pravidelných\nmesačných splátkach, ktorých výšku určil s prihliadnutím na návrh otca a s prihliadnutím k tomu, že je\npotrebné zabezpečiť, aby maloletá nebola splátkami neprimerane dotknutá, na 100 € mesačne. Splátky\nbudú splatné spolu s bežným výživným až do splatenia celého zročného výživného s tým, že na ochranu\nmaloletej súd určil stratu výhody splátok pre otca v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne\na včas.\n(36) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n\n(37) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n(38) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n(39) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 57 CMP, na iné rozhodnutie ako na znášaní trov\noboma účastníkmi súd žiaden spravodlivý dôvod nezistil, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania\nnepožadoval.\nPoučenie:\n29P/6/2024\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}