Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13P/5/2024 z 26. 6. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 26. júna 2024, sp. zn. 13P/5/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824200422.2
Okresný súd Prievidza | 13P/5/2024 | ECLI:SK:OSPD:2024:3824200422.2 | 2024-06-26 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo, Rodinné právo, Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti, Starostlivosť o maloletých, Ústavná starostlivosť, Výchovné opatrenia
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/eba9ba3a-95a2-4b1e-8dbd-5d776600e359
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200422.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
13P/5/2024
3824200422
26. 06. 2024
Mgr. Marianna Hašková
ECLI:SK:OSPD:2024:3824200422.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. v ústavnej starostlivosti C. D. E. F. G. H., I. E. XXX/XX, J., zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka:
K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D., otec: L. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. D., o návrhu
navrhovateľov: 1) L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., L. XXX/XX X) N. A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
M., L. XXX/XX, o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto
rozhodol:
I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.01.2018 č. k. 16P/53/2017-32 tak, že r
u š í ústavnú starostlivosť nariadenú nad maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX a z v e r u j e maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov L. A., nar. XX.X.XXXX
a N. A. D., G. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom M., L. XXX/XX s účinnosťou odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Náhradní rodičia L. A., nar. XX.X.XXXX a N. A. D., nar. XX.XX.XXXX s ú o p r a v n e n í a
p o v i n n í osobne sa o maloletého A. starať, vychovávať ho, zabezpečovať jeho každodenné
potreby, preberať peňažné prostriedky spojené s výkonom náhradnej osobnej starostlivosti a použiť ich
na prospech maloletého A., spravovať jeho majetok a zastupovať ho v bežných veciach, spravovať jeho
veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových a iných právach, pričom úkony presahujúce
rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.
III. A. K. K., nar. XX.XX.XXXX je povinná platiť mesačne výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
vo výške sumy 30% zo životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona
s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú je povinná platiť počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa na účet príslušného Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny a po dovŕšení plnoletosti k rukám dieťaťa, najneskôr do posledného dňa
v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktoré sa výživné poskytuje.
IV. Otec L. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný platiť mesačne výživné na maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX vo výške sumy 30% zo životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú je povinný platiť počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa na účet príslušného
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a po dovŕšení plnoletosti k rukám dieťaťa, najneskôr do
posledného dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktoré sa výživné poskytuje.
V. Súd n a r i a ď u j e nad výchovou maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie, a to
dohľad na obdobie 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

odôvodnenie:
1. Navrhovatelia 1), 2) sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 22.01.2024 domáhali
zverenia maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj
návrh odôvodnili tým, že maloletý A. bol od 01.08.2017 v ich starostlivosti ako u profesionálnych rodičoch.
Ku dňu 05.08.2022 ukončili navrhovatelia 1), 2) pracovný pomer v C. D. E. F. G. H. (ďalej len „centrum“).
O maloletého A. sa starali od jeho 10 mesiacov až do ukončenia pracovného pomeru. Maloletý u
nich vyrastal ako v rodine, ich deti (dvojčatá A. a E., nar. XX.XX.XXXX) berie ako svojich súrodencov.
Prežili spolu 5 rokov života. Od septembra sa situácia maloletého A. zmenila, nakoľko bol premiestnený
z profesionálnej rodiny na skupinu do C. D. E. F. G.. V zariadení je nespokojný, opakovane vyjadruje
túžbu vrátiť sa domov, čo je k nim domov. Poukázali na to, že maloletý A. je u nich doma spokojný,
pohodový a kamarátsky. O maloletého A. sa starali od malička a majú ho radi ako vlastného syna, preto
majú záujem, aby u nich v rodine vyrastal ako člen rodiny. Matka a otec sa o maloletého zaujímajú veľmi
sporadicky. Otec sa na maloletého pýtal telefonicky v máji 2021 a matka v máji 2022. S maloletým neboli
žiadne výchovné problémy. Uviedol, že vlastnia 7 izbový rodinný dom. Majú stály príjem, a to navrhovateľ
1) je poberateľ predčasného dôchodku vo výške 1080,- eur mesačne a opatrovného vo výške 425,- eur
mesačne. Navrhovateľka 2) pracuje v Seniorville v Trenčíne, kde dosahuje zárobok priemerne 1000,eur mesačne a poberá invalidný dôchodok v sume 322,- eur mesačne. Vzhľadom na uvedené žiadali
zveriť maloletého A. do svojej spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.
2. Matke bol návrh doručený do vlastných rúk dňa 07.02.2024, ktorá sa k návrhu navrhovateľov
písomne nevyjadrila. Kolíznemu opatrovníkovi pri prešetrovaní pomerov telefonicky uviedla, že si odrába
aktivačné práce a na jej pomeroch sa nič nezmenilo a naďalej nemá vytvorené vhodné podmienky na
to, aby mohla zabezpečovať starostlivosť svojim deťom. S podaním návrhom na zverenie maloletého A.
do náhradnej osobnej starostlivosti manželov A. súhlasila.
3. Otec sa k návrhu ústne, písomne a ani prostredníctvom kolízneho opatrovníka nevyjadril. Návrh bol
otcovi doručený postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a aj ostatné písomnosti mu boli doručované podľa
§ 116 ods. 3 CSP.
4. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 12.02.2024 uviedol, že vykonaným šetrením v
domácnosti manželov A. bolo zistené, že majú vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre
zabezpečovanie náhradnej osobnej starostlivosti aj maloletému A.. Maloletý A. počas vykonávaných
pohovorov už dlhodobo prejavoval záujem vrátiť sa do domácnosti manželov A., nakoľko bol u nich
dlhodobo vychovávaný, považuje ich za rodičov a v ich domácnosti sa cíti ako doma. Manželia A. sú s
maloletým A. a jeho súrodencami v pravidelnom telefonickom aj osobnom kontakte. V ich domácnosti
sa realizujú aj krátkodobé pobyty detí, ktoré prebiehali bez problémov. Maloletý A. prejavuje veľmi silnú
túžbu vrátiť sa do domácnosti k manželom A. a byť im zverený do náhradnej osobnej starostlivosti.
Avšak s prihliadnutím na spor, medzi manželmi A. a maloletou K. O., ktorú má pani A. zverenú do
pestúnskej starostlivosti, pre ktorý bola maloletá Shania dočasne umiestnená v Centre pre deti a rodiny
Ilava-Klobušice, úrad v prípade, že súd návrhu na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti vyhovie,
navrhol nariadiť nad starostlivosťou o maloletého A. výchovné opatrenie dohľad.
5. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 26.06.2024, ktoré sa konalo v neprítomnosti rodičov
maloletého A., ktorí mali doručenie predvolania riadne vykázané a ktorí svoju neúčasť neospravedlnili,
odročiť pojednávanie nežiadali.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov 1) a 2) a oboznámením s listinnými
dôkazmi, a to najmä: návrhom navrhovateľov 1), 2), lustráciami navrhovateľov 1), 2), matky a otca
v registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni a odpisy z registra trestov navrhovateľov 1), 2) (č. l. 5),
uznesením OS Prievidza zo dňa 24.01.2024 č. k. 13P/5/2024-6, podaním navrhovateľov s prílohami, a to
lekárskymi potvrdeniami (č. l. 11-13), správou ÚPSVaR Prievidza o mal. A. zo dňa 26.01.2024, správou
ÚPSVaR Prievidza o mal. A. zo dňa 12.02.2024 s prílohami (č. l. 16-18), správou o maloletých deťoch K.
zo dňa 16.10.2023, oznámením o podanom návrhu, rozsudkom OS Prievidza zo dňa 29.02.2024 č. k.
15P/57/2023-143, rozhodnutím OÚ Trenčín zo dňa 23.08.2023 č. sp. OU-TN-OVVS2-2023/020424-007,
zápisnicou z výsluchu osoby mladšej ako 14 rokov (č. l. 43-47), zápisnicou o výsluchu svedka

(navrhovateľky 2)), zápisnicou o výsluchu svedka (navrhovateľ 1)), správou ÚPSVaR Prievidza zo dňa
26.04.2024, správou Centra pre deti a rodiny Zlatovce, spismi OS Prievidza sp. zn. 19P/38/2022,
16P/53/2017 a spisom OS Prievidza sp. zn. 15P/57/2023 a z neho najmä rozsudok OS Prievidza zo dňa
29.02.2024 č. k. 15P/57/2023-143 a zistil tento skutkový a právny stav:
7. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.01.2018 č. k. 16P/53/2017-32, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 17.03.2018, bola nad maloletým A. nariadená ústavná starostlivosť, ktorá je
realizovaná pôvodne v Detskom mestečku v Trenčíne – Zlatovciach, terajší názov Centrum pre deti
a rodiny Zlatovce. Rodičom bola určená vyživovacia povinnosť v sume 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa.
8. Navrhovateľ 1) nemá žiaden záznam v registri trestov a po zdravotnej stránke je spôsobilý na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Rovnako aj navrhovateľka 2) nemá žiaden
záznam v registri trestov a zdravotne je spôsobilá na zverenie detí do náhradnej osobnej starostlivosti.
9. Zo správy ÚPSVaR Prievidza zo šetrenia pomerov u maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX vyplýva,
že uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 27.02.2017 č. k. 14P/71/2016-16 bol maloletý A. B.
neodkladným opatrením dňa 01.03.2017 umiestnený do zariadenia Centra pre deti a rodiny Zlatovce.
Od augusta 2017 mu bola starostlivosť zabezpečovaná v profesionálnej rodine u manželov A.. Následne
bola rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.01.2018 č. k. 16P/53/2017-32, právoplatný dňa
17.03.2018, nad maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa nad ním
a jeho súrodencami doposiaľ realizuje v C. D. E. F. G. H.. Po nariadení ústavnej starostlivosti nad
maloletým, mu bola starostlivosť aj jeho súrodencom, dlhodobo zabezpečovaná v profesionálnej rodine
centra pre deti a rodiny, u manželov A., a to až do júla 2022. Počas osobnej návštevy maloletých
detí v centre pracovníci centra informovali pracovníčky úradu, že maloleté deti boli premiestnené z
profesionálnej rodiny späť do centra, na samostatnú usporiadanú skupinu.
V mesiaci september 2022 bol úradu z Okresného súdu Prievidza doručený návrh pána L. A. o zverenie
maloletého A. B. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré sa na Okresnom súde Prievidza viedlo
pod spisovou značkou 19P/38/2022. Súd návrh pána A. zamietol a rozhodnutie bolo potvrdené aj
Krajským súdom v Žiline. Nakoľko maloletý A., ale aj jeho starší súrodenci K., boli na manželov A.
citovo naviazaní a prejavovali záujem o kontakt s nimi, čo im manželia A. opätovali, bolo manželom A.
stretávanie s deťmi umožnené. Pani A., zároveň prejavila záujem o zrušenie ústavnej starostlivosti aj
nad staršími súrodencami A., J., D. a P. K. a požiadala súd o zverenie maloletých detí do jej náhradnej
osobnej starostlivosti. Konanie v uvedenej veci sa na Okresnom súde Prievidza vedie pod spisovou
značkou 15P/57/2023.
V súčasnosti sú súrodenci D. K., P. K. ale aj A. B. s manželmi A. v pravidelnom kontakte cez sociálne
siete, aj v osobnom kontakte. Maloleté deti v domácnosti manželov A. absolvovali niekoľko krátkodobých
pobytov. Počas poslednej vykonanej návštevy maloletý A. uviedol, že sa má dobre, je o neho dobre
postarané, avšak aj napriek tomu by sa radšej vrátil „ k mame do Ilavy" (bývalý profesionálny rodič, N. A.).
Vyjadril sa, že u „mamy“ mu bolo dobre, všetkých členov rodiny má veľmi rád. Naďalej je s nimi v kontakte
a počas vianočných prázdnin bol v Ilave na krátkodobom pobyte. Pobyt zhodnotil pozitívne, vyjadril
spokojnosť. Tešil sa, že mohol byť opäť s „mamou a tatom“, (ako oslovuje manželov A.). Ďalej uviedol,
že od septembra 2023 začal navštevovať Základnú školu v Trenčíne, je žiakom prvého ročníka. V škole
sa mu páči, učí sa dobre a našiel si nových kamarátov. Počas návštevy maloletého A. v zariadení, úrad
pristúpil k rozhovoru aj so sociálnou pracovníčkou centra, ktorá uviedla, že s A. zatiaľ nemajú v centre
žiadne výchovné problémy. Vyjadrila sa, že A. veľmi ťažko znášal odlúčenie od bývalých profesionálnych
rodičov a veľmi rád by sa k nim vrátil natrvalo. Naďalej je s nimi v telefonickom, ale aj v osobnom kontakte.
Na maloletého A. B. sa v centre telefonicky informovala aj jeho stará matka pani H., avšak v mesiaci
november 2023 zomrela. Aktuálne sa sporadicky o maloletého a jeho súrodencov zaujíma aj biologická
matka, avšak naďalej nemá vhodné podmienky na realizáciu pobytov detí v jej domácnosti. Z uvedených
dôvodov využila jedenkrát možnosť pobytu s deťmi v zariadení, strávila s nimi v centre niekoľko dní.
Matka maloletých detí a otec maloletého A., pán B. si vyživovaciu povinnosť voči maloletému Michalovi
neplnia.
Dňa 25.01.2024 bol úradu z Okresného súdu Prievidza opäť doručený návrh manželov A. o zverenie
maloletého A. B. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, s ktorým sa úrad oboznámil. V
súvislosti s uvedeným sa pracovníčka úradu telefonicky skontaktovala s pracovníčkou C. D. E. F. G. H.,
za účelom zistenia informácii, či bol maloletý A. informovaný o prebiehajúcom konaní. Bolo zistené, že
maloletý A. už dlhodobo prejavuje silnú túžbu vrátiť sa do domácnosti k manželom A.. Ich domácnosť

považuje za svoj domov, preto ho táto informácia veľmi potešila. Podľa vyjadrenia pracovníčky centra,
si A. vie predstaviť, že by bol manželom A. zverený do starostlivosti a mohol by tak žiť u nich natrvalo.
Pred podaním správy na okresný súd, mal úrad záujem prešetriť pomery aj na strane rodičov
maloletého A., za účelom zhodnotenia podmienok návratu maloletého do starostlivosti rodičov. Na
základe uvedeného sa úrad telefonicky skontaktoval s matkou maloletého, ktorá počas telefonického
rozhovoru uviedla, že v súčasnosti si odrába aktivačné práce, preto sa na úrad nemôže dostaviť osobne.
Vyjadrila sa, že v jej pomeroch sa nič nezmenilo, naďalej nemá vytvorené vhodné podmienky na to,
aby mohla zabezpečovať starostlivosť svojim deťom. S podaným návrhom na zverenie maloletého A.
do náhradnej osobnej starostlivosti manželov A. súhlasí. Ďalej uviedla, že spolu so svojim súčasným
partnerom pánom G. aj naďalej býva v svojpomocne zhotovenej drevenej chatke, ktorú si postavili mimo
intravilánu Mesta Prievidza. V okolí ich príbytku bývajú aj iní bezprístrešní ľudia. Pani K. uviedla, že
priestory chatky má prispôsobené na bývanie. Je to však jedna miestnosť bez pevnej podlahy, kde má
zabezpečené lôžko, piecku na kúrenie a vaňu. V chatke nie je prívod pitnej vody a pripojenie na elektrickú
energiu. Osobnú hygienu je možné v chatke vykonať, ale len vo vode, ktorú si donesú z potoka. O otcovi
maloletého A., pánovi L. B., nevedela pani K. uviesť žiadne informácie. Vyjadrila sa, že od času keď bol
pán B. prepustený z výkonu trestu s ním nie je v žiadnom kontakte.
Vykonaným šetrením v domácnosti manželov A. bolo zistené, že majú vo svojej domácnosti vytvorené
vhodné podmienky pre zabezpečovanie náhradnej osobnej starostlivosti aj maloletému A.. Maloletý A.
počas vykonávaných pohovorov už dlhodobo prejavoval záujem vrátiť sa do domácnosti manželov A.,
nakoľko bol u nich dlhodobo vychovávaný, považuje ich za rodičov a v ich domácnosti sa cíti ako doma.
Manželia A. sú s maloletým A. a jeho súrodencami v pravidelnom telefonickom aj osobnom kontakte.
V ich domácnosti sa realizujú aj krátkodobé pobyty detí, ktoré prebiehali bez problémov. Maloletý A.
prejavuje veľmi silnú túžbu vrátiť sa do domácnosti k manželom A. a byť im zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti. Avšak s prihliadnutím na spor, medzi manželmi A. a maloletou K. O., ktorú má pani A.
zverenú do pestúnskej starostlivosti, pre ktorý bola maloletá K. dočasne umiestnená v C. D. E. F. G. M.,
úrad v prípade, že súd návrhu na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti vyhovie, navrhuje nariadiť
nad starostlivosťou o maloletého A. výchovné opatrenie dohľad.
10. Zo správy C. D. E. F. G. H. (ďalej len „centrum“) zo dňa 19.04.2024 vyplýva, že maloletý A. je milé,
usmiate dieťa kým na neho nie sú kladené požiadavky. Rád hrá hry na telefóne, bicykluje, korčuľuje,
skáče na trampolíne. Je nebojácny, dokáže si obhájiť svoju pravdu. Experimentuje s fajčením, kopíruje
negatívne vzory správania od starších chlapcov. Pridelené úlohy na skupine si vie spraviť primerane
veku. Je potrebné mu pripomínať dennú osobnú hygienu. Priestor dvora pred skupinou často opúšťa bez
dovolenia. V prípade, že sa postupuje proti jeho očakávaniam, trieska vecami, prevracia stôl, vulgárne
nadáva. Záleží mu na tom, aby sa o jeho horších stránkach nedozvedela pani A., ktorej hovorí mama.
Jeho veľkou túžbou je žiť s mamou a tatom, ako volá manželov A.. Maloletý A. je prvák, známky má
jednotky a dvojky. Urobil veľké pokroky v čítaní, aj tak však nerád číta. Vyjednáva o počte opakovaní
čítania, i o tom, kedy sa začne pripravovať na vyučovanie. Nikdy nie je pre neho vhodný čas. Samotný
čas prípravy na vyučovanie nie je dlhý, oveľa dlhšie trvá kým sa k učeniu dostane. Je zdravý, bez liečby.
11. Zo správy ÚPSVaR Trenčín, pracovisko Ilava zo dňa 04.01.2024 z prešetrenia pomerov vyplýva, že
maloletý A. bol na krátkodobý pobyt v čase od 05.01.2024 – 07.01.2024, v rodine manželov N. A. D.
a L. A., obaja bytom L. XXX/XXXXXX. Vykonaným šetrením v domácnosti bolo zistené, že sociálne a
bytové pomery manželov A. od posledného prešetrenia v domácnosti zo dňa 11.10.2023 sú nezmenené.
Domácnosť je čisto, moderne a kompletne zariadená. Hygiena domácnosti je na vysokej úrovni. Maloletý
má vytvorenú izbu so samostatným lôžkom. Z manželstva pochádzajú dve deti, a to E. nar. XX.XX.XXXX
a A. nar. XX.XX.XXXX. Dcéra A. je študentkou na Gymnáziu v Košiciach, kde je cez týždeň na internáte.
K. E. navštevuje Praktickú školu v Dubnici nad Váhom. Pán A. poberá na E. opatrovateľský príspevok
v sume 400€ mesačne. V rozhovore p. A. D. uviedla, že požiadala o krátkodobý pobyt maloletého A.
B.. V rozhovore informovala, že ich biologické deti s maloletým majú dobré vzťahy. Spoločne chodia
na výlety, prechádzky, na rodinnú chatu. Manželia A. majú maloletého, ako sa vyjadrujú radi, prijali by
ho za svoje dieťa. Predtým maloletý žil s nimi v spoločnej domácnosti 5 rokov, maloletý A. manželov
volá mama a tato. V rozhovore p. A. D. informovala pracovníčky, že sa teší na maloletého a že jej
je ľúto, že cez Vianoce nebol maloletý u nich. V rozhovore tiež p. A. D. uviedla, že s maloletým je v
pravidelnom kontakte. Vykonaným šetrením v domácnosti p. N. A. D. bolo zistené, že manželia majú
vytvorené vhodné bytové podmienky pre mal. A.. Manželia A., ako deklarujú, majú maloletého radi a
majú vybudované medzi sebou dobré vzťahy.

12. Navrhovateľ 1) vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 26.06.2024 uviedol, že sa domáha zverenia
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti s manželkou, nakoľko
sa oňho starali od jeho 10-tich mesiacov. Majú vytvorený blízky citový vzťah a maloletý A. trvá na tom,
aby ho uspával. Trávia spolu veľa času, chodia na detské ihriská. Čo sa týka výchovy, na príkazy a na
zákazy u maloletého A. je tu jeho manželka, on je skôr na zábavu. Potvrdil, že tak maloletý A. aj jeho
súrodenci chodia k nim na pobyt a pýta sa k nim aj maloletá K. na pobyt.
13. Navrhovateľka 2) na pojednávaní uviedla, že domáha, aby sa A. vrátil k nim, nakoľko sú na seba
navzájom zvyknutí, naviazaní a momentálne maloletého A. ubíja, keď sa musí vrátiť do CDR. On keď je
u nich, tak ani neviem, že je u nich, nakoľko je dobrý, poslúcha, rád číta a píše diktáty. V CDR zrejme
neposlúcha preto, lebo je to jeho protest proti tomu, že nemôže byť u nich, ako to on volá a považuje.
U nich má pocit istoty, manžel s ním chodí na ihrisko, musí s ním spávať v jednej miestnosti, resp.
predtým s ním spával v jednej posteli. Z uvedených dôvodov žiadala, aby im bol A. zverený do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti.
14. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 29.02.2024 č. k. 15P/57/2023-143 boli maloleté
deti K., a to D., nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti N.
A. D., G. J., r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom M., L. XXX/XX, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku. Zároveň bolo rozhodnuté o právach a povinnostiach náhradnej matky, o vyživovacej
povinnosti rodičov voči maloletým deťom a nariadené výchovné opatrenie dohľad nad starostlivosťou
a výchovou maloletého D. a maloletej P.. Zároveň bolo zastavené konanie o návrhu navrhovateľky na
zverenie maloletého J., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti.
15. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.
16. V zmysle Čl. 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom.
17. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
18. Podľa § 45 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.
19. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.
20. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

21. V danej veci mal z vykonaného dokazovania súd preukázané, že rodičia maloletého neboli schopní
zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, a preto je rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa
25.01.2018 č. k. 16P/53/2017-32 nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť. Rodičia maloletého
dieťaťa nie sú schopní ani v súčasnej dobe zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.
Situácia na strane rodičov maloletého dieťaťa a ich pomery sa do rozhodnutia súdu nezmenili, resp.
neupravili, keďže ani jeden z rodičov nemá zabezpečené riadne bývanie. Matka maloletého žije so svojim
partnerom (inou osobou, než je otec maloletého dieťaťa) v drevenej chatke bez pitnej vody a elektriny.
Otec maloletého je v súčasnosti bez stabilného bývania a súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt.
22. Súd ďalej skúmal, či sú splnené podmienky pre zverenie dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov 1) a 2), ktorí o to žiadali. Náhradná osobná starostlivosť môže byť nariadená
len za predpokladu, že ani jeden z rodičov nemôže alebo nie je schopný zabezpečovať riadnu
starostlivosť o maloleté dieťa. Ako je uvedené vyššie, rodičia maloletého dieťaťa nie sú schopní ani
v súčasnej dobe zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Súd môže maloleté dieťa
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, len ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa. V záujme
maloletého dieťaťa v širšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia,
stability a aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadaní a rozumových a
fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva
obsiahnuté v dohovore o právach dieťaťa aj v iných právnych predpisoch. Zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti je inštitútom fakultatívnym, a teda závisí od úvahy súdu, či uvedené
opatrenie považuje za najlepšie a najvhodnejšie pre maloleté dieťa. Osobou, ktorej možno maloleté
dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, musí byť fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má osobné predpoklady, najmä zdravotné,
osobnostné a morálne, svojim spôsobom života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje,
že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa a ktorá so zverením
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Malo by ísť o osobu bezúhonnú, ktorej
sociálna situácia zaručuje, že zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti bude v záujme maloletého
dieťaťa, ani ona, ani jej rodinní príslušníci by nemali trpieť ochorením, ktoré by vylučovalo riadny výkon
náhradnej osobnej starostlivosti a mala by mať kladný citovaný vzťah k dieťaťu.
23. Pre posúdenie návrhu bolo rozhodujúce predovšetkým zodpovedanie otázky, či sú splnené zákonné
podmienky na zverenie maloletého A. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov 1),
2) a či je zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov v záujme dieťaťa. Na základe
zisteného stavu súd dospel k záveru, že u navrhovateľov 1), 2) možno konštatovať splnenie zákonných
predpokladov, vrátane osobných, najmä zdravotných a osobnostných na to, aby im maloletý A. mohol
byť zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovatelia sa spolu starali o maloletého
A. od jeho 10 mesiacov. Je nepochybné, že sa medzi nimi vytvorili citové väzby a maloletý ich považuje
za svoju rodinu. Súd má za to, že za tejto situácie je možné konštatovať splnenie jednej zo zákonných
podmienok pre zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, a tým je najlepší záujem maloletého
dieťaťa. Vzhľadom na uvedené súd zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.01.2018 č.
k. 16P/53/2017-32 tak, že zrušil ústavnú starostlivosť nariadenú nad maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX
a zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov L.
A., nar. XX.X.XXXX a N. A. D., G. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom M., L. XXX/XX s účinnosťou odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
24. V súlade s § 45 ods. 3 a ods. 4 Zákona o rodine, súd vymedzil navrhovateľom ako náhradným
rodičom práva a povinnosti tak, aby sa naplnil účel spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.
25. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
26. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
27. Súd zaviazal v zmysle citovaných ustanovení oboch rodičov k plateniu výživného v minimálnej
výške, t. j. v sume 30 % zo životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa. Matka je naďalej
nezamestnaná, žije v nevhodných bytových podmienkach a nie je schopná si svoje pomery dlhodobo
upraviť. Má vyživovaciu povinnosť k ďalším 5 maloletým deťom. Vzhľadom na uvedené nie je v
možnostiach a schopnostiach matky plniť si výživné vo vyššej sume.
Súd taktiež zaviazal otca plnením výživného na maloletého A. v minimálnej výške, t. j. v sume 30 % zo
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť jeho majetkové,
pracovné a osobné pomery. Aj naďalej má otec podľa informácii poskytnutých matkou a kolíznym
opatrovníkom žiť niekde na ulici bez stabilného obydlia, či príjmu.
28. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.
29. Súd rozhodujúc o návrhu kolízneho opatrovníka na uloženie výchovného opatrenia dohľadu nad
výchovou maloletého A. v prípade vyhovenia návrhu navrhovateľov 1), 2), ktorý bol podaný v správe zo
šetrenia pomerov zo dňa 12.02.2024 a prezentovaný aj na pojednávaní dňa 26.06.2024, mal za to, že
uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine je v záujme maloletého A. ako
prostriedku na posilnenie účelu spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov a eliminovania
prípadného rizika nevhodných výchovných postupov navrhovateľov 1), 2).
30. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov
konania podľa § 52 CMP.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v šiestich
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.