{"guid": "d94a71f5-7a95-4c3a-8837-01d950fded1d:17dc4e02-ef0e-4aaa-844e-f055f286c5b0", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824200504.4", "spisova_znacka": "29P/11/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29P/11/2024 z 3. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 3. júna 2024, sp. zn. 29P/11/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824200504.4", "identifikacne_cislo": "3824200504", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Peter Štefčík", "sudca_id": 2848, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-stefcik-2848", "datum_vydania": "2024-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17dc4e02-ef0e-4aaa-844e-f055f286c5b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200504.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200504.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200504.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n29P/11/2024\n3824200504\n03. 06. 2024\nJUDr. Peter Štefčík\nECLI:SK:OSPD:2024:3824200504.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n29P/11/2024\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nPartizánske, bývajúceho u matky, dieťa rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/X a F. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom mesto D., o zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu na návrh\nmatky, takto\nrozhodol:\n29P/11/2024\nI. Súd mení rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 03.01.2022 č.k. 1P/41/2021-96 v odseku I.\ntak, že otcovi sa s účinnosťou od 26.01.2024 zvyšuje vyživovacia povinnosť na maloletého A. zo sumy\n55 € mesačne na sumu 180 € mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred\nk rukám matky maloletého.\nII. Zročné zvýšené výživné, ktorého zročnosť nastala v čase od 26.01.2024 do 03.06.2024 vo výške\n584,53 € je otec povinný zaplatiť maloletému v pravidelných mesačných splátkach najmenej po 20 €\nmesačne spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého s účinnosťou od právoplatnosti tohto\nvýroku rozhodnutia s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky zročného zvýšeného\nvýživného riadne a včas nastane splatnosť celého nezaplateného zročného zvýšeného výživného.\nIII. Vo zvyšnej časti nedotknutej týmto rozsudkom ostáva rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa\n03.01.2022 č.k. 1P/41/2021-96 nezmenený.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n29P/11/2024\n(1) Matka maloletého sa podaným návrhom domáha zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na neho\nz doterajších 55 € mesačne na 250 € mesačne. Návrh odôvodnila tým, že určené výživné je\nnepostačujúce a náklady na výživu i celkové zaopatrenie sa zvýšili.\n(2) K návrhu pripojila rozsudok bývalého Okresného súdu Partizánske zo dňa 03.01.2022 č.k.\n1P/41/2021-96.\n(3) Súd ustanovil maloletému na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Partizánske a na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 08.04.2024. Súd zároveň otcovi\nmaloletého a kolíznemu opatrovníkovi doručil návrh na začatie konania a umožnil im vyjadriť sa k nemu.\nOtca zároveň poučil o jeho procesných právach a povinnostiach.\n(4) Otec maloletého si písomnosti v úložnej dobe na pošte neprevzal, miesto jeho skutočného pobytu\nsa súdu zistiť nepodarilo, preto v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového\n\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) zverejnil na svojej úradnej tabuli a webovej\nstránke oznámenie o návrhu na začatie konania. Návrh na začatie konania sa považuje za doručený\notcovi maloletého po uplynutí 15 dní od jeho zverejnenia, a to aj vtedy, ak sa o tom nedozvedel.\nOznámenie bolo zverejnené 14.03.2024.\n(5) Otec svoje právo nevyužil a k návrhu na začatie konania sa v určenej lehote nevyjadril.\n(6) Dňa 05.04.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené e-mailové podanie od osoby označenej „G. B.“,\nktoré je adresované ku konaniu PE-1T/40/2021, ktoré však oznamuje skutočnosti, ktoré by sa mohli\ntýkať tohto konania. Text je podpísaný „F. B.“, avšak e-mail nie je odoslaný z e-mailového konta na\nmeno otca maloletého a správa nie je opatrená zaručeným elektronickým podpisom. Obsahom správy\nsú okolnosti týkajúce sa stretávania otca s maloletým, predmetu tohto konania sa týka len okrajovo –\nuvádza sa v ňom, že matka nepoužíva výživné na syna a nezaujíma sa o neho (čo však nie je podložené\ninými dôkazmi, najmä správou kolízneho opatrovníka – pozn. súdu). K okolnostiam sa mala vyjadriť G.\nB. na pojednávaní dňa 08.04.2024, na uvedené pojednávanie sa však taká osoba neustanovila. Súd\nmá závažné pochybnosti o tom, že by bol skutočným pisateľom správy otec maloletého, podanie nie je\nopatrené zaručeným elektronickým podpisom, ani neobsahuje také skutočnosti, ktoré by mali vplyv na\nvyživovaciu povinnosť otca k maloletému, preto súd na jeho obsah neprihliadal.\n(7) Na pojednávaní dňa 08.04.2024, ktoré sa uskutočnilo s poukazom na § 180 CSP bez prítomnosti\notca (bol naň riadne predvolaný, predvolanie mu bolo doručené fikciou doručenia, na pojednávanie sa\nneustanovil, nežiadal z dôležitých dôvodov o jeho odročenie) súd vykonal dokazovanie podľa § 204\nCSP listinnými dôkazmi a vypočul matku maloletého. Následne pojednávanie odročil z dôvodu potreby\ndoplnenia dokazovania na 03.06.2024.\n(8) Matka a kolízny opatrovník vzali termín ďalšieho pojednávania na vedomie, otcovi súd doručil\npredvolanie na adresu vyplývajúcu z Registra obyvateľov. Otec si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol,\npreto sa považuje za doručenú dňom 06.05.2024.\n(9) Na pojednávaní dňa 03.06.2024 súd doplnil dokazovanie listinným dôkazom, umožnil účastníkom\nurobiť záverečné vyjadrenia a vo veci samej rozhodol. Pojednávanie sa uskutočnilo opäť podľa § 180\nCSP bez prítomnosti otca, ktorý bol riadne predvolaný, na pojednávanie sa neustanovil ani nežiadal\nz dôležitých dôvodov o jeho odročenie. Boli teda splnené všetky zákonné predpoklady pre vykonanie\npojednávania v jeho neprítomnosti.\n(10) Z dôkazov vykonaných na pojednávaniach súd pre potreby rozhodnutia vo veci zistil nasledujúci\nskutkový stav:\n(11) Z lustrácií na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 8 vyplýva, že matka ani otec maloletého nie sú\nevidovaní v evidencii Sociálnej poisťovne. Maloletý má zhodné trvalé bydlisko ako jeho matka. Otec má\ntrvalé bydlisko len mesto D., bez uvedenia adresy. Matka je slobodná, má 5 detí, všetky maloleté. Otec\nje ženatý, má tri deti, z toho dve maloleté.\n(12) Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 21 a na č.l. 30 vyplýva, že\nmatka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 345,20 € mesačne a prídavku na dve deti o 60\n€ mesačne. Otec nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych iných dávok a príspevkov.\nNie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.\n(13) Podľa odpovede Sociálnej poisťovne na č.l. 25 a 26 matka ani otec nie sú poberateľmi žiadnych\ndávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou, matka je evidovaná ako osoba starajúca sa o dieťa do 6 rokov.\n(14) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 34 vyplýva, že maloletý je\ninformovaný o podanom návrhu. Je žiakom 6. ročníka Základnej školy Radovana Kaufmana, učí sa\ndobre. Nachádza sa v dispenzári MUDr. Murčekovej v Partizánskom. Navštevuje ambulanciu MUDr.\nNadzamovej v Topoľčanoch, lieči sa na obezitu a ochorenie pečene. Matka je na materskej dovolenke.\nSpoločne s ďalším maloletým dieťaťom a priateľom býva v prenajatom 3 - izbovom rodinnom dome, kde\nza prenájom platí sumu 250 € mesačne. Výživné na maloletého je od otca dieťaťa sporadické, poberá\nnáhradné výživné, nakoľko si otec pravidelne neplní svoju vyživovaciu povinnosť. Matka má informáciu,\nže otec sa údajne nachádza v Holandsku. Otec sa s maloletým synom nestretáva, nie je s ním v\nkontakte. Otec maloletého nemá telefonický kontakt, bolo mu zaslané predvolanie na adresu jeho matky,\navšak predvolanie sa vrátilo. S otcom sa nepodarilo skontaktovať, na predvolanie sa nedostavil, nie je\nznáme jeho stanovisko k podanému návrhu, ako i ostatné súvisiace okolnosti. Na základe preverenia\nvýchovných pomerov dieťaťa a podaného návrhu vo veci zvýšenia výživného na dieťa navrhujú, aby\nsúd návrhu vyhovel. Pri stanovení výšky výživného navrhujú zohľadniť objektívne potreby dieťaťa ako\ni zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.\n(15) Z úradného záznamu na č.l. 38 vyplýva, že manželka otca maloletého pracuje v Holandsku\nprostredníctvom pracovnej agentúry.\n\n(16) Z oznámenia sprostredkovateľa zamestnania otca maloletého na č.l. 44 vyplýva, že otcovi bolo\nsprostredkované zamestnanie v Holandsku vo firme Hilton – balenie mäsa. Pracovný čas má 40 hodín\ntýždenne, nástup k zamestnávateľovi 12.12.2023. Plat má dohodnutý na 12,12 € na hodinu.\n(17) Z obsahu pripojeného spisu tuanjšieho súdu sp. zn. PE-1P/41/2021 vyplýva, že v uvedenom konaní\nsúd rozhodoval naposledy o vyživovacej povinnnosti otca k maloletému, ako aj k vtedy maloletej H. B.\n(návrh na č.l. 1). V tom čase boli obe deti maloleté, H. navštevovala strednú školu, maloletý A. 4. ročník\nzákladnej školy. Učil sa dobre, navštevoval alergologickú ambulanciu, inak bol zdravý. Matka pracovala\nako asistent predaja v Tescu, bývala s deťmi a partnerom v 3-izbovom dome, kde platila nájomné 150 €\nmesačne. Na deti poberala náhradné výživné. Otec maloletých detí sa mal v tom čase zdržiavať v Českej\nrepublike. (správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 42). Dňa 03.01.2022 na\npojednávaní matka uviedla, že v Tescu už pre zdravotné problémy nepracovala, poberala náhradné\nvýživné na dve deti a prídavky na deti. Žiadne dávky a príspevky nepoberala (zápisnica o pojednávaní\nna č.l. 92). Vo veci samej bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 03.01.2022 tak, že bolo otcovi zvýšené\nvýživné na H. zo sumy 60 € mesačne na sumu 75 € mesačne a na A. zo sumy 40 € mesačne na sumu\n55 € mesačne. Výživné bolo splatné do 15. dňa mesiaca vopred s účinnosťou od 04.08.2021 k rukám\nmatky maloletých detí. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že matka dosahovala príjem 533,57 €,\naktuálne bola PN a poberala len prídavky na deti. Súd vychádzal z potenciálneho príjmu otca, ktorý určil\nna 646 € mesačne, vo výške minimálnej mzdy za rok 2022 (rozsudok na č.l. 96).\n(18) Matka k veci uviedla, že sa zmenili jej pomery, už nie je na rodičovskom, od marca je evidovaná na\núrade práce. Otec jej dieťaťa išiel na pol roka na materskú. Na prácu sa zatiaľ bola pýtať v reštaurácii,\nale (práca) nebola. V súčasnosti má príjem len z prídavkov na deti. Zdedila so sestrou dom v I. po starkej\nv hodnote 62 000 €, chceli by ho predať. Ich bývanie sa nezmenilo. V spoločnej domácnosti býva s\npriateľom J. K., synom J., A. a H. B.. H. študuje externe 2-ročnú nadstavbu, popri tom má brigádu v\nsecondhande. Motorové vozidlo nevlastní, nefajčí. Otec doplatil zameškané výživné, od januára riadne\nplatí súdom určené výživné. V kontakte s ním nie je, údajne by mal byť v Holandsku.\n(19) Súd aplikoval v konaní nasledujúce právne predpisy:\n(20) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem\nmaloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.\nPri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti\no dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)\nochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia\nso zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity\nosoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj\nschopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému\npocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a\ns inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,\nak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n(21) Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu\nsvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa\nna životnej úrovni rodičov.\n(22) Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej\npovinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n(23) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n(24) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n(25) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n(26) Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.\nOkrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n(27) Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n\n(28) Predmetom konania je zmena rozhodnutia o vyživovacej povinnosti otca k maloletému. V súlade\ns § 78 ods. 1 ZR teda súd musí v tomto konaní skúmať, či sa podstatným spôsobom zmenili\npomery maloletého alebo rodičov a či táto zmena má vplyv na výšku vyživovacej povinnosti otca. Súd\nneskúma predchádzajúce konanie o vyživovacej povinnosti, skúma len, či a k akej zmene od ostatného\nrozhodnutia došlo.\n(29) Súd vykonaným dokazovaním zistil zmenu pomerov na strane všetkých účastníkov konania. Ide\npritom o podstatnú zmenu, majúcu vplyv na výšku vyživovacej povinnosti, ktorá bola otcovi určená\nrozsudkom bývalého Okresného súdu Partizánske zo dňa 03.01.2022 č.k. 1P/41/2021-96.\n(30) V čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti:\n· Matka bola nezamestnaná, príjem mala len z prídavku na deti. Potenciálne mohla mať príjem 533,57\n€ mesačne. Bývala v rovnakom dome s rovnakými osobami, ako v súčasnosti. Za bývanie platila 150\n€ mesačne.\n· Otec bol nezamestnaný, súd u neho vychádzal z potenciálnej mzdy vo výške 646 € mesačne.\n· Maloletý bola v zásade zdravý, žiadne mimoriadne alebo osobitné výdavky nezodpovedajúce dieťaťu\nv jeho veku z pripojeného spisu nevpylývajú.\n(31) V súčasnosti matka naďalej zabezpečuje stálu starostlivosť o maloletého. Je opäť nezamestnaná,\npotenciálne mohla mať príjem z rodičovského príspevku 345,20 € mesačne. Zvýšili sa jej náklady na\nbývanie na 250 € mesačne.\n(32) Obom rodičom zanikla vyživovacia povinnosť k plnoletej dcére, ktorú si otec mal plniť vo výške 75\n€ mesačne.\n(33) Maloletý je starší, s vyšším vekom sú nepochybne spojené aj vyššie náklady na zaopatrenie dieťaťa,\ntáto skutočnosť je všeobecne známa a nie je potrebné ju preukazovať.\n(34) Otec je v súčasnosti zamestnaný s dohodnutou mzdou vo výške 12,12 € za hodinu pri 40 hodinovom\npracovnom týždni, čo je v prepočte 1 939,20 € mesačne. Jeho pomery sa prešetriť nepodarilo, zdržiava\nsa v zahraničí, povinnosť ohlásiť miesto svojho pobytu si nesplnil. Tieto skutočnosti však nemôžu ísť\nna ťarchu maloletého a nie sú prekážkou rozhodnutiu o vyživovacej povinnosti. Súd pri rozhodovaní\nvychádzal z toho, že otcovi sa pomery na strane príjmov zlepšili z pôvodného potenciálneho príjmu\n646 € mesačne, z ktorého súd vychádzal pri ostatnom rozhodovaní o vyživovacej povinnosti na nový\npotenciálny príjem 1 939,20 € mesačne pri 160 hodinovom pracovnom mesiaci. Došlo teda u neho\nk zlepšeniu príjmov o 1 293,20 € mesačne. Zároveň došlo u neho k zániku jednej vyživovacej povinnosti,\nktorú doteraz mal platiť vo výške 75 € mesačne (dcéra je plnoletá, externe študuje, je teda schopná\nsama sa živiť). Iná podstatná zmena pomerov v konaní zistená nebola.\n(35) Maloleté dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho rodiča. Výživné má pritom prednosť\npred ostatnými výdavkami povinného rodiča. Ak sa pomery otca zlepšili oproti pôvodnému rozhodovaniu\no vyživovacej povinnosti o 1 293,20 € mesačne, má jeho syn právo podieľať sa na tomto zlepšení, a to\npráve zvýšením vyživovacej povinnosti otca k nemu.\n(36) Matka navrhla zvýšiť výživné na sumu 250 € mesačne, čo však súd nepovažoval za primerané\na zodpovedajúce súčasným možnostiam otca maloletého. Otec maloletého má totiž aj ďalšie maloleté\ndieťa. Súd považuje za primerané a spravodlivé, aby sa na zlepšených pomeroch otca mali právo\npodieľať sa všetky výživným na neho odkázané deti v rozsahu približne 20%. To je v tomto prípade\nsuma približne 250 € mesačne (pätina zo zlepšenia vo výške 1293,20 €). Pri súčasnom príjme otca,\ni s prihliadnutím k tomu, že býva v zahraničí, kde, ako je všeobecne známe, sú náklady na živobytie\nvyššie ako na Slovensku, je v jeho možnostiach prispievať na výživné maloletého sumou zvýšenou\nz pôvodných 55 € mesačne o polovicu zo sumy 250 € mesačne, teda o 125 € mesačne, čiže v sume\n180 € mesačne. Takto určené výživné bude zodpovedať súčasným možnostiam otca s prihliadnutím na\nďalšiu vyživovaciu povinnosť, ale aj bude dostatočné pre uspokojenie odôvodnených potrieb maloletého,\nktorého potreby sa síce vyšším vekom zvýšili, ale ktorý zároveň nemá žiadne zvýšené nároky na\nzabezpečovanie svojich potrieb v porovnaní s inými deťmi jeho veku. Súd výživné nezvýšil vo väčšom\nrozsahu aj s prihliadnutím k tomu, že hoci matka plní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému\nv prevažnom rozsahu svojou osobnou starostlivosťou o neho, má maloletý právo podieľať sa aj na\njej zlepšenej životnej úrovne, ktorá spočíva v nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti\n(speňažením ktorej môže potenciálne nadobudnúť príjem, ktorý môže sčasti použiť aj pre potreby\nmaloletého). Preto teda súd výživné nezvýšili o sumu vyššiu ako 125 € mesačne. Keďže konanie\no vyživovacej povinnosti k maloletým deťom je konaním, ktoré môže začať aj bez návrhu, nie je potrebné\nrozhodnúť o zamietnutí návrhu matky v rozsahu, v ktorom súd výživné nezvýšil.\n(37) Účinnosť zvýšenia vyživovacej povinnosti súd určil k 26.01.2024, kedy sa toto konanie začalo. Už\nv tom čase totiž boli zmenené pomery účastníkov (otec už pracoval, maloletý už bol starší). Na skoršie\nurčenie zvýšenia vyživovacej povinnosti súd žiadny dôležitý dôvod nezistil, ani sa ho žiaden z účastníkov\n\nnedomáhal. Deň splatnosti i platobné miesto súd ponechal nezmenené, pretože na zverení maloletého\nmatke sa nič nezmenilo.\n(38) Keďže zvýšenie výživného bolo určené už od 26.01.2024, do vyhlásenia rozsudku nadobudla časť\nzvýšeného výživného splatnosť. O tejto časti je potrebné rozhodnúť. Ide o sumu 584,53 € a súd ju\nvypočítal zo zvýšeného výživného o 125 € mesačne s prepočítaním na dni a s prihliadnutím k tomu, že\nvýživné je splatné podľa Zákona o rodine na mesiac vopred. Ide o výživné za 6 dní mesiaca január, 14\ndní mesiaca február a výživné splatné 15.02., 15.03., 15.04. a 15.05., teda za 4 mesiace a 20 dní. Za 4\nmesiace ide o sumu 4 x 125 € = 500 €, za 6 dní mesiaca január ide o sumu 6 x 125 € / 31 = 24,19 € a za\n14 dní mesiaca február ide o sumu 14 x 125 € / 29 = 60,34 €. Spolu ide o sumu 584,53 €. Vzhľadom\nk výške tejto sumy, potenciálnym príjmom otca i ďalšej vyživovacej povinnosti súd určil, že otec môže\nzročné zvýšené výživné zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výšku určil najmenej na\n20 € mesačne. To znamená, že až do splatenia zročného zvýšeného výživného 584,53 € bude otec\npovinný platiť výživné po 200 € mesačne. Na ochranu maloletého súd určil, že v prípade, ak by čo i len\njednu splátku zročného výživného nezaplatil riadne a včas, príde o výhodu splátok.\n(39) Keďže žiaden z účastníkov nenavrhoval upraviť iné rodičovské práva a povinnosti k maloletému\nako výšku výživného a súd ani z vlastnej iniciatívy potrebu iného rozhodnutia nezistil, konštatoval, že\npôvodné rozhodnutie bývalého Okresného súdu Partizánske vo veci rodičovských práv a povinností\nk maloletému ostáva v ostatných častiach nedotknutých týmto rozsudkom nezmenené.\n(40) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n(41) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n(42) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n(43) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 57 CMP, na iné rozhodnutie ako na znášaní trov\noboma účastníkmi súd žiaden spravodlivý dôvod nezistil, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania\nnepožadoval.\nPoučenie:\n29P/11/2024\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}