{"guid": "0ea22ff3-efca-452b-8f5f-f0a49552cfb9:7c141dd1-e585-4691-a2d0-33939d5fb65f", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824200622.2", "spisova_znacka": "23Csp/10/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 23Csp/10/2024 z 18. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 18. decembra 2024, sp. zn. 23Csp/10/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824200622.2", "identifikacne_cislo": "3824200622", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Monika Sitariková", "sudca_id": 2958, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-sitarikova-2958", "datum_vydania": "2024-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b,d", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b,d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "nazov": "§ 559 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-559", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c141dd1-e585-4691-a2d0-33939d5fb65f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200622.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200622.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200622.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n23Csp/10/2024\n3824200622\n18. 12. 2024\nJUDr. Monika Sitáriková\nECLI:SK:OSPD:2024:3824200622.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO:53\n255 739, Prievozská 2, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, C. D.\nC., o zaplatenie 175,57 eur s príslušenstvom,, takto\nrozhodol:\nI.\nŽalobu z a m i e t a .\nII.\nŽalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nŽalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške 175,57 eur, úrokov vo výške 17,99 %\nročne zo sumy 172,30 eur od 25.08.2022 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne\nzo sumy 172,30 eur od 17.04.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. V podanej žalobe uviedol,\nže na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.\nObčianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE\nSA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri\nobchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom svojej\norganizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, zapísaná\nv obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, so sídlom: Karadžičova 2, 811 09 Bratislava,\nIČO: 47258713 (ďalej len „postupca\") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči\nžalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek\npísomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku\nvoči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL\nFINANCE SA, ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,\nobsahom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému úver vo výške 708,- eur a súčasne záväzok\nžalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou dohodnutých\n36 mesačných splátok vo výške 26,94 eur. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému\npeňažné prostriedky. Podmienky čerpania, peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných\nprostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve.\nŽalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy\no úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č.\n258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.\n71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010\nZ.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný\nnapriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č.\n40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej\n\nsplatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S\nohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3\nmesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva\nna vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a\nust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 24.08.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť\núveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená\npre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.\nPohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške\n175,57 eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 172,30 eur, z neuhradeného\nriadneho úroku vo výške 1,12 eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 1,35 eur, z neuhradených\npoplatkov vo výške 0,80 EUR a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške\n0 eur. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevykonal žiadne úhrady. Žalobca započítal\núhrady žalovaného vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na istinu úveru. Žalovaná suma\npredstavuje sumu vo výške 175,57 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 172,30\neur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1,12 eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške\n1,35 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 0,80 eur. Žalobca si okrem toho na základe vykonaných\núhrad uplatňuje úroky z istiny úveru po zosplatnení a úrok z omeškania z istiny úveru po zosplatnení,\nzvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. V žalobe označil a k žalobe pripojil\nlistinné dôkazy.\nSúd žalobu spolu s prílohami doručil žalovanému s tým, že mu umožnil vyjadriť sa k nej, označiť dôkazy,\nzároveň ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.\nNa pojednávaní uviedol, že nechce nič uviesť, ak sa dá, chce splátky.\nV konaní ide o spotrebiteľský spor. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa strana sporu\nnezúčastnila, strana žalobcu z ospravedlniteľného dôvodu, súd postupom podľa ust. § 180 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu.\nZ vykonaného dokazovania listinami a to: Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom\nspotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo\ndňa 09.10.2019, prehľad o debetných a kreditných operáciách k úverovému prípadu: 42781507860002,\nOznámenie spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA zo dňa 24.08.2022 o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti úveru č. 42781507860002 s doručenkou, Zmluva o postúpení pohľadávok\nz nesplatených úverov zo dňa 21.6.2023, výpis z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok\nz nesplatených úverov a zistil nasledovný skutkový stav.\nPostupca - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so žalovaným uzavrel dňa 09.10.2019 zmluvu\noznačenú ako „Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere\na vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb“ (ďalej aj ako „zmluva“),\nna základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške\n708,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach. Účastníci zmluvy sa ďalej\ndohodli na podmienkach: cena tovaru alebo služby: 708,- eur, výška úrokovej sadzby: 17,99 % p.a.\nfixná, počet splátok: 36, splátka 26,94 eur, splatnosťou mesačnej splátky 15. deň v mesiaci a so\nsplatnosťou prvej mesačnej splátky dňa 15.11.2019 a poslednej dňa 15.10.2022. Ako celková čiastka\nk zaplateniu bola v predmetnej úverovej zmluve uvedená suma 921,24 eur. Ďalej boli v tejto zmluve\nuvedené i údaje: RPMN 19,54 %, odplata: 17,99 %, priemerná hodnota RPMN 10,08 %, zvolený balík\npoistenia: komplexný balík poistenia, cena tovaru alebo služby: 708,- eur, opis tovaru alebo služby:\n6901443285655,8801643663711. Dňa 21.06.2023 uzatvorila BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE\nSA ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok z nesplatených úverov,\npredmetom ktorej okrem iného (vyplýva z prílohy) bolo aj postúpenie pohľadávky z vyššie uvedeného\núveru na základe zmluvy zo dňa 9.10.2019 v sume zostatku pohľadávky s príslušenstvom celkom v\nsume 175,57 eur.\nV bode 3.1 písm. a) časti 3. Spoločných ustanovení k predmetnej zmluve (následky porušenia povinností\nklienta) ako následok toho, že klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas bola upravená možnosť\nvyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných poplatkov\na úrokov v lehote a s účinnosťou, ktorú veriteľ určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.\nZ prehľadu úverového prípadu č. 42781507860002 vyplýva, že právnym predchodcom žalobcu bola\nžalovanému poskytnutá dňa 22.10.2019 suma v celkovej výške 708,- eur (formou financovania\nv prospech predajcu) a tiež z tejto listiny vyplýva, že žalovaný uhradil do dňa 22.07.2022 právnemu\npredchodcovi žalobcu celkom sumu 808,46 eur.\n\nV listine právneho predchodcu žalobcu zo dňa 24.08.2022 označenej ako \"Oznámenie o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti úveru č. 42781507860002“ adresovanej žalovanému právny predchodca\nžalobcu uviedol, že nakoľko žalovaný úver nesplácal riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach\nna úhradu právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej\nZmluvy o spotrebiteľskom úvere, záväzok žalovaného sa stal splatným v celom rozsahu. Zároveň\nvyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 175,57 eur zloženej z úverovej istiny vo výške\n172,30 eur, dlžných úrokov vo výške 3,27 eur. Žalobca pripojil doručenku o doručovaní (prostredníctvom\npoštového podniku) tejto listiny žalovanému na adresu uvedenú v zmluve, s tým že táto listina bola dňa\n30.08.2022 žalovanému doručená.\nZistený skutkový stav súd takto právne posúdil:\nPodľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia\npredmetnej zmluvy (ďalej len \"Obchodný zákonník\") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na\npožiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\nPodľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\nPodľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy\n(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je\nto na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú\nvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\nZa individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť\noboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,\nzmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne\ndojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\nPodľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\nPodľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V\npochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\nPodľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom\nalebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.\nPodľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej\npohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto\nprávo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\nPodľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť\nv rozpore s dobrými mravmi.\nPodľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase\nuzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“) na účely\ntohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania\nalebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje\nspotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.\nz. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\n\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi\nspotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a\npoplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom\núvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady\nna doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ\nmusí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo\naby ho získal za ponúkaných podmienok. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. celkovou čiastkou,\nktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov\nspotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.\nPodľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere\nmusí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej\npodobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\nPodľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o\nspotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať\nročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.\nPodľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak zmluva\no spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e),g) až i) l) a p), je v\nzmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech\nspotrebiteľa poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.\nPodľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.\nPodľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\nPodľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a\nani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného\npráva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno\nlen na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\nPodľa § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením\nnebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré\nzákony. lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo\nbránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa\núčinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú. Podľa Čl. XIII, bod 4. zákona č. 9/2021 Z. z. ktorým\nsa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s druhou vlnou pandémie ochorenia COVID-19, lehoty\nustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na\nsúde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto\nzákona do 28. februára 2021 neplynú.\nPodľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,\nmá veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\nPovinnosťou strán je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazným bremenom sa rozumie\nprocesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z\ntoho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých\nskutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba\npriaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie\nNajvyššieho súdu SR z 24.06.2010 sp. zn. 5Obo/52/2010).\nPodľa Čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo\nveci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov\nsúdu. Povinnosťou strán je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazným bremenom sa\nrozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia,\nže z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých\nskutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba\npriaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (Uznesenie\nNajvyššieho súdu SR z 24.06.2010 sp. zn. 5Obo/52/2010).\n\nPodľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové\ntvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom\nprotistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Podľa ust. 151 ods. 1 C.s.p., skutkové\ntvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\nSúd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba\nžalobcu je nedôvodná.\nPredmetnú úverovú zmluvu zo dňa 9.10.2019 medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil podľa jej\nobsahu a dospel k záveru, že ide o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného\nzákonníka. Súd dospel i k záveru, že predmetná zmluva má i spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu,\nže v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý čerpaním\núveru uspokojoval svoje osobné potreby a žalobca resp. právny predchodca vystupoval ako podnikateľ\nposkytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola\npripravená vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej\nznenia žalovanou ako spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka,\npodľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa\nvzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Preto súd na posúdenie daného\nzáväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,\nustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Na uvedenom závere nič nemení, že následne bola\npohľadávka z tejto zmluvy postúpená na iný subjekt. Súd je názoru vzhľadom na ustanovenie § 9 a §\n11 zákona o spotrebiteľských úveroch, že úver poskytnutý na základe zmluvy, ktorú uzatvoril žalobca\nso žalovaným dňa 09.10.2019 je bezúročný a bez poplatkov. Zmluva neobsahuje správny údaj podľa\nust. § 9 ods. 2 písm. h) a to ročnú percentuálnu mieru nákladov, vypočítanú na základe údajov platných\nv čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo znenia zmluvy je zrejmé, že v zmluve sa\nnachádza predformulovaný text o poistení schopnosti splácať úver (komplexný balík poistenia), avšak\nzmluva vôbec nepredpokladá odmietnutie poistenia ako takého. Pokiaľ tvoril výšku splátky úveru aj\npoplatok za poistenie pri komplexnom súbore poistenia, mal byť nevyhnutne tento poplatok zahrnutý\npre účely výpočtu celkovej čiastky spojených s úverom. Všetky tieto okolnosti (predformulovsný text\nzmluvy, bez možnosti odmietnutia poistenia, výška poplatku za poistenie) nasvedčujú tomu, že poistenie\nuzavreté veriteľom nie je osobitnou službou poskytnutou dlžníkovi, ale bolo vecou obchodných nákladov\nsamotného veriteľa. Z uvedeného vyplýva, že dohoda o poplatku za poistenie schopnosti splácať\núver-súbor poistenia, uvedený v základných parametroch úveru zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bola\npodmienkou uzavretia zmluvy a žalovaný musel podpísať aj dojednanie o poistnom resp. poplatku,\npokiaľ chcel dosiahnuť poskytnutie úveru. A preto náklady na poistenie bolo potrebné zahrnúť do\ncelkových nákladov spotrebiteľa, teda do celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ uhradiť, pretože to bolo\npodmienku toho, aby žalovaný získal spotrebiteľský úver alebo ho získal za ponúkaných podmienok.\nVychádzajúc z údajov o výške RPMN a predpokladoch pre výpočet RPMN uvedených v zmluve\na samotného znenia predmetnej úverovej zmluvy zo dňa 09.10.2019 (bod 1.1) vyplýva, že suma poplatku\nspojená s poistením do nákladov zahrnutá nebola a preto aj výška RPMN bola uvedená nesprávne (v\nnižšej sume, pretože 36 krát 26,94 eur je suma 969,84 eur a v zmluve je uvedená suma 921,24 eur).\nS poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že i z tohto dôvodu je predmetný spotrebiteľský úver\nbezúročný a bez poplatkov, nakoľko v úverovej zmluve je obligatórny údaj nesprávny, je v neprospech\nspotrebiteľa čo spôsobuje, že veriteľ nemôže požadovať úroky a poplatky. V úverovej zmluve je tento\nobligatórny údaj nesprávny, je v neprospech spotrebiteľa, čím je priemernému spotrebiteľovi poskytnutý\nklamlivý údaj o celkovej sume „preplatenia“ úveru, čo spôsobuje, že veriteľ nemôže požadovať žiadne\núroky a ale ani poplatky.\nZ listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil mal\nsúd za preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý úver riadne\nnesplácal a veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru v zmysle zmluvy (bod 3.1 zmluvy). Žalovaný\nz dôvodu, že spotrebiteľský úver, ktorý mu bol poskytnutý na základe zmluvy zo dňa 09.10.2019 sa\npovažuje za úver bez úroku a bez poplatkov, tak bol povinný vrátiť žalobcovi iba poskytnutú istinu,\nposkytnuté finančné prostriedky, preukázateľne vo výške 708,- eur (financovaním na účet predajcu), bez\nakýchkoľvek úrokov a poplatkov, a preto v časti uplatneného poplatku z poistenia i úrokov súd žalobu\nzamietol. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil\nmal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý úver na základe\nzmluvy zo dňa 9.10.20219 riadne nesplácal, a to ani napriek výzvam žalobcu žalovanému a preto\npredchodca žalobcu dňa 24.08.2022 v zmysle ust. bodu 3.1. časti 3 zmluvy pristúpil k mimoriadnej\nsplatnosti úveru, ktorú skutočnosť žalovanému oznámil listom zo 24.08.2022 a ktorá listina bola\n\nžalovanému doručená dňa 30.8.2022. Z tvrdení žalobcu a z predloženej listiny žalobcu, ktoré žalovaný\nžiadnym spôsobom nespochybnil súd zistil, že žalovaný žalobcovi resp. právnemu predchodcovi do\n22.07.2022 uhradil celkom sumu 808,46 eur a preto súd z dôvodu úhrady dlhu žalobu zamietol, a to\naj v časti uplatneného úroku omeškania, pretože si žalobca uplatnil úrok z omeškania od okamihu\n(25.8.2022) keď už bol dlh (úver bez úroku a poplatkov) žalobcu rep. právneho predchodcu uhradený\nsplatený v celom rozsahu.\nO nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p, podľa ktorých súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu\ntrov konania právo. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol a preto žalovanému ako úspešnému v spore\nvoči žalobcovi by patrila náhrada trov konania v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu si žalovaný\nneuplatnil a preto súd rozhodol, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom\nsúde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas\naj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu\nrozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\nOdvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §\n77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota\nna podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na\nnávrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).\nV Bánovciach nad Bebravou, dňa 18. decembra 2024\nJUDr. Monika Sitáriková\nsudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}