{"guid": "13f2c8d4-96f8-49c7-b1e9-ebc5bc36cdd5:fb1eeca2-3a76-46c9-98fe-e0034e8b05d1", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824200904.3", "spisova_znacka": "11Ps/4/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 11Ps/4/2024 z 20. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 20. júna 2024, sp. zn. 11Ps/4/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824200904.3", "identifikacne_cislo": "3824200904", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Škvaridlová", "sudca_id": 3167, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-skvaridlova-3167", "datum_vydania": "2024-06-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-273", "nazov": "§ 273 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-273", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-273"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "nazov": "§ 277 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-273", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb1eeca2-3a76-46c9-98fe-e0034e8b05d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200904.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200904.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200904.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n11Ps/4/2024\n3824200904\n20. 06. 2024\nJUDr. Ľudmila Škvaridlová\nECLI:SK:OSPD:2024:3824200904.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci nesvojprávnej A.\nB., nar. XX.X.XXXX, bytom XX. C. X/XX, D., zast. opatrovníčkou E. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G.\nH. XX, I. a procesným opatrovníkom E. J. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, I., za účasti Okresnej\nprokuratúry Prievidza a navrhovaného opatrovníka Mesto Handlová, Námestie baníkov 7, Handlová o\nnávrhu opatrovníčky na zmenu opatrovníka takto\nrozhodol:\nI. O d v o l á v a E. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom D. – H. K. G. H. XX z funkcie opatrovníka A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom XX.XXXXXXX XX/X, D..\nII. Za opatrovníka A. B., nar. XX.X.XXXX u s t a n o v u j e Mesto Handlová, Námestie baníkov 7,\nHandlová.\nIII. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je zabezpečovať starostlivosť a dohľad nad A. B., preberať\nza ňu dôchodok a iné dávky, zastupovať ju pred súdmi, orgánmi verejnej správy, peňažnými a finančnými\nústavmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi a ďalšími osobami a spravovať jej veci\ntak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci\npodliehajú schváleniu súdu.\nIV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 7Ps 5/2020 zo dňa 11.januára\n2021 v časti zmeny opatrovníctva.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka E. F. G., opatrovník nesvojprávnej A. B. podala dňa 12.februára 2024 návrh na zmenu\nopatrovníka a navrhla ustanoviť za opatrovníka Mesto Handlová s prihliadnutím na odborný personál,\nprávomoc a kompetencie voči orgánom štátnej správy a s prihliadnutím aj na to, že navrhovateľka\nnepozná nikoho z rodinných príslušníkov a okolia nesvojprávnej, kto by bol schopný plniť funkciu\nopatrovníka.\nNávrh na začatie konania odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 7Ps 5/2020\nzo dňa 11.januára 2021 bola obmedzená spôsobilosť A. B., jej sestry na právne úkony. Za opatrovníka\nbola ustanovená navrhovateľka, nevlastná sestra, o ktorú sa začala starať už pred vydaním rozhodnutia\no obmedzení spôsobilosti na právne úkony, t. j. od júna 2020. Dôvodom tejto opatery bolo oznámenie\npracovníčky sociálneho oddelenia s požiadavkou, že nesvojprávna potrebuje z dôvodu nepriaznivej\nzdravotnej a finančnej situácie pomoc.\nPo ustanovení opatrovníka v osobe navrhovateľky, si navrhovateľka plnila ako opatrovníčka svoje\npovinnosti zodpovedne s prihliadnutím na duševnú poruchu opatrovanej, čo bolo niekedy komplikované\nvzhľadom na jej neočakávané reakcie a správanie, hlavne na upozornenie týkajúce sa osobnej hygieny\n\na udržiavaní poriadku v domácnosti. V podstate vzťah navrhovateľky a opatrovanej bol primeraný\npotrebám opatery.\nOpatrovaná nikdy neprejavila nespokojnosť so spôsobom opatery, pravidelne 2 až 3-krát za týždeň\nju navrhovateľka navštevovala, dávala jej finančnú hotovosť, ako to určil súd, pripravovala domácu\nstravu, boli v pravidelnom telefonickom kontakte, chodili spolu nakupovať pre jej domácnosť, občas išli\naj do kaviarne, aby mala opatrovaná rozptýlenie. Občas zvykla opatrovaná autobusom pricestovať aj do\nmiesta trvalého pobytu navrhovateľky. Z vlastnej vôle sa jej veľmi nezdôverovala, ale navrhovateľka sa\ns ňou snažila hovoriť aj o súkromných záležitostiach a postupne zistila, že opatrovaná veľa času trávila\nna internete, cez sociálne siete sa zoznamovala s viacerými mužmi, priateľky si nehľadala a viackrát\nprijala pánsku návštevu. Navrhovateľka sa osobne 2-krát stretla v jej domácnosti s dvomi mužmi.\nĎalej uviedla, že posledná známosť trvala niekoľko mesiacov, priateľ chodieval aj na niekoľko dní\nk opatrovanej a v lete 2023 jej opatrovaná oznámila, že ukončila s priateľom vzťah a má nového\npriateľa z Prievidze menom G., ktorý má 35 rokov. Do konca roku 2023 si s ním písala a bola\nv telefonickom kontakte. Navrhovateľka sa ju snažila upozorniť, aby bola opatrná, keď človeka nepozná\nosobne. Opatrovaná oznámila navrhovateľke, že chce uvedeného muža navštíviť. Preto navrhovateľka\npožiadala opatrovanú, aby prišiel jej známy do Handlovej za účelom zoznámenia sa osobne. Opatrovaná\nreagovala tak, že jej známy nemá problém zoznámiť sa, ale nemôže prísť, lebo je na vozíku. Opatrovaná\nsľúbila, že navrhovateľku s ním zoznámi, keď pôjde za ním a ona sa na to spoliehala, lebo vedela, že\njej orientačné schopnosti jej nedovolia cestovať samej.\nDňa 31.12.2023 opatrovaná odišla z miesta svojho trvalého bydliska, nereagovala na telefonáty\nnavrhovateľky a až na jej naliehanie, aby sa ozvala, lebo sa o ňu bojí, odpísala jej SMS správou, že je\nu G.. Navrhovateľka ju žiadala, aby jej zavolala, ďalšie dva dni sa pokúšala jej telefonovať, chcela od\nnej adresu, aby sa osobne stretli. Sľúbila, že príde do Handlovej nakŕmiť svoju mačku, ktorú nechala\nsamu v byte, ale neprišla, neodpovedala na správy. Keď jej opäť navrhovateľka napísala, že chce prísť\ndo Prievidze, asi po týždni opatrovaná zavolala a dala navrhovateľke telefón jej známeho, ktorý sa\npredstavil ako G. L. a požiadal navrhovateľku, aby návštevu u neho odložila s odôvodnením, že má doma\nneporiadok. Potvrdil, že je na vozíku a informoval o úmysle určiť opatrovanú za osobnú asistentku pre\njeho osobu a zabezpečiť tak príjem. Navrhovateľka ho informovala, že to nebude možné vzhľadom na\nobmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony, bol prekvapený a tiež bol prekvapený, že opatrovaná\nbýva v Handlovej, lebo tvrdila mu, že je z Rožňavy. Keď opatrovaná pricestovala do Prievidze, na stanici\nju údajne čakal na aute otec jej priateľa G.. Známy opatrovanej sľúbil, že pošle navrhovateľke adresu\naj telefónny kontakt a stretnú sa u neho doma. V ten istý deň sa však správanie opatrovanej úplne\nzmenilo, adresu navrhovateľka nedostala a komunikácia zostala na úrovni SMS správ, v ktorých žiada\no zrušenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, založenie účtu na jej meno a zabezpečenie, aby\nmohla ona prijímať svoj invalidný dôchodok. Spôsob komunikácie a vyjadrovania opatrovanej bol úplne\niný, ako v čase, keď sa o ňu navrhovateľka starala.\nĎalej uviedla, že z posledných SMS správ doručených navrhovateľke vyplýva podozrenie, že nie\nsú písané opatrovanou a obavy, že opatrovaná je zmanipulovaná, nedokáže posúdiť následky svojho\nkonania a navrhovateľka nemá možnosť zabrániť prípadnej ujme na psychickom zdraví opatrovanej.\n2. Navrhovateľka predložila k návrhu na zmenu opatrovníka oznámenie Mestského úradu Handlová +\nSMS komunikáciu z mobilného telefónu (č.l.4 – 30).\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka, jej manžela E.\nJ. G., zástupkyne Mesta Handlová, oboznámil listinné dôkazy - návrh č.l. 1-2, oznámenie MsÚ Handlová\nč.l.3, komunikácia medzi navrhovateľkou a nesvojprávnou č.l. 4-30, rozsudok OS Prievidza sp. zn.\n7Ps 5/2020 č.l. 36-40, vyjadrenie navrhovateľky č.l. 44, prehlásenie E. J. G. č.l. 45, uznesenie OS\nPrievidza sp. zn. 11Ps 4/2024 č.l. 46, oznámenie Okresnej prokuratúry Prievidza č.l. 54, oznámenie\nMsÚ Handlová č.l. 56, 58, správa ÚPSVaR č.l. 76, informácia MsÚ Prievidza č.l. 77-78, lekárska\nspráva č.l. 79, pripojené spisy OS Prievidza sp. zn. 6Ps 1/2020, sp. zn. 13Ps 19/2010, sp. zn. 7Ps\n5/2020 a sp. zn. 4Ps 7/2021 a zistil tento skutkový stav:\n4. Z výsluchu navrhovateľky, nevlastnej sestry nesvojprávnej A. B. súd zistil, že býva spolu\ns manželom, procesným opatrovníkom E. J. G. v časti G. v rodinnom dome. Navrhovateľka komunikuje\ns nesvojprávnou len prostredníctvom SMS správ. Poštovou poukážkou doručovali nesvojprávnej každý\nmesiac invalidný dôchodok, ktorý osobne preberá navrhovateľka, teraz aktuálne vo výške 256 eur.\nNavrhovateľka podľa rozhodnutia súdu preberá dôchodok nesvojprávnej a každý mesiac jej odovzdáva\n20 eur tak, ako to bolo uvedené v rozsudku okresného súdu. V apríli 2024 jej odovzdala viac peňazí, aby\n\njej nemusela odovzdávať 20 eur každý mesiac. Byt, v ktorom bývala nesvojprávna je vo vlastníctve\nnavrhovateľky, za ktorý poplatky spojené s užívaním bytu platí navrhovateľka. Stále je v kontakte s\nnesvojprávnou formou SMS správ, pričom jej nesvojprávna odmietla oznámiť, kde býva, odmietla jej\noznámiť adresu, kde sa fyzicky zdržiava. Navrhovateľka vie len orientačne, že je to sídlisko Sever na ul.\nM. N. v Prievidzi. Od odchodu nesvojprávnej, teda od decembra 2023 sa s nesvojprávnou nestretla a jej\nmanžel jej odovzdáva sumu podľa rozhodnutia súdu. Navrhovateľka nepozná partnera svojej sestry, ale\nv čase pojednávania, t. j. 18.4.2024 sa fyzicky nachádzal v budove okresného súdu, bol na vozíku pred\npojednávacou miestnosťou. Navrhovateľka odôvodnila prítomnosť známeho nesvojprávnej tým, že chce\nmať pri sebe muža. Túto skutočnosť nedokáže ovplyvniť, ani zasiahnuť do jej života. Navrhovateľka má\nobavu vzhľadom aj na vekový rozdiel, nakoľko partner navrhovateľky má 35 rokov a nesvojprávna má\n51 rokov, aby nedošlo k nejakému zneužitiu.\nNávrh na zmenu opatrovníka podala hlavne z dôvodu, že nemôže plniť funkciu opatrovníka, keďže sestra\nsa nenachádza v Handlovej, nechodí do bytu, byt je neobývaný, pričom nesvojprávna odišla z bytu tak,\nže si nezobrala veci osobnej potreby. V byte nechala plesnivú stravu, mačku, ktorú dala navrhovateľka\ndo útulku.\nNesvojprávna nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností a nemá nasporené žiadne peniaze. Nepoberá\nza opatrovanie žiaden príspevok. Nesvojprávna mala známosti s viacerými mužmi.\nNesvojprávna bola vydatá za F. B., s ktorým sa rozviedla, býva v Handlovej, ale navrhovateľka\nnepredpokladá, že by chcel byť jej opatrovníkom. Z ich manželstva pochádza dcéra Božena. Jej bývalý\nmanžel je šofér a často chodí do zahraničia.\nNavrhovateľka je starobná dôchodkyňa, ale ešte pracuje. Funkciu opatrovníka zvládala, ale problém\nbol skôr v komunikácií s nesvojprávnou. Navarila jej stravu, nosila do bytu, spolu chodili na nákupy,\npomáhala s upratovaním bytu, veľakrát ju upozorňovala na hygienu a podobne. Nesvojprávna síce\nupratala byt, ale nie dôsledne. Finančne jej pomáhala, ale hotovosť jej fyzicky do ruky neodovzdávala.\nNesvojprávnej platí aj poplatok za mobilný telefón, s ktorým vie narábať, vie ovládať sociálne siete, kde\nkomunikovala hlavne s mužmi.\nNesvojprávna teraz nechodí k ambulantnej psychiatričke k G. O., ktorú navštevovala ako svoju\nodbornú lekárku pravidelne predtým, ako odišla z Handlovej. Navrhovateľka jej objednala lieky, ktoré\nsi nesvojprávna nevyzdvihla, neužíva lieky, povedala, že užívať chémiu nebude. SMS správy, ktoré sú\nrozsiahle podľa navrhovateľky nepísala nesvojprávna, pretože by to nedokázala tak napísať, o tom bola\nnavrhovateľka presvedčená.\nNavrhovateľka sa nekontaktovala s partnerom nesvojprávnej s G. L., telefonovali spolu len raz, pričom\nnavrhovateľka mala záujem sa s ním stretnúť, chcela vec riešiť, ale on odmietol. Partner nevedel, že\nmá jej sestra obmedzenú spôsobilosť na právne úkony a následne na to sa nemal záujem stretnúť\ns navrhovateľkou.\nV byte, kde býva nesvojprávna so svojím partnerom v Prievidzi už nebýva otec G. L., tento sa\nz bytu odsťahoval po nasťahovaní sa nesvojprávnej do bytu. Túto informáciu má navrhovateľka od\nnesvojprávnej. Predpokladá, že sa nesvojprávna o svojho partnera G. L. stará, pretože on chce, aby\nmu robila asistentku. Pred pojednávacou miestnosťou obidvaja navrhovateľke povedali, že sú spokojní\na sestra by za neho dala aj život.\nVizuálne vidieť na nesvojprávnej, že je mierne retardovaná, má obmedzené schopnosti vyjadrovať sa,\nopakuje dokola to isté. Mala by užívať lieky na tlak, na železo, ktoré jej dala predpísať u obvodnej\nlekárky G. O., ale nesvjoprávna si lieky vybrať nebola. Počas obdobia starostlivosti o nesvojprávnu\nnebolo potrebné, aby bola nesvojprávna hospitalizovaná na psychiatrii. Podľa nej by mala užívať\npsychiatrické lieky, lebo po ich užití bývala sestra kľudnejšia. Podľa jej názoru by nespĺňala podmienky\nna prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony. Nesvojprávna nemá dlhy. Charakterizovala ju ako\novplyvniteľnú.\nNesvojprávna žiada od nej prostredníctvom SMS správ 1.000 eur z dôvodu, že spôsobila, že bola\npozbavená spôsobilosti na právne úkony.\nV minulosti navrhovateľka ako opatrovník zastupovala nesvojprávnu na súde, išlo o vyporiadanie\npozemkov a ďalšie zastupovanie bolo na Sociálnej poisťovni, pobočka Prievidza.\nNavrhovateľka uviedla, že ich matka je v sociálnom zariadení v Partizánskom, ktorú navštevuje, matka\nju pozná, ale ich brata nepozná. Bola ju navštíviť spolu s nesvojprávnou na jeseň 2023. Nesvojprávna má\ndcéru P. pochádzajúcu z manželstva, umiestnenú v sociálnom zariadení v Trenčíne, kde je umiestnená\nasi pol roka. Predtým bola dlhodobo umiestnená v Martine na psychiatrii. Nesvojprávna sa nepýta ani\nna svoju mamu a nenavštevuje ani svoju dcéru P. v sociálnom zariadení.\nNavrhovateľka má strach o nesvojprávnu, nakoľko nevie hospodáriť s finančnými prostriedkami a je\novplyvniteľná.\n\nV priebehu konania, na druhom pojednávaní určenom na 20.júna 2024 uviedla, že od posledného\npojednávania sa stretla s nesvojprávnou len raz. Stretli sa v Prievidzi pred vysokou školou, kde jej\nodovzdala 200 eur, bolo to v deň pojednávania dňa 20.6.2024. Navrhovateľka jej zatelefonovala,\nže je dňa 20.6.2024 pojednávanie, preto prišla spolu aj so svojím partnerom G. L.. Odovzdala jej\nuvedenú sumu a ona podpísala prevzatie peňazí. Išlo o peniaze z jej dôchodku, teda z dôchodku\nnesvojprávnej, ktorý preberá. Dala jej viac peňazí, nie podľa rozhodnutia súdu, aby nemusela stále\nchodiť a odovzdávať jej peniaze, každý mesiac 20 eur. Nesvojprávna nič podstatné nepovedala, jej\npartner sa opýtal, resp. jeho komunikácia smerovala k tomu, že chcú zrušiť rozhodnutie o obmedzení\nspôsobilosti na právne úkony nesvojprávnej a tvrdil, že on to finančne už nezvláda. Pravdepodobne\nchce, aby bola nesvojprávna jeho opatrovníkom. Podľa navrhovateľky nesvojprávna svojho partnera\nrešpektuje, ona nič nehovorila, ale hovoril jej partner. Myslí si, že nesvojprávna je spokojná.\nNavrhovateľka sa kontaktovala so svojou sestrou telefonicky, stalo sa, že niekedy jej telefón nezdvihla,\nkomunikácia bola vždy rovnaká, že je spokojná a komunikáciu nerozvíjala.\nNavrhovateľka telefonovala s G. O., psychiatričkou nesvojprávnej, ktorá ju informovala, že vo februári\n2024 si nesvojprávna lieky nevyzdvihla, následne s ňou telefonovala, hovorila len so sestričkou, ktorá\ntvrdila, že sestra ambulanciu nenavštevuje.\nNavrhovateľka trvala v priebehu konania na zmene opatrovníka z dôvodu aj jej veku, aj z dôvodu\nrodinných vzťahov a preto, že partner nesvojprávnej ju obviňoval z rôznych vecí, že ona spôsobila\na zmanipulovala obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej sestry a hlavne z dôvodu, že už nemôže\nplniť funkciu opatrovníka, pretože nevie, kde sestra býva. Nemôže si plniť povinnosti vyplývajúce jej\nz rozhodnutia súdu ako opatrovník.\nO návrhu na zmenu opatrovníka informovala svoju sestru, ktorá sa k návrhu nevyjadrila a myslí si, že\nnevie túto vec posúdiť. Sestra spolu s partnerom chcú zrušiť rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na\nprávne úkony, aby mohla nesvojprávna byť jeho asistentom.\nNavrhla za opatrovníka ustanoviť Mesto Handlová, ktoré je ustanovené za opatrovníka aj pre ich matku\nE. Q., aj pre dcéru nesvojprávnej P. B., ktoré sú obidve umiestnené v sociálnom zariadení. Ich matka Q.\nje umiestnená v špecializovanom zariadení v Partizánskom a dcéra nesvojprávnej P. B. je v zariadení\nv Trenčíne, ktorá má schizofréniu. Mesto Handlová nie je vyťažené v starostlivosti o opatrované,\no nesvojprávne, keďže obidve sú umiestnené v zariadení. Ich brat J. A. býva v okrese Brezno, pracuje\nv Banskej Bystrici a ide o nevlastného súrodenca, ktorý sa nekontaktuje s nesvojprávnou.\n5. Z výsluchu procesného opatrovníka vyplynulo, že všetky podstatné skutočnosti vo veci zmeny\nopatrovníka uviedla navrhovateľka, jeho manželka. Pozná situáciu u nesvojprávnej, nakoľko ho\nnavrhovateľka o všetkom informuje. Svoju funkciu opatrovníka navrhovateľka vykonávala veľmi dobre.\nOn vychádzal s nesvojprávnou tiež dobre. Odovzdal nesvojprávnej oblečenie, aj časť dôchodku pred\nLidlom v Prievidzi alebo na stanici, keď nesvojprávna odišla. Vždy pri stretnutí bol prítomný aj partner G..\nProcesný opatrovník sa s ním nerozprával, ale povedal, že on potrebuje starostlivosť. Pre procesného\nopatrovníka išlo o neznámeho človeka, preto ani nemal záujem sa s ním rozprávať. Každé odovzdanie\npeňazí si dal podpísať. Navrhovateľka aj on sa zaujímajú o nesvojprávnu, ale ich brat J. A. sa\nneinformuje na stav nesvojprávnej a v byte v Handlovej ju nenavštívil.\n6. Z výsluchu navrhovaného opatrovníka za Mesto Handlová Mgr. Michaely Sklenkovej vyplynulo,\nže mesto nesúhlasí, aby ho súd ustanovil za opatrovníka pre nesvojprávnu A. B. z dôvodu, že\nnavrhovateľka ako opatrovník nesvojprávnej je sestra nesvojprávnej, funkciu opatrovníka vykonávala\nveľmi zodpovedne, doposiaľ s ňou úrad nemal žiadne problémy, pričom nesvojprávna má príbuzných,\npreto s týmto návrhom na zmenu opatrovníka a ustanovenie opatrovníka nesvojprávnej Mesto\nHandlová nesúhlasí. Mesto D. vykonáva funkciu opatrovníka aj pre nesvojprávnu matku A. B. E. Q.,\nokrem toho má asi 20 prípadov, kde je mesto ustanovené za hmotnoprávneho opatrovníka.\nNa otázku sudkyne, aby navrhovaný hmotnoprávny opatrovník za Mesto Handlová uviedol, aké\nkonkrétne povinnosti vo vzťahu k opatrovanej, nesvojprávnej E. Q. vykonáva mesto ako hmotnoprávny\nopatrovník, uviedla, že mesto konzultuje so zariadením, ak je niečo potrebné zrealizovať. Naposledy\nto bolo zabezpečenie platenia komunálneho odpadu. Mesto dávalo súhlas na hospitalizáciu asi pred\npol rokom, kedy museli vycestovať do Trenčína. Nesvojprávna nemá žiadny majetok, dôchodok jej\nchodí na účet do zariadenia, dôchodok za ňu nepreberá Mesto Handlová ako opatrovník. V roku\n2022, 2023 a 2024 Mesto Handlová nezastupovalo nesvojprávnu pred súdom, nebolo to potrebné,\ntiež ju nezastupovalo pred orgánmi štátnej správy, samosprávy, orgánmi činnými v trestnom konaní,\nfinančnými inštitúciami alebo inými zariadeniami. Nebolo potrebné vycestovať do Partizánskeho, kde je\nnesvojprávna E. Q. umiestnená.\n\n7. Zástupca okresnej prokuratúry uviedol, že navrhuje za hmotnoprávneho opatrovníka ustanoviť Mesto\nHandlová, pričom treba prihliadnuť na to, že pôvodný hmotnoprávny opatrovník, navrhovateľka nechce\ntúto funkciu už vykonávať, čo náležite zdôvodnila. Aj podľa ustanovenia Občianskeho zákona môže súd\nustanoviť za hmotnoprávneho opatrovníka mesto, v tomto prípade Mesto Handlová, pričom mestá sú\nhmotnoprávnymi opatrovníkmi aj v iných prípadoch. Podľa názoru okresného prokurátora, ani partner\nnesvojprávnej by nebol vhodný v budúcnosti za opatrovníka pre nesvojprávnu vzhľadom aj na posúdenie\npsychiatričky nesvojprávnej, lebo neužíva predpísané lieky, pričom je nesvojprávna manipulatívna, dá\nsa ľahko ovládať, mohlo by v budúcnosti hroziť, že by mohol nesvojprávnu partner zneužívať, čo sa\ntýka aj financií. Ostatní príbuzní neprichádzajú do úvahy, nie sú s nesvojprávnou v kontakte, preto\njediným riešením pre ustanovenie hmotnoprávneho opatrovníka je Mesto Handlová.\nNavrhol návrhu vyhovieť, odvolať pôvodného opatrovníka, navrhovateľku z funkcie hmotnoprávneho\nopatrovníka a za opatrovníka navrhol ustanoviť Mesto Handlová. Čo sa týka úpravy rozsahu práv\na povinností, navrhol, aby súd rozsah povinností nemenil.\n8. Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 11.januára 2021 sp. zn. 7Ps 5/2020 obmedzil spôsobilosť\nna právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom R. J. H. XXX/XX, D. tak, že nie je spôsobilá nakladať\ns hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať\ndôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek finančnou hotovosťou\nprevyšujúcou 20 eur týždenne, uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a akékoľvek iné zmluvy\ns právnickými a fyzickými osobami, byť ručiteľom iným osobám, rozhodovať o svojej zdravotnej\na sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred súdmi, inými štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej\nsprávy, finančnými inštitúciami.\nOstatné právne úkony bude A. B. vykonávať sama.\nZa opatrovníka A. B. súd ustanovil E. F. G., nar.XX.X.XXXX, bytom D. – H. K. G. H. XX.\nOprávnením a povinnosťou opatrovníčky je starať sa o opatrovanú, preberať za ňu dôchodok, peňažné\ndávky a inú finančnú hotovosť, zastupovať ju pred súdmi, inými štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej\nsprávy, finančnými inštitúciami, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi, pri uzatváraní\nprávnych úkonov, na ktoré nie je spôsobilá a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich\nmajetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.\nOpatrovníčke súd uložil dvakrát do roka, najneskôr do 15.1. a 15.7. toho-ktorého kalendárneho roka\npodávať súdu písomnú správu o svojej činnosti a o hospodárení s majetkom A. B..\nŠtátu náhradu trov proti účastníkom konania nepriznal a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden\nz účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nToto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.marca 2021.\nZ odôvodnenia tohto rozsudku okrem iného vyplýva, že A. B. trpí duševnou poruchou - miernou\nduševnou zaostalosťou s potrebou liečby. Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie psychiatria vyplynulo, že osobnosť A. B. je rozumovo poškodená, znížene chápavá,\nmálo kritická, nepružná, pasívna, zvýšene ovplyvniteľná, ľahko manipulovateľná, znížene tolerujúca,\ni bežná záťaž s rizikom neprispôsobivého správania sa bez dohľadu, pomoci a liečby, zvýšene zraniteľná\nv zložitých životných situáciách a potrebách odkázaná na pomoc inej osoby. Jej myslenie je spomalené,\nnepružné, obsahovo stereotypné, málo obsažné, bez invencie, nebludné. Rozumové a pamäťové\nfunkcie má menej rozvinuté, zaostalé v pásme miernej duševnej zaostalosti. Má zníženú chápavosť,\núsudok a kritičnosť. Uvedený duševný stav je trvalý. U A. B. je schopnosť samostatného rozhodovania\nvýrazne znížená, vôľovo-motivačné funkcie sú u nej celkovo oslabené, konanie je málo organizované,\nmá zníženú výkonnosť systematického pracovného výkonu, nie je schopná samostatného vykonávať\nkomplexných aktivít, najmä vybavovania lekárov, prijímania odborných rád, doporučení, správneho\nužívania liekov, nie je tiež schopná účelne hospodáriť s financiami a s majetkom nakupovania vo väčšom\nrozsahu, komplexnejšej prípravy jedál. Dlhodobo zlyháva v udržiavaní chodu domácnosti a zanedbávala\nzdravotnú starostlivosť, odmietala sociálny kontakt i pomoc od okolia.\n9. Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 26.januára 2011 sp. zn. 13Ps 19/2010 pozbavil Boženu\nWölczovú (dcéru nesvojprávnej A. B.), nar. XX.XX.XXXX, bytom D., R. G. L. XXXX/X spôsobilosti na\nprávne úkonu v plnom rozsahu.\nZa opatrovníčku jej ustanovil A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom tamtiež. V ďalšom výroku tohto rozsudku\njej určil rozsah oprávnení a povinností opatrovníčky pre nesvojprávnu a uložil opatrovníčke povinnosť\nraz ročne podávať správy o hospodárení s majetkom nesvojprávnej, upustil od doručenia rozhodnutia\nP. B. a štátu náhradu trov konania nepriznal.\n\nTento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.1.2011.\n10. Uznesením zo dňa 17.apríla 2020 sp. zn. 6Ps 1/2020 súd odvolal z funkcie opatrovníčky A. B.,\nnar. XX.X.XXXX pre nesvojprávnu P. B., nar. XX.XX.XXXX, ustanovenú rozsudkom Okresného súdu\nPrievidza zo dňa 26.11.2011 sp. zn. 13Ps 19/2020 a ustanovil P. B. za opatrovníka Mesto Handlová,\nNámestie baníkov 7, zast. G. S. T., primátorkou mesta.\nV ďalšom výroku rozsudku určil rozsah oprávnení a povinností opatrovníka, uložil opatrovníkovi raz\nročne podávať súdu správy o hospodárení s majetkom nesvojprávnej a o trovách konania rozhodol tak,\nže žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nToto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.5.2020.\nZ odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že Mesto Handlová podalo návrh na odvolanie z funkcie\nopatrovníčky A. B. pre nesvojprávnu, jej dcéru P. B. s odôvodnením, že starostlivosť matky\no nesvojprávnu sa výrazne zhoršila, príspevok na opatrovanie jej bol k 1.12.2019 pozastavený z dôvodu\nnespolupráce s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. Úmyselne pri ich návšteve neotvorila dvere,\nnedvíhala telefón. Po právnej stránke súd odôvodnil svoje rozhodnutie § 272, § 273, § 274 ods.1,2 z.\nč. 161/2015 Z. z., tiež § 275 a § 277 ods.1,2 cit. zákona.\nSúd pri svojom rozhodnutí o zmene opatrovníka vychádzal z vykonaného dokazovania a skutkových\nzistení a dospel k záveru, že je potrebné vyhovieť návrhu G. D. na zmenu opatrovníka z dôvodu,\nže opatrovníčka A. B., ktorá doteraz bola ustanovená ako opatrovníčka pre svoju nesvojprávnu dcéru\nP. B. sa k návrhu nevyjadrila a neuviedla žiadne skutočnosti na svoju obranu. Doteraz ustanovená\nopatrovníčka A. B. nevykonávala funkciu opatrovníka zodpovedne, porušovala svoje povinnosti tým, že\nzanedbávala starostlivosť o nesvojprávnu, vrátane sociálnej, zdravotnej, osobne stránke, potom bolo\nnevyhnutné rozhodnúť o jej odvolaní z funkcie opatrovníka a súd rozhodol o návrhu Mesta Handlová\no zmene opatrovníka a za opatrovníka určil Mesto Handlová s tým, že mesto vyhlásilo, že jeho funkciu\nbude vykonávať vždy v záujme opatrovaného.\n11. Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 10.novembra 2022 sp. zn. 4Ps 7/2021 obmedzilo\nspôsobilosť na právne úkony E. Q. (matke nesvojprávnej A. B.), nar. X.X.XXXX, bytom D., XX.C. X/\nXX tak, že nie je spôsobilá konať pred súdmi, orgánmi štátnej správy, verejnej správy a samosprávy,\norgánmi činnými v trestnom konaní, finančnými inštitúciami, hospodáriť s finančnými prostriedkami,\nnakladať so svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom, spravovať svoj majetok, akýmkoľvek\nspôsobom ho zaťažovať, spísať závet, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere,\nvyjadriť súhlas alebo odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti podľa z. č. 576/2004 Z. z., resp.\nposúdiť a odmietať sociálnu pomoc.\nSúd za opatrovníka E. Q., nar. X.X.XXXX určil Mesto Handlová.\nĎalším výrokom rozsudku určil rozsah oprávnení a povinností opatrovníka tak, že je povinný\nzabezpečovať starostlivosť o opatrovanú, starať sa o majetok opatrovanej, preberať za ňu dôchodok,\nzastupovať ju pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, orgánmi činnými v trestnom konaní,\nfinančnými inštitúciami a inými právnickými osobami tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach.\nOstatné právne úkony bude opatrovaná E. Q. vykonávať sama.\nÚkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.\nV ďalšom výroku súd určil, že opatrovník je povinný podávať správy o svojej činnosti súdu dvakrát\nročne, najneskôr do 15.6. a do 15.12. toho-ktorého kalendárneho roku.\nSúd štátu náhradu trov konania nepriznal a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\nToto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2022.\nZ odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že posudzovaná E. Q. trpí duševnou poruchou v pravom\nslova zmysle na základe závažného organického poškodenia mozgu, a to stredne ťažkou formou\ndemencie zmiešaného - cievneho a hlavne neurodegeneratívneho typu (alzheimerova choroba)\ns organickou zmenou osobnosti. Táto porucha sa prejavuje u posudzovanej postupnou a dlhodobou\n(predtým čiastočne skrytou – intelektom kompenzovanou okolím nepozorovanou) stratou mnestických\na kognitívnych funkcií (pamäte a myslenia), chýbanie aktívneho angažovania sa, neriešenie už aj\njednoduchších situácií, pozná peniaze len výrazom, neistotou, temer nepozná ich reálnu hodnotu,\nosobnosť sa zmenila, stala detskou, závislej od okolia, jej existencia čoraz viac funguje na chybovom\nmechanizme. Bez adekvátnej komunikácie so sociálnym prostredím je neschopná sa starať samostatne\no svoje základné životné potreby, je odkázaná žiť v chránenom prostredí pod úplným a nepretržitým\ndohľadom a vyžaduje si lekársku, trvalú opatrovateľskú liečbu a dohľad. Svojej situácií temer nerozumie.\nDuševná porucha u posudzovanej nie je s perspektívou zlepšenia. Zdravotnú starostlivosť, ako aj liečbu\n\nz chorobných dôvodov odmieta. Táto choroba u posudzovanej má progredujúci priebeh s vážnymi\nzdravotnými, sociálnymi a právnymi dôsledkami. Posudzovaná nie je schopná v dôsledku svojej\nduševnej choroby samostatne konať, ovládať svoje konanie, vykonávať určité právne úkony, nemôže\nočakávať, že by sa jej zdravotný stav zlepšil v budúcnosti a z psychiatrického hľadiska sú u nej splnené\npodmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.\n12. Z predložených listinných dôkazov založených v súdnom spise, predovšetkým z emailovej\nkomunikácie (č.l. 4-33) vyplynulo, že navrhovateľka komunikovala SMS správami už 1.januára 2024\nnesvojprávnu A., aby jej zavolala, že sa bojí o ňu, zaujímala sa, čo je s ňou. Jej odpoveď na uvedené SMS\nsprávy boli strohé s textom „Ahoj, som u G.“. Opakovane tieto SMS správy navrhovateľka adresovala\nsvojej sestre, zaujímala sa o ňu s tým, že ju upozornila, ak sa neozve, bude musieť vec nahlásiť na\npolíciu ako nezvestnú osobu. Z týchto SMS-iek vyplýva, že nesvojprávna chce byť so svojím priateľom\nG., z jeho reakcie, keď sa dozvedel, že nesvojprávna bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony bol\ndoslova hotový, nechcel sa s navrhovateľkou stretnúť. Z jednej SMS správy vyplýva, že nesvojprávna\nchce, aby opäť bola spôsobilá na právne úkony v celom rozsahu a aby mohla rozhodovať a narábať so\nsvojím dôchodkom a chce, aby mala vytvorený účet v banke, aby si mohla svoje peniaze vyberať. Chce\nnarábať so svojimi finančnými prostriedkami, teda s dôchodkom a kúpiť si, čo bude chcieť, nechcela byť\nvydeľovaná sumou 20 eur podľa rozhodnutia súdu. Navrhovateľka jej v SMS správach zdôrazňovala,\nže je dôležité, aby užívala lieky. Z posledných SMS správ vyplýva, že nesvojprávna potvrdila, že chce\nžiť v Prievidzi a pomáhať bude komu ona chce, ale potrebuje peniaze 1.000 eur mesačne.\n13. Okresná prokuratúra Prievidza podľa § 13 ods.1 Civilného mimosporového poriadku vstúpila do\nkonania o zmenu hmotnoprávneho opatrovníka nesvojprávnej A. B..\n14. Mestský úrad Handlová listom zo dňa 5.februára 2024 oznámil navrhovateľke E. F. G., že ako\nopatrovníčka si musí plniť povinnosti voči A. B., ktoré má vymedzené uznesením súdu. V prípade\nnavrhovateľky ide o zabezpečenie podmienok bývania, stravovanie, hygienu, zdravotnú starostlivosť\n- užívanie liekov a návštev u lekára, preberanie dôchodku opatrovanej a inej finančnej hotovosti,\nkde menovaná môže preberať týždenne 20 eur, zastupovanie opatrovanej pred úradmi, finančnými\ninštitúciami, orgánmi činnými v trestnom konaní a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu.\nVšetky tieto úkony má opatrovníčka zabezpečovať a tieto povinnosti si má plniť. Ďalšie úkony, ktoré\npresahujú rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu. E. F. G. bola odkázaná na Úrad komisára pre\nosoby so zdravotným postihnutím, prípadne na Okresný súd Prievidza.\n15. Súd uznesením zo dňa 22.februára 2024 ustanovil vo veci zmeny opatrovníka sp. zn. 11Ps 4/2024\nnesvojprávnej A. B. procesného opatrovníka E. J. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, manžela\nnavrhovateľky.\n16. Mestský úrad Handlová v písomnom podaní zo dňa 4.marca 2024 oznámil súdu, že Mesto Handlová\nnavrhuje, aby bol predvolaný na pojednávanie G. L., partner A. B., nakoľko t. č. spolu žijú v jednej\ndomácnosti. Mesto vyslovilo nesúhlas s podaným návrhom, aby sa stalo opatrovníkom menovanej A.\nB., nakoľko opatrovníčka E. F. G. je schopná sa o opatrovanú postarať, o čom svedčí viac ako 3ročná starostlivosť o menovanú. Počas sociálnych návštev nikdy úrad nezaznamenal neadekvátnu\nstarostlivosť. Nesvojprávna si želá, aby jej bola prinavrátená spôsobilosť. Uviedol, že starostlivosť\no nesvojprávnu opatrovníčkou E. F. G. je na veľmi dobrej úrovni.\n17. V ďalšom písomnom stanovisku Mestského úradu Handlová zo dňa 25.marca 2024 Mesto Handlová\nvyslovilo nesúhlas s ustanovením za opatrovníka nesvojprávnej A. B., lebo je opatrovníkom jej matky\nE. Q., tiež je opatrovníkom dcéry nesvojprávnej P. B.. Mesto aj naďalej tvrdí, že opatrovníčka E. F. G. je\nschopná sa o opatrovanú postarať a funkciu opatrovníčky vykonávala doposiaľ na vysokej úrovni, plne\nrešpektujúc záujmy a potreby opatrovanej, pretože ju ako rodinný príslušník najlepšie pozná. Mesto\nHandlová navrhlo ustanoviť za opatrovníka pre nesvojprávnu A. B. niekoho z jej ďalších príbuzných,\nnavrhol brata J. A., resp. po vypočutí jej nového partnera G. L..\n18. Na dotaz súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza dňa 23.apríla 2024 oznámil súdu,\nže G. L., nar. XX.X.XXXX, bytom J.X J. je podľa komplexného posudku č. PD1/OPPnKŤZPaPČ/\nSOC/2019/49642-6 HEJ/HEK zo dňa 13.9.2019 fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nodkázaná na sprievodcu.\n\nV súčasnosti menovaný poberá podľa z. č. 447/2008 Z. z. – o peňažných príspevkoch na kompenzáciu\nťažkého zdravotného postihnutia peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich\ns hygienou alebo potrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia mesačne vo výške 9,28\n% sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenú v § 2 písm. a/ z. č. 601/2003\nZ. z. – o životnom minime s účinnosťou od 1.3.2004 (aktuálna výška príspevku od 1.7.2023 je mesačne\n24,96 eur) a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením\nprevádzky osobného motorového vozidla mesačne vo výške 16,70 % sumy životného minima pre jednu\nplnoletú fyzickú osobu ustanovenú v § 2 písm. a/ z. č. 601/2003 Z. z. - o životnom minime s účinnosťou\nod 1.3.2024 (aktuálna výška príspevku je od 1.7.2023 mesačne 44,91 eur).\nĎalším rozhodnutím G. L. zo dňa 19.9.2019 bol priznaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu,\nktorý úrad nevypláca, pretože nemá uzatvorenú zmluvu o výkone osobnej asistencie. Naposledy mu bol\nvyplatený 13.2.2020 za mesiac január 2020. Vzhľadom k tomu nie sú vykonávané kontroly poskytovania\nosobnej asistencie.\n19. Mesto Prievidza oznámilo súdu listom zo dňa 3.mája 2024, že G. L., nar. XX.X.XXXX je prihlásený\nna trvalý pobyt na adrese Prievidza od dátumu 14.8.2019.\n20. V ďalšom oznámení Mesta Prievidza zo dňa 6.mája 2024 oznámilo súdu, že A. B., nar. XX.X.XXXX\nnie je v evidencii obyvateľov prihlásená k trvalému pobytu v Prievidzi, nie je ani v evidencii odhlásených\nz trvalého pobytu, ani v evidencii mŕtvych občanov.\n21. Na dotaz súdu MUDr. Monika Cagáňová, psychiatrička A. B. oznámila súdu v lekárskej správe\nzo dňa 15.mája 2024, že A. B. bola evidovaná a liečená v jej ambulancii od 6.7.2020 do 3.7.2023.\nDochádzala na stanovené kontroly, neskôr aj samostatne, užívala doporučenú liečbu. Na liečbu, ako aj\nna pacientkinu životnú situáciu dohliadala jej sestra ako opatrovník. Na poslednej kontrole bola 3.7.2023,\nlieky si naposledy nechala predpísať dňa 9.2.2024. Má diagnózu mentálnu zaostalosť ľahkého stupňa\na organickú emočnú labilitu a astenickú poruchu, miernu kognitívnu poruchu.\nPri nepravidelnom užívaní liečby môže dôjsť k zhoršeniu psychického stavu pacientky. Menovaná by\nmala mať ako chránená osoba zabezpečené podporné a bezpečné zázemie (aj v osobe opatrovníka),\naby sa nejednalo v jej neprospech, nakoľko môže byť ovplyvniteľná a nesprávne a nedostatočne\nvyhodnocovať životné situácie.\n22. Lustráciou v registri obyvateľov súd zistil, že A. B., nar. XX.X.XXXX je rozvedená, má jednu dcéru\nP. B., trvalý pobyt XX.XXXXXXX XX/X, D. a dátum prihlásenia na trvalý pobyt na vyššie uvedenú adresu\nje s dátumom 15.4.2021.\n23. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľky E. F. G., sestry\nnesvojprávnej je podaný dôvodne.\n24. Podľa § 272 z. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka\nfyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n25. Podľa § 273 cit. zákona, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého\nobvode má fyzická osoba bydlisko, ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba\nmajetok.\n26. Podľa § 274 ods.1 a 2 cit. zákona, súd rozhoduje uznesením. Uznesením, ktorým ustanovil\nopatrovníka sa vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol\nopatrovník ustanovený.\n27. Podľa § 275 cit. zákona, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne\na dbá na pokyny súdu.\n28. Podľa § 277 ods. 1,2 cit. zákona, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd\nopatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva\nalebo z iných vážnych dôvodov.\n\n29. Podľa § 27 ods.2 Občianskeho zákona, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím\npozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím\nobmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n30. Podľa § 27 ods. 3 cit. zákona, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby, ani\niná osoba, ktorá splnila podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán\nmiestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnený vystupovať svojím menom (§ 18 ods.1).\n31. Podľa 28 cit. zákona, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú\na ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.\n32. Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorá bola rozhodnutím súdu zbavená spôsobilosti na právne\núkony alebo, ktorej spôsobilosť bola rozhodnutím súdu obmedzená, je súdom ustanovený opatrovník.\nOpatrovník zastupuje fyzickú osobu pri tých úkonoch, na ktoré nie je fyzická osoba spôsobilá. Okruh\ntýchto úkonov vyplýva z rozhodnutia súdu, ktorým je fyzická osoba pozbavená spôsobilosti na právne\núkony alebo, ktorým jej jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená. Opatrovník je vo všetkých týchto\nprípadoch ustanovený na návrh.\nV ustanovení § 27 ods. 3 cit. zákona je uvedený okruh osôb, ktoré môžu byť ustanovené za opatrovníka\nsúdom. Opatrovníkom môže byť fyzická osoba, predovšetkým však príbuzní zastúpeného alebo iná\nvhodná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka a s ustanovením súhlasí. Ak to\nnie je možné, súd ustanoví za opatrovníka orgány miestnej správy, konkrétne obec (mesto) alebo jej\nzariadenie. Zariadenie môže byť stanovené za opatrovníka, ak má právnu subjektivitu, t. j. je oprávnené\nvystupovať vo svojom mene.\nZákonné ustanovenie zdôrazňuje a z neho teda i vyplýva, že opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola\npozbavená spôsobilosti na právne úkony má byť predovšetkým príbuzný, a to ten, u ktorého sú väčšie\npredpoklady chrániť záujmy zastúpeného. Takto ustanovený opatrovník je zákonným zástupcom osoby,\nktorej bol ustanovený a teda je oprávnený svoje úkony v jej mene a na jeho účet právnymi úkonmi\nnadobúdať práva a povinnosti.\nOpatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo, ktorej\nspôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, majú predovšetkým príbuzní alebo iná vhodná osoba.\nNavrhovateľka ako opatrovník nesvojprávnej, svojej sestry A. B. navrhla odvolať seba za opatrovníka\na žiadala ustanoviť za opatrovníka Mesto Handlová.\nSúd preto musel zistiť, či došlo k zmene pomerov, resp. nastali zmeny a v čase doposiaľ ustanoveného\nopatrovníka týkajúce sa jeho možností a schopností, naďalej plniť túto funkciu. Neplnenie povinnosti\nopatrovníka treba posúdiť vždy komplexne vo vzťahu ku všetkým s touto funkciou spojenými\npovinnosťami alebo, ak sú iné vážne dôvody, pre ktoré je potrebné vykonať zmenu opatrovníka.\nPredmetom tohto konania bolo posúdenie súdom prvej inštancie, či došlo k zmene pomerov od\nposledného rozhodnutia súdu, ktorým súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony A. B. a ustanovil za\nopatrovníka jej sestru, navrhovateľku E. F. G..\nZ výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozsudkom súdu prvej inštancie sp.\nzn. 7Ps 5/2020 bola obmedzená na spôsobilosti na právne úkony A. B., sestra navrhovateľky, ktorá\nbola i súdom ustanovená za opatrovníka svojej sestre a zároveň vo výrokovej časti tohto rozsudku boli\nupravené jej oprávnenia a povinnosti.\nNávrh na zmenu opatrovníka podala navrhovateľka z viacerých dôvodov, predovšetkým z dôvodu,\nže jej sestra v decembri 2023 odišla z Handlovej, kde bývala v byte navrhovateľky, lebo si našla\nprostredníctvom sociálnych sietí priateľa, u ktorého doposiaľ býva. Po jej odchode nereagovala na SMS\nsprávy navrhovateľky, ktorá sa o ňu bála, pretože vedela, že nesvojprávna je ovplyvniteľná, má\nzdravotné problémy psychického charakteru. Z tohto dôvodu ju opakovane žiadala, a to len formou\nSMS správ, aby sa jej ozvala, aby mala o nej správy. Nevedela, kde nesvojprávna býva, vedela, že\nbýva v Prievidzi, ale nevedela presnú adresu a nepoznala jej partnera. Až neskôr sa jej nesvojprávna\nozvala spôsobom SMS správ, ktoré sú založené v súdnom spise ako dôkaz o ich komunikácií, kde\njej oznámila, že býva u priateľa G. a je spokojná. Aj napriek tomu navrhovateľka mala obavu o svoju\nsestru, pretože nepoznala partnera a nevedela, v akých podmienkach nesvojprávna býva a naviac\nmala užívať psychiatrické lieky, ktoré jej dala predpísať vo februári 2024, ale tieto lieky si nevyzdvihla. Aj\nz informácií psychiatrickej ambulancie v Handlovej, navrhovateľka zistila, že nesvojprávna nenavštevuje\npsychiatrickú ambulanciu a lieky si nevyzdvihla a neužíva ich. Aj z toho dôvodu mala obavu, aby sa jej\nzdravotný stav nezhoršil. Navrhovateľka mala záujem spoznať priateľa svojej sestry, chcela ju navštíviť\nv Prievidzi, ale záujem zo strany sestry ani priateľa G. nebol. Hoci bola v kontakte s nesvojprávnou\n\nSMS správami a bola aj v telefonickom kontakte, ozval sa jej v telefóne aj priateľ, ktorý chcel, aby\nsa nesvojprávnej opäť navrátila spôsobilosť na právne úkony a tiež chcel, aby mu robila asistentku\nz dôvodu, že on to finančne už nezvláda.\nNesvojprávna neinformovala svojho priateľa o svojom zdravotnom stave, neinformovala ho o tom, že\nmá obmedzenú spôsobilosť na právne úkony súdom, z čoho bol priateľ prekvapený a z veľa vecí obvinil\nnavrhovateľku ako opatrovníčka. Nesvojprávna zrejme bola dosť pod vplyvom svojho priateľa, lebo\nz SMS správ vyplynulo, že žiadala 1.000 eur, žiadala zriadiť svoj účet a chcela so svojimi peniazmi\ndisponovať sama. Navrhovateľka, resp. jej manžel, procesný opatrovník E. J. G. odovzdával podľa\nrozhodnutia súdu nesvojprávnej sumu 20 eur týždenne, neskôr jej odovzdávali vyššiu sumu, aby každý\ntýždeň nemuseli cestovať z Morovna do Prievidze.\nNavrhovateľka už nemala taký vzťah k nesvojprávnej ako predtým, svoje povinnosti vyplývajúce jej\nz rozsudku súdu prvej inštancie si plnila zodpovedne, čo potvrdil aj mestský úrad vo svojich písomných\nsprávach, rovnako túto skutočnosť potvrdila aj zástupkyňa Mesta Handlová, ktorú navrhovateľka navrhla\nza opatrovníka. Navrhovateľka už nemala dosah na nesvojprávnu, pretože nevedela, kde sa fyzicky\nzdržiava, vedela, že býva v J., niekde na sídlisku Sever, M. N., nepoznala jej priateľa osobne, nemohla\nsi plniť povinnosti vyplývajúce z rozsudku, pričom aj komunikácia nesvojprávnej s ňou nebola taká, ako\npredtým. Nemohla sa o nesvojprávnu postarať a pomôcť jej, resp. ju zastupovať, ak by bolo potrebné\nna štátnych inštitúciách, nakoľko nemala s ňou taký vzťah ako predtým. Ani nesvojprávna už nemala\ntaký vzťah k navrhovateľke, ktorej sa javilo, že jej priateľ nesvojprávnu ovplyvňuje. V podstate tieto\ncharakterové vlastnosti sú potvrdené aj v znaleckom posudku znalca a psychiatra G. G. G. v čase,\nkeď A. B. bola obmedzená na spôsobilosti na právne úkony.\nAko ďalší dôvod navrhovateľka na zmenu opatrovníka uviedla, že je na starobnom dôchodku, má už\nsvoj vek (66 rokov), aj vzhľadom na vzťah k nesvojprávnej, ktorá chce bývať so svojím priateľom a je\nspokojná, čo bolo preukázané aj v komunikácií SMS správami, v priebehu konania trvala na zmene\nopatrovníka.\nSúd v priebehu konania zisťoval, či je niekto z príbuzných, resp. rodiny schopný vykonávať funkciu\nopatrovníka pre nesvojprávnu a zistil z výpovede navrhovateľky aj zástupkyne G. D., že matka\nnesvojprávnej E. Q. sa nachádza v sociálnom zariadení v Partizánskom, bola jej obmedzená spôsobilosť\nna právne úkony rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4Ps 7/2021 zo dňa 10.novembra 2022\na za opatrovníka bolo ustanovené Mesto Handlová. Menovaná má neurologické ochorenie Alzheimera.\nĎalej bolo zistené, že aj dcéra nesvojprávnej P. B. je umiestnená v sociálnom zariadení v Trenčíne\na rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 26.januára 2011 sp. zn. 13Ps 19/2010 bola pozbavená\nspôsobilosti na právne úkony a ďalším rozhodnutím a to uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa\n17.apríla 2020 sp. zn. 6Ps 1/2020 bol ustanovený P. B. za opatrovníka Mesto Handlová.\nZ uvedených dôkazov jednoznačne vyplynulo, že nie je možné, aby súd ustanovil matku a dcéru za\nopatrovníka nesvojprávnej A. B., nakoľko aj títo príbuzní boli obmedzení na spôsobilosti na právne\núkony, t. č. sa obidve nachádzajú v sociálnych zariadeniach. Brat, ktorý by prichádzal do úvahy J.\nA. nemá kontakt so svojimi súrodencami, ani s matkou, nekontaktuje sa s rodinou, preto ani tento\nneprichádza do úvahy ako opatrovník. Podľa registra obyvateľov J. A., nar.XX.X.XXXX má trvalý pobyt\nU. XXX/XX, J., okres Brezno.\nZ dôvodu, že nemôže byť ustanovený žiadny príbuzný za opatrovníka nesvojprávnej, súd v súlade s\n§ 27 ods.3 Občianskeho zákona ustanovil za opatrovníka nesvojprávnej Mesto Handlová. V priebehu\nkonania nesúhlasila zástupkyňa Mesta Handlová, aby bolo ustanovené za opatrovníka, nakoľko Mesto\nHandlová je opatrovníkom aj matke nesvojprávnej E. Q., aj dcére nesvojprávnej P. B., pričom súd\nzdôrazňuje, že hoci je opatrovníkom Mesto Handlová u obidvoch nesvojprávnych, funkciu opatrovníka,\nresp. rozsah práv a povinností nevykonáva Mesto Handlová intenzívne, pretože obidve nesvojprávne sú\numiestnené v sociálnych zariadeniach. Výsluchom zástupkyne Mesta Handlová súd zistil, že minimálne\nMesto Handlová vykonávalo povinnosti vo vzťahu k nesvojprávnym, v podstate za celú dobu umiestnenia\nv týchto zariadeniach nebolo potrebné opakovane zastupovať nesvojprávne na štátnych úradoch a iných\ninštitúciách vymenovaných v rozsudkoch okresného súdu, ktorými bola obmedzená spôsobilosť na\nprávne úkony matky nesvojprávnej, aj dcéry nesvojprávnej.\nSúd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmena opatrovníka pre nesvojprávnu A.\nB., obmedzenú spôsobilosti na právne úkony je v jej záujme.\nSúd skúmal, či došlo k zmene pomerov a či navrhovateľka podala návrh dôvodne.\nSúd skúmal pomery účastníkov v čase skoršieho rozhodnutia, kedy bola A. B. obmedzená spôsobilosti\nna právne úkony a bola ustanovená za opatrovníka navrhovateľka, sestra E. F. G. a v čase, keď súd\nrozhodoval o tejto právnej veci, teda o zmene opatrovníka.\n\nTak, ako súd uviedol v čase skoršieho rozhodnutia, navrhovateľka vykonávala svoje povinnosti vo\nvzťahu k nesvojprávnej osobne, plnila si funkciu zodpovedne a vzťah medzi ňou a nesvojprávnou bol\nna dobrej úrovni. Navrhovateľka navštevovala nesvojprávnu v jej domácnosti, chodili spolu na nákupy,\nstarala sa o ňu, chodila s ňou aj k lekárovi, ak bolo potrebné a niekedy aj do kaviarne. Nesvojprávna\nnenamietala starostlivosť opatrovníčky, svojej sestry, ale po jej odchode z D. sa kontaktovali len SMS\nsprávami, nebola dôvera medzi nimi, hlavne zo strany nesvojprávnej, ktorá má vytvorený pozitívny\nvzťah k priateľovi, s ktorým nesvojprávna chce bývať, pričom vyslovila spokojnosť v jeho domácnosti.\nVzhľadom aj na zmenu fyzického pobytu nesvojprávnej u svojho priateľa, hoci má stále trvalý pobyt\nv Handlovej, súd dospel k záveru, že došlo k zmene pomerov na strane aj navrhovateľky – opatrovníka,\nale aj na strane nesvojprávnej, ktorá má vzťah s partnerom, s ktorým žije v spoločnej domácnosti\na vzhľadom aj na obviňovanie navrhovateľky súvisiace s obmedzením spôsobilosti na právne úkony A.\nB., súd vyhovel návrhu a odvolal z funkcie opatrovníka navrhovateľku E. F. G. a určil za opatrovníka\nMesto Handlová, ktoré súd mohol ustanoviť za opatrovníka v súlade s § 27 ods. 3 Občianskeho zákona,\nlebo túto funkciu nemôže vykonávať žiadny príbuzný z rodiny nesvojprávnej.\n33. V súlade s § 274 ods.1,2 Civilného mimosporového poriadku vymedzil rozsah opatrovníckych práv\na povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený s tým, že tento rozsah súd nemenil,\ntento je v súlade s rozhodnutím v konaní sp. zn. 7Ps 5/2020.\n34. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého\nsúd účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom\nOkresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355\nods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "39366153-7972-4d45-8bcf-7d490641dc04:dc7203e8-1deb-4443-abc0-fcb75e6c0857", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Ps/7/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 4Ps/7/2021 z 20. 8. 2021", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2021-08-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/39366153-7972-4d45-8bcf-7d490641dc04:dc7203e8-1deb-4443-abc0-fcb75e6c0857"}, {"guid": "b3751b26-8d86-42f2-89b7-a3faf4b58766:b9f851e0-37f1-4e6c-a4ed-98b2fc2caafb", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Ps/19/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 13Ps/19/2020 z 13. 7. 2020", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b3751b26-8d86-42f2-89b7-a3faf4b58766:b9f851e0-37f1-4e6c-a4ed-98b2fc2caafb"}, {"guid": "3ac7f1fa-7433-433f-a380-cbb90161ad4e:64e24ff5-aacf-4915-969a-be133c23bfff", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Ps/1/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6Ps/1/2020 z 8. 4. 2020", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2020-04-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3ac7f1fa-7433-433f-a380-cbb90161ad4e:64e24ff5-aacf-4915-969a-be133c23bfff"}, {"guid": "4d1f5b1b-85b7-4e5d-b485-8f4040fa0ef4:a4595ce7-1933-4efb-bc37-190bad616119", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Ps/5/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 7Ps/5/2020 z 12. 3. 2020", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2020-03-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4d1f5b1b-85b7-4e5d-b485-8f4040fa0ef4:a4595ce7-1933-4efb-bc37-190bad616119"}], "citovane_v": []}