{"guid": "4d92c9c8-9fbf-427d-8ef7-008a74bc860e:40ff9265-f820-4138-aaf1-f4ccb131df7d", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824200934.3", "spisova_znacka": "29P/18/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29P/18/2024 z 14. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 14. mája 2024, sp. zn. 29P/18/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824200934.3", "identifikacne_cislo": "3824200934", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Peter Štefčík", "sudca_id": 2848, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-stefcik-2848", "datum_vydania": "2024-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "nazov": "§ 62 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-1", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40ff9265-f820-4138-aaf1-f4ccb131df7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200934.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200934.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200934.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n29P/18/2024\n3824200934\n14. 05. 2024\nJUDr. Peter Štefčík\nECLI:SK:OSPD:2024:3824200934.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n29P/18/2024\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. - D. E. XXX, s adresou na doručovanie písomností F., B. D. G. XXX/X proti manželovi H.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - D. E. XXX, zastúpenému JUDr. Martinou Kmeťovou, advokátkou so\nsídlom v Bánovciach nad Bebravou, Moyzesova 1918/6A, zapísanou v zozname advokátov Slovenskej\nadvokátskej komory pod číslom 6642, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas\npo rozvode k maloletým deťom I. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcim u matky,\nzastúpeným v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, takto\nrozhodol:\n29P/18/2024\nI. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., D. J., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa\n03.07.2010 v Bánovciach na Bebravou, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bánovce nad\nBebravou vo zväzku 13, ročník 2010, na strane 117, pod poradovým číslom 41 rozvádza.\nII. Súd schvaľuje nasledujúcu dohodu rodičov:\nMaloletý I. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý H. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti\nmatky.\nObaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.\nOtec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi od 01.07. od 10:00 hod. do 12.07. do 19:00 hod.\na od 24.08. od 10:00 hod. do 31.08. do 19:00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté deti na stretnutie\ns otcom pripraviť a v určenom čase ich v mieste svojho bydliska otcovi odovzdať a otec je povinný\nmaloleté deti v určenom čase po stretnutí s ním v mieste bydliska matky matke vrátiť.\nIII. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého I. sumou 185 € mesačne a na výživu maloletého\nH. sumou 185 € mesačne, u každého vždy do 15. dňa toho – ktorého mesiaca vopred k rukám matky\nmaloletých, s účinnosťou od právoplatnosti výroku I. tohto rozsudku.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n29P/18/2024\n(1) Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha rozvodu manželstva s manželom a úpravy práv\na povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, pričom navrhuje obe maloleté\ndeti zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, že ich obaja rodičia budú zastupovať a spravovať ich\n\nmajetok a otcovi určiť vyživovaciu povinnosť sumou 250 € mesačne na každé z maloletých detí, splatné\nvždy do 15. dňa mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku.\n(2) Návrh odôvodnila v podstate tým, že manželstvo bolo spočiatku harmonické. Neskôr sa vzájomná\ndôvera manželov narušila po tom, čo našla v manželovom telefóne nemravné fotografie a správy.\nObaja boli neverní. Manžel žiarlil, hoci ona s nikým žiadny kontakt neudržiavala, on stále komunikoval\na stretával sa s bývalou milenkou. Manželia sa hádali, keď manžel nebol doma, tak cez telefón. Manžel\nveľakrát telefonoval, aj v noci. Majú rozdielne názory na výchovu detí, čo takisto vytvára konflikty.\nManželov hnev zhoršovalo požívanie alkoholu. Vyhrážal sa jej. Veľa počuli aj deti. Zo strachu sa s deťmi\nodsťahovala, nežijú už v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne spolu nežijú od júna\n2023. Manželstvo neplní svoj účel a nevytvára vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. Ona\npracuje v spoločnosti RAK spol. s r.o. s priemerným mesačným zárobkom 900 €, poberá prídavky na\ndeti 120 €. Manžel pracuje v Luxembursku s priemerným čistým mesačným príjmom do 3 000 €, poberá\npríadvky na deti 500 € mesačne. Maloletý I. navštevuje 7. ročník ZŠ, maloletý H. 5. ročník. Výdavky na\nmal. I. sú priemerne 285 € mesačne a na mal. H. priemerne 275 € mesačne.\n(3) K návrhu pripojila sobášny list, rodné listy maloletých a potvrdenia o pobyte. Ako dôkazy označila\nsobášny list, rodné listy maloletých detí, potvrdenie o pobyte a svoj výsluch.\n(4) Súd maloletým na zastupovanie v konaní ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Partizánske a nariadil na prejednanie veci pojednávanie na 14.05.2024. Manželovi\nnavrhovateľky a kolíznemu opatrovníkovi doručil návrh na začatie konania s prílohami a umožnil im\nvyjadriť sa k nemu.\n(5) Manžel navrhovateľky k návrhu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že s viacerými\nmatkou uvádzanými skutočnosťami nesúhlasí. Poukázal na to, že navrhovateľka zapierala neveru.\nOn sa snažil napriek vlastným psychickým problémom udržať rodinu, starať sa o ňu a pracovať.\nNebol neprimerane žiarlivý. K hádkam dochádzalo z dôvodu, že navrhovateľka odmietla povedať o jej\nmimomanželskom vzťahu pravdu. Nie je pravda, že jej volal tridsaťkrát, volal jej párkrát denne. Jedinou\nženou, s ktorou komunikoval, je kolegyňa z práce, ktorú zaúčal. Súhlasí, že účastníci majú rozdielne\nnázory na výchovu detí. Poprel, že by požíval alkohol, poukázal na to, že je vodič z povolania, dá si 1 až 2\npivá večer, keď zaspia deti a má všetko doma urobené. Poprel, že by navrhovateľke nadával, deti z neho\nnikdy strach nemali. Nie je pravda, že by ju vyhodil z domu, odišla, keď jej namietol, že nebol uprataný\ndom. S deťmi môže komunikovať, keď jej v zahraničí, len cez telefón, ale to mu navrhovateľka umožňuje\nlen v jej prítomnosti. Otcovi neumožňovala osobný kontakt. V poslednej dobe sa situácia zlepšila. Pre\nprípad rozvodu súhlasí so zverením maloletých detí matke a so zastupovaním a spravovaním majetku\noboma rodičmi. S výdavkami na deti súhlasí, prehnané sú podľa neho výdavky na stravu, ktoré sú podľa\nneho 100 € na jedno dieťa. Nárok na prídavky na deti otec v Luxembursku stratí, ak dôjde k rozvodu\nmanželstva. Jeho priemerný príjem je 2 993 € mesačne, avšak jeho výška nie je rovnaká. Pravidelné\nvýdavky vyčíslil ako 300 € cestovné, 130 € za mobil, 85 € za elektrinu, 58,90 € poistné, 315 € spoločný\núver v Home Credit, 308 € leasing na motorové vozidlo, 565 € na spoločný úver na opravu strechy, 173\n€ spoločná hypotéka na dom, 20 € povinné sporenie k úveru, 40 € ročne PZP karavan, 45 € štvrťročne\nPZP motorového vozidla, poistka na dom rodičov otca, voda 100 € polročne, poplatok za odpad 90 €\nročne, pohonné hmoty 50 € mesačne, povinné školenie 260 € dvakrát ročne, diaľničná známka v ČR\n90 € ročne, strava 500 € mesačne, hygienické potreby a drogéria 20 € mesačne, oblečenie a obuv 30 €\nmesačne a psychológ 35 € za jedno sedenie. Poukázal na to, že hradí náklady účastníkov na spoločný\ndom a deťom posielal spolu 250 €, v apríli 280 €. Navrhovateľka na úhradu nákladov na spoločné\nzáväzky neprispieva. Poukázal na mimoriadne výdavky, ktoré za deti uhradil. Za primerané považuje\nvýživné na mal. I. 150 € mesačne a H. 130 € mesačne. Má záujem deťom platiť poistenie.\n(6) Ako dôkaz označil dekurzy MUDr. Lexmanna.\n(7) Kolízny opatrovník uviedol, že sa k predmetu konania vyjadrí na pojednávaní, v záverečnom vyjadrení\nnavrhol v prípade rozvodu schváliť rodičovskú dohodu. Rozhodnutie o vyživovacej povinnosti ponechal\nna rozhodnutie súdu.\n(8) Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 14.05.2024, pričom na ňom vypočul navrhovateľku a manžela\nnavrhovateľky a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi podľa § 204 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného\nsporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) Z vykonaných dôkazov pre potreby\nrozhodnutia vo veci samej zistil nasledujúci skutkový stav:\n8.1. Sobášny list na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 6: vyplýva z neho, že účastníci uzavreli manželstvo\ndňa 03.07.2010 v Bánovciach nad Bebravou, zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu\nBánovce nad Bebravou vo zväzku 13, ročník 2010, na strane 117 pod poradovým číslom 41.\n8.2. Rodný list na č.l. 7: dňa 13.09.2010 sa narodil maloletý I..\n8.3. Rodný list na č.l. 8: dňa 10.04.2013 sa narodil maloletý H..\n\n8.4. Lustrácie na č.l. 13: navrhovateľka aj jej manžel majú rovnaké trvalé bydlisko. Obaja sú rodičmi len\ndvoch spoločných maloletých detí. Navrhovateľka je evidovaná v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec\nzamestnávateľa RAK, spol. s r.o., a to od 01.02.2016. Nie je poberateľkou žiadnych dávok vyplácaných\nSociálnou poisťovňou. Jej manžel nie je evidovaný v evidencii Sociálnej poisťovne, ani mu nie sú\nSociálnou poisťovňou vyplácané žiadne dávky.\n8.5. Pracovné hodnotenie navrhovateľky na č.l. 25: navrhovateľka je zamestnávateľom hodnotená\nkladne.\n8.6. Mzdové listy na č.l. 26, 27: navrhovateľka mala v januári 2024 čistý príjem zo zamestnania vo výške\n1 167,03 €. V roku 2023 mala priemerný čistý mesačný príjem zo zamestnania vo výške 1 297,61 €.\n8.7. Doklady o výdavkoch manžela, proti ktorému návrh smeruje na č.l. 44 a 45 a 47 až 54: dňa\n28.08.2023 zaplatil sumu 280 € označenú ako hypotéka. Dňa 26.08.2023 zaplatil sumu 180 € označenú\nako školské potreby pre deti. Dňa 28.10.2023 zaplatil sumu 190 € označenú ako hypotéka. Dňa\n06.03.2024 bola zaplatená platba PZP vo výške 44,95 €. Dňa 19.03.2024 bola zaplatená platba 306,10 €\noznačená ako touran 2. Dňa 06.03.2024 boli zaplatené platby 313,39 € (home credit 1), 57,90 € (farbicka\n2), 84,90 € (ZSE Energia a.s.), 125 € (Orange H.). Dňa 20.02.2024 bola zaplatená platba 527,88 €\na platba 34,31 €, označené ako úvery. dňa 01.03.2024 boli zaplatené platby označené ako úver vo výške\n150,75 € a 26,83 €.\n8.8. Poistky na č.l. 46: maloletí sú poistení s poistným po 27,05 € mesačne.\n8.9. Informácia o výške poistného na č.l. 47: dňa 25.10.2023 bolo splatné poistné motorového vozidla\nvo výške 30 €.\n8.10. Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 61: matka uviedla, že v spoločnej\ndomácnosti so svojim manželom nežije od júna 2023, kedy sa od neho spolu s deťmi odsťahovala do\nF., kde obýva prenajatý 2 izbový byt, ktorý je kompletne zariadený, deti tu majú svoju samostatnú izbu.\nUviedla, že pracuje v spoločnosti RAK spol. s. r. o., Bánovce nad Bebravou, ako šička, v 1- zmennej\nprevádzke, kde dosahuje príjem 900 € mesačne spolu s daňovým bonusom. Poberá prídavky na dve\ndeti vo výške 120 € mesačne. Má dve vyživovacie povinnosti - k maloletému I. a H.. Uviedla mesačné\nnáklady: nájom+ energie 400 € mesačne, strava 150 € mesačne, TV + internet 22 € mesačne, obuv,\noblečenie 40 € mesačne, hygienické potreby 30 € mesačne, cestovné do práce 80 € mesačne, mobil\npaušál 50 € mesačne, lieky 10 € mesačne, hobby 20 € mesačne, PZP 110 € ročne. Podľa vyjadrenia\nmatky mal. I. navštevuje 7. ročník Základnej školy s materskou školou v Uhrovci. Stravuje sa v školskej\njedálni, desiaty a pitný režim si nosí z domu. Maloletý je zdravý. Mal. H. navštevuje 5. ročník Základnej\nškoly s materskou školou v Uhrovci. Stravuje sa v školskej jedálni, desiaty a pitný režim si nosí z domu.\nMaloletý H. je zdravý. Matka uvádza pravidelné náklady na mal. I.: ZRPŠ v škole 15 € ročne, strava doma\n150 € mesačne, strava v škole - obedy 6 € mesačne, pomôcky do školy 15 € mesačne, výtvarný krúžok\n10 € mesačne, ZRPŠ – výtvarná 10 € polročne, obuv, oblečenie 20 € mesačne, hygienické potreby 20 €\nmesačne, úrazové poistenie 8 € mesačne, mobil + vreckové 20 € mesačne, stomatológ 16 € mesačne,\nlieky 10 € mesačne, strihanie, dentálna hygiena, vitamíny 10 € mesačne. Matka uvádza pravidelné\nnáklady na mal. H.: ZRPŠ 10 € ročne, strava doma 150 € mesačne, strava v škole - obedy 6 € mesačne,\npomôcky do školy 15 € mesačne, obuv, oblečenie 20 € mesačne, hygienické potreby 20 € mesačne,\núrazové poistenie 8 € mesačne, mobil + vreckové 20 € mesačne, stomatológ 16 € mesačne, lieky 10 €\nmesačne, strihanie, dentálna hygiena, vitamíny 10 € mesačne. Matka uviedla, že odkedy sa odsťahovala\nzo spoločnej domácnosti, otec jej dobrovoľne na výživné pre deti prispel vo februári 2024 100 €, v marci\n2024 250 €, v apríli 2024 250 €. Matka počas pohovoru uviedla, že jej manžel pracuje v Luxemburgu\nv spoločnosti LTLD SA, Geidgerweeg, Wilwerdange, ako vodič kamiónu, kde dosahuje príjem cca 3\n000 € mesačne. Zároveň poberá prídavky na dve deti spolu vo výške 500 € mesačne. Otec pracuje\nv turnusoch – 6 týždňov pracuje, 2 týždne je doma. S deťmi bol uskutočnený pohovor, pri ktorom I.\nuviedol, že navštevuje 7. ročník Základnej školy s materskou školou v Uhrovci, kde dosahuje priemerné\nvyučovacie výsledky. Stravuje sa v školskej jedálni, kde má zabezpečené obedy, desiaty a pitný režim si\nnosí z domu. V škole navštevuje výtvarný krúžok. Vo voľných chvíľach sa venuje bicyklovaniu, kresleniu,\nturistike, čítaniu kníh, počúva rád hudbu. Uviedol, že o podanom návrhu matky na rozvod manželstva vie,\npovedala mu o tom mama. Zo spoločnej domácnosti od otca sa odsťahovali v júni 2023. Teraz žijú spolu\ns matkou a bratom H. v 2- izbovom byte v obci F., kde majú s bratom kompletne zariadenú samostatnú\ndetskú izbu. Uviedol, že všetky poplatky spojené s jeho výživou, školou, krúžkami, mu uhrádza matka, s\nktorou má veľmi dobrý vzťah. Má ju veľmi rád, s jej starostlivosťou je spokojný, prial by si, aby bol zverený\ndo jej osobnej starostlivosti a zároveň sa stretával s otcom. S otcom sa stretáva v čase, keď má voľno a\nnachádza sa doma na Slovensku. Otec sa im venuje, chodia spolu na výlety, opekajú na dvore, boli spolu\nv Jump Arene - Drietoma, chodia hrávať biliard, zároveň navštevujú aj starých rodičov z matkinej strany\naj zo strany otca. H. uviedol, že navštevuje 5. ročník Základnej školy s materskou školou v Uhrovci, kde\n\ndosahuje priemerné vyučovacie výsledky. Stravuje sa v školskej jedálni, kde má zabezpečené obedy,\ndesiaty a pitný režim si nosí z domu. V škole navštevuje zdravotnícky krúžok, vo voľných chvíľach sa\nvenuje turistike, bicyklovaniu, kolobežkovaniu, počítačovým hrám. O podanom návrhu matky na rozvod\nmanželstva vie, povedala mu o tom mama. Teraz žije spolu s matkou a bratom I. v 2- izbovom byte v\nobci F.. Všetky poplatky spojené s jeho výživou, školou, krúžkami, dochádzkou do školy mu uhrádza\nmatka, s ktorou má veľmi dobrý vzťah, má ju veľmi rád. So starostlivosťou svojej matky je spokojný, prial\nby si, aby bol zverený do jej osobnej starostlivosti a zároveň sa stretával s otcom. Uviedol, že s otcom\nsa stretáva, keď má otec voľno a nachádza sa doma na Slovensku. Otec sa im venuje, chodia spolu na\nvýlety, zároveň navštevujú aj starých rodičov z matkinej a otcovej strany.\n8.11. Navrhovateľka k veci uviedla, že 90% manžel vo vyjadrení klamal. Nadávky boli u nich dennodenne. Aj ona sa venovala deťom, viedla ich ku koníčkom. Žiadna viacnásobná nevera nebola, bolo\nto jedno zlyhanie. Doma manžel požíval alkohol ako relax, čo zhoršovalo hádky. Posledné roky hádky\nskončili iba nadávkami, vyhrážaním, vyhadzovaním z domu. Nie je pravda, že sa nestarala o dom a\no záhradu. Neustále s manželom telefonovali. Cítila psychický nátlak z jeho strany. Deťom nebránila\nv komunikácii s otcom. Prvý zádrhel vo vzťahoch nastal z dôvodu nevery. Bolo to naštrbenie dôvery.\nNevera bola obojstranná. Chodili aj k MUDr. Lexmannovi, aj k PhDr. Prekopovej. Manžel sa stále vracal\ndo minulosti, vyčítal jej, že klamala a bola neverná. Z manžela cíti strach. Iného partnera nemá. Do\nspoločnej domácnosti by sa už nevrátila. Do budúcna neplánuje žiadnu zmenu. Iné príjmy ani výdavky\nako vyplýva z listinných dôkazov nemá. Vlastní spoločný dom s manželom v BSM. Hnuteľný majetok\nväčšej hodnoty nevlastní. Motorové vozidlo nevlastní, používa auto svojho otca. Ide o staršie auto,\nVolkswagen Passat. Je zdravá. Maloletý I. má panický strach zo zubára, budú to musieť riešiť, inak majú\nbežné výdavky na deti. S manželom komunikujú na WhatsApp-e. Nemá problém sa s otcom dohodnúť,\nprispôsobiť sa, aj keď príde na víkend. Otec prispel na lyžiarsky, hoci ona uviedla, že dá polovicu. Myslí\nsi, že na úhrade mimoriadnych výdavkov sa s otcom vedia dohodnúť. Nefajčí. Náklady na hobby má\nnapr. na knižky. Nevyrabovala detskú izbu, ale zobrala len to, čo deti potrebujú. Na úhrade výdavkov\nsúvisiacich s vlastníctvom spoločnej nehnuteľnosti sa nepodieľa, tie platí manžel. V súčasnosti platí len\nnáklady súvisiace s bývaním v F.. Zvyšok príjmov použije na mimoriadne výdavky, idú na výlet, kúpi\ndarčeky, lieky. Úspory nemá. Otcovi dala vedieť, že odpojí internet v dome. Náklady na zubára, ktoré\nuviedla, spriemerovala. Deti nemajú špeciálnu stravu, všetci jedia rovnako. Deti si vzali počítač a x-boxy.\nOna má životnú poistku spolu s manželom, platí ju on. Snaží sa, aby deti mali všetko, čo potrebujú.\nNemá vedomosti o sporení, ktoré otec maloletým platí. Keď požiada, manžel prispeje na nevyhnutné\nnáklady, je ochotný, aj keď ho oslovia maloletí. K dvom neverám sa priznala v afekte, nevera bola jedna.\n8.12. Manžel navrhovateľky k veci uviedol, že hádky nastali len kvôli nevere. O rodinu sa vždy staral,\naj preto začal pracovať v zahraničí. Sú rozhádaní aj s celou rodinou manželky. Nevera manželky ho\nneskutočne trápila, mal problémy v práci, zamestnávateľ ho presvedčil, aby išiel na PN a nedával\nvýpoveď. Veľmi psychicky trpel. Bol aj veľký psychický nátlak zo strany manželky na neho, nechala ho\ntrápiť, keď videla, že sa trápi. Je pravda, že mu vybavila MUDr. Lexmanna, ale on ju žiadal o pravdu, aby\nsa mu priznala. V súčasnosti nemá žiadny iný vzťah. V súčasnosti keď nebývajú spolu, je to kľudnejšie,\nnepripomína mu to tú bolesť. V súčasnosti navštevuje psychologičku, ktorá sa venuje manželským\nproblémom, chcel, aby tam manželka chodila s ním. Chodí tam od minulého roka, odkedy sa manželka\nodsťahovala. V práci pracuje na turnusy, šesť týždňov je v práci a dva týždne doma. Nikdy nemali žiadne\nkonflikty, podľa neho príčinou rozvratu vzťahov je nevera, klamstvo manželky. Boli medzi nimi hádky,\non chcel, aby mu manželka povedala pravdu, priznala sa mu až po pol roku. Nevera manželky bola v\nr. 2018 a jeho v r. 2020. On sa priznal asi po 2-3 mesiacoch. Je pravda, že komunikujú cez WhatsApp.\nNa otázkach týkajúcich sa detí sa vedia dohodnúť. Pre prípad rozvodu manželstva nemá ešte plány do\nbudúcna. V súčasnosti spolu nehospodária, v minulosti hospodárili spolu. Náklady na bývanie v mieste\nsvojho bydliska hradí on. Iné príjmy a výdavky ako vyplýva z listinných dôkazov nemá. Vlastní spoločný\ndom v BSM. Hnuteľný majetok väčšej hodnoty nevlastní. Vlastní auto, ktoré je staré. Majú ešte spoločný\nobytný príves, ktorý používa na rybačky, má nejakých 30 rokov. Lízing, na motorové vozidlo, ktoré platí,\nje na vozidlo, ktoré spomínal. Úver v Home Credit bol na rekonštrukciu domu. Splácať bude cca 7 rokov.\nPovinné školenie vodiča si musí platiť sám. Jeho vzťah so synmi je dobrý, rozumejú si. Keď príde z\npráce, so synmi sa vždy stretnú, nie že by u neho spali, ale stretávajú sa. Nárok na prídavky na deti mu\nzanikne rozvodom manželstva. Deťom sporí 30 € mesačne každému. To je minimum čo vkladá, ak má\nviac, tak dá viac. Na úhrade mimoriadnych výdavkov maloletých nemá problém sa podieľať. Manželku\nešte ľúbi. Kamión nevlastní, pôvodne plánoval založiť s.r.o., chcel podnikať, ale nakoniec som od toho\nustúpil. Bolo to v r. 2020, 2021.\n(9) Súd nevykonal ako dôkazy potvrdenia o pobyte, pretože pre zistenie skutkového stavu nie sú\npodstatné. Súd sa nimi zaoberal len pri posudzovaní svojej miestnej príslušnosti na konanie. Takisto ako\n\nnepodstatné súd vyhodnotil lekárske záznamy manžela, proti ktorému návrh smeruje. Jeho psychický\nstav v roku 2021 nie je v čase rozhodovania pre rozhodnutie vo veci samej podstatný. Vykonané neboli\nani doklady predložené manželom navrhovateľky, ktoré sú v inom ako štátnom jazyku, preukazovať\nmajú nespornú skutočnosť o príjme manžela navrhovateľky. Pre ich vykonanie by bol potrebný preklad\ndo slovenského jazyka. Žiaden z účastníkov na takomto preklade netrval, súd vychádza zo skutkového\ntvrdenia manžela navrhovateľky o svojom príjme z jeho vyjadrenia, toto tvrdenie nikto nerozporoval.\nSúd nevykonal ako dôkazy ani doklady o nákupe darčekov pre maloletých, pre rozhodnutie vo veci\nnemajú žiaden význam, súd nemá pochybnosti, že otec sa o maloletých v rámci svojich možností zaujíma\na realizuje svoje rodičovské práva a povinnosti k nim.\n(10) Súd v konaní aplikoval nasledujúce právne predpisy:\n10.1. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem\nmaloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.\nPri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti\no dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)\nochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia\nso zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity\nosoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj\nschopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému\npocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a\ns inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,\nak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n10.2. Podľa § 1 ods. 2 ZR účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré\nzabezpečí riadnu výchovu detí.\n10.3. Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,\nbyť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať\nzdravé rodinné prostredie.\n10.4. Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa\nobidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb\nrodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n10.5. Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.\n10.6. Podľa § 23 ods. 1 až ods. 3 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré\nviedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri\nrozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu\nvzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n10.7. Podľa § 24 ods. 1 až ods. 3 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť\no dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou\no dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme\ndieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a\nak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby\ndieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí\nskúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.\n10.8. Podľa § 24 ods. 5 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo\npri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k\nobidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové\npotreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a\nstarostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu\na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n\n10.9. Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku\n1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu\nstyku žiadajú neupraviť.\n10.10. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu\nsvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa\nna životnej úrovni rodičov.\n10.11. Podľa § 62 ods. 4, ods. 5 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n10.12. Podľa § 62 ods. 6 ZR ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov,\nsúd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd\nmôže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.\n10.13. Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej\npovinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n10.14. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n10.15. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné\nvždy na mesiac dopredu.\n(11) Z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov je trvalo a vážne rozvrátené, neplní\nsi svoje funkcie a nie je nádej na obnovenie manželského spolužitia. Manželia nežijú v spoločnej\ndomácnosti od júna 2023. Spoločne nehospodária, starostlivosť o maloletých zabezpečuje v prevažnej\nmiere navrhovateľka, keďže manžel pracuje v zahraničí. Hoci manžel navrhovateľky uviedol, že ju stále\nľúbi a prejavil vôľu obnoviť manželské spolužitie, navrhovateľka odmietla možnosť obnovy spolužitia\na neprejavila záujem ani o odbornú pomoc. Vylúčila, že by sa k manželovi vrátila, uviedla, že cíti z neho\nstrach. Manželia netvorili harmonické životné spoločenstvo a už ani zdravé rodinné prostredie. Niet\nžiadneho dôvodu očakávať, že by sa to v budúcnosti malo zmeniť. Obaja maloletí o konaní vedia,\nprejavili záujem pre prípad rozvodu byť v osobnej starostlivosti matky. V podstate sa na ich situácii\nnič podstatné nezmení, pretože aj po rozvode manželstva ostávajú v spoločnej domácnosti s matkou\na budú v jej osobnej starostlivosti. Za takýchto okolností, keď manželstvo účastníkov je preukázateľne\nnefunkčné, netvoria životné spoločenstvo a maloleté deti sú so situáciou oboznámené a prispôsobili sa\njej, je dôvodné manželstvo rozviesť. Rozvod nie je ani v rozpore so záujmami maloletých detí, v ktorých\nzáujme je stabilizácia ich rodinných pomerov.\n(12) Príčinu rozvratu manželských vzťahov súd vidí v rozdielnosti pováh manželov. Hoci sa v manželstve\nz oboch strán objavila nevera, súd ju nepovažuje za bezprostrednú príčinu rozvratu vzťahov manželov.\nIšlo podľa názoru súdu skôr o spúšťač problémov vo vzťahoch manželov, ktorý odkryl rozdielnosť pováh\noboch manželov, ktorí neboli schopní obojstrannú neveru spracovať spôsobom, ktorý by neovplyvnil ich\nďalšiu existenciu v manželskom spolužití. Hoci sa manžel navrhovateľky cítil byť neverou navrhovateľky\nponížený a sklamaný, aj on sám sa nevery následne dopustil tiež. Avšak až vnútorné spracovanie, či\nskôr nespracovanie nevery a strata vzájomnej dôvery boli príčinou úplného rozvratu vzťahov účastníkov\nkonania, ktorý vyústil až do tohto konania a napokon až do rozvodu.\n(13) Účastníci navrhli pre prípad rozvodu manželstva schváliť rodičovskú dohodu o úprave rodičovských\npráv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Výnimkou je len vyživovacia povinnosť, na\nktorej sa nedohodli. Súd preskúmal, či je navrhnutá rodičovská dohoda v súlade so záujmami maloletých\ndetí. Na ich výchovnom prostredí sa v podstate v prípade schválenia rodičovskej dohody nič zásadné\nnezmení. Naďalej ostatnú v starostlivosti matky, tak ako napokon sami uviedli, že chcú. Obaja rodičia\nsú plne spôsobilí na právne úkony a vo veciach týkajúcich sa ich maloletých detí sa dohodnúť vedia,\npreto je v záujme maloletých, aby ich zastupovali a spravovali ich majetok obaja rodičia. Otec vzhľadom\nk svojím pracovným turnusom považoval za potrebné upraviť svoje stretávanie s maloletými počas\nletných prázdnin, kedy bude na Slovensku. Rodičia sa dohodli, že v čase, kedy otec bude v mieste\nbydliska maloletých, ktorý otec na pojednávaní špecifikoval, môže dôjsť k stretnutiu otca s maloletými.\nKeďže otcovi pracovné povinnosti ani nedovolia dlhšiu úpravu stretnutia s maloletými a sám úpravu\n\nobsiahnutú v rodičovskej dohode navrhol, súd rodičovskú dohodu ako súladnú s najlepšími záujmami\nmaloletých aj v tejto časti schválil.\n(14) Keďže sa rodičia na úprave vyživovacej povinnosti na čas po rozvode manželstva nedohodli, súd\nbol nútený v tejto časti autoritatívne rozhodnúť. Súd vychádzal pri určení vyživovacej povinnosti otca\nz nasledujúcich úvah.\n(15) Keďže maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, je otec osobou povinnou podieľať\nsa finančne na plnení vyživovacej povinnosti k nim. Matka je povinná podieľať sa na uspokojovaní\npotrieb maloletých detí najmä svojou osobnou starostlivosťou. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti\nsúd prihliadal na odôvodnené potreby maloletých detí, ale aj na možnosti, schopnosti a majetkové\npomery oboch rodičov. Súd vychádzal z toho, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich\nrodičov. Zároveň vychádzal z toho, že vyživovacia povinnosť má prednosť pred akýmikoľvek inými\nvýdavkami rodičov, ako aj z toho, že na vzdanie sa bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania,\nzárobku, majetkového prospechu, alebo na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie,\nsúd neprihliada.\n(16) V prvom rade je potrebné uviesť, že náklady, ktoré matka uvádza ako svoje náklady na plnenie\nvyživovacej povinnosti k maloletým sa súdu nejavia ako úplne neprimerané. Hoci sa napokon ukázalo,\nže niektoré z nich (mobil, vreckové) deťom platí otec a niektoré boli len „spriemerované“ (stomatológ),\nnáklady na každé z detí podľa názoru súdu nepochybne prevyšujú sumu 200 € mesačne, pričom do tejto\nsumy nie je započítané, že časť výhod spojených s nákladmi matky na jej súčasné bývanie v skutočnosti\nspotrebujú aj maloletí. Aj ak súd prihliada na to, že deti sa (ak nie sú v školskom zariadení) stravujú\nspoločne s matkou a ak súd zároveň prihliada na to, že výdavky matky spojené s bývaním sú sčasti\naj výdavkami vynaloženými na maloleté deti, tak sumu 250 € mesačne na každého z maloletých nie je\nmožné považovať za neprimeranú.\n(17) Výživné na maloleté deti však nemá odzrkadľovať len náklady na odôvodnené potreby maloletých\ndetí. Má byť súčasne vyjadrením aj práva detí podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a má\nzodpovedať aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov. Zároveň má vyjadrovať aj tú\nskutočnosť, že matka, ktorej deti boli zverené do osobnej starostlivosti, sa na plnení svojej vyživovacej\npovinnosti v prevažnej miere podieľa svojou sústavnou osobnou starostlivosťou o maloletých. V tomto\nprípade je to práve otec, ktorý sa ako povinný rodič má finančne podieľať na úhrade prevažnej väčšiny\nnákladov maloletých. Je potrebné vychádzať aj z toho, že životná úroveň otca, daná najmä jeho príjmom,\nje v súčasnosti lepšia ako životná úroveň matky.\n(18) Zároveň je potrebné uviesť, že nevysporiadané majetkové vzťahy účastníkov ako manželov nemôžu\nmať vplyv na plnenie a výšku ich vyživovacej povinnosti. Skutočnosť, kto platí náklady na spoločnú\nnehnuteľnosť a kto spoločnú nehnuteľnosť skutočne užíva a či vznikajú niektorému z rodičov voči\ndruhému akékoľvek nároky z akéhokoľvek právneho dôvodu (napr. z povinnosti podieľať sa na úhrade\nnákladov spojených s vlastníctvom spoločnej veci) nie sú podstatné. Tieto nároky sú totiž od nárokov\ndetí podľa zákona o rodine (na výživné) úplne oddelené. Inými slovami, otec nemôže platiť menšie\nvýživné len preto, že hradí všetky výdavky spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti v bezpodielovom\nspoluvlastníctve s matkou. Na to, že sa ich rodičia majetkovo nevyporiadali, že sa nedohodli, nenesú\nvinu a nemôžu doplácať maloletí.\n(19) Súd pri určení konkrétnej výšky vyživovacej povinnosti vychádzal z toho, že potreby oboch detí sú\nv zásade podobné. Obaja navštevujú druhý stupeň základnej školy, obaja majú obdobné potreby, potreby\nžiadneho z nich významným spôsobom neprevyšujú potreby druhého. Preto súd určil vyživovaciu\npovinnosť na každého z nich v rovnakej sume.\n(20) Splatnosť vyživovacej povinnosti súd určil k polovici mesiaca, pričom výživné sa platí podľa Zákona\no rodine na mesiac vopred. Platobným miestom je matka maloletých, ktorá zabepečuje uspokojovanie\nich bežných každodenných potrieb, a do starostlivosti ktorej sú maloletí zverení.\n(21) Otec má podľa dôkazov priemerný čistý mesačný príjem zodpovedajúci približne sume 3 000\n€ mesačne. Súd prihliadal aj na nepopreté skutkové tvrdenie, že rozvodom manželstva stratí nárok\nna prídavky na deti, ktoré poberá v sume 500 € mesačne, na túto sumu teda súd pri rozhodovaní\nneprihliadal. Výživné totiž určuje až za obdobie po rozvode manželstva rodičov, kedy už otec tento\nnárok mať nebude. Výdavky otca sú v prepočítaní na mesiac (aj pri výdavkoch platených v inom ako\nmesačnom intervale) vo výške 2 631,23 € mesačne. Vzhľadom na to, že otec platí všetky výdavky\nspojené so spoločnou nehnuteľnosťou a náklady má aj v tej súvislosti, že pracuje v zahraničí, nepovažuje\nsúd túto sumu za neprimeranú. Aj po úhrade všetkých nevyhnutných pravidelných výdavkov však otcovi\nostane suma cca 370 € mesačne. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, sumu 370 €\nje teda spravodlivé požadovať, aby otec využil v prvom rade na plnenie svojej vyživovacej povinnosti\nk maloletým. Po prerozdelení v rovnakom pomere je to na každého z nich suma 185 € mesačne.\n\nPreto súd určil výživné na každé z detí práve v tejto sume. Ak sú odôvodnené potreby maloletých\nvyššie, pretože rodičia tak nastavili ich životnú úroveň, je možné spravodlivo požadovať aj od matky,\naby sa na úhrade zvyšných výdavkov maloletých podieľala ona. Jej priemerný čistý mesačný príjem\nv roku 2023 predstavoval 1 297,61 € mesačne. Doplatiť zvyšné náklady na maloletých nad rámec otcovi\nurčeného výživného tak môže zo svojho príjmu aj ona, ide o sumu podstatne nižšiu, ako je súdom určená\nvyživovacia povinnosť otca. V možnostiach otca je podľa názoru súdu platiť výživné práve vo výške\n185 € mesačne na každé z detí.\n(22) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n(23) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n(24) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n(25) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 57 CMP, na iné rozhodnutie ako na znášaní trov\noboma účastníkmi súd žiaden spravodlivý dôvod nezistil, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania\nnepožadoval.\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.\nRodičia však nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku, ktorým bola schválená ich dohoda.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv\nna rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nAk povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola\nupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl.\nCivilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu,\n\nu koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia\nzverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo\ntomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.\nPoučenie:\n29P/18/2024\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.\nRodičia však nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku, ktorým bola schválená ich dohoda.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv\nna rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nAk povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola\nupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl.\nCivilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu,\nu koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia\nzverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo\ntomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}