{"guid": "8b6621b9-7d3a-4a65-979e-5f4c29219583:e8b1c551-4a97-4022-bc4e-e21c3c2c3683", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824200946.2", "spisova_znacka": "15P/16/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15P/16/2024 z 2. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 2. mája 2024, sp. zn. 15P/16/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824200946.2", "identifikacne_cislo": "3824200946", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eva Kiššová", "sudca_id": 2426, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kissova-2426", "datum_vydania": "2024-05-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8b1c551-4a97-4022-bc4e-e21c3c2c3683", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200946.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200946.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824200946.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n15P/16/2024\n3824200946\n02. 05. 2024\nJUDr. Eva Kiššová\nECLI:SK:OSPD:2024:3824200946.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci starostlivosti o maloletú A. B.\nC., nar. XX.X. XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, dieťa matky B. C., nar.\nXX.XX. XXXX, bytom D., E. F. G. XXX/XX, otca H. C., nar. X.X. XXXX, bytom I., J., K. L.XX, o úpravu\nrodičovských práv a povinností, takto\nrozhodol:\nI. Z v e r u je maloletú: A. B. C., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky B. C., nar. XX.XX.XXXX.\nII. Otec maloletého dieťaťa H. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. L. XX, I., L., štátny občan M. republiky\ns a z a v ä z u j e platiť na výživu maloletej A. B. C. sumou 200 eur mesačne vopred k rukám matky\nmaloletej a to počnúc 1.2.2024, najneskôr vždy do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca.\nIII. Nedoplatok na výživnom z titulu určenia výživného od 1.2.2024 do 31.5.2024 vo výške 800 eur j e\notec dieťaťa p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletej do konca mesiaca august 2024.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1/ Matka dieťaťa návrhom podaným 16.2. 2024 navrhla zveriť maloletú A. B. do svojej osobnej\nstarostlivosti, určiť vyživovaciu povinnosť na sumu 500,- eur mesačne. S dcérou býva na území\nSR. Otec je pôvodom M. a žije v I.. Žiada zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti, pretože otec\nsa o ňu nezaujíma. Na výživu dcéry riadne neprispieva. Jej zdravotný stav nedovoľuje plne finančne\npokrývať náklady na maloletú. Bola nútená ukončiť prácu v zahraničí ako opatrovateľku z dôvodu\nzdravotného stavu a aj pre opateru jej dcéry. Žije s matkou, ktorá je vo veku 73 rokov. K návrhu\npripojila prehľad výdavkoch na stravu, hygienu, ošatenie, lieky, dopravu, školské výdavky, náklady\nna bývanie, vykurovanie, doučovanie.\n2/ Otec dieťaťa prevzal súdne písomnosti dňa 14.3. 2024, k návrhu sa na základe výzvy súdu\nnevyjadril, žiadané doklady o príjmoch a výdavkoch nepredložil, na pojednávanie sa nedostavil, svoju\nneúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.\n3/ Kolízny opatrovník sa k návrhu matky pripojil. V správe z 20.3. 2024 uvádza, že vykonal pohovor\ns matkou, ktorá uviedla, že na podanom návrhu trvá, poukázala na dôvody, ktoré v návrhu uviedla.\nOtec si svoju vyživovaciu povinnosť dlhodobo neplní, v minulosti jeden rok zasielal 150,-€ mesačne a\njednorazovo nechal matke 400,-€, zariadila maloletej detskú izbu. Komunikujú telefonicky, v minulosti\nbol dvakrát v D. dcéru pozrieť a raz boli spoločne s maloletou v I. na návšteve u otca. Otec s maloletou\nkomunikuje cez video hovor, z dôvodu jazykovej bariéry matka prekladá z nemeckého jazyka do\nslovenského jazyka. V starostlivosti pri výchove je jej nápomocná jej matka. Ku svojim pomerom matka\nuviedla, že pracuje ako opatrovateľka v L. centre v D., poberá prídavok na dieťa a daňový bonus na\n\njedno dieťa. Bývajú v rodinnom dome vo vlastníctve starej matky z jej strany. Maloletá B. má vlastnú\nizbu prispôsobenú jej potrebám. Ohľadom dcéry matka uviedla, že B. navštevuje Základnú školu na ulici\nF. v D., je v siedmom ročníku. V škole podľa matky dosahuje dobré vzdelávacie výsledky, problém má\npri ústnej odpovedi, učitelia sú jej nápomocní, odpovede riešia písomnou formou. Vo voľnom čase chodí\nvon s kamarátmi, venuje sa psom a mačkám. Zdravotný stav maloletej je podľa matky dobrý, prekonáva\niba bežné ochorenia, jej ošetrujúcou lekárkou je MUDr. C.. Pohovor s maloletou B. bol vykonaný bez\nprítomnosti iných osôb dňa 07.03.2024, kedy uviedla, že navštevuje 7. ročník základnej školy, darí sa\njej dobre, keď má niečo prezentovať, alebo odpovedať, tak sa hanbí, ale učitelia sú ústretoví a môže\nodpovedať písomnou formou. Rada kreslí, hráva hry, hrá sa so psom, má rada svoju rodinu. V budúcnosti\nby chcela pracovať s deťmi, alebo so zvieratami. S otcom komunikuje cez video hovory, nápomocná je\njej matka, ktorá prekladá, ona sa učí anglický jazyk. Bola na návšteve u otca v I., ale moc sa jej to tam\nnepáčilo. Komunikácia s maloletou bola bezproblémová, bola riadne zaopatrená, pôsobila spokojne. Z\nrozhovoru s matkou vyplynulo, že trvá na podanom návrhu. Stanovisko otca sa úradu nepodarilo zistiť,\nnakoľko žije v zahraničí. Matka zabezpečuje maloletej každodennú starostlivosť, zverenie do jej osobnej\nstarostlivosti nebude v rozpore so záujmami maloletej.\n4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej, kolízneho opatrovníka, rodným listom\nmaloletej, správou kolízneho opatrovníka z 20.3. 2024, prehľadom výdavkov a príjmov - č.l. 26 spisu,\núradným záznamom z 30.4. 2024, oznámením o doručení z č.l. 30, výpismi o platbách z účtu matky\nč.l. 32-81, inkasným lístkom, pokladničnými blokmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:\n5/ Z rodného listu maloletej vyplýva, že sa narodila XX.X. XXXX v I. – N., J. L. republika, ako\notec dieťaťa je uvedený H. C., nar. X.X. XXXX. Rodný list je vystavený MV SR – osobitná matrika\nBratislava, zväzok O., ročník XXXX, strana XXX, p.č. XXX. Doposiaľ práva a povinnosti k maloletému\ndieťaťu súdom upravované neboli.\n6/ Z výsluchu matky súd zistil, že matka pred narodením dcéry žila v J., s otcom však nežili nikdy\nv spoločnej domácnosti. Vie uviesť, že robil v J. len na dohody, ako predajca kebabu, pritom bral aj\nštátnu podporu, štát mu prispieval aj na byt ako cudzincovi. Taktiež jej bol pridelený dvojizbový byt\ns dcérou, na ktorý jej prispieval štát. V roku 2012 odišla na Slovensko, pričom po narodení dcéry si\notec žil naďalej svoj život, občas jej prispel na dcéru. Keď prišla na Slovensko vôbec jej neplatil. Prišiel\nna návštevu v roku 2017, vtedy začal aj platiť. Bála sa podať o výživné, vyhrážal sa jej. Poskytol\npeniaze na kúpu nábytku dcére do izby, potom jej začal posielať 150,- eur, avšak nie pravidelne,\nmusela ho o to prosiť. Tri roky neplatí vôbec nič na dcéru. Bola u neho na návšteve v roku 2016,\nodvtedy tam neboli. Dcéra nechce s ním ani komunikovať, nevie po nemecky, otec ju žiadal, aby sa\nnaučila po turecky. Raz za dva mesiace jej zavolá na messenger, vtedy sa mu dcéra aspoň ukáže.\nO otcovi vie, že fajčí marihuanu, že potrebuje každý deň 20,- eur na to. Keď pracoval v kebabe\ndostával v hotovosti 50 ,- - 60,- eur na deň. V Nemecku je veľa pracovných príležitostí, napríklad aj\nstavebné práce. Ona žije u svojej matky, ktorá je dôchodkyňa, matka jej finančne pomáhala. Pracuje\nv L. centre D., jej príjem je 750,- eur mesačne, naposledy mala na výplatu 922,- eur, robila\nnočné zmeny. Stravujú sa spoločne s matkou, striedavo nakupujú potraviny do domácnosti. Dcére\nsporí mesačne 30,- eur, na výtvarný krúžok už nechodí. Dom sa vykuruje drevom, ročne výdavky na\nvykurovanie 1200,- eur. Platí poistenie dcére 28,- eur, sebe poistenie 82,60 eur. Na svojom účte\nsi prevádza platby aj z účtu svojej matky, keď jej má niečo zakúpiť. Spolu na mobilného operátora má\nvýdavok 65,- eur, je tam mobil aj dcéry. Dcéra navštevuje ŠKD, na začiatku platí 50,- eur, strava\nje zadarmo. Za internet hradí 14,50 eur a za Digi TV 24,- eur. Výdavky na bývanie sú 125,eur, dcéra pravidelne kupuje vitamíny do 15,- eur mesačne. Dcéra zakúpila tenisky v sume 83,78\neur. Dcére hradí zubné ošetrenia, naposledy platila 11.4. 2024 sumu 60,- eur. Teraz ide do školy\nv prírode, kde bude platiť 210,- eur. Na školské pomôcky vynaloží mesačne 20,- eur. Ďalej sú to\nnáklady na drogériu, kozmetiku. Súhlasila by s výživným 200,- eur mesačne. Aktuálne nepoberá\nani rodinný prídavok na dcéru, tento poberala do 30.11. 2023 z P. v sume 160,- eur mesačne.\n7/ Podľa § 36 ods.\n1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa\nkedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže\naj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí\nmaloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú\npomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa\npoužijú primerane.\n\nPodľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\nPodľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\nPodľa § 62 ods. . 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\nPodľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n8/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd\nk záveru, že návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je dôvodný.\nRodičia maloletej nežijú dlhodobo v spoločnej domácnosti, otec si dobrovoľne neplní svoje rodičovské\npovinnosti, preto je nevyhnutné upraviť práva a povinnosti rodičov rozhodnutím súdu.\n9/ Súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke, ktorá sa o dieťa od narodenia stará. Maloletá\nžije v spoločnej domácnosti s matkou a starou matkou v rodinnom dome. O jej potreby je komplexne\npostarané, čo mal súd preukázané zo správy kolízneho opatrovníka. Matka zabezpečuje aj zdravotnú\nstarostlivosť maloletej, navštevuje lekárov. Maloletá dosahuje aj v škole výborné výsledky, jej\nzdravotný stav je dobrý. Súd prihliadol aj na názor maloletej, ktorá je v opatere matky spokojná\na prospieva.\n10/ Pri určení vyživovacej povinností súd vychádzaj z citovaných ustanovení Zákona o rodine, ako i zo\nzákonných kritérií v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Teda, prihliadal na schopnosti a možnosti\nosoby k výžive povinnej a odôvodnené výdavky osoby k výžive oprávnenej. Otec maloletej zostal\nv konaní absolútne pasívny, podľa vyjadrenia matky súdne dokumenty roztrhal a zahodil, na súdne\npojednávanie sa nedostavil, na výživu dcéry ničím neprispieva a nejaví o ňu žiaden záujem. Otec žije\ndlhodobo ako M. štátny občan v J.. Súd vychádzal z tvrdení matky, ktorá uvádzala, že ako predajca\nkebabu zarobí denne v hotovosti do 60,- eur. Súd preto vychádzal z potencionálneho príjmu pri cca\n20 pracovných dní v mesiaci, vo výške najmenej 1200,- eur. Matka pritom poukazovala na to, že\notec poberá aj štátnu podporu v J. a má príspevok na bývanie v byte ako cudzinec. Iné vyživovacie\npovinnosti nemá. Matka sa vyjadrila, že otec uvádzal, že denne potrebuje 20,- eur na marihuanu,\nktorú užíva. Súd preto vychádzal z potencionálneho príjmu, ktorý otec v J. dosahuje najmenej 1.200,eur a výživné určené v sume 200,- eur zodpovedá takto zisteným schopnostiam a možnostiam otca,\npričom je nutné zohľadňovať aj to, že otec môže mať aj vyšší príjem. Iné pomery na svojej strane\notec napriek výzve súdu nepreukázal.\n11/ Na druhej strane si matka plní vyživovaciu povinnosť výkonom osobnej starostlivosti o dieťa\na domácnosť, v ktorej žije spolu s maloletou. Matka má výdavky na bývanie 130,- eur, a to elektrina,\nplyn, koncesionárske poplatky, na ktorých sa podieľa aj jej matka. Okrem toho sú to výdavky na drevo\nročne najmenej 1200,- eur, pretože dom, v ktorom žijú vykurujú pevným palivom. Poplatok za internet\nje 14,50 eur, poistenie matky 82,80 eur, poistenie dcéry 28,09 eur, sporenie dcére 30,- eur\n(viď výpisy z účtu). Dcére zakúpila tenisky 18.3. 2024 v sume 83,98 eur, Matka dosiahla v apríli\npríjem 522,97 eur a 400,- eur. Matka hradí dcére zubné ošetrenie, naposledy v sume 60,- eur – viď\npokladničný blok z 11.4. 2024. Ďalej má maloletá bežné výdavky na stravu, ošatenie, obuv, školský\nklub, lieky a vitamíny 15,- eur mesačne, školské výdavky, aktuálne v škole v prírode 210,- eur.\n12/ Za tohto stavu považoval súd za naplnené aj druhé zákonné kritérium, a to odôvodnené výdavky\nmaloletej, ktorým zodpovedá určené výživné, pričom súd uvádza, že všetky dokladované výdavky zo\nstrany matky považuje súd za opodstatnené. Súd pripomína otcovi, že sa o dcéru nezaujíma, iným\nspôsobom na jej výživu neprispieva, preto musí byť vyvážená jeho povinnosť výživy finančným plnením.\n13/ Súd zaviazal otca platením výživného počnúc 1.2. 2024, kedy bol matkou podaný návrh na\nzačatie konanie, pretože už v tom čase boli dôvody na určenie výživného. Za mesiace február až máj\n2014 vznikol otcovi nedoplatok 800,- eur, pretože za tieto mesiace otec neprispel na výživu žiadnou\n\nsumou. Otec si musel byť vedomý svojej vyživovacej povinnosti a toho, že mu vzniká nedoplatok, preto\nho súd zaviazal k zaplateniu nedoplatku jednorazovo do konca mesiaca august 2024, a to v súlade\ns § 232 ods. 3 CSP.\n14/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Účastníkom trovy konania ani nevznikli.\nO trovách štátu súd rozhodne po právoplatnom skončení konania vzhľadom na to, že trovy ešte\nvzniknú v súvislosti s prekladom rozsudku do nemeckého jazyka.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza.\nOdvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho\nrobí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach\nmaloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým\ndieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať\nnávrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}