{"guid": "b62ce2b7-4a7e-4cc3-9673-0efb9eaa8ddd:5ee9a208-74c1-45e3-bc7e-7484e02bdae1", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824201086.1", "spisova_znacka": "19C/12/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 19C/12/2024 z 23. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 23. septembra 2024, sp. zn. 19C/12/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824201086.1", "identifikacne_cislo": "3824201086", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Ivana Macková", "sudca_id": 2190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-mackova-2190", "datum_vydania": "2024-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ee9a208-74c1-45e3-bc7e-7484e02bdae1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824201086.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824201086.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824201086.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n19C/12/2024\n3824201086\n23. 09. 2024\nJUDr. Ivana Macková\nECLI:SK:OSPD:2024:3824201086.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom C. XXX/XX, D., zastúpeného: JUDr. Jaroslav Hujík, advokát so sídlom Hviezdoslavova 3,\nPrievidza, proti žalovanej: Slovenská republika, zastúpená: Slovenský pozemkový fond, so sídlom\nBúdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa\nv katastrálnom území D., zapísaným na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Prievidza,\nkatastrálnym odborom, pre katastrálne územie D., ako pozemok parcela registra „C“ č. 416 záhrada o\nvýmere 955 m2 a pozemok parcela registra „E“ č. 4951/1 orná pôda o výmere 23 m2 a v y po r i a\nd a v a podielové spoluvlastníctvo tak, že vyššie špecifikované nehnuteľnosti prikazuje do výlučného\nvlastníctva žalobcu.\nII. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu\n1.248,85 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Slovenskej republiky vedený v Štátnej\npokladnici IBAN E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX.\nIII. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k\nnehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, kat. úz. D. ako parcela reg. „C“ č. 416 – záhrada o výmere\n955 m2 a parcela reg. „E“ č. 4951/1 - orná pôda o výmere 23 m2 tak, že žiadal, aby nehnuteľnosti\nboli prikázané do jeho výlučného vlastníctva s tým, že žalovanej vyplatí peňažnú náhradu za jej\nspoluvlastnícky podiel vo výške 800,- eur na účet Slovenského pozemkového fondu. Žalobu zdôvodnil\ntým, že je spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele 16/20-ín (t.j. čo do výmery záhrady\n764 m2 a ornej pôdy 18,4 m2). Vo zvyšnom podiele vo veľkosti 1/5-ina je spoluvlastníkom žalovaná\n(t.j. čo do výmery záhrady 191 m2 a ornej pôdy 4,6 m2). Vyššie uvedené nehnuteľnosti sú pozemky,\nz ktorých parcela reg. „C“ č. 416 je užívaná žalobcom ako záhrada a parcelu reg. „E“ č. 4951/1 užíva\nako vstup na jeho parcelu reg. „C“ č. 417 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 486 m2, ktorej\nje vlastníkom v celosti a vlastnícke právo má zapísané v katastri nehnuteľností v LV č. XXXX. Vyššie\nuvedené pozemky v minulosti užívali rodičia žalobcu, ktorí mali na parcele reg. „C“ č. 417 postavený aj\nrodinný dom, ktorý bol štátom v súvislosti s poddolovaním obce D. vykúpený a zbúraný. Rodičia žalobcu\npozemky nemali v celosti v minulosti vysporiadané. Vysporiadanie zabezpečil v poslednom období\nžalobca na jeho meno, odkúpil ako užívateľ pozemku aj podiel Slovenskej republiky na parcele reg. „C“\nč. 417, ktorý mu odpredala Slovenská republika v zastúpení správcom majetku štátu Okresným úradom\nTrenčín. Vyššie uvedené poľnohospodárske pozemky mu však Okresný úrad Trenčín nemohol odpredať\nz dôvodu, že tieto spravuje Slovenský pozemkový fond. Nemá záujem zotrvať v spoluvlastníctve so\n\nžalovanou a má záujem spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať tak, aby spoluvlastnícke podiely žalovanej\nsúd prikázal do jej vlastníctva za primeranú peňažnú náhradu. Reálne rozdelenie pozemkov nie je dobre\nmožné a účelné, nakoľko žalovaná nemá reálnu možnosť pozemky užívať, čo vyplýva z priloženej mapy\na rozloženia pozemkov v teréne. Žalobca dal na všeobecnú hodnotu pozemkov vyhotoviť aj znalecký\nposudok znalcovi F. G. H., podľa ktorého posudku zo dňa 26.6.2023 č. 127/2023 všeobecná hodnota\n(trhová cena) podielu žalovanej na parc. reg. „C“ č. 416 je 746,81 eur ( 1/5-ina z výmery 955 m2 je\nvýmera 191 m2) a na parc. reg. „E“ č. 4951/1 je 17,99 eur (1/5-ina z výmery 23 m2 je výmera 4,6\nm2). Spolu je všeobecná hodnota podielov žalovanej z pozemkov 764,80 eur. Žalobca navrhol, aby súd\nspoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k vyššie uvedeným pozemkom zrušil a vyporiadal tak, že prikáže\nnehnuteľnosti v celosti do vlastníctva žalobcu za odplatu žalovanej spolu vo výške 800,- eur, teda vyššiu\nnež je všeobecná hodnota podľa znaleckého posudku.\n2. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovanej súhlasil s navrhovaným spôsobom zrušenia\na vyporiadania podielového spoluvlastníctva, t.j. prikázaním spoluvlastníckych podielov žalovanej do\nvlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Namietal však žalobcom navrhovanú výšku primeranej\nnáhrady za podiely žalovanej. Vychádzajúc z judikatúry, že pri určovaní primeranej náhrady je potrebné\nvychádzať zo skutočnej - trhovej ceny nehnuteľností v čase vyhlásenia rozsudku, za primeranú cenu za\nustupujúce podiely žalovanej považoval cenu 25,40 eur/m2 (priemer všetkých dôkazov predložených\nv konaní ako ponuky na realitnom trhu, dohody o zrušení a vyporiadaní a ceny navrhnutej žalobcom).\nPoukázal na to, že podľa ortofotomapy je zrejmé, že parcely sa nachádzajú v intraviláne obce D.,\nv strede obce s priamym prístupom z verejnej komunikácie. Parcely sú stavebnými pozemkami, a preto\npri určení primeranej náhrady je potrebné vychádzať z trhových cien stavebných pozemkov. Zároveň\nsúdu predložil ponuky na predaj stavebných pozemkov v obci D. a blízkej obci I. C. C., ktoré našiel\nna internetovej stránke J.. Tiež predložil Dohodu a zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,\nktorú uzavrel Slovenský pozemkový fond v rámci svojej činnosti, kde cena bola dohodnutá vo výške\n6,90 eur/m2. Zároveň poukázal, že v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn.\n7C/20/2023 bola určená primeraná náhrada za ustupujúce spoluvlastnícke podiely vo výške 6,40 eur/\nm2, v danom prípade sa jednalo o pozemok v obci D., išlo však o rekreačný pozemok, nie o stavebný\npozemok.\n3. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu zástupcu žalovanej uviedol, že nesúhlasí s cenou\npožadovanou žalovanou. Všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti dal zistiť znalcovi Ing. Antonovi Machovi.\nŽalovaná znalecký posudok znalca žiadnym odborným dôkazom nespochybnila. Žalobca ďalej uviedol,\nže nie je pravdivé tvrdenie žalovanej, že pozemok sa nachádza v strede obce a je stavebným pozemkom.\nPozemky, ktoré sú predmetom konania sa nachádzajú v okrajovej časti poddolovaného územia obce\nKoš a rodinný dom postavený na parcele reg. „C“ č. 417 bol pre poddolovanie v roku 1988 zbúraný,\nnakoľko v dôsledku banskej činnosti bolo celé predmetné územie v pohybe, v stavebnej uzávere.\nPoloha pozemku v obci je zrejmá z mapy, ktorá tvorí súčasť znaleckého posudku, teda pozemok sa\nnachádza na poddolovanom okraji obce. Žalovaná nepreukázala žiadnym dôkazom, že parcela reg.\n„C“ č. 416 je stavebný pozemok. Žalobca tiež poukázal na to, že žalovanou porovnávaný pozemok\nv ponúkanej cene 52,58 eur/m2 je v inej časti katastrálneho územia obce D. a podstatné je i to, či ide\no poddolované územie. Ponuka na internete nie je dôkaz o reálnej cene nehnuteľnosti, takým dôkazom je\nlen reálne zobchodovanie pozemku. Rovnako žalobca namietla porovnanie ceny stavebného pozemku\nv obci I. C. C., ktorá nie je poddolovaná banskými dielami a nachádza sa v bezprostrednej blízkosti\nkúpeľného mesta K., teda v lukratívnej časti územia. Ako kompromisné riešenie bez vykonania\nďalšieho dokazovania navrhol ustáliť za primeranú cenu priemer z reálnych cien uvádzaných žalobcom\na žalovanou (6,90 + 6,40 + 3,91 = 17,21 : 3 = 5,74) teda cenu vo výške 5,75 eur /m2 pozemku.\n4. Zástupca žalovanej v podaní zo dňa 9.4.2024 uviedol, že zo znaleckého posudku č. 127/2023\nz 26.6.2023 predloženým žalobcom žiadnym spôsobom nevyplýva, že by sa malo jednať o parcely\nv minulosti poddolované banskou činnosťou, práve naopak, znalec konštatuje územie ako plochy\npre rodinné domy – plochy obytných území napojené na tri druhy verejných sietí. Na preverenie\ndanej skutočnosti bola Slovenským pozemkovým fondom zaslaná žiadosť obci D. o poskytnutie\núzemnoplánovacej informácie k predmetným parcelám. Na hodnoverné preukázanie žalobcom\ntvrdených skutočností o poddolovanom území je potrebné zabezpečiť stanovisko Hornonitrianskych\nbaní Prievidza, a.s., tak ako to bolo realizované aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.\n7C/20/2023.\n\n5. Dňa 24.5.2024 predložil žalobca informáciu Hornonitrianskych baní Prievidza, a.s. zo dňa 21.5.2024\nč. 2528/2024, podľa ktorej posudzovaný pozemok parcela reg. „E“ (správne reg. „C“) č. 416 sa nachádza\nv chránenom ložiskovom území C., ako aj v dobývacom priestore C. F. a na prípadnú výstavbu sa\nvzťahujú zákonné obmedzenia.\n6. V podaní zo dňa 3.6.2024 zástupca žalovanej uviedol, že podáva vyjadrenie k odpovedi obce D.\nk ÚPI zo dňa 20.5.2024. Obec D. vo svojej odpovedi na žiadosť Slovenského pozemkového fondu\nuviedla, že parcela registra „C“ č. 416 a parcela registra „E“ č. 4951/1 sa nachádzajú na ploche územnopriestorového celku UPC 1 – v lokalite zastavaného územia obce. Pozemok parcela registra „C“ č.\n416 sa nachádza na ploche v rámci organizačného funkčného členenia ako „stav“ na funkčnej ploche\n„obytné územie“. V rámci záväznej textovej časti pre „obytné územie“ je stanovené, že ide o plochy\nurčené pre obytné domy a k nim prislúchajúce nevyhnutné zariadenia s využitím pre individuálnu\nformu výstavby (IBV) formou rodinných domov s možnosťou intenzifikácie. V zmysle grafickej časti ÚPI\nokrajom parcela registra „C“ č. 416 sú ako „návrh“ (t. j. plánovaný rozvoj „možnosť výstavby“) evidované\ninžinierske stavby: dažďová kanalizácia, STL plynovod, telekomunikačné zemné vedenie. Podľa ÚPI\ngrafickej časti, pozemok parcela registra „E“ č. 4951/1 (identifikovaný ako časť parcely registra „C“ č.\n17/1) sa nachádza na ploche pozemku existujúcej miestnej cesty (ulica Hviezdoslavova), okrajom vyššie\nuvedeného pozemku podľa grafickej časti evidovanej ako „stav“ je vedená inžinierska stavba vodovod,\natď. Zhrnúc uvedené, podľa ÚPI obec D.: - parcela registra „C“ č. 416 je podľa ÚPI plocha určená\npre „obytné územie“ – plocha určená pre obytné domy a k nim prislúchajúce nevyhnutné zariadenia\ns využitím pre individuálnu formu výstavby (IBV) formou rodinných domov s možnosťou intenzifikácie,\n- na parcela registra „E“ č. 4951/1 sa nachádza miestna komunikácia. Zástupca žalovanej trval na to,\nže parcela registra „C“ č. 416 je stavebným pozemkom a nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že parcela\nregistra „C“ bola v minulosti poddolovaná banskou činnosťou, a preto výstavba na nej nie jej možná.\nSlovenský pozemkový fond za primeranú náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel žalovanej na\nparcele registra „C“ č. 416 považuje priemer všetkých dôkazov predložených v tomto konaní (ponuky na\nrealitnom trhu a tiež cenu, ktorú navrhol žalobca) t. j. cenu vo výške 25,40 eur/m2. V súvislosti s parcelou\nregistra „E\" č. 4951/1, Slovenský pozemkový fond vzhľadom na zabezpečenú dôkaznú situáciu v konaní\nsúhlasil s výškou primeranej náhrady navrhnutou žalobcom t.j. s cenou vo výške 5,75 eur/m2.\n7. Súd vo veci nariadil pojednávanie.\n8. Súd po vypočutí žalobcu a zástupcu žalovanej na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami:\nznalecký posudok Ing. Macha č.l. 5, výpis z LV č. XXX č.l. 13, výpis z LV č. XXXX č.l. 15, snímky\nkatastrálnej mapy č.l. 16, 17, vyjadrenie žalovanej č.l. 24, dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva č.l. 26, inzercia č.l. 28 – 30, obrazové snímky č.l. 31 - 34, vyjadrenie žalobcu z 26.3.2024\nč.l. 41, oznámenie o uzatvorení zmluvy č.l. 42, vyjadrenie žalovanej z 9.4.2024 č.l. 44, žiadosť č.l.\n46, stanovisko HBP, a.s. č.l. 53, žiadosť č.l 48, vyjadrenie HBP,a.s. z 21.5.2024 č.l. 56, vyjadrenie\nžalovanej z 3.6.2024 č.l. 57, vyjadrenie obce Koš z 20.5.2024 č.l. 58, podstatný obsah spisu 7C/20/2023.\nZ vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:\n9. Žalobca a žalovaná sú podľa výpisu z LV č. XXX pre k.ú. D. podielovými spoluvlastníkmi pozemku\nparcely reg. „C“ č. 416 – záhrada o výmere 955 m2 a parcely reg. „E“ č. 4951/1 – orná pôda o výmere\n23 m2, a to žalobca v podiele 16/20-ín a žalovaná v podiele 1/5-ina.\n10. Žalovaná je Slovenská republika, ktorú v konaní zastupuje Slovenský pozemkový fond, so sídlom\nBúdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345.\n11. Zo Znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalca z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností\nF. G. H. zo dňa 26.6.2023 vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú v oblasti s nižším\ndopytom ako ponukou o kúpu tohto typu nehnuteľností. Pozemky sa nachádzajú v okrajovej časti\nobce D. poznačenej banskou činnosťou v chránenom ložiskovom území. Podľa znaleckého posudku\nv danej lokalite je možnosť výstavby rodinných domov. Nejde o poddolované územie, zosuvné územie\nani nehrozia poklesy základov. Predmetné územie sa nachádza v chránenom ložiskovom území.\nVšeobecná hodnota nehnuteľností predstavuje 3.823,98 eur (t.j. podiel 1/5 predstavuje 764,80 eur) a\njednotková všeobecná hodnota 3,91 eur za m2.\n\n12. Zo stanoviska Hornonitrianskych baní Prievidza, a.s. B. zo dňa 21.5.2024 vyplýva, že sú banskou\norganizáciou, ktorá vykonáva banskú činnosť v súlade s banskou a ostatnou legislatívou platnou v\nSlovenskej republike. Zásoby hnedého uhlia ako výhradného nerastu sú chránené prostredníctvom\ninštitútu chráneného ložiskového územia, ktoré v zmysle zákona č. 44/1988 Zb. banský zákon, zahŕňa\núzemie, na ktorom by stavby a zariadenia, ktoré nesúvisia s dobývaním výhradného ložiska, mohli\nznemožniť alebo sťažiť dobývanie vyhradeného ložiska. Ochrana výhradného ložiska proti znemožneniu\nalebo sťaženiu jeho dobývania, sa zabezpečuje určením chráneného ložiskového územia. V záujme\nochrany nerastného bohatstva sa nesmú v chránenom ložiskovom území zriaďovať stavby a zariadenia,\nktoré nesúvisia s dobývaním výhradného ložiska, pokiaľ sa na to nedal súhlas podľa tohto zákona.\nHlbinnou ťažbou uhoľných zásob vykonávanou HBP, a.s. v dobývacom priestore Nováky I došlo\na v súčasnosti stále doznieva v katastrálnom území D., ako aj v bývalom intraviláne obce (tzv. stredná\na dolná časť obce Koš) k poklesom terénu. Viaceré pozemky v tejto lokalite sú nielen dlhodobo\nzavodnené, ale aj podmáčané. Z dôvodu značných prejavov banskej činnosti na povrchu ich nie je možné\nvyužívať na stavebnú činnosť a ani na iné využitie primerane druhu pozemku. Následná rekultivácia\n(technická a biologická) pozemkov, ovplyvnených banskou činnosťou však zmení konfiguráciu terénu,\na tým bude determinovať ich ďalšie využitie. V zmysle platného územného plánu obce D., platia pre\ntúto oblasť intravilánu obce obmedzenia vo využívaní týchto pozemkov na pôvodný účel. Posudzovaný\npozemok parcely registra „C“ č. 416, k.ú. D. sa nachádza v chránenom ložiskovom území C., ako\naj v dobývacom priestore C. F. a na prípadnú výstavbu sa vzťahujú zákonné obmedzenia vyššie\nšpecifikované. Tento pozemok sa nachádza v časti intravilánu obce D. (bývalej zastavanej časti), ktorá je\novplyvnená banskou činnosťou. Predmetný pozemok síce nebol v minulosti priamo poddolovaný, ale bol\novplyvnený banskou činnosťou v rokoch 2015-2017, ktorá bola v tejto lokalite už ukončená. Na základe\nvýsledkov meraní v záujmovom území, ktoré vykonáva meračská služba HBP, a.s. metódou GNSS\nmožno konštatovať, že v danej oblasti dochádza, resp. už došlo ku konsolidácii terénu. V súčasnej dobe\nsa predpokladá len minimálne doznievanie pohybov vyvolaných banskou činnosťou. V zmysle vyššie\nuvedeného nie je v súčasnosti možné vykonávať na dotknutom pozemku akúkoľvek stavebnú, či inú\nčinnosť, ktorá je v rozpore s banskými predpismi.\n13. Z vyjadrenia Obce Koš zo dňa 20.5.2024 vyplýva, že podľa grafickej časti územnoplánovacej\ndokumentácie výkresu č. 2B „Priestorové a funkčné využitie územia“, sa predmetné pozemky parcely\nreg. „C“ č. 416 a parcely reg. „E“ č. 4951/1 (identifikovaná ako časť parcely reg. „C“ č. 17/1) nachádzajú na\nploche územno-priestorového celku UPC 1 – Územie medzi pôvodnou a súčasnou cestou I/50, v lokalite\nzastavaného územia obce, v hranici chráneného ložiskového územia hnedého uhlia. Podľa platného\núzemného plánu, grafickej časti výkresu č. 2B „Priestorové a funkčné využitie územia“, sa nachádza\npozemok parcely reg. „C“ č. 416 na ploche v rámci organizačného funkčného členenia ako „stav“ na\nfunkčnej ploche pre „obytné územie“. V zmysle grafickej časti územnoplánovacej dokumentácie okrajom\nvyššie uvedeného pozemku parcely reg. „C“ č. 416 sú ako „návrh“ (t.j. plánovaný rozvoj „možnosť\nvýstavby“) evidované inžinierske stavby: dažďová kanalizácia, STL plynovod, telekomunikačné zemné\nvedenie, komunikácia zberná funkčnej triedy B2 – cesta III. triedy III/05061. Podľa platného územného\nplánu, grafickej časti, pozemok parcely reg. „E“ č. 4951/1 (identifikovaný ako časť parcely reg. „C“ č.\n17/1) sa nachádza na ploche pozemku existujúcej miestnej cesty (ulica L.), okrajom vyššie uvedeného\npozemku podľa grafickej časti evidovanej ako „stav“ je vedená inžinierska stavba vodovod (oceľ 100)\na v rámci verejného dopravného vybavenia ako „návrh“ charakteristika funkčnej triedy cesty B3 (MZ\n8,0/40) a ako „výhľad“ je navrhnutá komunikácia zberná funkčnej triedy B3 cesta III. triedy III/050246.\nV rámci záväznej textovej časti pre „obytné územie“ evidované ako „stav“ je stanovené funkčné využite\nv zmysle vyhlášky č. 55/2001, § 12 ods. 9a 11 ako stav funkčného využitia prevažnej časti územia ÚPC,\nplochy určené pre obytné domy a k nim prislúchajúce nevyhnutné zariadenia s využitím pre individuálnu\nformu výstavby (IBV) formou rodinných domov s možnosťou intenzifikácie.\n14. Žalobca vo výpovedi na pojednávaní dňa 26.9.2023 uviedol, že na pozemku č. 417 bol postavený\notcov dom. Od roku 1976 odišiel bývať do D.. Za touto parcelou, na pozemku č. XXX bola niekoľko rokov\ntabuľa zákaz vstupu, 30 rokov sa tam nesadilo, boli tam náletové dreviny. Všetko to dal vysporiadať,\nbolo tam cez 14 vlastníkov, aj odúmrť. Ostal len SPF. Na parcele 417 má postavený obytný kontajner,\nide o stavbu do 25 m2. Tam chce vybaviť dodatočné stavebné povolenie. Na parcele č. 416 sú len\nšopy a drevenica, kde bude drevo uložené, je tam plechový sklad na nástroje a motorové píly. Tam sa\nnemôže nič stavať, nejdú tam inžinierske siete. Na parc. č. 417 si spravili sami elektriku, vodovod, je\ntam odpadová žumpa. Parcela č. 416 bude využívaná ako trvalý trávnatý porast a kúsok záhrady na\n\nrajčiny a papriku. Čo sa týka rozdelenia pozemku, parcelu č. 416 nechce rozdeliť, chcel by to vlastniť\ncelé spolu s parcelou č. XXX.\n15. Zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 26.9.2023 uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním\npodielového spoluvlastníctva. Súhlasí s návrhom žalobcu v zmysle podanej žaloby. Reálne rozdelenie je\nneúčelné, nakoľko pozemok je malej výmery a žalovaná by vlastnila veľmi malú výmeru vzhľadom na jej\nvlastnícky podiel. Žalobca poskytol Stanovisko od HBP informáciu od Banského úradu – č. l. 53 zo dňa\n21.05.2024, v ktorom je uvedené, že sa parcela č. 416 sa nachádza v krajnom ložiskovom území C. ako\naj v dobývacom priestore C.. Predmetný pozemok bol ovplyvnený banskou činnosťou, nie je tam možné\nvykonávať stavebnú činnosť, len v súlade s banskými predpismi. Považuje ho za rekreačnú oblasť, nie\nje to stavebný pozemok bez obmedzenia stavebnej činnosti. Preto navrhol súdu vychádzať z obdobného\nprípadu ako vo veci sp.zn. 7C/20/2023, a ako primeranú náhradu určiť sumu 6,40 eur/m2.\n16. Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 7C/20/2023 bolo zistené, že dňa 20.10.2023 súd\nrozhodnutím č.k. 7C/20/2023-102 zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného, zastúpeného\nSPF, k pozemkom v k.ú. D.: parc. reg. „E“ č. 3526/1 orná pôda o výmere 673 m2, parc. reg. „E“ č.\n3526/3 orná pôda o výmere 137 m2 a nehnuteľnosti prikázal do vlastníctva žalobcov. Za nadobudnuté\nspoluvlastnícke podiely bolo žalobcom uložené zaplatiť na účet SPF sumu 1.728,- eur, t.j. sumu 6,40 eur/\nm2. Išlo pritom o pozemky v chránenom ložiskovom území, v dobývacom priestore, ktoré sa nachádzajú\nv bývalom zastavanom území obce Koš, s možnosťou osadenia drobných záhradných chatiek bez\nzákladov a do budúcnosti s potenciálom plánovanej urbanizácie.\n17. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne.\n18. Z povahy podielového spoluvlastníctva, ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade\ndobrovoľnosti vyplýva, že ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o\njeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby\nzotrval v spoluvlastníckom vzťahu.\n19. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v okrese B., obec D., k. ú. D., zapísané\nv katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na LV č. XXX, a to\nparcely registra „C“ č. 416 – záhrada o výmere 955 m2 a parcely reg. „E“ č. 4951/1 – orná pôda o\nvýmere 23 m2, a to žalobca v podiele 16/20-ín (t.j. čo do výmery záhrady 764 m2 a ornej pôdy 18,4 m2)\na žalovaná v podiele 1/5-ina (t.j. čo do výmery záhrady 191 m2 a ornej pôdy 4,6 m2).\n20. Žalobca odmieta ďalej zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanou, ktorou je Slovenská\nrepublika zastúpená Slovenským pozemkovým fondom.\n21. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n22. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n23. Podľa § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom, Fond (Slovenský pozemkový fond) nakladá podľa tohto zákona a podľa\nosobitných predpisov s pozemkami vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods.\n1 a v § 15 (ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“).\n24. Podľa § 34 ods. 3 a 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách,\n\n(3) Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené\nosobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným\npredpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré\nsú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup\npozemkového fondu pri prenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností\npozemkovým fondom a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností\npozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.\n(18) Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností\nuvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise\na pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych\nvlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a\nlesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej\nnehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.\n25. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj ich záväzné poradie, v rámci ktorého môžu byť použité\nspôsoby vyporiadania.\n26. Prvým spôsobom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, je reálne rozdelenie veci\nmedzi spoluvlastníkov, podľa výšky ich podielov. Predpokladom jeho použitia je, že ide o deliteľnú vec\na že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t. j., keď rozdelením vzniknú samostatné veci, ktoré\nvlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe.\n27. V danom spore reálne rozdelenie predmetných nehnuteľností nie je dobre možné, a to vzhľadom\nna ich umiestnenie, výmeru, účelné využitie, prístup. Nachádzajú sa v chránenom ložiskovom území\nNováky, ako aj v dobývacom priestore Nováky I., v intraviláne obce Koš (bývalej zastavanej časti),\nktoré územie je ovplyvnené banskou činnosťou. Žalobca a ani zástupca žalovanej nesúhlasili s reálnym\nrozdelením nehnuteľností.\n28. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob vyporiadania spoluvlastníctva,\nktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.\n29. Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a nehnuteľnosti prikázal v celosti do výlučného\nvlastníctva žalobcu. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť\nkúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných\nskutočností ustanovených zákonom. Z uvedeného ustanovenia, okrem iného vyplýva, že osobitným\nspôsobom nadobudnutia vlastníctva k veci je rozhodnutie štátneho orgánu. Príkladom nadobudnutia\nvlastníctva výrokom súdu je nadobudnutie vlastníctva i pri zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva. Žalobca po usporiadaní vlastníckeho práva k predmetným parcelám bude predmetné\nnehnuteľnosti využívať ako trvalý trávnatý porast a tiež obhospodarovať ako záhradu.\n30. Podmienkou prikázania veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, je poskytnutie primeranej\nnáhrady. Zákon neuvádza, čo treba považovať za primeranú náhradu. Aplikačná prax dospela k záveru,\nže treba vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci v čase vyporiadania. Pod všeobecnou cenou treba\nrozumieť cenu, za ktorú by bolo možné v danom mieste a čase predať vec na trhu. Primeranou náhradou\nbude potom príslušný podiel všeobecnej ceny.\n31. V priebehu konania sa medzi žalobcom a Slovenským pozemkovým fondom, ktorý zastupuje\nžalovanú stalo nesporným, že primeraná náhrada za pozemok parc. č. 416 predstavuje 6,40 eur za m2,\nčo za spoluvlastnícky podiel žalovanej predstavuje 1.222,40 eur (955 : 5 x 6,40 eur) a primeraná náhrada\nza pozemok parc. č. 4951/1 predstavuje 5,75 eur za m2, čo za spoluvlastnícky podiel žalovanej je 26,45\neur (23 : 5 x 5,75 eur), teda spolu 1.248,85 eur. Súd preto uložil žalobcovi zaplatiť žalovanej titulom\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 1.248,85 eur na účet uvedený zástupcom žalovanej.\n32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“). Žalobca bol úspešný v časti týkajúcej sa zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a\njej prikázania do jeho výlučného vlastníctva. Žalovaná pritom so zrušením podielového spoluvlastníctva\n\nsúhlasila, rovnako s navrhovaným spôsobom vyporiadania. Ohľadom výšky primeranej náhrady došlo\nnapokon k zhode medzi sporovými stranami, a teda každá zo strán sporu mala čiastočný úspech.\nVzhľadom na špecifiká konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (iudicium\nduplex) a postup sporových strán v konaní, súd žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania\nnepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na\nOkresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.\nOdvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}