{"guid": "8debd049-a150-4c7a-a1c0-7380e3a4ee83:b60f1842-0d6b-4a28-a4a8-b175ee7478fd", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824201089.3", "spisova_znacka": "24P/24/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 24P/24/2024 z 17. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 17. októbra 2024, sp. zn. 24P/24/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824201089.3", "identifikacne_cislo": "3824201089", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Miriam Manová", "sudca_id": 2977, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-miriam-manova-2977", "datum_vydania": "2024-10-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b60f1842-0d6b-4a28-a4a8-b175ee7478fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824201089.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824201089.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824201089.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n24P/24/2024\n3824201089\n17. 10. 2024\nMgr. Miriam Manová\nECLI:SK:OSPD:2024:3824201089.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., mal. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX v C., mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., v konaní\nzastúpenými kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, deti rodičov:\nmatky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, XXX XX C., štátnej občianky SR, zastúpenej\nadvokátkou Mgr. Michaelou Uj Hahnovou, so sídlom Advokátskej kancelárie Vlárska 458, 911 05 Trenčín,\na otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XX, XXX XX A. F., štátneho občana SR, zastúpeným\nopatrovníčkou H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX C., štátnou občianskou SR,\nzastúpeným advokátkou Mgr. Katarínou Šimánkovou, so sídlom Advokátskej kancelárie Jesenského\n230/7, 958 01 Partizánske, v konaní o návrhu matky mal. detí na zverenie mal. detí do jej osobnej\nstarostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti zo strany otca mal. detí, a v konaní o návrhu otca mal.\ndetí na zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie o sťažnosti otca mal. detí zo dňa 08.04.2024 z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 23.02.2024 sa matka mal. detí domáhala,\naby súd zveril maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., A. B., nar.\nXX.XX.XXXX v C. a A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., do jej osobnej starostlivosti, a zároveň, aby súd\nrozhodol o vyživovacej povinnosti zo strany otca mal. detí s účinnosťou od 01.02.2024.\n2. Otec mal. detí sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 14.03.2024 (č. l. 12-13)\ndomáhal, aby súd zveril maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX v C. a A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.\n3. Otec mal. detí podaním doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 08.04.2024 (č. l. 34-35) podal\nsťažnosť voči uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/24/2024 – 15 zo dňa 25.03.2024\no ustanovení kolízneho opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske pre mal. deti na\nzastupovanie v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom.\n4. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/24/2024 – 110 zo dňa 26.07.2024 bolo konanie\no návrhu matky mal. detí zo dňa 23.02.2024 a konanie o návrhu otca mal. detí zo dňa 14.03.2024\nzastavené, a o trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov\nkonania.\n5. Následne, otec mal. detí vzal svoju sťažnosť zo dňa 08.04.2024 voči uzneseniu Okresného súdu\nPrievidza č. k. 24P/24/2024 – 15 zo dňa 25.03.2024 o ustanovení kolízneho opatrovníka pre mal. deti\n\nna zastupovanie v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom v celom rozsahu späť, a\nžiadal konanie o sťažnosti zastaviť.\n6.\nSpäťvzatie sťažnosti otcom mal. detí bolo matke mal. detí doručené dňa 30.09.2024, právnej\nzástupkyni matky mal. detí dňa 23.09.2024, a zástupcovi kolízneho opatrovníka dňa 23.09.2024. Matka\nmal. detí a právna zástupkyňa matky mal. detí sa ku späťvzatiu sťažnosti otca mal. detí nevyjadrili,\npričom boli poučené, že v prípade, ak sa k späťvzatiu návrhu nevyjadria, súd bude predpokladať, že\nnemajú námietky. Kolízny opatrovník so späťvzatím sťažnosti otcom mal. detí súhlasil.\n7. Podľa § 29 ods. 1 - ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania\nzobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd\nkonanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví,\nak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý\nz účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.\n8. V dôsledku prejavu vôle otca mal. detí – späťvzatia sťažnosti, okresný súd konanie o sťažnosti otca\nmal. detí zo dňa 08.04.2024, zastavil.\n9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}