{"guid": "0e08854e-550c-4004-ba21-44e4722cc4e6:6edbca77-15bc-4f36-8663-bca0b9e97d0f", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824201247.3", "spisova_znacka": "6C/11/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6C/11/2024 z 8. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 8. novembra 2024, sp. zn. 6C/11/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824201247.3", "identifikacne_cislo": "3824201247", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Miriam Kohútová, PhD.", "sudca_id": 2545, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-kohutova-phd-2545", "datum_vydania": "2024-11-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-1", "nazov": "§ 710 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-2", "nazov": "§ 710 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712a.odsek-9", "nazov": "§ 712a ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712a.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-712a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-2", "nazov": "§ 126 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-710", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-712a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6edbca77-15bc-4f36-8663-bca0b9e97d0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824201247.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824201247.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824201247.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n6C/11/2024\n3824201247\n08. 11. 2024\nJUDr. Miriam Kohútová, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2024:3824201247.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD.. v právnej veci žalobcu: Mestský bytový\npodnik Handlová s.r.o., so sídlom v Handlovej, Pekárska 16, IČO: 36 851 442, zastúpeného JUDr.\nIngrid Novákovou, advokátkou v Handlovej, ČSA 12, IČO: 51 010 232, proti žalovanému A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C., D. E. X/X, o vypratanie bytu, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. X v dome na ul. D. E. č. X, súp. č. XXXX v obci C. pozostávajúci\nz 1 izby, 1 izbičky, 1 kuchyne a 1 vedľajšej miestnosti v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal vypratania bytu č. X v dome na ul. D. E. č. X,\nsúp. č. XXXX v C. pozostávajúci z 1 izby, 1 izbičky, 1 kuchyne a 1 vedľajšej miestnosti. Žalobu zdôvodnil\ntým, že žalovaný bol nájomcom predmetného bytu na základe nájomnej zmluvy z 12.04.2022, pričom\nnájom skončil uplynutím dohodnutej doby dňa 31.03.2023. Žalovaný byt aj naďalej užíva bez právneho\ndôvodu. Uviedol, že žalovaného písomne vyzval na vypratanie bytu listom zo dňa 02.10.2023.\n2. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, k žalobe žalobcu v písomnom vyjadrení\nzo dňa 02.04.2024 uviedol, že teraz si privyrába, tak je schopný splácať splátkový kalendár.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, nájomnej zmluvy zo dňa\n30.12.2014, zmluvy o nájme obecného bytu zo dňa 12.04.2022, predžalobnej výzvy z 02.10.2023 ako\naj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:\n4. Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014 uzavretej medzi Mestom Handlová a žalobcom,\nboli žalobcovi prenechané do užívania všetky bytové domy uvedené v čl. 1 tejto zmluvy a v zozname\ntvoriacom prílohu tejto zmluvy.\n5. Na základe zmluvy o nájme obecného bytu zo dňa 12.04.2022 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným,\npredmetom ktorej bol byt č. X v dome na ul. D. č. X, súp. č. XXXX v Handlovej pozostávajúci z 1 izby,\n1 izbičky, 1 kuchyne a 1 vedľajšej miestnosti. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 15.04.2022 do\n31.03.2023.\n6. V konaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že trvá na podanom návrhu, dlh na nájomnom bol\nk 16.8.2024 vo výške 540,79 eur.\n\n7. Podľa § 710 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi\nprenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,\nzanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.\n8. Podľa § 712a ods. 9 veta prvá Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas\nnemá nájomca právo na bytovú náhradu.\n9. Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zadržuje.\nObdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.\n10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná\ndôvodne. Bolo nepochybne preukázané, že žalovaný bol nájomcom bytu č. 1 v dome súp.č. XXXX na F..\nE. č. X v C.. Z vykonaného dokazovania je tiež nepochybné, že nájom bol dohodnutý na dobu určitú a táto\ndoba uplynula 31.03.2023. So žalovaným ďalšia zmluva o nájme nebola uzavretá z dôvodu neplnenia si\npovinností nájomcu. Napriek skončeniu doby nájmu žalovaný uvedený byt naďalej užíva aj v súčasnosti,\nnereagoval na výzvu žalobcu na vypratanie bytu, ktorú mu zaslal. Byt teda žalovaný užíva bez právneho\ndôvodu. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť predmetný byt vypratať do 15 dní od\nprávoplatnosti rozsudku. O poskytnutí bytovej náhrady žalovanému súd nerozhodoval, pretože podľa\n§ 712a ods. 9 veta prvá Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá\nnájomca právo na bytovú náhradu.\n11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,\npreto mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady\ntrov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia\nna Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho\nrobí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto\nrozhodnutie napáda, z akých dôvodov\nsa toto rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie, podľa osobitného\nzákona, ak ide o rozhodnutie o\nvýchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}