{"guid": "499d1fdf-5389-420f-8011-d654907e188a:996cab45-bfb5-426f-b38d-69024c21072d", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824201258.1", "spisova_znacka": "18Csp/11/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18Csp/11/2024 z 7. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 7. novembra 2024, sp. zn. 18Csp/11/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824201258.1", "identifikacne_cislo": "3824201258", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kotríková", "sudca_id": 2360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kotrikova-2360", "datum_vydania": "2024-11-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-295", "nazov": "§ 295 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-295", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-295"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-2", "nazov": "§ 215 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/251#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-295", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/996cab45-bfb5-426f-b38d-69024c21072d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824201258.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824201258.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824201258.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n18Csp/11/2024\n3824201258\n07. 11. 2024\nJUDr. Zuzana Kotríková\nECLI:SK:OSPD:2024:3824201258.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: Stredoslovenská\nenergetika, a.s. IČO: 51 865 467, so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, právne zastúpený: Mgr.\nLenka Heřmánková, usedený euroadvokát, so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO:50 239 406 proti\nžalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A., občan SR, v konaní o zaplatenie 374,75\nEUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 374,75 EUR spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5,00 % ročne zo sumy 374,75 EUR od 02.08.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní\nod právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ich výške súd\nrozhodne samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 29.02.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného\nna zaplatenie sumy 374,75 EUR s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil\ntým, že žalovaný na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXX uzavretej so\nžalobcom odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste D. XXXX, E. A. F.. Predmetom zmluvy\nbol záväzok žalobcu ako dodávateľa dodávať žalovanému ako odberateľovi elektrinu. Za odobratú\nelektrinu, súvisiace služby vystavoval žalobca žalovanému vyúčtovania. Keďže žalovaný neuhradil\ndlžnú sumu za elektrinu faktúrami VS: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX riadne a včas,\nocitol sa v omeškaní s ich úhradou, žalobca z uvedených faktúr žiada sumy 22,52 EUR, 256,82 EUR\na 57,01 EUR, žalovanému bol vyúčtovaný aj poplatok za montážne práce v zmysle zákona a podľa\ncenníka služieb CCD, ktorý vznikol porušením zmluvnej povinnosti vo výške 38,40 EUR ( faktúra č.\nXXXXXXXXXX). Žalobca titulom administratívneho pochybenia zmluvu stratil, avšak jednotlivé prílohy\nžalobného návrhu jednoznačne preukazujú vznik zmluvného vzťahu. Žalobca žiada aj úrok z omeškania\npodľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to odo dňa nasledujúceho po poslednom vyúčtovaní\nt.j. od 02.08.2023.\n2. Žaloba a ostatné písomnosti boli žalovanému, po vyčerpaní všetkých prostriedkov, doručená\npostupom podľa § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“).\nŽalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu nerozporoval.\n3. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán\nnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n\n4.Podľa vyššie citovaného ustanovenia súd nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli 19.08.2024 ( č.l.51 spisu).\n5.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou, faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 22,52\nEUR, vystavenej žalovanému na odberné miesto XXXXXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu 256,82 EUR, č.\nXXXXXXXXXX na sumu 57,01 EUR, č. XXXXXXXXXX na sumu 38,40 EUR, predžalobnou upomienkou,\ncenníkom, obchodnými podmienkami a ostatným obsahom súdneho spisu.\n6.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu aj pasívnu\nvecnú legitimáciu žalovaného, mal preukázaný skutkový stav, ktorý tvrdil žalobca, teda, že žalobca\nso žalovaným uzatvorili Zmluvu č. XXXXXXXX pre elektrinu, pre odberné miesto D. XXXX, E. A. F..\nZáväzkom žalovaného ako odberateľa bolo zaplatiť dodávateľovi cenu podľa zmluvy za fakturované\nobdobie ako aj sumu poplatku za odpojenie pre neplatenie.\n7.Podľa § 26 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou\no dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v\ndohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť\ndodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.\n8.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n9.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n10. Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval citovanými ustanoveniami zákonov, ktoré aplikoval na\ndokazovaním preukázaný skutkový stav veci. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov,\nz ktorých mal nárok žalobcu za preukázaný a nesporný. Ak spotrebiteľ ako žalovaný nepoprel skutkové\ntvrdenia žalobcu, stanú sa tieto tvrdenia nespornými (§ 151 ods. 1 CSP ), preto akékoľvek dokazovanie\nnie je v tomto prípade pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné (§ 295 prvá veta CSP) a nesporné tvrdenia\nstrán sa stanú pre účely rozhodnutia vo veci zisteným skutkovým stavom (§ 215 ods. 1 a 2 CSP)\nsúd v spotrebiteľskom spore z vlastnej iniciatívy (bez návrhu) skúma len existenciu neprijateľných\nzmluvných podmienok. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia\nsúd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaného zaviazal uhradiť istinu v sume 374,75 EUR spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 374,75 EUR od 02.08.2023 do zaplatenia.\nNárok na úrok z omeškania vznikol žalobcovi odo dňa nasledujúceho po splatnosti naposledy vystavenej\nfaktúry č.XXXXXXXXXX. Súd preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré boli\nžalobcom vyčíslené správne v súlade s platnou právnou úpravou ( v súlade s bodom 8 v spojení s\nbodom 9 odôvodnenia rozsudku).\n11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Podľa §\n255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal\nžalobcovi ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu, t.j. v rozsahu\n100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne\nna Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.\nPodľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP\"), v odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\n\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym\nuplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}