{"guid": "c6f486ac-a7ab-4b6c-b88d-83ab094d013b:2777dc8c-1c4e-457f-b76c-ec018519bed5", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824201276.8", "spisova_znacka": "29P/29/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29P/29/2024 z 18. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 18. novembra 2024, sp. zn. 29P/29/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824201276.8", "identifikacne_cislo": "3824201276", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Peter Štefčík", "sudca_id": 2848, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-stefcik-2848", "datum_vydania": "2024-11-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2777dc8c-1c4e-457f-b76c-ec018519bed5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824201276.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824201276.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824201276.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n29P/29/2024\n3824201276\n18. 11. 2024\nJUDr. Peter Štefčík\nECLI:SK:OSPD:2024:3824201276.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Partizánske, deti rodičov A. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., XX. XXXXXXX XXXX/XX,\ntoho času bývajúcej aj s maloletými deťmi v F. G. H. I. XXX, zastúpenej JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou,\nadvokátkou so sídlom v Trenčíne, Nám. Sv. Anny 7269/20A, zapísanou v zozname advokátov Slovenskej\nadvokátskej komory pod číslom 6120 a A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. J., E. XXX, zastúpeného\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., so sídlom Bánovce nad Bebravou, J. Jesenského\n69, IČO: 36 789 925, o úpravu rodičovských práv a povinností, takto\nrozhodol:\nI. Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti\nmatky.\nII. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.\nIII. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. sumou 200 € mesačne a maloletého C. sumou\n200 € mesačne, u každého k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky maloletých s účinnosťou od\n04.03.2024.\nIV. Zročné výživné za obdobie od 04.03.2024 do 18.11.2024 u každého z maloletých vo výške po 561,29\n€ je otec povinný zaplatiť maloletým každému osobitne v pravidelných mesačných splátkach najmenej\npo 20 € mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým,\nže v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky zročného výživného riadne a včas nastane splatnosť\ncelého nezaplateného zročného výživného.\nV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými každý párny týždeň v stredu a v sobotu od 12:30 do\n14:30 a nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 12:30 do 14:30 s tým, že matka je povinná maloleté deti na\nstretnutie s otcom pripraviť a otcovi ich v určenom čase v mieste ich bydliska v F. G. H. odovzdať a otec\nje oprávnený a povinný maloleté deti v určenom čase od matky prevziať a po stretnutí s nimi ich matke\nv rovnakom mieste vrátiť. Otec je povinný najneskôr 24 hodín pred začiatkom stretnutia s maloletými\nmatke oznámiť, či sa stretnutia zúčastní alebo nie.\nVI. Súd s účinnosťou odo dňa právoplatnosti výroku I. tohto rozsudku zrušuje neodkladné opatrenie\nnariadené uznesením tunajšieho súdu zo dňa 20.03.2024 č.k. 29P/29/2024-33 v časti o ponechaní\ndetí v starostlivosti matky a s účinnosťou odo dňa vykonateľnosti výroku III. tohto rozsudku v časti\no vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom.\nVII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n(1) Matka sa podaným návrhom na začatie konania domáha zverenia maloletých do svojej osobnej\nstarostlivosti, určenia, že zastupovať a spravovať ich majetok budú obaja rodičia, určenia výživného na\nkaždé z detí po 220 € mesačne a priznania náhrady trov konania.\n(2) Návrh odôvodnila v podstate tým, že dňa 31.01.2024 ukončila partnerský vzťah s otcom maloletých\ndetí, otec sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti v byte vo vlastníctve matky. Matka otcovi vyčíta\nv návrhu jeho nevhodné správanie pred narodením maloletých detí i po ich narodení. Po rozchode\nostala matka s deťmi sama. Komunikácia s otcom bola ťažká, nedodržiaval ústne dohody. Matka sa\npresťahovala aj s deťmi k svojím rodičom, kde v súčasnosti maloletých vychováva. Otcovi uviedla, že\nsa s deťmi môže stretávať, ale on naliehal, že ich chce na celý víkend, s čím ona nesúhlasila z dôvodu,\nže sú deti dojčené a naviazané na jej prítomnosť. Je presvedčená, že vie lepšie zabezpečiť starostlivosť\no deti, pretože ju realizuje od ich narodenia. Pre ich vek je prítomnosť matky nezastupiteľná a majú\npri nej vytvorené všetky podmienky pre zdravý vývoj a rozvoj schopností. Vie im zabezpečiť bezpečné\na stabilné prostredie. Výšku výživného odôvodňuje vekom detí – kupuje im mlieko za 55 € mesačne,\ndojčenskú vodu za 30 € mesačne, feniklový čaj za 10 € mesačne, vitamín C za 60 eur mesačne, plienky\nza 231 € mesačne, vlhčené utierky za 53 € mesačne, kozmetiku za 80 € mesačne, oblečenie najmenej\nza 150 € mesačne a má aj nepravidelné výdavky na deti. Ona vykonáva nepretržite osobnú starostlivosť\no deti. Má výdavky na bývanie 180 € mesačne, za služby mobilného operátora 21 € mesačne, za stravu,\nparkovanie 50 €, PZP 117,79 €, smeti 48,23 €. Poberá materský príspevok 600 € mesačne a prídavky\nna dve deti spolu 120 € mesačne. Otec pracuje ako policajt. Matka nenavrhuje upraviť stretávanie otca\ns deťmi. Neodkladným opatrením navrhla ponechať deti vo svojej starostlivosti a upraviť výživné.\n(3) Ako dôkazy označila v návrhu plnomocenstvo, rozhodnutie CPP, rodné listy maloletých detí, predpis\nmesačných záloh SVB + trvalý príkaz, dohodu o preddavkových platbách za elektrinu, screenshot platby\nza parkovanie, poistku číslo 6 624 059 278, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, faktúru – daňový doklad č\nFVLS-43779/2024, pokladničné bloky 2x zo dňa 24.02.2024 a zo dňa 01.03.2024.\n(4) Súd maloletým deťom uznesením zo dňa 20.03.2024 ustanovil na zastupovanie v tomto konaní\nopatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a nariadil vo veci neodkladné opatrenie,\nktorým ponechal po dobu konania maloleté deti v osobnej starostlivosti matky a otcovi určil vyživovaciu\npovinnosť sumou 140 € mesačne na každé z maloletých detí, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám\nmatky maloletých detí, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v tomto konaní.\n(5) Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 27.05.2024. Predvolal naň oboch rodičov, právneho\nzástupcu matky i kolízneho opatrovníka. Otcovi a kolíznemu opatrovníkovi umožnil vyjadriť sa k návrhu\nna začatie konania.\n(6) Otec k návrhu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomne uviedol, že odmieta tvrdenia\nmatky o jeho nevhodnom správaní, nie je pravda, že by sa o deti nevedel postarať. Po narodení detí\nbol aj na otcovskej dovolenke. Má záujem situáciu riešiť v najlepšom záujme detí, navrhol terapeutické\nsedenia, čo matka odmieta.\n(7) Z dôvodu na strane právnej zástupkyne otca súd pojednávanie odročil na 01.07.2024.\n(8) Na pojednávaní dňa 01.07.2024 matka navrhla upraviť styk detí s otcom každý párny týždeň v stretu\na sobotu od 09:00 do 11:00 a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 09:00 do 11:00 hod s tým, že\nv prípade nepredvídaných udalostí súd určí rodičom povinnosť vzájomne sa informovať o nemožnosti\nrealizácie styku minimálne 24 hodín vopred. Otec navrhol určiť výživné sumou 140 € mesačne (na každé\nz detí) a upraviť stretávanie s deťmi raz do týždňa najmenej na 5 hodín tak, aby mohol s deťmi cestovať\ndo B.. Navrhol takéto stretávanie každú párnu sobotu a nepárnu nedeľu. Stretávanie odmietol realizovať\nv F. G. H., lebo tam vznikajú konflikty s rodičmi matky. Otec môže deti len kočíkovať a nemá kam s nimi\nísť. Navrhol stretávanie otca s deťmi každý párny týždeň v stredu od 09:00 do 11:00 a v sobotu od 10:00\ndo 17:00 a každý nepárny týždeň v utorok od 09:00 do 11:00 a v nedeľu od 10:00 do 17:00 s tým, že\nv pracovnom týždni by bol s deťmi v F. G. H. a cez víkend v B..\n(9) Otec poukázal na to, že matka zmenila bydlisko detí bez dohody rodičov, matka však uviedla, že\notec vedel, že s deťmi odchádza a nesúhlas nevyjadril. Nesúhlasil, aby sa matka vrátila do B. s tým, že\njej bude so starostlivosťou o deti pomáhať jej matka. Vyjadril sa len, že je pre neho finančne a časovo\nnáročné, že deti sú v F. G. H., ale nesúhlas s pobytom detí v F. G. H. nevyjadril.\n(10) Otec nepoprel skutkové tvrdenie matky, že vedel, že matka s deťmi odchádza z Trenčína do F. G. H..\nOtec do rozhodnutia súdu žiaden úkon smerujúci k presťahovaniu detí späť do B. neurobil (žiadny taký\nnávrh nepodal), ani nenamietal miestnu príslušnosť tunajšieho súdu na konanie. Za takýchto okolností\n\ndospel tunajší súd k záveru, že miestom pobytu detí je F. G. H., otec (hoci deklaroval nesúhlas) žiaden\núkon smerujúci k zmene tohto stavu od odsťahovania sa matky až po rozhodnutie súdu vo veci samej\nneurobil, preto je miestne príslušným súdom na rozhodnutie o starostlivosti o maloleté deti Okresný súd\nPrievidza, v územnom obvode ktorého sa nachádza obec F. G. H..\n(11) Na pojednávaní dňa 01.07.2024 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a vypočul oboch\nrodičov maloletých detí. Na záver pojednávania došlo k dočasnej dohode o stretávaní otca s maloletými\ndeťmi do ďalšieho pojednávania vo veci. Súd pojednávanie odročil na 16.09.2024 za účelom konzultácií\nrodičov na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nPartizánske.\n(12) Z dôležitých dôvodov na strane matky a maloletých detí súd pojednávanie dňa 16.09.2024 bez jeho\notvorenia odročil na 18.11.2024.\n(13) Na pojednávaní dňa 18.11.2024 súd doplnil dokazovanie ďalšími listinnými dôkazmi. Matka na\npojednávaní uviedla, že si predstavuje stretávanie otca s deťmi párny týždeň v stredu a sobotu od 12:30\ndo 14:00 a v nepárny týždeň v utorok a štvrtok v rovnakých časoch.\n(14) Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledujúci skutkový stav:\n(15) Rodné listy na č.l. 10: Dňa 09.11.2023 sa narodili maloletí C. a A. B., ich otec je A. B. a matka A. D. E..\n(16) Doklady o výdavkoch matky na č.l. 11 až 15, 17 až 19, 43 až 45: matka je vlastníčkou bytu v B., kde\nplatí mesačné zálohy spojené s užívaním bytu vo výške 155 €, zálohové platby za plyn 7 € a za elektrinu\n20 €. Za parkovanie v meste B. platí sumu 50 €. Platí povinné zmluvné poistenie motorového vozidla vo\nvýške 117,79 € ročne. Matka preukázala výdavky na zdravotnícke pomôcky z februára 2024 vo výške\n40,48 €, ako aj výdavky na nákup drogérie, kozmetiky a detských potrieb z februára 2024 vo výške 61\n€. Okrem toho kupovala detské oblečenie za 15,97 € a plienky tri balenia po 24,99 €, spolu za 74,97 €.\n(17) Rozhodnutie o materskom na č.l. 16 a 51: rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín bolo\nmatke priznané materské vo výške 20,0556 € za deň.\n(18) Lustrácie na č.l. 26: matka i obe maloleté deti majú od 08.02.2024 prechodný pobyt v F. G.\nH.. Trvalý pobyt majú v B.. Otec mal v čase vyhotovenia lustrácie pobyt v B. J.. Obaja rodičia\nmaloletých detí sú slobodní, obaja majú len dve maloleté deti – A. a C.. Matka maloletých detí je\nevidovaná ako zamestnanec zamestnávateľa ARDIAN, s.r.o. Trenčín, nie je evidovaná ako poberateľ\ndávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Otec maloletých detí nie je evidovaný v evidencii Sociálnej\npoisťovne.\n(19) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 30: matka maloletých detí je\nv súčasnosti na materskej dovolenke. Býva u svojich rodičov na adrese prechodného pobytu v 5-izbovom\nrodinnom dome, a to spolu s deťmi. Obýva jednu veľkú izbu, v ktorej sa nachádzajú potreby pre maloleté\ndeti. V starostlivosti o deti jej pomáhajú rodičia. Rodičom prispieva na domácnosť sumou 80 € mesačne.\nSúčasne uhrádza poplatky za byt v B. 182 € mesačne a spláca pôžičku na byt v sume 100 € mesačne.\nDeti sú kŕmené materským mliekom a prikrmované mliekom Nutrilon comfort colics, za ktoré matka\nuhrádza 60 € mesačne. Kupuje dojčenskú vodu za 30 € mesačne, feniklový čas za 10 € mesačne,\nprobiotiká za 60 € mesačne, plienky za 180 € mesačne a detskú kozmetiku za 80 € mesačne. Otec na\nvýživu detí prispel vo februári 2024 sumou 280 €, čo predstavuje daňový bonus na ne, inak neprispel,\ndeti navštevuje nepravidelne. Deti majú u matky vytvorené stabilné prostredie, sú zdravé, ošetrujúcu\nlekárku majú v Bánovciach nad Bebravou. Otec je zamestnaný ako policajt pohotovostnej motorizovanej\njednotky v B.. Prejavil záujem o stretávanie sa s deťmi a brať si ich do svojej domácnosti. Vo februári 2024\nzaslal matke sumu 280 € ako daňový bonus na deti, ktorého je poberateľom. Deti sa snaží navštevovať\nnajmenej raz do týždňa, chodieva s nimi na prechádzky, keď ide matka k lekárovi, ide s ňou. Má záujem\no budovanie vzťahu s deťmi i vzťahu detí s jeho rodičmi.\n(20) Doklad o príjme prídavkov na deti na č.l. 42: matka poberá prídavok na deti v sume 120 € mesačne.\n(21) Čestné vyhlásenie na č.l. 66: otec maloletých detí v apríli 2024 žil v byte svojich rodičov, pričom im\nprispieval na náklady sumou 100 € mesačne.\n(22) Zmluva o pôžičke na č.l. 68: otec maloletých detí uzavrel so svojimi rodičmi dňa 19.03.2024 zmluvu\no pôžičke, na podklade ktorej si požičal od nich sumu 18 000 €, ktorú bude splácať v mesačných\nsplátkach po 100 €.\n(23) Zmluva o úvere na č.l. 70: otec maloletých detí dňa 19.03.2024 uzatvoril s Prima bankou Slovensko,\na.s. zmluvu o úvere na bývanie, predmetom ktorej je úver vo výške 86 817 € splatný v 360 mesačných\nsplátkach po 416,11 €. Úver je zabezpečený záložným právom na byt v B. s cenou 108 521,69 €.\n(24) Faktúra na č.l. 74: otec maloletých detí má náklady za telekomunikačné služby vo výške 14,50 €\nmesačne.\n(25) Poistka na č.l. 75: otec maloletých detí platí povinné zmluvné poistenie motorového vozidla vo výške\n196,43 € ročne.\n\n(26) Predpis zálohovej úhrady na č.l. 78: otec mal určené zálohové platby za služby spojené s užívaním\nbytu vo výške 214,26 € mesačne.\n(27) Poistka na č.l. 79, potvrdenie o zaplatení poistného na č..l. 81: otec platí poistné za poistenie bytu\nvo výške 64,56 € ročne.\n(28) Dohoda o preddavkoch za elektrinu na č.l. 83: otec platí preddavky za dodávku elektrickej energie\nvo výške 20 € mesačne.\n(29) Potvrdenie o mzde na č.l. 84: za obdobie od marca 2023 do februára 2024 mal otec čistú mzdu\nspolu 16 640,30 € a daňový bonus vo výške 1 120 €, čo je spolu 17 760,30 €, po prepočte na mesiac\nv priemere 1 480,03 €.\n(30) Čestné vyhlásenie na č.l. 85: otec nebýva s nikým v spoločnej domácnosti, vyhlásenie urobil\n01.04.2024.\n(31) Potvrdenie o výdavku za mobil na č.l. 86: otec zaplatil za telekomunikačné služby sumu 5 €.\n(32) Záznam z prvého stretnutia rodičov na č.l. 88: otec uviedol výdavky za internet 17 € mesačne a za\nplyn 6,67 € mesačne. Kúpil dvojizbový byt v B. blízko trvalého bydliska matky. Uviedol výdavky na stravu\n200 € mesačne. Matka uviedla výdavky na mlieko 40 € mesačne, na výživu 183 € mesačne, na vodu\n21 € mesačne, na čaj 7,50 € mesačne, na kozmetiku a hygienu 87 € mesačne, na plienky (22 kusov\ndenne) 231 € mesačne, na vlhčené utierky 55 € mesačne. Otec sa s deťmi stretol 9x vo februári, 3 x\nv marci, v apríli sa stretli raz na očkovaní. Deťom prispieva do výšky svojho daňového bonusu, nad\nrámec kúpil Sudokrém a dojčenské vody. Zdravotný stav detí je dobrý. Rodičia sa dohodli na dočasnej\núprave stretávania otca s deťmi vždy po dve a pol hodiny.\n(33) Správa z psychologickej konzultácie na č.l. 110: dňa 24.06.2024 sa uskutočnila psychologická\nkonzultácia s matkou maloletých detí, otec sa na konzultáciu nedostavil. V máji sa otec stretol s deťmi\ntrikrát, v júni otec kontakt nevyhľadal. Psychologička navrhla upraviť kontakty otca s deťmi jedenkrát\ntýždenne v rozsahu dvoch až troch hodín s možnosťou neskoršieho postupného predlžovania na päť až\nšesť hodín. Zo psychologického hľadiska je vhodná potreba kontaktov v kratších časových intervaloch\na na kratšiu dobu.\n(34) Pracovné hodnotenie otca na č.l. 121: otec je hodnotený zamestnávateľom pozitívne.\n(35) Potvrdenie o mzde na č.l. 123: otec mal za obdobie od augusta 2023 do júna 2024 čistú mzdu\nv súhrne vo výške 18 013,73 € a poberal daňový bonus v súhrnnej výške 2 520 €. Spolu ide o príjem vo\nvýške 20 533,73 €, čo je v prepočte na mesiac suma 1 711,14 € v priemere.\n(36) Správa z konzultácií pred RPPS na č.l. 126: uskutočnili sa dve individuálne konzultácie s rodičmi\na jedna konzultácia dyadická. Vzťah rodičov maloletých detí je trvalo rozvrátený, matka si s otcom\nželá komunikovať len o starostlivosti o deti. Pociťuje voči nemu hnev a nedôveru. Rozvrat vzájomných\nvzťahov potvrdil aj otec. Matka sa podľa neho správa arogantne, poučujúco a nedôverčivo, čo v ňom\nvyvoláva pocity hnevu a vedie k verbálnym útokom voči matke. Má pocit, že do vzťahu rodičov\nnegatívne zasahuje matkina matka. Počas spoločnej konzultácie dochádzalo k častým výmenám\nnázorov a vzájomnému obviňovaniu. Rodičia nepreberajú zodpovednosť za svoje vlastné konania a\nvinu a príčinu konfliktov vidia každý v tom druhom. Neboli zatiaľ schopní konštruktívnej komunikácie\nohľadom dohody o úprave styku.\n(37) Matka k veci na pojednávaniach uviedla, že otec nosí pri sebe zbraň a jej to prekáža. Poprela jeho\ntvrdenie, že by sa dohodli, že si kúpi byt v B. o ulicu ďalej. Deťom z vlastnej iniciatívy nič nedoniesol.\nV apríli matke nepomohol pri ceste detí k lekárovi. Za deťmi chodí nepravidelne. Matka poberá materské\ncca 600 € mesačne, prídavky na deti 120 € mesačne a výživné od otca. Iný príjem nemá. Vlastní\nbyt v B., z ktorého príjem nemá, lebo si ho nechce nechať zničiť. Chce sa tam vrátiť, ale nemá\nkonkrétny plán kedy. Parkovné je za rezidenčnú parkovaciu kartu. Ona vlastní Hyundai i30 r.v. 2010.\nBýva v dome svojich rodičov. Okrem mlieka proti kolike deti nemajú žiadne osobitné potreby. Otec dlh\nna určenom výživnom nemá, platí po 140 € mesačne na každé z detí počas celého konania. Ona iné\nvyživovacie povinnosti nemá, nefajčí. Stretávanie otca s deťmi nemá žiaden systém. Oni komunikujú\nlen cez WhatsApp, odmieta s otcom komunikovať, dohodnúť sa nevedia. V súčasnosti chodí s deťmi\nna prechádzky na dve a pol hodiny. Väčšinou otec nezvládol maloletého A., ktorý začne plakať a vráti\nho skôr. S otcom bola väčšinou jeho matka, ktorej ona dôveruje. V dome býva aj so svojimi rodičmi.\nDeti už nedojčí. V B. bola s deťmi naposledy vo februári alebo v marci, raz za mesiac ide skontrolovať\nbyt. S deťmi chodí autom len k lekárke do Bánoviec nad Bebravou cca 30 minút, na výlety zatiaľ\nnechodievajú. Do F. G. H. odišla, aby jej rodičia pomohli s deťmi a preto, že sa nedostane z bytu\ns kočíkom pre dvojičky. Jej matka robí v K. G. G. a otec v B., nehľadala možnosť, že by rodičia išli do B..\nOtec s deťmi nemôže byť v B. preto, lebo je tam dlhá cesta a je to dlhá doba, aby boli deti bez matky.\nS deťmi by neprišla aspoň na víkend do bytu v B., nie je v ich záujme cestovať do B., jednoduchšie\nje, keď otec príde za nimi. Otec sa nevie slušne správať k nej a jej rodičom. Z dvadsať dohodnutých\n\nstretnutí na predposlednom pojednávaní sa uskutočnilo šestnásť. Stretnutia prebiehali v F. G. H., otec\nbol s deťmi vonku. Ona už nepoberá materské, ale rodičovský príspevok 591,60 €. Výživné otec platí\nna podklade neodkladného opatrenia, nad rámec neprispieva.\n(38) Otec k veci na pojednávaniach uviedol, že mu matka dala možnosť byť dlhšie na materskej s deťmi.\nOni sa rozišli. S deťmi sa chcel stretávať. Je pravda, že A. dvakrát vrátil matke – deťom idú zuby, matka\nmu sama povedala, že ak by bol nejaký problém, môže deti vrátiť. Stav maloletého by cez víkend zvládol,\nlebo vtedy je doma jeho matka. V apríli na deti nemal čas, lebo riešil byt. Nie je pravda, že nechcel\nmatke pomôcť ísť s deťmi k lekárovi, on chcel, aby sa zastavili u jeho matky, čo matka detí odmietla. Je\npravda, že všade chodí so zbraňou, keby boli deti u neho, bude v trezore. Deti sa k zbrani nedostanú.\nNeslušní sú podľa neho matkini rodičia. Matka mu odmietla dať informáciu, kedy majú deti návštevu\nu lekára, matkin otec ho nazval zmrdom. Za tri mesiace pred pojednávaním dňa 01.07.2024 bol s deťmi\n4 x, v mesiaci jún nebol. Na rámec výživného raz prispel Sudokrémom a raz plienkami. On má príjem\nlen zo zamestnania, vlastní byt, 24-ročné motorové vozidlo. Iné vyživovacie povinnosti nemá, nefajčí,\nzdravotný stav má dobrý. Hneď po narodení detí išiel na rodičovskú dovolenku, vedel by sa o ne postarať.\nPsychologickej konzultácie sa nezúčastnil, lebo bol práceneschopný. Od rodičov si peniaze požičal,\naby mal na doplatenie kúpnej ceny za byt. Poistenie bytu bolo povinné k hypotéke. Otec sa s deťmi\nprechádza po dedine. Vie ich nakŕmiť, prebaliť, dáva im čaj. Keď žili v spoločnej domácnosti, deti si\nrozdelili, stalo sa aj, že bol pri uspávaní detí nervózny a udrel dlaňou do steny. Po očkovaní bol s deťmi\n20 až 25 minút. Ozbrojený za deťmi chodí preto, lebo mu to zákon umožňuje. Návykové látky nepožíva.\nZa byt platí 214,26 € (preddavky), rodičom už za bývanie u nich neplatí, spláca im pôžičku. Strava sa\nmu zvýšila na 300 € mesačne.\n(39) Súd nevykonal ako dôkazy plnomocenstvo a rozhodnutie CPP pripojené k návrhu na začatie\nkonania, ktoré boli v návrhu ako dôkazy označené, pretože nepreukazujú žiadnu spornú skutočnosť ani\nžiadnu skutočnosť relevantnú pre rozhodnutie vo veci samej. Vykonanie týchto navrhnutých dôkazov\nby bolo nadbytočné.\n(40) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:\n(41) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem\nmaloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.\nPri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti\no dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)\nochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia\nso zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity\nosoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj\nschopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému\npocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a\ns inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,\nak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n(42) Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť\no úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť\nvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže\nupraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n(43) Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,\nsúd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä\nurčí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n(44) Podľa § 24 ods. 5 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo\npri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k\nobidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové\npotreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a\nstarostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu\na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n\n(45) Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku\n1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu\nstyku žiadajú neupraviť.\n(46) Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n(47) Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n(48) Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n(49) Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n(50) Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej\npovinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n(51) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n(52) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n(53) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n(54) Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení a po aplikácii citovaných\nprávnych predpisov dospel k nasledujúcim záverom.\n(55) Rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti. Deti v súčasnosti žijú v spoločnej domácnosti\ns matkou v F. G. H. v dome matkiných rodičov. Otec v súčasnosti žije v B. v byte, ktorý si kúpil počas\ntohto konania. Rodičia maloletých detí sa nedohodli na úprave rodičovských práv a povinností k nim.\nNie sú schopní zmysluplnej vzájomnej komunikácie s výnimkou ostatného obdobia, kedy boli schopní\ndohodnúť sa aspoň čiastočne na návštevách detí otcom. Obaja rodičia sú navzájom výrazne negatívne\nnastavení. Je potrebné a žiadúce v záujme maloletých upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností.\n(56) K výroku I. rozsudku:\n(57) Obe maloleté deti majú jeden rok veku. Sú dvojičky. V súčasnosti sú naviazané na matku, ktorá\nzabezpečuje sústavnú starostlivosť o ne. V jej starostlivosti neboli vykonaným dokazovaním zistené\nžiadne závažné nedostatky. Otec i vzhľadom k svojmu zamestnaniu a nepredvídateľným pracovným\nzmenám nemôže v súčasnosti zabezpečovať o deti sústavnú starostlivosť. Preto je v záujme maloletých\ndetí, aby boli zverené do osobnej starostlivosti matky.\n(58) K výroku II. rozsudku:\n(59) Obaja rodičia majú plnú spôsobilosť na právne úkony, z vykonaného dokazovania nevyplýva, že\nby niektorý z nich nebol mentálne či osobnostne spôsobilý robiť za svoje deti zodpovedné rozhodnutia,\nani nebol zistený žiadny iný závažný dôvod, pre ktorý by mal byť niektorý z rodičov vyňatý z práva na\nzastupovanie detí a spravovanie ich majetku. Preto súd rozhodol, že deti budú zastupovať a spravovať\nich majetok obaja rodičia.\n(60) K výroku III. rozsudku:\n(61) Otec nezabezpečuje sústavnú starostlivosť o maloleté deti, preto je rodičom povinným platiť na\nmaloletých výživné. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do doby, kým deti nie sú schopné sami\nsa živiť, čo pri deťoch vo veku 1 rok ani nie je potrebné osobitne preukazovať.\n(62) V tomto prípade otec navrhoval určiť výživné sumou 140 € na každé z maloletých detí a matka\nvo výške 250 € na každé z maloletých detí. Súd dospel k záveru, že spravodlivé a zodpovedajúce tak\nsúčasným odôvodneným potrebám maloletých, ale zároveň aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým\npomerom oboch rodičov bude výživné vo výške 200 € mesačne na každé z maloletých detí. Vychádzal\npritom z nasledujúcich úvah.\n(63) Vyživovaciu povinnosť k deťom majú obaja rodičia. Rodič, ktorému sú deti zverené do osobnej\nstarostlivosti (v tomto prípade matka) si plní svoju vyživovaciu povinnosť v prevažnej miere tým, že\ndeťom poskytuje sústavnú starostlivosť. Druhý rodič si svoju vyživovaciu povinnosť plní v prevažnej\nmiere finančne. To však neznamená, že povinnosť prispievať na finančné potreby maloletých detí\n\nnemajú obaja rodičia, je potrebné skúmať pomery oboch rodičov a na základe ich pomerov vychádzať\npri posúdení, či potreby detí je dôvodné uspokojovať len z príspevkov jedného rodiča, alebo či je\nspravodlivé, aby sa na nich podieľal aj druhý rodič, ten, ktorý má deti v sústavnej starostlivosti.\n(64) V tomto prípade matka uviedla výdavky na maloleté deti vo výške 624,50 € mesačne (č.l. 87),\nteda na každé z detí 312,25 €. Otec síce niektoré z matkou uvedených výdavkov (plienky, vlhčené\nobrúsky) spochybnil a poukázal na nedostatočné preukázanie výdavkov, avšak z listinných dôkazov\nvyplýva najmenej cena plienok 25 € za balenie 96 kusov, teda 26 centov za kus (matka uvádza 35\ncentov). Matka uvádza, že každé z detí minie 11 plienok denne. Ťažko od nej spravodlivo požadovať,\naby preukazovala počet spotrebovaných plienok, súd vlastnou úvahou považuje takúto spotrebu za\nprimeranú vzhľadom k tomu, že deti nemajú ešte vybudované hygienické návyky v zmysle vykonávania\nbiologických potrieb do nočníka či do toalety. Tomu zodpovedá spotreba približne 330 plienok mesačne\nna každé z detí, teda plienky v hodnote cca 86 € mesačne. Takejto spotrebe plienok môže zodpovedať\nspotreba 13 balení vlhčených obrúskov na každé z detí na mesiac, čo je na každé z detí ďalších cca 23\n€ mesačne. K tomu treba pripočítať náklady na stravu (umelé mlieko po 20 €, príkrmy 45 kusov do 2 € za\nkus, t.j. 90 € mesačne), čím sú náklady detí už na sume 219 € mesačne. Ďalšie odôvodnené náklady sú\nna dojčenskú vodu, čaje, hygienické potreby, kozmetiku i oblečenie, pričom súd vlastnou úvahou dospel\nk záveru, že na tieto potreby sa javia ako primerané výdavky vo výške 60 € mesačne na každé z detí\n(súd vychádzal z prehľadu matky na č.l. 87, pričom sčítal ostatné, vyššie neuvedené výdavky). Súčet\nuž tvorí sumu približne 280 € mesačne na každé z detí, čo súd považuje za primerané výdavky, pričom\ntieto nezahŕňajú mimoriadne potreby, ktoré môžu takisto nastať.\n(65) Matka má príjem pozostávajúci z rodičovského príspevku a prídavkov na dve deti. V súčasnosti\nz dôvodu starostlivosti o deti nemôže vykonávať prácu. Jej pomery sú nepochybne podstatne horšie\nako pomery otca, ktorý pracuje a má pravidelný príjem. Na druhej strane, pri určovaní, v akom rozsahu\nsa majú rodičia podieľať na úhrade nákladov maloletých súd dospel k záveru, že sú tu na strane matky\ntaké okolnosti, ktoré odôvodňujú požadovať aj od nej podieľať sa na úhrade aspoň časti nákladov\nmaloletých. Matka je vlastníkom bytu v meste B., ktorý sa rozhodla neužívať a ktorý ani neprenajíma,\nhoci v ňom dlhodobo nebýva. Vzdala sa tak príjmu, ktorý by mohla dosiahnuť a z ktorého by mohla sčasti\naj ona prispievať na vyživovaciu povinnosť k svojím deťom a zároveň jej vznikajú náklady súvisiace\ns udržiavaním tohto bytu. (§ 75 ods. 1 ZR) Aj z toho dôvodu súd nestanovil otcovi výživné v matkou\nžiadaných 250 € mesačne.\n(66) Stanovenie výživného v sume nižšej ako matkou požadovanej má však dôvod aj v pomeroch\notca. Otec má v súčasnosti priemerný príjem vo výške 1 711,14 € mesačne. Ak by súd určil otcovi\nvýživné s prihliadnutím k tomu, že výživné má prednosť pred inými jeho výdavkami, na 18% z čistých\npríjmov na každé z detí (tak ako vyplýva z Metodiky pre určovanie výživného zverejnenej Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky), predstavovalo by výživné na každé z detí 308 €. Na určenie takto\nvysokého výživného v súčasnosti súd dôvod nevidí. Súd považuje za primerané nižšie výživné, pretože\nje potrebné prihliadať aj na zvýšené náklady otca, ktoré bude mať v súvislosti s realizáciou práva detí\nna stretávanie s ním. Súd stanovil rozsah styku na osemkrát za mesiac. Aj ak by sa realizovala čo i len\npolovica stretnutí, otec bude vzhľadom k tomu, že matka nebola ochotná s deťmi cestovať, povinný\nvynaložiť náklady na 8 ciest na trase B. – F. G. H. (súdu je známe, že ide o vzdialenosť jednej trasy\npribližne 60 km), pričom nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby použil verejnú dopravu. Náklady,\nktoré v tejto súvislosti využije, budú použité v záujme maloletých, pretože ide najmä o realizáciu ich\npráva na vytvorenie rovnocenného vzťahu s oboma rodičmi. Preto súd dospel k záveru, že je spravodlivé\nod otca požadovať podieľať sa na plnení vyživovacej povinnosti nižšou sumou, a to zodpovedajúcou\npätine až štvrtine jeho čistých príjmov, bez ohľadu na jeho výdavky. To je teda v súčasnosti na obe deti\nspolu suma zodpovedajúca 342 € až 428 €. Súd považoval za spravodlivé s prihliadnutím na záujem\ndetí prikloniť sa k hornej hranici tohto intervalu, preto určil otcovi vyživovaciu povinnosť na sumu 400\n€ mesačne na obe deti. Keďže majú obe deti podobné potreby, súd túto sumu rozdelil medzi nich na\npolovicu na 200 € mesačne. Takto určené výživné s prihliadnutím aj na potenciálne príjmy matky bude\nprimerané odôvodneným potrebám maloletých detí i možnostiam a schopnostiam povinného rodiča –\notca, najmä s prihliadnutím na zvýšené výdavky v súvislosti s realizáciou stretávania sa s maloletými.\n(67) Súd určil splatnosť výživného na 15. deň v mesiaci, teda k polovici mesiaca, pričom podľa zákona\no rodine je výživné splatné na mesiac vopred. Otec bude povinný výživné platiť k rukám matky, pretože\nmatka bude vzhľadom k tomu, že sú deti zverené do jej starostlivosti, zabezpečovať úhradu potrieb\nmaloletých.\n(68) Účinnosť povinnosti otca platiť výživné súd určil od 04.03.2024, kedy sa začalo toto konanie. Výživné\nna maloleté deti je síce možné určiť aj spätne, avšak musia byť na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\nŽiadne mimoriadne dôvody na spätné určenie výživného v tomto konaní zistené neboli. Matka sa s deťmi\n\nodsťahovala vo februári 2024, pričom otec si vyživovaciu povinnosť v nevyhnutnej miere po celú dobu\ntohto konania plní. Otec sa o deti zaujíma (hoci v určitom období boli jeho návštevy menej časté).\n(69) K výroku IV.\n(70) Keďže od začatia účinnosti určenej vyživovacej povinnosti do rozhodnutia súdu vo veci už časť\nvýživného nadobudla zročnosť, súd o tejto časti výživného rozhodol. Ide o výživné za obdobie od\n04.03.2024 do 18.11.2024 po prepočte na dni a po odpočítaní výživného, ktoré otec bol povinný zaplatiť\nza toto obdobie na podklade neodkladného opatrenia, respektíve ktoré matke od začatia konania zaplatil\n(po 140 € mesačne). Výživné je splatné k 15. dňu v mesiaci, do rozhodnutia teda nadobudlo splatnosť\nvýživné od 04.03. do 14.03. vo výške po 70,97 € (200 € / 31 dní x 11 dní) a od 15.03. výživné za 9\nmesiacov po 200 €, čo je 1 800 €. Spolu ide o sumu 1870,97 €. Otec počas tohto konania výživné\nv súdom určenej výške na základe neodkladného opatrenia riadne platil. Jeho povinnosťou bolo zaplatiť\nvýživné za obdobie tohto konania (po prepočte na dni pri výživnom po 140 € mesačne) vo výške 1 309,68\n€. Rozdiel medzi doteraz plateným výživným a súdom určeným výživným predstavujúcim dlžné výživné\nza obdobie od začatia konania do vyhlásenia tohto rozsudku je suma 561,29 € (1 870,97 € mínus\n1 309,68 €). Vzhľadom k výške tejto sumy (spolu na obe deti 1 122,58 €), výške bežného výživného\ni vzhľadom k pomerom otca mu súd umožnil u každého z maloletých túto sumu splácať v pravidelných\nmesačných splátkach, ktorých výšku určil tak, aby bolo zročné výživné splatené do 2 a pol roka. Na\nochranu maloletých súd ustanovil stratu výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky\nzročného výživného riadne a včas.\n(71) Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže\nv odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Pomery otca odôvodňujú určenie dlhšej ako zákonnej\nlehoty na plnenie.\n(72) K výroku V.\n(73) Rodičia v priebehu konania deklarovali, že bude potrebné upraviť v prípade zverenia maloletých do\nosobnej starostlivosti matky styk otca s nimi. Súd pri rozsahu styku vychádzal jednak z veku maloletých (1\nrok), z ktorého vyplýva vysoká miera odkázanosti na matku, ktorá doteraz zabezpečovala drvivú väčšinu\nich potrieb. Vychádzal i z doterajších skúseností otca (maloletý A. býva plačlivý, deťom rastú zuby), ktoré\nodôvodňujú blízkosť matky pre prípad komplikácií s deťmi pri stretnutí s otcom. Vychádzal ďalej z toho, že\ndoterajšie stretnutia boli dohodnuté na dve hodiny. Súd nepovažoval za vhodné uložiť povinnosť matke\ns deťmi na stretnutia s otcom cestovať do B. vzhľadom k ich nízkemu veku a komplikovanej doprave (ide\no dvojičky, matka by potrebovala pomoc ďalšej osoby). Súd nevidel ani dôvod na to skracovať stretnutia\notca s maloletými len z dôvodu, že je zimné obdobie. Vzhľadom k zimnému obdobiu súd upravil rozsah\nstretnutí tak, aby sa uskutočnili bezprostredne po obede. Súd si je vedomý komplikovaného rozpisu\npracovných zmien otca, ktorý neumožňuje stanoviť harmonogram stretnutí vychádzajúcich otcovi v plnej\nmiere v ústrety. Aj preto určil rozsah stretnutí na dve stretnutia každý týždeň, vždy po dve hodiny\ns prevzatím detí v mieste bydliska matky v F. G. H. i s ich odovzdaním na rovnakom mieste. Je možné\nočakávať, že nie všetky stretnutia sa budú môcť uskutočniť, keďže na niektoré môže otcovi pripadať\npracovná zmena. Preto súd určil otcovi povinnosť najneskôr 24 hodín pred začatím stretnutia matke\noznámiť, či sa stretnutia zúčastní alebo nie.\n(74) K výroku VI.\n(75) Podľa § 363 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“) súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa\nzmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n(76) Doteraz nariadené neodkladné opatrenie rozhodnutím o zverení maloletých detí do osobnej\nstarostlivosti matky a určením vyživovacej povinnosti otca stratilo svoj zmysel. Právoplatnosťou výroku I.\nbudú definitívne upravené pomery vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté deti, preto súd nariadené\nneodkladné opatrenie s účinnosťou od právoplatnosti výroku I. v časti o ponechaní detí v starostlivosti\nmatky zrušil. V otázke vyživovacej povinnosti nadobúda rozsudok vykonateľnosť len čo bude doručený.\nPreto v tejto časti nie je dôvod viazať zrušenie neodkladného opatrenia na právoplatnosť rozhodnutia vo\nveci, ale na jeho vykonateľnosť. Súd teda zrušil neodkladné opatrenie v časti týkajúcej sa vyživovacej\npovinnosti s účinnosťou od vykonateľnosti konečného rozhodnutia o výživnom (výrok III.).\n(77) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n(78) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n(79) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n\n(80) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý\ndôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nAk povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola\nupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl.\nCivilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu,\nu koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia\nzverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo\ntomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}