Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29P/31/2024 z 29. 10. 2024 Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 29. októbra 2024, sp. zn. 29P/31/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824201385.5 Okresný súd Prievidza | 29P/31/2024 | ECLI:SK:OSPD:2024:3824201385.5 | 2024-10-29 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo, Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti, Starostlivosť o maloletých, Rozvod Citované ustanovenia: § 2 ods. 1 CMP, § 221 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4dfb5d86-193f-4807-aed2-692fee8fad2a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824201385.5 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Prievidza 29P/31/2024 3824201385 29. 10. 2024 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2024:3824201385.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, štátna občianka SR, právne zastúpenej: JUDr. Lucia Alakšová, advokátka so sídlom Piaristická 276/46, Trenčín a druhého z manželov: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, štátny občan SR, zastúpeného splnomocneným zástupcom: B. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, F. G. F., v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu: D. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX v F. G. F., štátnej občianky SR a druhého z manželov D. B., nar. XX.XX.XXXX v F. G. F., štátneho občana SR, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v B. I., zapísané v knihe manželstiev B. J. C., vo zväzku X-XX, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a. II. Súd schvaľuje dohodu rodičov v nasledovnom znení: "Maloletý D. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch a to tak, že matka maloletého dieťaťa bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa počas párneho kalendárneho týždňa v roku, a to od nedele v nepárnom kalendárnom týždni od 18.00 hod. do nedele v párnom kalendárnom týždni do 18.00 hod. a otec maloletého dieťaťa bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa počas nepárneho kalendárneho týždňa v roku, a to od nedele v párnom kalendárnom týždni od 18.00 hod. do nedele v nepárnom kalendárnom týždni do 18.00 hod.. Rodičia s a z a v ä z u j ú si maloleté dieťa odovzdávať v stanovenom čase v mieste bydliska toho rodiča, ktorého výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa v daný moment končí. Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, každý samostatne. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov sa vyživovacia povinnosť rodičom voči maloletému dieťaťu n e u r č u j e." III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 11.03.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľky na rozvod manželstva s druhým z manželov a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu po rozvode manželstva. 2. Podľa § 2 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 2 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 3. Podľa § 221 písmeno a) Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania. 4. Právna zástupkyňa navrhovateľky, splnomocnený zástupca druhého z manželov a kolízna opatrovníčka sa po vyhlásení rozsudku na pojednávaní konanom dňa 29.10.2024 vzdali práva podať odvolanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že zástupcovia účastníkov tohto konania sa po vyhlásení rozsudku na pojednávaní vzdali práva podať opravný prostriedok (§ 368 C.s.p.), nie je možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.